余　某

翻讀中華書局《唐宋史料筆記叢刊》本《東坡志林》，此書經(jīng)王松齡同志點(diǎn)校，眉清目秀，讀者得益多多，深所感謝。但有一點(diǎn)，所據(jù)底本(涵芬樓本)訛奪處，據(jù)別本或他書校補(bǔ)并加說(shuō)明，自是大好事；而無(wú)依據(jù)時(shí)，縱或有誤，還是存疑，即正文保留不動(dòng)，而于?？庇浿凶⒚骷阂姙楹?。徑改不是好辦法。

本書《人物·劉凝之沈麟士》(卷四，頁(yè)九三)：“《南史》”?！缎？庇洝吩唬骸啊赌鲜贰?，原誤作‘梁史。案：世惟《梁書》而無(wú)‘梁史，且劉凝之、沈麟士皆不載于《梁書》。劉傳見《宋書·隱逸傳》；沈傳見《南齊書·高逸傳》(麟士作士)，然不載其認(rèn)履事。二人皆有傳于《南史》，且皆載其認(rèn)履事。可證‘梁史乃《南史》之誤，因徑改?！睉?yīng)該說(shuō)，這按今見本是對(duì)的。但有否必要徑改呢？此二字，今傳各本均無(wú)歧異，可見有一種可能是東坡誤記。在這種情況下，我們也沒(méi)有必要改動(dòng)?xùn)|坡的原文，只需校注說(shuō)明就行了。再說(shuō)，“世惟《梁書》而無(wú)‘梁史”，又何以見得古人不稱《梁書》為《梁史》？且看東坡的前人溫庭筠，其《張靜婉采蓮曲》自序云：“靜婉，羊妓也，其容絕世。自為《采蓮》二曲，今樂(lè)府所存，失其故意，因歌以俟采詩(shī)者。事具載《梁史》?！边@就證明，《梁史》之稱，并非東坡發(fā)明創(chuàng)造。至少唐宋人在口頭或書面上的《梁史》可能即指《梁書》。更何況，《梁史》是有過(guò)的，梁代許亨就曾寫成《梁史》五十八卷?！读簳肪幾咭λ剂母赣H姚察在陳代也曾參與梁史的編撰?！读簳肪褪抢谩读菏贰返惹叭顺晒蕹傻?。這些史籍，我們雖然未經(jīng)目睹，但總難說(shuō)唐宋人也不可能有此幸運(yùn)罷。有趣的是，溫庭筠說(shuō)的“事具載《梁史》”，卻不獨(dú)《梁書》載，《南史》也有?！赌稀け笔贰肥撬迥├畲髱熼_始著手，至唐初由其子延壽完成的，高宗年間即已流傳，蘇東坡自不用說(shuō)，溫庭筠也不難讀到。他說(shuō)的《梁史》究竟指哪一部書，很難確定。