米晨峰

影印技術(shù)用于歷代法書的復(fù)制應(yīng)比傳統(tǒng)的方法(諸如真跡的雙鉤填廓、直接摹榻和碑帖的捶拓、翻刻等)更省便更畢肖于原作。因此，讀者大多認(rèn)為一冊(cè)在手便能直接面對(duì)古人，臨摹真跡(或“善拓”)了。其實(shí)不盡然。即以《九成宮醴泉銘》的影印本為例，就可談?wù)勊摹安恍ぁ敝帯?/p>

近十幾年來(lái)，我從市面上先后收集了十幾種不同版本的《九成宮醴泉銘》影印帖，包括北京中國(guó)書店、天津市古籍書店、上海書畫出版社等分別出版的所謂“宋拓”影印本，但其中沒(méi)有一本展示原碑整體全貌的影印件，也沒(méi)有說(shuō)明文字涉及原碑高多少、寬多少、共多少行，滿行多少字等方面的信息。后來(lái)，我不得不到北京圖書館查閱了幾張未經(jīng)割裱的整拓片，核對(duì)后才發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在市面上流行的影印本都存在不同程度的割裱失誤，歪曲了原碑章法、格式的真實(shí)性。

概括而言，目前流行的共有兩種類型的割裱本：一種是以中國(guó)書店本為代表的，每行七字，每頁(yè)四行；另一種是以文物出版社為代表的，每行六字，每頁(yè)四行。這兩種“宋拓”割裱本現(xiàn)在的格式究竟形成于何時(shí)，原本無(wú)說(shuō)明，不得而知。共同的是，兩種版本都在遵循傳統(tǒng)的割裱習(xí)慣的同時(shí)，企圖反映原作的格式，比如見尊抬頭，提格。但遺憾的是，正是在這些地方，兩種版本都出現(xiàn)失誤。

查核《九成宮醴泉銘》原碑整拓，全碑共有十四處抬頭的地方，其中十二處空一格，另兩處分別空兩格和空三格。

就見尊抬頭的地方而言，上述中國(guó)書店本，有兩處該空格的地方?jīng)]有空(見《宋拓九成宮碑》一九八一年十二月版，第7、27頁(yè))。文物出版社本，則有六處該空格的地方?jīng)]空或沒(méi)空夠；有一處原碑只空一格的地方它卻誤空了三格(見《唐歐陽(yáng)詢書九成宮醴泉銘》一九八一年版，第5、6、12、16、18、25、36頁(yè))。此外，文物出版社本在原碑第十八行“爰勒斯銘其詞曰”下，分段另起一行的地方誤割，只空了兩格。

按理說(shuō)，雙鉤鎮(zhèn)廓是法書復(fù)制最原始的笨辦法，但我們現(xiàn)在閱讀馮承素的《蘭亭敘》摹本，絕不僅僅能獲得字體的輪廓信息，舉凡章法、格式，墨氣濃淡，行款疏密乃至涂抹、增刪等信息，應(yīng)有盡有，詳實(shí)可靠。而號(hào)稱“科學(xué)進(jìn)步”的影印術(shù)，反而時(shí)有訛誤，不見全貌，豈不遺憾。

讀書獻(xiàn)疑