韓東平

當(dāng)花蕾先生宣告他用一種極簡(jiǎn)單的方法證明了“電腦有無(wú)意識(shí)？”這個(gè)讓許多學(xué)者感到頭痛的問題時(shí)(見《讀書》一九九六年第七期)，他有些沾沾自喜，仿佛“眾人皆醉，唯我獨(dú)醒”。可是我卻為他的過(guò)早樂觀感到悲哀，并想送他一句話：簡(jiǎn)單不等于輕率。

花先生是用所謂“人擇原理”做大前提來(lái)證明電腦無(wú)意識(shí)的?？扇藫裨肀旧砭褪且粋€(gè)有待確證的假說(shuō)。根據(jù)最新的科學(xué)分析，宇宙中完全有可能還存在著與人類不同的智慧生命。如此，怎能說(shuō)“我們所見到的宇宙正是為了我們而存在的”？既然這個(gè)大前提不確定，結(jié)論也不可能確定。至于他在小前提中引據(jù)的“哥德爾定理”，也有些語(yǔ)焉不詳。經(jīng)哥德爾證明的重大數(shù)論定理至少有三個(gè)，就算花文指的是其中最有名的“不完全性定理”，它也還包括兩個(gè)定理。也許花先生太想逃避“上帝討厭”的“復(fù)雜”了，所以他既沒告訴我們他用的是哥德爾的哪條定理，也沒告訴我們他究竟是怎樣以此定理為中介，將他的大前提與結(jié)論相聯(lián)的。

我以為，證明一個(gè)難題的關(guān)鍵不在過(guò)程(三段論誰(shuí)都會(huì))，而在于不容易找到一個(gè)令人信服的確定性前提。像“電腦有無(wú)意識(shí)？”的聚訟難決，就在于連意識(shí)究竟是什么還沒搞清。如果花先生的證明方式是有效或成立的，我這里倒還有一個(gè)更簡(jiǎn)單的：

意識(shí)是人的本質(zhì)屬性之一；

電腦不是人；

電腦無(wú)意識(shí)。證畢。

不知這樣是否會(huì)更合上帝的簡(jiǎn)單化心意？