崔拓寰

張某是某國(guó)有電冰箱廠的高級(jí)工程師，擁有幾項(xiàng)制冷技術(shù)方面的專利。某鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠為了改進(jìn)技術(shù)，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，與張某私下商定，由張某向原單位請(qǐng)長(zhǎng)假，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠來上班，工資是他原來的10倍。于是張某便向國(guó)有廠告病請(qǐng)了長(zhǎng)假，私下到鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠擔(dān)任總工程師。幾個(gè)月后，張某從多方面改進(jìn)了該廠的電冰箱制冷技術(shù)，并推出了幾個(gè)新產(chǎn)品，使其電冰箱的市場(chǎng)占有量大大增強(qiáng)，獲得利潤(rùn)100多萬元；而某國(guó)有廠的冰箱銷售量卻下降了許多，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100萬元。后來，國(guó)有電冰箱廠得知張某在鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠任總工程師，而并未休病假的情況后，便訴至法院，要求張某和鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠共同賠償100萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某未同國(guó)有電冰箱廠解除勞動(dòng)合同關(guān)系，而擅自到鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠工作，給國(guó)有廠造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠聘用尚未同國(guó)有廠解除勞動(dòng)合同的張某，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)國(guó)有廠所受的經(jīng)濟(jì)損失10(3萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠賠償國(guó)有電冰箱廠經(jīng)濟(jì)損失90萬元，張某賠償國(guó)有電冰箱廠經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

法院的判決是有法律依據(jù)的?！秳趧?dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄秳趧?dòng)法》第102條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?995年5月10日勞動(dòng)部頒布的《違反(勞動(dòng)法)有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第6條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者要承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的70%。向原用人單位賠償下列損失：(一)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；(二)因獲取商業(yè)秘密給原用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失。賠償本條第(二)項(xiàng)規(guī)定的損失，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定執(zhí)行?！蔽覈?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！惫史ㄔ簩?duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)電冰箱廠和張某的判決是正確的。

(責(zé)任編輯／劉祖勉)