傾斜的高考分?jǐn)?shù)線

羅新宇 陳志文 李麗萍

高考是中國教育界公平的一塊牌子，在多年的批判聲中堅持不倒。

然而就在大家最認(rèn)可的公平中，出現(xiàn)了教育最大的不公：同一次高考，同一份試卷，同一所院校，各地同學(xué)的考分差可超過200分。

如此懸殊的錄取分?jǐn)?shù)線導(dǎo)致：在北京能上清華的分?jǐn)?shù)，在一些地方上不了重點(diǎn)大學(xué)；在北京能上重點(diǎn)的，在一些省則無學(xué)可上。

懸殊的錄取分?jǐn)?shù)線

在湖北，近年來屢屢發(fā)生這樣的事情：花大氣力引進(jìn)和留住的一批留學(xué)回國的中青年骨干，紛紛要求調(diào)往北京和沿海發(fā)達(dá)省份。其中一個重要原因人們很難想到：擔(dān)心子女將來在湖北無法考上大學(xué)。

他們的擔(dān)心不無道理。以1998年為例，湖北省高考理科超過600分的考生達(dá)8412名，文科570分以上的398人，外語類510分以上的有1254人。清華大學(xué)1998年在湖北計劃招生88人，而第一志愿填報該校的就有288人，其中650分以上的多達(dá)147人。如此好的生源，卻因分?jǐn)?shù)線和招生名額的限制，很大一部分不能到大學(xué)深造。與此相反，1999年北京參加高考的總?cè)藬?shù)為49205人，招生計劃總數(shù)為35728人。雖然北京擴(kuò)招比例為11.43％，低于全國平均水平，但報考與錄取比達(dá)到了72.6％，在全國位居第一，比較接近的僅有上海（66％）。北京的理科考生更為幸運(yùn)，其報考與錄取比約為78.9％。北京1999年理科最低錄取分?jǐn)?shù)線（?？贫┮步档搅俗畹?，僅為327分。也就是說，每門平均相當(dāng)于百分制的43.6分就可以上大學(xué)，各門功課平均不及格也可上本科。

具體到某一所高校，其分?jǐn)?shù)錄取線相差得更大。1998年，北京市文科考生530多分即可進(jìn)北大，而同樣的分?jǐn)?shù)，湖北的考生則進(jìn)一般重點(diǎn)高校的可能性都沒有。在湖北一些大學(xué)，同一寢室的同學(xué)高考分?jǐn)?shù)最多的相差200分。

分?jǐn)?shù)差的本質(zhì)是不公平

統(tǒng)一命題、統(tǒng)一閱卷、統(tǒng)一評分標(biāo)準(zhǔn)卻為什么沒有統(tǒng)一錄取分?jǐn)?shù)線？

華中師范大學(xué)考試科學(xué)研究開發(fā)中心主任廖平勝教授認(rèn)為：這是一個十分復(fù)雜的問題，涉及到國家的人才需求與人才布局，有招生計劃體制的問題，有照顧民族關(guān)系的問題，有高等教育布局的問題等等。另外，由于各省高等教育布局的不均衡，高等教育發(fā)達(dá)的地方，往往也是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市和地區(qū)。高校建得多，須照顧本地生源，招生的指標(biāo)也就分得多。比如上海就要求，在上海的部委院校在本地的招生要達(dá)到學(xué)校招生總額的60％。高校越多的地方，招生指標(biāo)越多，分?jǐn)?shù)線也就會相應(yīng)地降低。

但是，盡管有歷史的、地理的、經(jīng)濟(jì)的各種原因和理由，這種錄取分?jǐn)?shù)的不平等，仍然造成了不良影響——

首先，學(xué)生享受高等教育的機(jī)會不平等，與高等教育優(yōu)中選優(yōu)的初衷相背離。同樣是中國的學(xué)生，北京、上海和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的學(xué)生接受高等教育的機(jī)會就多得多。同樣的分?jǐn)?shù)，北京、上海的學(xué)生可以進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)，而湖北、湖南的學(xué)生卻連上中專的資格也沒有。

同時，由于各地教育投資的效益回報不平等，嚴(yán)重挫傷了某些地區(qū)教育投資的積極性。湖北來鳳縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就明確表示，考取一個大學(xué)生就增加1萬元教育投資；沒有考取就沒有這份投入。家庭教育投資回報同樣也不平等，由此導(dǎo)致輟學(xué)者越來越多。

更嚴(yán)重的是，它導(dǎo)致基礎(chǔ)教育發(fā)展動力不平等。一所學(xué)校如果從來沒有人或只有極少人考上大學(xué)，其辦學(xué)的動力機(jī)制就會受到挑戰(zhàn)，導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)也會發(fā)生偏差。

懸殊的錄取分?jǐn)?shù)線引發(fā)了一系列社會問題。高分錄取區(qū)的高錄取線，激發(fā)了片面追求高分的傾向，刺激了應(yīng)試教育的蔓延，而應(yīng)試教育追求高分的結(jié)果，又抬高了錄取分?jǐn)?shù)線。以致導(dǎo)致了這些地方的教育惡性循環(huán)，并從根本上扭曲了這些地區(qū)的人才培養(yǎng)模式。

湖北籍的武漢大學(xué)學(xué)生劉莉說：“北京人、上海人是大娘生的，我們湖北、湖南、山東人是二娘生的。人家可以彈琴畫畫，搞素質(zhì)教育，然后輕輕松松上大學(xué)。我們卻只能每天拼命讀書，考那么高的分，最后發(fā)現(xiàn)還是上不了大學(xué)?！奔词褂猩贁?shù)的人上了大學(xué)之后，卻發(fā)現(xiàn)自己除了考高分，什么都不懂。

武漢工業(yè)大學(xué)招生分配工作處副處長信思金認(rèn)為，錄取線劃分的不平等，是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。市場經(jīng)濟(jì)要求我們建立一個有序、開放、統(tǒng)一的全國大市場，在高考錄取問題上，我們國家長期以來還是實(shí)行省內(nèi)競爭、省內(nèi)劃線、條塊分割、各自為政，高等人才還是省內(nèi)繁衍、省內(nèi)消化、省內(nèi)封閉。這導(dǎo)致了市場經(jīng)濟(jì)中最活躍的資源——人才，不能獲得最優(yōu)配置。

北京分?jǐn)?shù)為何低

對于西藏、青海分?jǐn)?shù)低，絕大部分人都能理解，但北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)分?jǐn)?shù)低很多，省會城市比當(dāng)?shù)芈浜蟮貐^(qū)的分?jǐn)?shù)低，就讓人難以理解。一些人甚至公開指責(zé)這是社會主流階層利用手中的權(quán)力為其子女搞普遍特權(quán)。在近年的全國“兩會”上，代表、委員們幾乎年年提出這一問題。

有關(guān)部門曾這樣回答兩會代表的質(zhì)詢：一個?。ㄗ灾螀^(qū)直轄市）的錄取分?jǐn)?shù)線與該地的錄取比例有直接的聯(lián)系。而錄取比例的高低，又取決于招生數(shù)量及考生人數(shù)。在招生人數(shù)上，辦學(xué)體制決定了高校在各地招生數(shù)量的不均。一般來說，學(xué)校數(shù)量多的地方，招生數(shù)量也相對多一些。而考生數(shù)量的多少，則與當(dāng)?shù)氐母咧须A段分流工作有關(guān)。

這一解釋其實(shí)主要有兩點(diǎn)。第一是強(qiáng)調(diào)招生數(shù)決定了分?jǐn)?shù)線，高校多的地方招生數(shù)也就該多；二是考生的多少與高中分流有關(guān)。

了解背景的人都知道，這一解釋其實(shí)主要是為北京辯護(hù)。

一些教育工作者認(rèn)為，這一解釋是經(jīng)不起推敲的。北京的大多數(shù)高校均是全國重點(diǎn)大學(xué)，由國家來投資，并非北京地方院校，理應(yīng)惠及全國考生，面向全國公平招生；第二，北京的分流，本身就是分流了一批學(xué)習(xí)不如目前這批在普高升學(xué)的學(xué)生，并不影響分?jǐn)?shù)的高低。同時，從招生量與人口的絕對比值上講，也是不合理的。如河南、山東人口均接近1億，但招生總量僅有8萬人左右。但北京人口僅1000余萬，招生總量卻達(dá)2.5萬人之多。

對于北京招生量大，還有一個理由是“社會穩(wěn)定”的問題。對于這種解釋，許多同學(xué)反駁說：“難道就北京有穩(wěn)定的問題，其他地方就可以不講穩(wěn)定？”

外地分?jǐn)?shù)為何高

如此大的差距，到底是怎么造成的？高水平、高強(qiáng)度的應(yīng)試訓(xùn)練再加上同學(xué)的刻苦，似乎是一個大家都可以接受的答案。

在北航，一位北京籍的同學(xué)告訴記者，他和他的中學(xué)同學(xué)在入校時，高考分?jǐn)?shù)均是班里最低的。同宿舍來自湖南的一位同學(xué)，高考分?jǐn)?shù)比他高出100多分。目前他自己的功課在班里仍然落后，而湖南這位同學(xué)則是第一名?！八母呖挤?jǐn)?shù)比我上清華的同學(xué)的分還高，我問他怎么不上清華，他說他的這個分?jǐn)?shù)在當(dāng)?shù)厣锨迦A還差很多。”

問他與外地同學(xué)的差距，這位同學(xué)回答得比較實(shí)在：“其實(shí)他們并不比我們聰明，最大的區(qū)別可能就是他們比較用功。你想想，農(nóng)村的孩子不好好讀書，就沒有出路，所以他們學(xué)習(xí)普遍都比較刻苦。就說我們班那個湖南的同學(xué)吧，他拿一本計算機(jī)編程的書，能一天不動地一個字一個字‘摳下來，我可不行，看上20分鐘的書就想玩?！?/p>

武漢某大學(xué)一位老師在反駁“外地判卷尺度較松”的說法時激動地說：“你們到外地看看，那里是一個什么樣的競爭，看看孩子、老師多辛苦，你就能明白為什么分那么高。在許多地方，一般重點(diǎn)中學(xué)，到高二第一學(xué)期就基本結(jié)束了高三的課程，幾乎是利用整整一年半的時間準(zhǔn)備高考。學(xué)生到了高二就像進(jìn)了監(jiān)獄，幾乎沒有節(jié)假日可言，應(yīng)試訓(xùn)練達(dá)到了極致。在許多地方，高考的競爭幾乎達(dá)到了瘋狂的地步。可在北京，據(jù)說臨近高考，還有考生看球賽。”

清華大學(xué)一位女同學(xué)認(rèn)為，外地來的孩子大多比北京籍孩子刻苦?！拔覀儽本┑暮⒆樱苣┮椿丶?，要么都出去玩去了，可許多外地的孩子像沒有節(jié)假日這個概念似的。我們班一個四川的女孩，都燒到38度了，還在教室看書，這一點(diǎn)我們的確沒法比?！?/p>

對誰講“素質(zhì)”?

對于如此大的懸殊，北京、上海的一些老師強(qiáng)調(diào)，雖然北京、上海學(xué)生的分?jǐn)?shù)低，但綜合素質(zhì)較高，因此，這種分?jǐn)?shù)差可以理解，也可以接受。

一些老師與同學(xué)認(rèn)為，這種說法是根本站不住腳的。一位湖北籍大三學(xué)生說：“高考錄取講的是什么？就是分?jǐn)?shù)！高考之所以在強(qiáng)烈的批判聲中沒被取消，原因就在于分?jǐn)?shù)面前人人平等！我承認(rèn)北京、上海學(xué)生的綜合素質(zhì)高，但高考并不是用素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)去選材，用的是分?jǐn)?shù)。先不說素質(zhì)難以量化，這種說法本身就包含明顯的不公平與歧視，是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)——對一些省的學(xué)生講分?jǐn)?shù)，對一些省市學(xué)生則講素質(zhì)?！?/p>

另一位同學(xué)則說：“我并不反對用素質(zhì)衡量一個人，但應(yīng)該用一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)誰不愿意自己的‘綜合素質(zhì)高一些？但愈演愈烈的分?jǐn)?shù)戰(zhàn)不允許我們?nèi)グl(fā)展素質(zhì)，如果我們像北京、上海的學(xué)生高考前夕還去玩，我們肯定就沒學(xué)可上了?！?/p>

（公平摘自《中國青年報》）