樂壇“好漢”趙季平狀告《羊城晚報》、《法制文革》及其作者劉鴻志“侵害名譽(yù)權(quán)”一案，4月10日下午在北京市朝陽區(qū)人民法院宣判：駁回原告的訴訟請求，被告發(fā)表《“好漢歌”與“王大娘補(bǔ)缸”咋就這么相像》一文，文中有：“《水滸傳》里的主題曲《好漢歌》正是自己心里沒有陽光，硬要充好漢，把富于詼諧戲謔風(fēng)格的民俗小調(diào)，硬套在108位梁山好漢的身上，撒向電視觀眾心里……而《好漢歌》的作者趙季平先生竟把此曲當(dāng)自己作曲。從《好漢歌》的旋律來看，幾乎與《王大娘》調(diào)完全一樣。”

1998年6月8日，《法制文革報》轉(zhuǎn)載了《著城晚報》上刊登的劉鴻志的這篇文章，并使用了“《水滸傳》的主題曲《好漢歌》竟是剽竊之作”的標(biāo)題。

1998年8月5日，趙季平狀告劉鴻志、《羊城晚報》和《法制文萃報》，認(rèn)為：被告發(fā)表的《“好漢歌”與“王大娘補(bǔ)缸”咋就這么相像》一文，完全超出了學(xué)術(shù)探討范疇，構(gòu)成了對原告的人格尊嚴(yán)侵害，給原告精神上造成了嚴(yán)重傷害。據(jù)此，原告依法向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求上列三方被告賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。要求劉鴻志、《羊城晚報》和《法制文萃報》分別賠償原告損失5萬元、10萬元和5萬元人民幣。

當(dāng)天的法庭辨論非常激烈，原告趙季平因“單位正在開展三講”為由，沒有出庭。原告、被告在各自陳述了訴訟理由和答辨理由之后，雙方代理人和辨護(hù)律師就文章是否對原告構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了近一個小時的激烈辨論。隨后，法庭當(dāng)庭宣判“駁回原告的訴訟請求，被告示文章有用詞不當(dāng)之處，但并不構(gòu)成侵權(quán)，給予批評；《羊城晚報》、《法制文革報》文章標(biāo)題加“剽竊”二字，屬言辭不當(dāng)，用詞過激，并不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。法庭認(rèn)為：《好漢歌》使用了《王大娘補(bǔ)缸》的素材，但仍屬創(chuàng)作，是一種創(chuàng)作方法。北京市朝陽區(qū)人民法院院研究室法官毛力告訴記者：“按法律程序，此次宣判，駁回原告訴訟請求，原告的官司就是輸了?！?/p>

徐濤摘自《北方周末》