金雁秦

一

東歐獨(dú)聯(lián)體國家近十年的產(chǎn)權(quán)改革中，以證券（投資券）方式向公民平均分配產(chǎn)權(quán)的“大眾私有化”是最突出的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，也是引起爭議最多的一項(xiàng)政策。俄羅斯、捷克是人們最常講的兩個(gè)典型。俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的嚴(yán)重危機(jī)，曾是全盤否定“證券私有化”的最重要例證。而捷克的證券私有化則在轉(zhuǎn)軌初期表現(xiàn)不俗，使捷克經(jīng)濟(jì)一度被視為東歐轉(zhuǎn)軌的榜樣。然而到90年代后期，捷克式私有化的問題逐漸凸顯，其經(jīng)濟(jì)也失去前期的發(fā)展勢頭而出現(xiàn)衰退，同時(shí)奉行“只賣不分”政策的鄰國匈牙利卻在霍恩社會黨政府嚴(yán)厲緊縮的“休克補(bǔ)課”和面向外資的“全賣光”政策奏效后逐漸走出困境，于是捷克的大眾私有化也成為批評的對象。從“左”的立場來看，除了根本否定一切私有化方式的立場外，還有凱恩斯色彩的“后華盛頓共識”，這一“共識”把捷克的做法看作新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（它在轉(zhuǎn)軌問題上的觀點(diǎn)即所謂“華盛頓共識”）的一個(gè)失敗案例；從“右”的方面，則有以匈牙利的成功反證捷克失敗的“分不如賣”論。前者認(rèn)為大眾私有化過分自由主義，后者認(rèn)為大眾私有化過分平民主義。而“后華盛頓共識”的旗手、前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨更是從“凱恩斯＋哈耶克”的立場對俄、捷的實(shí)踐進(jìn)行了左右開弓式的批判。在他看來這種實(shí)踐既由于過分迷信自發(fā)性市場而違背了凱恩斯主義的國家調(diào)控原則，又由于“雅各賓—布爾什維克式”的理想化設(shè)計(jì)而違背了伯克、波普和哈耶克的保守主義原則[1]。

然而正是這種“左右開弓”的批判模式內(nèi)在的邏輯矛盾，使人覺得對大眾私有化的討論所解決的問題遠(yuǎn)沒有所引起的問題多。筆者之一在以前的文章中就說過[2]，證券分配式產(chǎn)權(quán)改革從始至今都同時(shí)面臨兩種指責(zé)：一是說它使企業(yè)股權(quán)太分散而妨礙了公司治理，導(dǎo)致無效率。二是說它使國有資產(chǎn)落到少數(shù)人手中，導(dǎo)致不公平，而且不少人往往同時(shí)使用這兩個(gè)理由。這在邏輯上顯然是沖突的：如果大眾私有化果真使產(chǎn)權(quán)平均而分散，則不公平之說如何成立？而如果這種做法使產(chǎn)權(quán)集中于少數(shù)人手中，妨礙公司治理之說又何由而來？更大的問題在于：如果大眾私有化不好，那么什么方法更好一些（當(dāng)然是在俄、捷等國的給定條件下）？指出前者是容易的，證明后者則不那么容易。而在對前者批評中存在的邏輯矛盾，同樣會影響對后者的證明。如“后華盛頓共識”的另一代表、世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家D.艾勒曼在批評捷克人的時(shí)候便提出了兩個(gè)在形式上完全相悖的建議：他既認(rèn)為可以用企業(yè)“貸款”給自己的購買者用未來的紅利分期扣還的辦法，使經(jīng)理們可以不付一個(gè)子兒的現(xiàn)錢便“白白”得到企業(yè)的所有權(quán)（實(shí)即干脆改“賣”為“送”），又認(rèn)為可以干脆不必搞私有化，像（他所認(rèn)為的）中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那樣搞“民主的工人所有制企業(yè)”[3]。前一個(gè)主張簡直比俄國的“寡頭”還右，后一個(gè)主張又“左”得很有些“社會主義”色彩，這叫捷克人何以適從呢？

其實(shí)從另一角度講：對大眾私有化的批評來自左、右兩翼是正常的，因?yàn)橥苿哟蟊娝接谢牧α恳灿凶笥覂梢?。如今有一種說法，認(rèn)為大眾私有化是“休克療法”的重要內(nèi)容，而休克療法是右派或自由派的主張。據(jù)說，大眾私有化思想最初是新自由主義者弗里德曼于1976年從英國、意大利的私有化實(shí)踐中受啟發(fā)而提出來的[4]。然而第二次世界大戰(zhàn)后美國占領(lǐng)當(dāng)局在日本解散財(cái)閥時(shí)就曾搞過“證券民主化”，其思想來源于凱恩斯主義的羅斯福新政。其實(shí)“大眾私有化”的理念，來源于起點(diǎn)平等、公平競爭這樣一種在西方左與右都無法否定的價(jià)值。而它作為一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)政策，則是在產(chǎn)權(quán)改革不能不搞這一前提下，基于國有資產(chǎn)存量大、難以分割的大型企業(yè)多、國內(nèi)缺乏購買資本、外資購買又為民族感情難以接受、黑箱處理或內(nèi)部人瓜分又為道德、民意與民主制度所不允許的現(xiàn)實(shí)條件下，無論左派還是右派政府都難以回避的一種選擇，當(dāng)然它也會成為反對派（也無論左右）批判、否定的對象。換言之，在轉(zhuǎn)軌期東歐的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境中，大眾私有化既可能為左派支持、右派反對（如在保加利亞），也可能為右派支持、左派反對（如羅馬尼亞），或中派支持、左右翼皆反對（如1991－1993年的波蘭），也可能各派對此均無興趣（如匈牙利），因此過分強(qiáng)調(diào)其意識形態(tài)色彩并不足取。評價(jià)大眾私有化，切忌只從意識形態(tài)論是非。

據(jù)報(bào)載有人問蓋達(dá)爾：證券私有化并沒有改善俄國經(jīng)濟(jì)，那么它的成就究竟體現(xiàn)在何處？蓋達(dá)爾答道：把國有資產(chǎn)“化”掉了，這本身就是成就。這樣的回答顯然是不負(fù)責(zé)任的。然而根據(jù)這樣的回答反過來譴責(zé)“大眾私有化”分掉國有資產(chǎn)是個(gè)罪惡，同樣也是不負(fù)責(zé)任。就蓋達(dá)爾來說，且不說“化”掉之后的效益好壞不容回避，首先證券私有化究竟“化”掉了幾分國有資產(chǎn)這本身就是個(gè)問題。蓋達(dá)爾從他的自由主義價(jià)值觀出發(fā)，盛稱證券分配法的化公為私之效，但實(shí)際上正如下文所言，俄國國有資產(chǎn)主要是以“內(nèi)部人交易”的形式在證券分配之外（從時(shí)間上來講，則是證券私有化結(jié)束之后）“賣”掉的，真正通過證券“分”掉的國有資產(chǎn)份額其實(shí)很有限。然而一些譴責(zé)蓋達(dá)爾的左派人士對證券私有化的“功效”估計(jì)卻與蓋達(dá)爾差不多（只是褒貶立場相反），于是出現(xiàn)了“每人一張只值7美元的私有化證券”就分掉了“70年的全社會財(cái)產(chǎn)總和”的說法[5]。這種說法導(dǎo)致了兩種自相矛盾的批評：一方面說國有資產(chǎn)賣得太賤（不是指后來的貨幣私有化時(shí)期），另一方面又說私有化證券太不值錢。然而在轉(zhuǎn)向貨幣私有化之前，前一說法意味著相對少的證券便能換到大量的國有資產(chǎn)，后一說法意味著大量的證券換不到少量的國有資產(chǎn)。我國的古人都知道“粟重黃金輕，黃金重則粟輕，兩者不衡立”[6]的道理，粟與黃金皆輕，怎么可能？只有一種可能，就是大量的粟（國有資產(chǎn)）根本沒有用黃金（私有化證券）來兌付。但這樣的狀況恐怕就不是什么“證券私有化實(shí)行的后果”問題，而是“證券私有化何以未能實(shí)行”的問題了。

從邏輯上講，“證券私有化”作為在國有資本基數(shù)大、無買主而且公眾又有起點(diǎn)平等要求的條件下采用的一種私有化啟動方式，被認(rèn)為具有速度快而且公平的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也有明顯缺陷，主要是：這種方式?jīng)]有給企業(yè)帶來新的投資，也不能給國家創(chuàng)造“私有化收入”；股權(quán)過于分散不利于改善企業(yè)管理；由于信息不對稱，人們即使持有等值的私有化證券，也未必有平等的投資機(jī)會等等。這樣的優(yōu)劣判斷其實(shí)早在“證券私有化”付諸實(shí)踐前，人們就已心中有數(shù)。但一旦付諸實(shí)踐，其進(jìn)程還是比上面所說的復(fù)雜得多，一般地講，分析大眾私有化應(yīng)分為三個(gè)層次：

第一，它是不是真正實(shí)行了，即是不是真正用發(fā)給公民的證券（不管這些證券后來流到誰的手里）“分”掉了預(yù)定份額的國有資產(chǎn)？如果答案是否定的，那“私有化”根本就等于沒搞，無從論其后果。如果答案是肯定的，那么第二，這種分配所形成的產(chǎn)權(quán)配置狀況到底如何？是集中于少數(shù)人，還是相對平均地為“大眾”所有？這就是“大眾私有化是否公正”的問題。最后，這樣的產(chǎn)權(quán)配置狀況對改善公司治理、提高企業(yè)績效，總之對經(jīng)濟(jì)效率究竟有何作用？這就是“大眾私有化是否有效”的問題。

二

用以上三個(gè)層次來分析，俄羅斯首先在第一個(gè)問題上就叫人懷疑：它是不是真的搞了“大眾私有化”？

人們常常提到俄羅斯證券私有化在操作設(shè)計(jì)方面與捷克有許多差別：1.俄國的私有化證券完全是免費(fèi)分發(fā)，而捷克則需繳納登記費(fèi)，其數(shù)額雖然僅為證券價(jià)值的幾十分之一，純屬象征性，沒有什么財(cái)政意義，也不影響私有化的分配性質(zhì)，然而它一方面可以淘汰那些對私有化完全不感興趣的公民（這些人往往很快把他們的證券廉價(jià)賣掉，從而引發(fā)不正常的投機(jī)活動），另一方面可以培養(yǎng)公民的投資意識，提醒公民把它看作一次參與競爭的平等機(jī)會，而不是把它看作社會福利性分配。2.捷克的每次私有化浪潮中上市企業(yè)股票總值都經(jīng)過精心估價(jià)，使其精確地等于私有化證券的總價(jià)值，同時(shí)這兩種價(jià)值都不直接用貨幣單位，而用“投資點(diǎn)”這樣的約定單位來表示。而俄羅斯的私有化證券與上市企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值都用盧布表示，但證券價(jià)值與實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值完全脫鉤，這就容易導(dǎo)致私有化證券本身的買賣中和以證券“購買”股票的過程中，都發(fā)生投機(jī)風(fēng)潮。3.捷克的私有化證券是記名賬戶，俄羅斯的私有化證券則是無記名支票，因此盡管俄政府呼吁居民不要著急用手中的支票換現(xiàn)金，而應(yīng)當(dāng)?shù)戎鴵Q股票，然而由于股市的混亂與信息不對稱，居民很難換到足以保值、增值的股票，加之支票又不記名，便于轉(zhuǎn)手，因此實(shí)際上相當(dāng)一部分證券還是被輕易地賣掉“換酒喝了”。4.對于作為投資中介而在證券私有化成敗中起關(guān)鍵作用的投資基金，捷克的監(jiān)管很嚴(yán)，各基金運(yùn)作較規(guī)范。而俄羅斯的監(jiān)管則搞得很差，以至于基金會作弊、詐騙案屢屢出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了持券公民的利益。

這些批評無疑都是事實(shí)。而且追尋其根源，很多方面都與俄羅斯轉(zhuǎn)軌初期政治、經(jīng)濟(jì)形勢不穩(wěn)定有關(guān)，而不能簡單歸之為俄政府不如捷政府聰明。但所有上述這一切弊病，說到底也只能影響證券私有化形成的產(chǎn)權(quán)配置狀況之公平與否。然而如下所述，這些問題雖不能說不存在，但顯然不是導(dǎo)致俄證券私有化失敗的主要原因。

關(guān)鍵的問題在于：在俄當(dāng)時(shí)通貨膨脹嚴(yán)重的情況下，俄政府實(shí)行的重新估產(chǎn)政策與企業(yè)“內(nèi)部人”（打著“勞動集體”名義的經(jīng)理們）的抵制實(shí)際上使證券私有化政策被取消了。正因?yàn)檫@樣，才一方面導(dǎo)致私有化證券不值錢，另一方面導(dǎo)致國有資產(chǎn)的主體成分根本沒有被私有化證券“化”掉，而是通過另外的途徑形成了寡頭資本。

至今還有許多人把通貨膨脹條件下俄政府沒有“及時(shí)”對企業(yè)重新估產(chǎn)當(dāng)作一項(xiàng)重大失誤，這是完全把問題說顛倒了。在俄當(dāng)時(shí)把“證券私有化”與“貨幣私有化”分割開來、并且是先搞“證券私有化”再搞貨幣私有化的條件下，用來搞證券私有化的那部分國有資產(chǎn)份額與私有化證券的面額總值本來應(yīng)當(dāng)是按“不變價(jià)格”對應(yīng)的。至于這總值的“不變價(jià)格”是否合理，是否嚴(yán)重背離通貨貶值后的市場價(jià)，并不是問題的關(guān)鍵。因?yàn)檫@部分國有資產(chǎn)在證券私有化完成前反正是不能以貨幣購買的（實(shí)質(zhì)上就是說它是“只分不賣”）的，只要私有化證券的發(fā)行本身沒有“膨脹”（面額擴(kuò)大或發(fā)行量增加），它與相應(yīng)份額的國有資產(chǎn)間的對應(yīng)關(guān)系就不會被打破。那么，即使因通貨膨脹這些國有資產(chǎn)的市場價(jià)已膨脹到20億盧布，但由于它并不能以市場價(jià)購買，因此它所面對的實(shí)際“購買力”仍然只是那1億盧布總值的私有化證券。假如真按這個(gè)原則成交，那么在下一階段開放二級市場與貨幣私有化之后，則1億盧布證券換到的實(shí)際產(chǎn)權(quán)（股票）在市場上就能值到20億，即私有化證券在這一過程中將大大升值（而不是如實(shí)際所發(fā)生的那樣貶值），無論這20億產(chǎn)權(quán)的分布（因證券的易手等原因）可能會有很大的不平等，從總體上講持券公民并沒有吃虧，而證券私有化也并不是一場“騙局”（它是不是好事另當(dāng)別論），因?yàn)樗_實(shí)使持券公民成了這部分國有資產(chǎn)的主人——哪怕只是“暫時(shí)的主人”。

然而如果以通貨膨脹為理由把這部分國有資產(chǎn)的定價(jià)提高到20億盧布，而同時(shí)私有化證券面值總額仍然只是1億盧布，那就會使原先足以“買下”（準(zhǔn)確地說是“分到”）這部分資產(chǎn)的證券，因資產(chǎn)的這種升值而實(shí)際上只能“買”到它的1/20，而原先政府答應(yīng)拿出來“分”的國有資產(chǎn)則有95％之多實(shí)際上被“賴”掉了（當(dāng)然，這部分資產(chǎn)不會永遠(yuǎn)掌握在政府手中，但這些資產(chǎn)的流向就不是證券私有化的問題，而是沒有搞證券私有化的問題了）。于是私有化證券的貶值也就不足為奇，因?yàn)樗尽百I”不到（實(shí)質(zhì)上是“分”不到）什么東西，而持券公民（包括以“不公平方式”集中了相當(dāng)數(shù)量證券的那些民間商人或基金會）也根本沒有成為前國有資產(chǎn)的哪怕是暫時(shí)的主人。這樣，證券私有化也就成了一場“騙局”——它是好事還是壞事反而無關(guān)緊要，因?yàn)閷?shí)際上根本沒有這樣一回事！

俄羅斯的實(shí)際情況正是這樣。從私有化進(jìn)程一開始，俄政府和當(dāng)時(shí)掌權(quán)的自由派內(nèi)部就存在著“賣還是分”的爭論。尤其是在1992－1993年間通貨膨脹劇烈而俄政府財(cái)政收入?yún)T乏、入不敷出的情況下，以通貨膨脹為理由大幅升高國有資產(chǎn)估價(jià)同時(shí)私有化證券定價(jià)不變、借以實(shí)現(xiàn)“改分為賣”的呼聲越來越高，并在1993年4月全民公決前后形成了以蓋達(dá)爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家（所謂“列寧格勒幫”）為一方、以總統(tǒng)辦公廳主任洛博夫（所謂“斯維爾德洛夫斯克幫”）為另一方的尖銳爭吵。洛博夫力主大幅升高國有資產(chǎn)價(jià)值，以便通過“改分為賣”來增加國庫收入，舒緩財(cái)政困難。而蓋達(dá)爾則指出這樣做實(shí)際上等于取消大眾私有化。葉利欽在這兩位政治上同樣忠于他的同事面前依違不定，左右搖擺，幾度改變主意，他先是聽從洛博夫的主張發(fā)出了重新評估國有資產(chǎn)價(jià)值的指令，后來在蓋達(dá)爾入宮陳詞之后，不但收回了前一指令，還把洛博夫調(diào)離了克宮總管之位，然而不久他又在另一些人的游說下，再次下令加快國有資產(chǎn)重新估價(jià)的工作。于是在1993年年中以后，俄國國有資產(chǎn)價(jià)值大幅調(diào)高，對私有化證券而言國有資產(chǎn)便大為升值了。

這時(shí)距離1992年10月私有化證券開始發(fā)行已有將近一年時(shí)間。按理講這一段時(shí)間應(yīng)該使私有化證券中的相當(dāng)部分已經(jīng)兌現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)，此后的國有資產(chǎn)升值并不會對此發(fā)生影響。然而由于來自企業(yè)“內(nèi)部人”的阻力，俄羅斯國有企業(yè)折股上市供公民以私有化證券“購買”的工作舉步維艱，加上這一時(shí)期議會與總統(tǒng)取向?qū)α?，白宮與克宮的指令、法規(guī)常常相左，更給企業(yè)拖延上市造成了條件。葉利欽幾度規(guī)定的折股上市時(shí)限都被突破，直到1993年4月全民公決葉利欽獲勝后，才挾“民意”之威于5月間再次下令要各企業(yè)在年底前完成上市工作，否則要予以處分。這以后折股上市的進(jìn)程一度有所加快，但入秋后“炮打白宮”事發(fā)，葉利欽忙于處理政治事務(wù)，無暇顧及企業(yè)上市問題，限期完成“第一階段”擬上市企業(yè)的股份化工作，以建立資本供給的總統(tǒng)令又一次流于具文。因此，俄羅斯私有化證券的產(chǎn)權(quán)兌付工作絕大多數(shù)是在國有資本升值后進(jìn)行的。

不僅如此，由于俄國股市組織不良，信息不靈，交易不便，致使許多居民乃至基金會持有的證券直到證券私有化終止、證券作廢時(shí)仍然未能兌現(xiàn)。根據(jù)最后的統(tǒng)計(jì)，在1992年12月至1994年6月的證券私有化19個(gè)月的交易期中，總共收回私有化證券11639.5萬張，占證券總分發(fā)量1.44億張的80.8％[7],亦即有將近五分之一的私有化證券未被使用而作廢。與之相比，捷克第一階段證券私有化結(jié)束后，投資基金與居民個(gè)人所持有的投資點(diǎn)未使用而作廢的比率僅分別為0.33％和3.25％，第二階段結(jié)束后更分別只有0.15％和1.2％[8]。

而在這19個(gè)月中，全俄總共“分”掉（即用私有化證券“賣”去）注冊總值2848.69億盧布的資產(chǎn)，其中有2003.82億盧布即70.3％是在最后5個(gè)月內(nèi)按大幅調(diào)高后的估價(jià)“買”去的，為此總共用去證券6971.2萬張，占所使用證券總數(shù)的60％。尤其在證券作廢前最后一個(gè)月，成交資本1371.65億盧布，使用證券3385.1萬張，分別占這五個(gè)月交易量的68.5％和48.6％，占整個(gè)證券私有化進(jìn)程的48.2％和34.4％（見表一），當(dāng)時(shí)號稱“匆忙的六月”。這意味著在原規(guī)劃的證券私有化期限內(nèi)（1992年12月——1993年12月）只有很少一部分證券“買”走了很少一部分預(yù)定資產(chǎn)[9]，其中又只有一小部分維持了原先資產(chǎn)與證券的正常比價(jià)，而絕大部分證券都是在有關(guān)部門一拖再拖、臨近作廢時(shí)才以大幅調(diào)高了的資產(chǎn)估價(jià)倉卒成交?？梢韵胍?，原先預(yù)計(jì)的證券與資產(chǎn)的正常比價(jià)已被大大壓低，而其中不良資產(chǎn)所占比重大大升高。

這里要指出，蓋達(dá)爾的同仁和副手A.科赫后來為證券私有化聲辯時(shí)提出一套完全不同的數(shù)字，說當(dāng)時(shí)全部私有化證券15145萬張中有14858萬張即98％用以投資，(即作廢的只有2％)其中2595萬張即17.2％用于內(nèi)部人認(rèn)購，11469萬張即75.7％用于公開直接拍賣，790萬張即5.2％通過投資基金進(jìn)行投資。證券私有化總值約占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的一半[10]。這個(gè)說法如果成立，俄羅斯證券私有化的結(jié)果就幾乎與捷克一樣（除投資基金所占比例奇小外），而后來發(fā)生的大量現(xiàn)象便顯得無法理解。但是這些數(shù)字與后來公布的俄羅斯私有化委員會運(yùn)行數(shù)據(jù)庫(GKI/RPC)中的逐月詳細(xì)數(shù)據(jù)（即表一所列，世界銀行采信了這些數(shù)據(jù)）相差很遠(yuǎn)，而且其中有許多不合邏輯的漏洞。例如眾所周知，這個(gè)時(shí)期私有化企業(yè)中有近80％選擇了把56％的股份供內(nèi)部認(rèn)購的方案，其余約20％的企業(yè)也內(nèi)部持股40％。這與科赫所說用于內(nèi)部認(rèn)購的證券比例只有17％根本對不上號。他在這里說投資基金只控制全部私有化證券的5.2％，比例如此之小令人難以置信，而在同書的另一章，又說投資基金得到了全部證券的三分之一[11]。如果790萬張就占三分之一，那用于投資的私有化證券總共應(yīng)只有不到2400萬張，作廢的比例也未免太大了，如此等等。因此筆者不認(rèn)為這些數(shù)字可以作為分析依據(jù)。

三

俄、捷的又一不同之處在于：捷克證券私有化中預(yù)定私有化企業(yè)上市股份的比例是定死了的，不允許企業(yè)自行提高“內(nèi)部人”分配的股份。俄羅斯則不然，它為預(yù)定私有化的企業(yè)指出了三種方案供企業(yè)自由選擇：

第一方案，企業(yè)職工可無償分得25％的贈送股，另外低價(jià)購取10％的優(yōu)惠股，企業(yè)管理層還可優(yōu)惠購買5％的股份，以上共計(jì)40％，其余60％的股權(quán)便面向社會供持券公民認(rèn)購。

第二方案，企業(yè)職工可優(yōu)惠購買51％的股份，另外管理層還可以再優(yōu)惠購買5％，合計(jì)共56％，提供給社會的股份便只有44％。

第三方案，企業(yè)職工可以優(yōu)惠購買20％股份，另外若有人（顯然是指管理層）愿意擔(dān)保企業(yè)不破產(chǎn)、停產(chǎn)并負(fù)責(zé)改造企業(yè)，則在取得企業(yè)職工大會同意的條件下，他們可以再優(yōu)惠購入20％股份，合計(jì)共40％，其余60％面向社會出售。從證券私有化角度看，顯然第二種方案是最不利的，因?yàn)榘催@種方案企業(yè)只有44％的股份可供證券私有化，而且這個(gè)比例無法形成控股權(quán)，企業(yè)將保持在“內(nèi)部人”手中。而另兩種方案都可以有60％的外部股可供持券公民競購，控股權(quán)因而也處在競爭中。然而企業(yè)選擇的結(jié)果，卻是77.8％的企業(yè)選擇了第二方案，21％的企業(yè)選擇第一方案，選擇第三方案的只有1.3％[12]。換言之，將近五分之四的企業(yè)不愿向證券私有化開放控制性股份。而且可以確信，越是盈利的企業(yè)、越是良性資產(chǎn)就越不愿這樣做，寧愿內(nèi)部人分肥，而那五分之一愿意讓社會認(rèn)購其控制性股份的企業(yè)則大多數(shù)是經(jīng)營很糟、資產(chǎn)質(zhì)量不良的爛攤子企業(yè)。

于是在證券私有化結(jié)束時(shí)，俄羅斯的“私有化”企業(yè)絕大部分股權(quán)控制在“內(nèi)部人”手里，外部的持券公民，包括據(jù)說是用種種手段集中了大量私有化證券的各種基金會在內(nèi)，實(shí)際擁有的產(chǎn)權(quán)可以說是微不足道的。據(jù)俄羅斯政府調(diào)查，1994年這些企業(yè)有65％的股權(quán)為內(nèi)部人所掌握，13％仍在國家手里，而外部的自然人與法人總共只控股21％，其中，投資基金所占份額到1995年也只有6％，次年更降至5％[13]。與之形成鮮明對照的是，捷克大眾私有化第一階段企業(yè)股權(quán)中兩類投資基金占有49％,第二階段也占有40.7％,這兩個(gè)階段還分別有39.8％與44.1％的股權(quán)在個(gè)人和小型基金手里[14]。亦即捷克持券公民直接間接（通過投資基金）持有這些企業(yè)80—90％的產(chǎn)權(quán)。這在俄羅斯是完全不可想象的。

總之，由于政府中一些實(shí)權(quán)部門為增加財(cái)政收入而力圖變相地“改分為賣”，企業(yè)“內(nèi)部人”又力圖關(guān)起門來分肥，加上一些其他因素的影響，使得原來就設(shè)計(jì)不周的俄羅斯證券私有化實(shí)際上等于流產(chǎn)了。它所分發(fā)的私有化證券中有1/5閑置到作廢，另外4/5只“分”到了份額遠(yuǎn)小于原來預(yù)想、資本質(zhì)量也最差的一些產(chǎn)權(quán)。

以蓋達(dá)爾、丘拜斯為代表的自由派把私有化看成自己的主要政績，而他們（尤其是蓋達(dá)爾）經(jīng)手的主要是證券私有化這一段，貨幣私有化時(shí)他們已不是主導(dǎo)力量，因此他們自然希望肯定證券私有化。以他們的價(jià)值觀一是希望能“化”了（真正變國有制為私有制），二是希望能“化”好（通過改制提高經(jīng)濟(jì)績效），然而轉(zhuǎn)軌后俄國經(jīng)濟(jì)長期不景氣已使他們無法以“化”好自居，假如再承認(rèn)自己連“化”了都沒做到，豈不太失面子。而如果能表明自己已完成“化”了的使命，那么即使因種種原因目前沒有顯示出績效，未來若是俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)興，他們?nèi)钥梢哉f是當(dāng)初自己改制的功勞。另一方面，以俄共為代表的左翼反對派在價(jià)值觀上就反對私有化，他們當(dāng)然愿意把俄國現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)困境說成是當(dāng)權(quán)者搞了私有化造成的惡果，而不愿說是沒搞成私有化導(dǎo)致的惡果。

于是左右兩翼實(shí)際上都在掩蓋俄國證券私有化流產(chǎn)的事實(shí)。盡管按統(tǒng)計(jì)報(bào)表數(shù)字，整個(gè)證券私有化進(jìn)程共“化”掉了2848億盧布的前國有資產(chǎn)（如上所述，其中很大一部分是按照最末幾個(gè)月中重新評估后升值的價(jià)格計(jì)算的），但考慮到資產(chǎn)質(zhì)量等因素，這個(gè)數(shù)字肯定有水分。而全俄國有資產(chǎn)總額即使按1991年通貨膨脹前物價(jià)計(jì)也據(jù)說有1.5萬億盧布，按三年通貨膨脹后的價(jià)格計(jì)就不知凡幾了。證券私有化“化”掉了的那兩千多億實(shí)在不能算個(gè)有份量的數(shù)字。

四

俄羅斯證券私有化的流產(chǎn)，從所謂金融工業(yè)寡頭的壟斷勢力在證券私有化終結(jié)后的迅速崛起可以看得更清楚。如今,抨擊“寡頭"在俄國國內(nèi)外、包括在中國知識界都已成為潮流,但其中充滿許多似是而非之論。其中最流行的說法便是認(rèn)為俄羅斯的金融－工業(yè)寡頭是民主化、市場化的“激進(jìn)改革”造成的,是全民分配國有資產(chǎn)的“證券私有化”造成的。

這些說法值得懷疑。東歐各國都發(fā)生了民主化、市場化與“激進(jìn)改革”,可是寡頭壟斷為什么只出現(xiàn)在俄羅斯,這一事實(shí)本身就使民主化市場化導(dǎo)致寡頭制的邏輯無法成立。其實(shí)已有不少學(xué)者指出,當(dāng)代俄羅斯寡頭是由蘇聯(lián)時(shí)期的權(quán)貴階層或官僚階層演變而來的[15],現(xiàn)在的寡頭壟斷脫胎于過去的國家壟斷,寡頭制源于過去的集權(quán)制[16]。換言之，它恰恰與“激進(jìn)改革”要求限制國家干預(yù)的方向是相反的。那種一方面指責(zé)“激進(jìn)改革”過份削弱國家干預(yù),一方面又把作為國家干預(yù)結(jié)果的寡頭集團(tuán)斥為萬惡之淵的說法,在邏輯上是矛盾的。俄科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與國際關(guān)系所副所長西蒙尼亞更指出：所謂金融寡頭不是一般的官僚資本,而是“官僚國家資本主義”。在這種情形中,“官員并不非法占有國營企業(yè)的資本,而是在國營部門內(nèi)部非法利用所有這一切”。他們“用各種形式上合法而事實(shí)上違法的方式把私人利益和國企活動聯(lián)系在一起”,從而建立了“官僚資產(chǎn)階級對大型國營企業(yè)的控制”。而俄國學(xué)者巴弗連科更認(rèn)為：“金融官僚資本并非私有制,而是由私人管理的國家所有制”[17]。換言之，寡頭資本與其說是被不公平地私有化了的原國有資本，不如說是在市場條件下經(jīng)營的國家資本，這些資本由于國家的民主程度不夠而被官僚控制并用以謀私?？梢?，形成寡頭的必要條件并非私有化過分，而是民主不足。

事實(shí)上,如今被稱為寡頭的“金融工業(yè)集團(tuán)”正是在以蓋達(dá)爾為代表的青年“激進(jìn)改革派”“闖關(guān)”失敗離開決策層后,由一些“穩(wěn)健”的老經(jīng)濟(jì)學(xué)家和技術(shù)官僚所大力提倡、國家大力支持，甚至往往就是由國家授權(quán)自上而下地組織的。因此學(xué)者稱他們是“指令”形成的寡頭。在“激進(jìn)改革”時(shí)期,一些民主派基于在俄建立以廣泛的私有者為基礎(chǔ)的真正民主制的愿望,同時(shí)也基于私有化之初社會上自發(fā)地涌現(xiàn)眾多小型商貿(mào)組織、作坊與小工廠表現(xiàn)出的經(jīng)營靈活性與當(dāng)時(shí)大多數(shù)大中型企業(yè)危機(jī)深重的鮮明對比,主張以發(fā)展中小型企業(yè)來走出困境?！瓣J關(guān)”失敗后這種意見被拋棄了。出身于國營大托拉斯的切爾諾梅爾金上任伊始便表示：“我們國家有強(qiáng)大的基礎(chǔ)設(shè)施,不應(yīng)變成小商小販的國家”,“想用小店鋪把我們國家包圍起來并在此基礎(chǔ)上振興經(jīng)濟(jì)改善生活的做法不會成功”[18]。1994年在結(jié)束證券私有化之際,以老經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿甘別吉揚(yáng)為代表的一批學(xué)者也表示反對分散化,主張“把國有大型企業(yè)改組為集生產(chǎn)、銷售、金融活動為一體的金融－工業(yè)集團(tuán)”,認(rèn)為這種組織“應(yīng)在今后俄經(jīng)濟(jì)中占優(yōu)勢”[19]。老經(jīng)濟(jì)學(xué)家什梅廖夫也提出：俄今天的主要任務(wù)是“組織強(qiáng)大的工業(yè)－金融集團(tuán)”[20]。在這種思想指導(dǎo)下,1994年2月葉利欽提出1994年應(yīng)成為“金融工業(yè)集團(tuán)年”,并在此后兩年中連續(xù)出臺了《促進(jìn)金融工業(yè)集團(tuán)建立并展開活動的措施》(1995年4月)、《關(guān)于金融工業(yè)集團(tuán)的聯(lián)邦法》(1995年11月30日)、《關(guān)于促進(jìn)銀行與產(chǎn)業(yè)界一體化》(1996年4月)等十幾個(gè)法律、總統(tǒng)令與行政法規(guī)。于是寡頭經(jīng)濟(jì)迅速崛起：1993年全俄還只有一家金融工業(yè)集團(tuán),1994年便有了7家,1995年21家,1996年37家,1997年已有近60家。并進(jìn)一步從中產(chǎn)生了“巨人中的巨人”，最終形成了后來的“七大寡頭”之制[21]。

正如亞夫林斯基所言：俄國建立的不是自由市場經(jīng)濟(jì)體制,而是“半犯罪特性的寡頭統(tǒng)治,這種體制在原蘇聯(lián)時(shí)期就已基本形成。在蘇共垮臺后,它只不過改換了門庭,就象蛇蛻皮一樣?！盵22]把寡頭的崛起說成是“浪漫改革”、尤其是集中體現(xiàn)了“浪漫改革”的平民主義色彩的“大眾私有化”的產(chǎn)物，是不符合邏輯也不符合事實(shí)的。無疑，以人人有份的證券分配方式進(jìn)行的大眾私有化，即使象捷克那樣搞成了，也是有許多缺陷的。但要說它有利于形成寡頭，在邏輯上是說不通的。首先東歐各國多少都搞過“大眾私有化”，其中如捷克的證券私有化比俄羅斯比重更大，波蘭沒搞過全國統(tǒng)一的大規(guī)模證券分配，但也在企業(yè)中實(shí)行職工持股的“民主私有化”，但這些國家都沒有出現(xiàn)俄國式的寡頭。其次假如證券私有化真導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)集中于寡頭，人們對它的主要批評，即股權(quán)過于分散不利于企業(yè)管理，不就不存在了么？然而實(shí)際上，這種抱怨在俄國至今也沒有消失過。

如前所述，由于政治干擾，方案本身設(shè)計(jì)也不周，俄國的證券私有化搞得遠(yuǎn)不如捷克，因此造成了許多問題。其中之一即由于信息缺乏、經(jīng)濟(jì)信心不足加上傳統(tǒng)觀念的影響，許多俄國人對持股不感興趣，往往不入市便把自己的證券廉價(jià)出讓，致使投機(jī)者手中集中了大量證券。但對于這一點(diǎn)不能過于夸大。實(shí)際上，沒有換成股票而“換了酒喝”的私有化證券的確不少，但更多的還是由持有者進(jìn)行了投資。通常的說法是：證券私有化的結(jié)果是產(chǎn)生了6000多萬股民。一份調(diào)查顯示：約有45％的受調(diào)查者用自己的證券購買了企業(yè)或投資基金的股票，而把證券賣掉的則有31％。另一份材料稱，約有40％的居民以證券直接購買了股票，25％－30％的居民把證券委托投資基金代理投資[23]。盡管投資效果很差（由于企業(yè)不景氣，股息、紅利極少），但這部分股權(quán)是極分散的。據(jù)有關(guān)資料，在證券私有化結(jié)束時(shí)，全俄工業(yè)企業(yè)50％的股票由職工掌握，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人則只有5％，后來股權(quán)出現(xiàn)集中趨勢，到1997年工人與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)持股之比已分別為20％和18％[24]。然而對于常受到“股權(quán)分散不利于改善經(jīng)營”之批評的證券私有化來說，這樣的集中未必是負(fù)面的。重要的是：這種集中與所謂的“寡頭化”完全是兩回事。以往不少論者強(qiáng)調(diào)私有化證券集中到少數(shù)人手里，或者說作為中介投資者的基金會（投資公司）控制了大量的證券，似乎“寡頭”的形成就是這種證券資產(chǎn)集中的結(jié)果。還有人以此證明“分”不如“賣”，似乎“民主派”先把國有資產(chǎn)“分”給了老百姓然后又用騙術(shù)把這些資產(chǎn)集中到了寡頭手里。實(shí)際情況當(dāng)然不是這樣。如果說證券私有化最后成了個(gè)“騙局”，那不是說“分”下去的資產(chǎn)落到了少數(shù)人手里，而是國家根本沒把資產(chǎn)按原先允諾的“分”下去。

據(jù)俄羅斯國內(nèi)統(tǒng)計(jì)資料，在證券私有化的兩年間全俄共建立股份公司23400個(gè)，共計(jì)發(fā)行股票18.24億股,其中向企業(yè)內(nèi)部人分配的股份占到42.9％,仍控制在國家手中的股份也占42.9％,而公民用私有化證券購買的股份只占13.9％[25]。另據(jù)世界銀行1996年調(diào)查，在證券私有化終止兩年后的該年，俄羅斯大中型國有企業(yè)以證券私有化方式改造的份額只有11％，而捷克達(dá)到50％，立陶宛60％，蒙古55％。而且俄羅斯拿出來“分”的大都是一些虧損或?yàn)l臨破產(chǎn)的包袱企業(yè)，這與捷克的做法也相反。同時(shí)據(jù)該項(xiàng)調(diào)查，大中國企以出售給外資的方式私有化的比例，愛沙尼亞為60％，匈牙利40％，捷克5％，波蘭3％，俄羅斯則為0；而出售給“管理者和職工”即所謂“自己人”的比例，捷克與蒙古為0，愛沙尼亞為12％，匈牙利為2％，立陶宛為5％，波蘭為14％，俄羅斯則高達(dá)55％[26]?？梢姡砹_斯私有化的基本做法根本不是什么證券私有化，而是“自己人購買”。

因此不難理解：沒有一個(gè)金融工業(yè)集團(tuán)（更不用說其中的“寡頭”）是通過集中私有化證券購并企業(yè)的方式形成的，甚至不是以這樣的方式起步的。與證券私有化相聯(lián)系的投資基金雖然弊病很多，但全俄600多家投資基金沒有一家發(fā)展成了寡頭。相反，大批基金是被那些以非證券私有化的方式建立起來的金融工業(yè)集團(tuán)擠垮的。由證券私有化向貨幣私有化的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)之一就是民間基金會的衰落與國家特許的銀行－企業(yè)聯(lián)合體的興起。貨幣私有化一開始，俄國股市便出現(xiàn)了寡頭行業(yè)股票大漲而基金會股票大跌的局面。如燃料業(yè)（即寡頭控制最得力的行業(yè)）股票平均價(jià)格從1994年3月底到9月底的半年內(nèi)漲了1160％，有色金屬業(yè)漲了580％，建材業(yè)漲了550％，銀行業(yè)也漲了110％，而投資基金卻跌了10％[27]。

事實(shí)上，俄羅斯的金融工業(yè)寡頭全都是在私有化方式由“全民均分”轉(zhuǎn)向“雙方交易”、亦即由證券私有化轉(zhuǎn)為“貨幣私有化”之后形成的。形成的途徑并不是什么私有化證券的買賣與集中，而是在民主政治轉(zhuǎn)為“新權(quán)威主義”的背景下，有人利用國家權(quán)力把那些當(dāng)局不愿“分”給老百姓的資產(chǎn)通過權(quán)錢交易直接轉(zhuǎn)入權(quán)貴手中的。其具體形式有：

1.全權(quán)委托銀行制，即國家中央銀行把預(yù)算撥款、稅款“委托”權(quán)貴公司管理，受委托者便利用國家款項(xiàng)“空手套白狼”，進(jìn)行投機(jī)與放貸。這種制度開始于1994年，當(dāng)年5月24日聯(lián)邦政府與波塔寧的奧涅克西姆銀行簽訂委托協(xié)議，政府授權(quán)該銀行作為政府辦事機(jī)構(gòu)，從事服務(wù)于集中的對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有關(guān)業(yè)務(wù)，如開設(shè)財(cái)政部外匯帳戶并進(jìn)行外匯結(jié)算、為出口商開設(shè)專用帳戶、執(zhí)行外貿(mào)中的國際結(jié)算，用國家的錢在國際外匯與信貸市場、有價(jià)證券市場開展業(yè)務(wù)等等。類似的全權(quán)委托，是幾乎每個(gè)寡頭都有的特權(quán)，他們依靠這種特權(quán)從事的實(shí)際上是中央銀行的金融業(yè)務(wù)，中央銀行以低利率從國家預(yù)算中撥款給他們?nèi)ソ?jīng)營，而他們則按商業(yè)銀行的高利率貸出這些資金。僅此一項(xiàng)便可無風(fēng)險(xiǎn)地獲得100％乃至更高的利潤。據(jù)說這些寡頭銀行在資本市場上炒作的“自有資金”的90％都是以上述方式來自預(yù)算的無償贈與。僅1996年一年，受俄聯(lián)邦財(cái)政部委托通過全權(quán)委托銀行發(fā)放的各類預(yù)算貸款就達(dá)50多億美元，在緊縮銀根、資本極度稀缺的狀況下有了這等特權(quán)，寡頭們怎能不“暴發(fā)”呢？

2.抵押拍賣，私有化進(jìn)程改“分”為“賣”后，俄政府接受波塔寧（后來的七寡頭之一）建議，以抵押拍賣形式處理大型企業(yè)。其方法為：寡頭銀行貸款給政府以彌補(bǔ)預(yù)算赤字，而政府以國企控股權(quán)作抵押，3年后政府還貸，即可收回控股權(quán)，否則這些股權(quán)即歸貸款者。由于這是一種“內(nèi)部人交易”，外資與民間（包括民間基金會）不能競爭，再加上抵押價(jià)低于拍賣價(jià)，因而這種做法等于半賣半送，成為寡頭們占有國有資本的捷徑。最大的幾家寡頭都是以此崛起的。如1995年12月，別列佐夫斯基的“羅卡瓦斯”銀行與斯摩林斯基的“首都儲蓄銀行”購買了“西伯利亞石油公司”51％控股權(quán)，波塔寧的“奧涅克西姆”銀行以1.7億美元之價(jià)獲得了西方商人估價(jià)為40億美元的“諾里爾斯克鎳業(yè)公司”89％的股權(quán)，全俄儲量最大的“辛丹卡”石油控股公司51％的股權(quán)也落入他的手里，其他如霍多爾夫斯基的“梅納捷普”銀行控股“尤卡斯”石油公司78％的股權(quán)，古辛斯基的“橋”銀行控制國家聯(lián)合通訊體系“通訊投資－俄羅斯電視網(wǎng)”25％股權(quán)，斯摩林斯基的“首都儲蓄銀行”收購國家農(nóng)工銀行52％的股份等等，也是這種背景下成交的。

3.國有股份委托經(jīng)營制。抵押拍賣不僅使國有資產(chǎn)在抵押期滿后廉價(jià)易主，而且在抵押期間經(jīng)營權(quán)也控制在國家特許的“自己人”手里。除了抵押制以外，這一時(shí)期國有企業(yè)與股份制企業(yè)中的國有股也普遍以類似承包制的方式委托私人（通常也是“自己人”）經(jīng)營。于是借國家之雞下私人之蛋、甚至殺國家之雞取私人之蛋這種典型的“承包綜合癥”也蔓延開來，并成為寡頭資本成長途徑之一。

如果沒有“證券私有化”階段而是早在1992年就開展這種“貨幣私有化”，寡頭的崛起只會更快。事實(shí)上，抵押拍賣是改“分”為“賣”的結(jié)果，而全權(quán)委托銀行與國有股委托經(jīng)營都是一種承包制，它不是“大眾私有化”的結(jié)果（正如我國沒搞證券分配，但同樣有發(fā)達(dá)的承包制一樣），而恰恰是不搞大眾私有化的結(jié)果。俄羅斯的寡頭們根本不是把已經(jīng)“分”給了大眾的國有資產(chǎn)重新集中到自己手里，而是運(yùn)用權(quán)力徑自把沒有“分”下去的國有資產(chǎn)攫為己有。如果說對于“分”到手的私有化證券老百姓還有權(quán)把它“換了酒喝”，那么對于那沒有“分”而直接被寡頭控制的資產(chǎn)他們就連這點(diǎn)權(quán)利也沒有。當(dāng)然，通過經(jīng)濟(jì)手段（如以“換酒喝”這樣的廉價(jià)收購）集中被“分”掉的資產(chǎn)的過程，那時(shí)也在進(jìn)行，但這樣形成的資本恰恰是受到寡頭壓抑的。正如1996年初國有資產(chǎn)委員會第一副主席科赫所稱：實(shí)行抵押拍賣制的目的之一正是“為了從‘紅色經(jīng)理手中奪取他們在證券私有化階段確立的對企業(yè)的控制權(quán)”[28]。這也可以解釋為什么“證券私有化（由于沒有造成資產(chǎn)責(zé)任人）無助于改善企業(yè)經(jīng)營”的批評與“寡頭資本壟斷造成社會不公”的批評會同時(shí)存在?！绻稚⒌摹白C券”集中成了“寡頭”，前一批評就不可能存在，如果證券資本仍然是分散的，后一批評就不可能存在。無論哪種情況下，這兩種批評都自相矛盾。只有在國有資本主體根本未曾以證券分配方式、而是以其他方式被私有化的情況下，才可能同時(shí)出現(xiàn)這兩種批評。

本來,“證券私有化”作為在國有資本基數(shù)大、無買主而且公眾又有起點(diǎn)平等愿望條件下的一種私有化起動方式,雖有其缺點(diǎn)(股權(quán)過于分散,形不成資產(chǎn)責(zé)任),但在許多東歐國家(如捷克)還是行之有效的。然而在俄國由于貨幣急劇貶值,資產(chǎn)估價(jià)嚴(yán)重失準(zhǔn),而且在政局多變的情況下企業(yè)折股工作極為遲緩,致使私有化證券長期有價(jià)無市,在不穩(wěn)定氣氛下人們也沒有持券信心,因此盡管俄政府一再號召公眾慎用證券，許多人還是為一瓶酒之類的代價(jià)便出讓了自己的一份,導(dǎo)致嚴(yán)重的入市前投機(jī)。更重要的是俄羅斯某些利益集團(tuán)對證券私有化的抵制：財(cái)政上要求改分為賣，"內(nèi)部人"要求關(guān)門分肥，寡頭們更是要求以權(quán)力直接攫取公共資產(chǎn)，而不想通過什么私有化證券的交易與集中這類費(fèi)時(shí)費(fèi)力的方式來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。這一切使俄羅斯的證券私有化實(shí)際上流產(chǎn)了。因此俄羅斯的私有化從總體上講并不是證券私有化，而是"內(nèi)部人"私有化，不是"大眾私有化"，而是寡頭私有化。這是造成俄國今日經(jīng)濟(jì)困境的重要原因。

（作者單位：金雁中央編譯局秦暉清華大學(xué)人文學(xué)院）

注釋：

[1]JosephE.Stiglitz,WhitherReform?TenYearsoftheTransition.W

orldBank：Washington,D.C.,1999.

[2]金雁："捷克模式：公平與效率的協(xié)奏曲"，載《新餓鄉(xiāng)紀(jì)程》，中央編譯出版社，1998年，154－163頁。

[3]DavidEllerman,ThePoliticalEconomyofVoucherPrivatization,WorldBank,1999.

DavidEllerman,VoucherPrivatizationwithInvestmentFunds:AReappraisal.WorldBank,

1997.艾勒曼：《民主的公司制》，新華出版社1997年。

[4][14]張春霖："大眾私有化以后的公司治理問題及投資基金的作用"，《改革》，1999年第4期。

[5][23]張樹華：《私有化：是禍?zhǔn)歉＃?-俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革透視》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年，122頁，123-125頁。

[6]《管子·輕重甲》。

[7][13]J.R.Blasi,M.KroumovaandD.Kruse,KremlinCapitalism:ThePrivatizationofthe

RussianEconomy.CornelUniversityPress,1997.P212，P213-214頁.

[8]J.J.Coffee,InstitutionalInvestorsinTransitionalEconomy:Lessonsfromthe

CzechExperience,inFrydman,GrayandRapaczynski(ed.),CorporateGovernanceinCentralEuropeandRussia,Vol.1,Budapest:CEUPress.

1996,Pp132－133.

[9]A.科赫事后為當(dāng)時(shí)的操作辯護(hù)時(shí)也承認(rèn)，原定期限內(nèi)出手的只是"毫不足道的資產(chǎn)"，但卻為此用掉了全部私有化證券的一半。（A.科赫：《出賣蘇維埃帝國》，新華出版社，2000年，10-11頁）而據(jù)表一所記逐月進(jìn)度，該期限內(nèi)實(shí)際只用了全部證券的三分之一。

[10][11]A.科赫：《出賣蘇維埃帝國》，新華出版社，2000年，12頁、31頁。

[12]海聞主編：《轉(zhuǎn)軌中的俄羅斯經(jīng)濟(jì)》，企業(yè)管理出版社1996年，51－53頁。

[15][俄]《消息報(bào)》1996年1月10日說：前蘇聯(lián)官員出身者在總統(tǒng)班子占75％，政府中占74.3％，地方精英中占82.3％，經(jīng)濟(jì)精英中占61％。其中，前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)官員在政府中占42.3％，經(jīng)濟(jì)精英中占37.7％。

[16]董曉陽："俄羅斯官僚資產(chǎn)階級是如何形成的"，《東歐中亞研究》，1998年第6期，23頁。

[17][俄]《世界經(jīng)濟(jì)與國際關(guān)系》，1996年第7期。

[18]"新總理贊成改革，但要對改革作出重大修改"，[俄]《消息報(bào)》，1992年12月16日。

[19]阿甘別吉揚(yáng)："以增加投資來擺脫危機(jī)"，[俄]《實(shí)業(yè)界報(bào)》，1994年5月16－22日；參見馬烏：《經(jīng)濟(jì)與政權(quán)》，莫斯科1995年，50－54頁。

[20]什梅廖夫："困境與前途俄羅斯改革階段預(yù)示著什么？"，[俄]《獨(dú)立報(bào)》，1997年7月24日。

[21]黃立弗："俄羅斯激進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革與金融工業(yè)集團(tuán)"，《東歐中亞研究》，1997年第6期38－39頁。

[22]G.亞夫林斯基："俄羅斯虛假的資本主義"，[美]《外交》，1998年5－6月號

[24][俄]《消息報(bào)》，1997年11月18日。

[25]王立新：《俄羅斯股份制改革評析》，《東歐中亞研究》，1998年第5期，42頁。

[26]世界銀行：《1996年世界發(fā)展報(bào)告：從計(jì)劃到市場》，中國財(cái)經(jīng)出版社，1996年，53頁。

[27]左長青："俄羅斯證券市場的發(fā)展"，《東歐中亞研究》，1997年第4期，17頁。

[28]李建民："俄羅斯金融寡頭暨官僚資本主義探源"，《東歐中亞研究》，1997年第5期，50頁。