王雪松

1998年10月，香港發(fā)行量最大的報紙之一——《蘋果日報》的記者炮制了“陳健康事件”的假新聞：一名叫陳健康的男子，在妻子因不滿其在內(nèi)地尋歡而帶著兩名年幼子女跳樓自殺后，仍繼續(xù)北上深圳嫖妓。這一事件在回歸后的香港特區(qū)引起傳媒的反思，香港社會也因此展開討論：究竟由誰來約束傳媒？如何約束傳媒？

從世界范圍來看，制約傳媒的力量無外乎兩種：自律和他律。自律是指傳媒的經(jīng)營者和從業(yè)人員具有明確的職業(yè)道德觀念并愿意依此進行自我約束，在自由報道新聞的同時又不濫用新聞自由，從而對社會和公眾負責(zé)。他律則相對于自律而言，是指政府、社會團體（或政黨）以及受眾通過法律、社會輿論或壓力行動比如拒買、拒讀等手段，對傳媒及其從業(yè)人員進行外在強制性管理。

香港傳媒從業(yè)人員的“自律”基礎(chǔ)薄弱

新聞從業(yè)人員一般分為采寫者和“把關(guān)人”，也就是記者和編輯（以及高級決策人）。據(jù)特區(qū)政府職業(yè)訓(xùn)練局統(tǒng)計，香港現(xiàn)有的10400多名新聞從業(yè)人員中，約有60％受過新聞專業(yè)教育。全港記者總數(shù)約3000人左右，一線記者多為入行不久的年輕人，腿腳勤快但經(jīng)驗不足，知識功底也不扎實。由于一線工作較辛苦，且報酬不高，故而人員流動很大。記者即使幾年內(nèi)不轉(zhuǎn)行，也會升遷到其他部門或職位。所以，香港記者的職業(yè)素養(yǎng)無從保證，職業(yè)道德也往往被置于腦后。在這種情況下，香港報紙上文法不通、人名和照片張冠李戴的現(xiàn)象屢見不鮮，以至于出現(xiàn)“陳健康事件”也就不難理解了。而作為“把關(guān)人”的編輯和主管人員，無論是在香港、臺灣還是在西方受教育的，均受西方新聞自由觀念影響頗深，所以強調(diào)編輯自主和新聞自由，對外界的意見和批評反應(yīng)敏感，動輒以“聯(lián)署簽名”或“發(fā)表聲明”等方式反擊各種批評（包括來自于業(yè)內(nèi)的不同意見）。1997年香港回歸前后，香港一些媒體對祖國內(nèi)地的客觀報道有所增加，就曾被一些資深傳媒人士指責(zé)為“傳媒提前自我審查”，甚至把傳媒機構(gòu)內(nèi)部人員的調(diào)整和欄目變動也牽強附會地和“干涉新聞自由”聯(lián)系起來。1997年前，香港發(fā)行量最大的某中文報紙曾發(fā)表了一篇內(nèi)地官員對香港回歸后立法會設(shè)置情況的談話。文章甫出，香港社會嘩然，并引起國際關(guān)注，就連采寫該文的記者也感莫名。原來主編在編輯文章時斷章取義，并加入個人看法和臆測，結(jié)果使該文與事實幾乎完全相反。當(dāng)報紙老板對其進行批評時，該主編竟認為修改文章是編輯的自由，不容干涉，拒絕認錯。在香港傳媒界，“意見可以不同，事實必須尊重”的原則，已被一些傳媒篡改為“事實可以不同，意見必須尊重”。

香港傳媒努力“自律”但效果不佳

傳媒自律的首選途徑，一般是通過有代表性的業(yè)界社團制定自律規(guī)則或成立自律機構(gòu)。目前香港的新聞社團組織主要有香港報業(yè)公會、香港新聞行政人員協(xié)會、香港新聞工作者聯(lián)會、香港新聞記者協(xié)會和攝影記者協(xié)會等5家。據(jù)統(tǒng)計，近年較活躍的自稱“最具代表性”的香港新聞記者協(xié)會，其注冊會員也不到全港記者的五分之一。另外，香港本無傳媒的自律條例，只是香港新聞記者協(xié)會制定過有關(guān)記者的專業(yè)守則，基本上與其他國家和地區(qū)的傳媒自律信條相同，卻很少有香港這樣一個特殊地區(qū)傳媒自律應(yīng)有的特性。另外，該守則也相當(dāng)籠統(tǒng)，而對于香港傳媒目前存在的比較嚴(yán)重的問題，諸如披露個人隱私，宣揚暴力、性等，并沒有詳細的規(guī)定。況且，香港的新聞社團組織松散并缺乏代表性，故而也就缺乏約束力。

近些年，香港傳媒出現(xiàn)了不少新問題，降低了服務(wù)質(zhì)量，所以引起公眾對媒體日益不滿。特區(qū)政府于2000年4月發(fā)布咨詢文件，建議對《淫褻及不雅物品管理條例》進行檢討和修訂，同時，法律改革咨詢委員會建議政府牽頭成立相關(guān)的評定委員會，以接受社會團體和受眾對報刊越軌的投訴，并進行具有法律效力的裁定。這些建議得到青少年、婦女、教育界及多數(shù)市民的支持。面對不斷升級的輿論壓力，為防止政府或其他社會組織介入約束傳媒，香港報界一些中高層人士開始積極籌組一個“民間”組織來監(jiān)管業(yè)內(nèi)自律。

2000年7月25日，香港報界發(fā)起的自律性組織———香港報業(yè)評議會成立，由香港本地11家報紙、2個新聞團體以及教育界、法律界有關(guān)人士共28人組成，正副主席由非業(yè)界人士擔(dān)任。但香港發(fā)行量最大的三家中文報紙均沒有加入該會。該會于2000年9月1日起處理有關(guān)侵犯隱私的投訴，兩個月內(nèi)接到11宗投訴，其中僅1宗涉及會員報紙，兩宗涉及侵犯隱私。目前，該會正在考慮將權(quán)限范圍擴大到對色情、暴力的投訴，但遭到香港新聞記者協(xié)會的強烈反對。由于香港報業(yè)評議會是自發(fā)組織，有關(guān)投訴處理不僅不具法律意義，還有可能面臨非會員報紙的誹謗起訴，因此該會不得不考慮向立法會申請有限豁免被起訴的權(quán)利，以避免涉及不必要的法律糾紛。在這種情況下，香港社會對該組織能否真正起到促進報業(yè)自律的作用，多持審慎的觀望態(tài)度。

根據(jù)社會學(xué)的觀點，大眾傳播從來不是一個單純的自生自滅的現(xiàn)象，大眾傳媒的權(quán)力也不是來自于它自身，而是因為其在社會結(jié)構(gòu)和社會基本的運行機制中，發(fā)揮了恰如其分和不可替代的作用而產(chǎn)生的。大眾傳媒的作用，就是促進社會內(nèi)部的充分互動，并與社會結(jié)構(gòu)中其他部分以合理的組合方式共同促進社會進步。傳媒正是在與政治、經(jīng)濟、社會以及受眾的互動中，得到了眾所周知的權(quán)力，也同時受到這些外力復(fù)雜而有力的影響，而這些力量中有股合力對傳媒的操守進行約束，就是所謂的“他律”。香港傳媒的“他律”環(huán)境

一、經(jīng)濟環(huán)境

有調(diào)查顯示，進入九十年代以來，香港傳媒的公信力呈現(xiàn)不斷下降的趨勢，有人認為最主要的原因就是香港傳媒的商業(yè)化程度正在不斷提高。眾所周知，香港的傳媒除香港電臺屬政府所有和管理以外，其他幾乎都是以企業(yè)形式存在并以商業(yè)規(guī)則運營，有些還是上市公司，經(jīng)營報紙只需進行商業(yè)注冊即可。香港是一個高度發(fā)達的資本主義社會，在“政府積極不干預(yù)”的經(jīng)濟政策下，大眾傳媒在形式和內(nèi)容上也不可避免具有充分的商品化特征和高度的商業(yè)自由。但與一般的社會商品所不同的是，信息產(chǎn)品除了經(jīng)濟利益外，還必須承擔(dān)社會責(zé)任，而這個社會責(zé)任正是社會和受眾對傳媒進行“他律”的目的和傳媒必須進行“自律”的原因。但是，香港的現(xiàn)狀卻是：傳媒或者借口承擔(dān)了不可替代的社會責(zé)任而要求完全的新聞自由，以幫助其追求經(jīng)濟效益最大化；或者把自己等同于一般產(chǎn)品的加工廠，而放棄承擔(dān)某些重要的社會責(zé)任。另外，在香港，除了激烈的競爭之外，自由的經(jīng)濟制度并不支持對香港傳媒在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進行約束或施加壓力。

二、政治（法律）環(huán)境

英國統(tǒng)治香港150多年中，通過《英皇制誥》和《皇室訓(xùn)令》兩個憲制性文件，對香港實行絕對控制。在新聞業(yè)方面也同樣如此，執(zhí)行所謂“立法嚴(yán)、執(zhí)法寬”的方針，只要不違背統(tǒng)治階層的意志，不危及皇室及英國人的管制體系，報紙和其他傳媒可以自由發(fā)表言論。近些年，香港傳媒開始自稱“監(jiān)督政府的公器”，“監(jiān)督政府是其最大的社會責(zé)任”，以致被某些人按照西方的新聞觀念想象為行政、立法、司法以外的所謂“第四權(quán)力”。而事實上，香港一直沒有明文的新聞法，新聞方面所沿用的是其他的成文法。1997年香港回歸后，香港特區(qū)政府沒有在此領(lǐng)域增加新的法例。目前，香港特區(qū)沿用的法律中，與大眾傳播有關(guān)的共有31條，其中只有《本地報刊注冊條例》和《管制淫褻及不雅物品條例》是直接與報刊有關(guān)的。但類似于“陳健康事件”就不在上述法例管轄之列。

三、受眾環(huán)境

“陳健康事件”真相曝光后，香港市民并未像外界所料想的那樣，對制造虛假消息的報紙作出應(yīng)有的反應(yīng)，《蘋果日報》也并未因此而銷量下降（該報僅發(fā)表道歉聲明）。對傳媒肆無忌憚地剝奪受眾知情權(quán)的行為，香港市民卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜莺徒⊥?。其實，這正反映出對信息的需求使得受眾對傳媒過度依賴，乃至成為一種習(xí)慣，以至于對傳媒低品質(zhì)內(nèi)容的見怪不怪和無可奈何。另外，一些受眾的獵奇心理和庸俗趣味也需要得到傳媒的迎合，從而得到某種滿足。這些人恐怕不在少數(shù)，也并非僅僅局限于低下層人士。這也是為什么香港傳媒中淫褻內(nèi)容雖屢遭口誅筆伐，仍然大有市場的根本原因。受眾素質(zhì)的參差不齊，以及對傳媒的過分依賴和姑息，使傳媒在香港社會中不斷“做大”，還得以獨享新聞自由的好處并成為新聞自由的權(quán)威解釋者。

由此可見，香港的政治、經(jīng)濟和受眾對傳媒并未形成穩(wěn)定有效的約束合力，因此，香港社會對傳媒的“他律”環(huán)境也就無從談起。雖然一些社會團體和有識之士一直對香港傳媒品質(zhì)下降的現(xiàn)象進行呼吁和抗?fàn)?，但這些正直的聲音往往淹沒在強勢傳媒所謂“新聞自由”的口號之中了。

幾點思考

1.香港新聞媒體的經(jīng)營者和從業(yè)人員既非民選產(chǎn)生，又如何能保證其代表民眾的利益而成為“第四權(quán)力”？以贏利為目的的傳媒一旦因其產(chǎn)品特殊而擁有特別的權(quán)力，是否會產(chǎn)生對其他商業(yè)機構(gòu)的相對不平等的競爭，從而間接違反公平競爭的經(jīng)濟原則？

2.香港報業(yè)傳媒以屢試不爽的“新聞自由”擊潰了他律的努力，而以應(yīng)急為目的成立的“報評會”的自律效果又不明顯，在傳媒日益“做大”的香港，將由誰來約束報紙、保護受眾的利益？

3.新聞自由不能也不應(yīng)該成為新聞播發(fā)者單方面的自由，是否還應(yīng)包括受眾的知情權(quán)、公平的表達權(quán)、視覺不被污染的權(quán)利？是否還包括社會對傳媒批評的自由，甚至傳媒管理者調(diào)整內(nèi)部運作的自由？否則的話，所謂新聞自由便淪落為傳媒本身的自由。