彭泗清

近幾年來，誠信問題已經(jīng)成為中國社會最熱門的話題之一。在新聞媒體的報道、人大代表的提案、政府官員的講話中，都頻頻出現(xiàn)信用、信譽、信任和誠信等詞匯；誠信被當作3.15晚會的主題,甚至成為高考的作文題目;一些機關單位發(fā)起設立“誠信日”,一些企業(yè)倡導進行“誠信經(jīng)營”,各種形式的“誠信論壇”也紅火起來?與此相應,誠信與信用也成為出版界的一個熱點選題,近年來,我所看到的國內(nèi)出版的以信用?信任和信譽為主題的譯作和著作已有十余種?可喜的是,其中包括幾本以扎實的學術研究為基礎的學術著作,如福山烣ukuyama牭摹緞湃:社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》1995,簡體中文版,2001?鄭也夫的《信任論》、張維迎的《產(chǎn)權、政府與信譽》、李向陽的《企業(yè)信譽、企業(yè)行為與市場機制》。這幾本書學術取向不同、內(nèi)容各有側(cè)重，但是它們都涉及到有關誠信或信譽的一個基本問題：誠信的根基到底是什么，因此，我們不妨圍繞這個問題，來看看幾位學者從不同角度作出的闡釋。

在討論這些學者的觀點之前，我們先介紹西方社會科學中研究誠信或信任問題的主要取向。誠信、信任、信用與信譽這幾個詞匯的含義有差異，但是又緊密相關，雖然一些學者試圖對它們作出清晰的區(qū)分，但是有關它們的理論觀點和研究事實上是交織在一起的。為了表述的方便，我們這里回顧的是信任研究的主要取向。

幾十年來來自不同學科熑縞緇嵫?、緷鷮W、社會心理學、組織行為學、文化與經(jīng)濟研究等牭難芯空嚀岢雋宋奘的信任定義但是至今沒有達成共識。信任定義的不一致反映了對信任的理解的分歧這種分歧導致了信任研究的不同取向。大體來說在西方社會科學界的信任研究中，存在以下五種取向。

第一，將信任理解為對情境的反應是由情境刺激決定的個體心理和行為。

在社會心理學家多依奇(Deutsch,1958牭那敉嚼Ь呈笛櫓腥思市湃蔚撓形摶運方合作與否來反映，兩個人之間的信任程度會隨著實驗條件的改變而改變。在這種情況下信任被看作一個由外界刺激決定的因變量。

第二，將信任理解為個人人格特質(zhì)的表現(xiàn)是一種經(jīng)過社會學習而形成的相對穩(wěn)定的人格特點。

其代表人物有心理學家羅特(Rotter)?懷特曼(Wrightsman)等?他們認為一個人的生活經(jīng)歷和對人性的看法會使他熕犘緯啥運人的可信賴程度的通常期望焔eneralized expectancy牷蛐拍?有的人傾向于信任他人;有的人則傾向于懷疑他人?持這種取向的學者編制了很多量表來測量人們在人際信任特質(zhì)上的個體差異。

第三，將信任理解為人際關系的產(chǎn)物是由人際關系中的理性算計和情感關聯(lián)決定的人際態(tài)度。

其代表人物有社會學家劉易斯(Lewis)和威格特(Weigert)等人?他們對信任的特點?維度?基本類型等進行了頗為系統(tǒng)的分析?他們認為理性焤ationality牶頹楦校焑motionality犑僑思市湃沃械牧礁鮒匾維度二者的不同組合可以形成不同類型的信任其中認知性信任焎ognitive trust基于對他人的可信程度的理性考察而產(chǎn)生的信任牶頹楦行孕湃危焑motional trust基于強烈的情感聯(lián)系而產(chǎn)生的信任犑親鈧匾的兩種日常生活中的人際信任大都是這兩者的組合。他們還認為隨著社會結(jié)構的變化和社會流動性的增加越來越多的社會關系都以認知性信任而非情感性信任為基礎。

第四，將信任理解為社會制度的產(chǎn)物是建立在理性的法規(guī)制度基礎上的一種社會現(xiàn)象。

第五，將信任理解為文化規(guī)范的產(chǎn)物是建立在道德和習俗基礎上的一種社會現(xiàn)象。

如果說第一?二種取向是從個人的層面來看信任,第三種取向是從人際關系的層面來看信任,那么后兩種取向就是從社會的層面來看信任?其代表人物有盧曼(Luhmann)?巴伯(Barber)?祖克爾(Zucker)?福山(Fukuyama)等?這些學者都討論了不同于“私人信任”焢ersonal trust牭暮旯鄄忝嫻男湃蝸窒蟮他們所用的術語不太一致如“系統(tǒng)信任”焥ystem trust Luhmann1979牎盎于制度的信任”焛nstitution-based trustZucker1986牎胺撬餃誦湃巍保焛mpersonal trustShapiro1987牎吧緇嶁湃巍保焥ocial trust 如Earle & Cvetkovich1995牭取＝年來使用“社會信任”一詞的學者似乎更多一些。

對社會信任有兩種不同的理解。一些人將它看作法規(guī)制度的產(chǎn)物認為人們之所以講信任是因為受到法規(guī)制度的制約不敢作出違背信任的行為人之所以信任他人是因為相信這些社會機制的有效性，這種理解即第四種取向。另外一些人認為社會信任是文化價值觀的產(chǎn)物人們之所以守信或信任他人是因為文化中含有倡導誠信的道德規(guī)范和價值觀念并得到人們的認可和內(nèi)化，此即第五種取向。也有一些學者的觀點是這兩種取向的綜合，認為制度與文化價值觀一起構成社會信任的基礎。在有些理論中，文化價值觀本身也是制度的一部分，所以在這樣的理論中，第四和第五種觀點也就合在一起。

采用前兩種取向的多為心理學家。他們依照心理學的傳統(tǒng)范式將信任理解為個人的心理事件只關注信任的認知內(nèi)容或行為表現(xiàn)，而不考慮社會環(huán)境的因素。這類研究已經(jīng)受到不少批評。社會學家多采用后三種取向。從社會學的觀點來看信任是社會關系的一個重要維度是與社會結(jié)構和文化規(guī)范緊密相關的社會現(xiàn)象。因此不能將信任從社會與文化中抽離出來而要將它當作一個不可還原的多維的社會實體來研究。經(jīng)濟學家對信任的理解接近后兩種取向，但是他們往往更強調(diào)信任的理性基礎與制度基礎（在某種程度上，法規(guī)制度是建立在理性之上的），也就是說，他們更傾向于第四種取向。

對于誠信的根基，前述四位學者的理解相當不同。大體來說，福山持第五種取向，認為信任是由文化決定的，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習俗等文化資源；張維迎持第四種取向，明確指出產(chǎn)權制度是信譽的基礎；李向陽則同時采納了第四和第五兩種取向，認為文化規(guī)范與制度安排分別是個人信譽和集體信譽的主要基礎；鄭也夫的觀點涉及多個層面，差不多涵蓋了上述五種取向，而且還特別討論了信任與合作行為的生物學基礎。

張維迎是從經(jīng)濟學的角度來理解誠信與信譽的。他的論述并沒有從高深的經(jīng)濟學理論出發(fā)，而是從困擾中國經(jīng)濟發(fā)展和老百姓日常生活的現(xiàn)實社會問題切入。這個問題就是中國社會目前面臨的誠信危機：中國企業(yè)普遍缺乏信譽，市場秩序混亂，老百姓缺少安全感。對于誠信危機，不少人都停留在道德義憤的層面，把注意力集中在罵騙子上面，甚至把憤怒發(fā)泄到來自某些地域的民工或生意人身上，好像把騙子批倒批臭，或者把某些省份的人隔離開來，就可以萬事大吉。張維迎指出，“許多看似道德的問題，實際上可以從產(chǎn)權制度上找到答案?！逼髽I(yè)的短期行為，扎根于我們現(xiàn)行的產(chǎn)權制度與政府管制上的弊端。通過多方面的論證，張維迎在書中闡釋了一個核心思想：無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信用，毀壞了信譽的產(chǎn)權基礎，限制了自由競爭，必然導致市場秩序混亂，坑蒙拐騙盛行。

在張維迎的論述中，產(chǎn)權制度是一個比道德規(guī)范更基本的東西。他在序言中明確提出：“產(chǎn)權是社會道德的基礎”。他的這個觀點和福山對于社會制度與文化規(guī)范的關系的理解有所不同。福山并不認為道德規(guī)范或文化價值觀念是由理性的制度安排衍生出來的。福山指出，“法律、契約和理性經(jīng)濟為后工業(yè)社會的穩(wěn)定和繁榮提供了必要的基礎。但還必須用相互關系、道德義務、對群體的責任以及信任來激活它們。而這些是建立在習俗而不是理性的算計基礎之上的?！边@就是說，道德規(guī)范并不是依靠理性制度生長出來的，相反，理性制度要得以生存和有效地運作，還必須靠道德規(guī)范來支撐。

在《信任》一書中福山強調(diào)文化因素對于經(jīng)濟發(fā)展的重要性。他認為建立在宗教、傳統(tǒng)、歷史習慣等文化機制之上的信任程度構成一個國家的社會資本一個國家的信任度高低又直接影響企業(yè)的規(guī)模進而影響該國在全球經(jīng)濟中的競爭力。福山指出，“群體的形成依靠的是信任，而信任是由文化決定的”。福山認為，新古典主義的經(jīng)濟模式向人們展示的人類本質(zhì)是不完全的，“盡管契約與私利是人們結(jié)合在一起的重要因素，但是最有效的組織都是建立在擁有共同的道德價值觀的群體之上的。這些群體不需要具體周密的契約和規(guī)范其關系的立法制度，因為道德上的默契為群體成員的相互信任打下了堅實的基礎?！?/p>

對于張維迎與福山的觀點的分歧，我覺得不是一個簡單的誰對誰錯的問題。他們論述的焦點事實上是不一樣的。李向陽的看法或許可以幫助我們更好地理解他們立論的不同。李向陽指出，在討論信譽時，我們有必要區(qū)分個人信譽與集體信譽?！氨M管兩者是密不可分的，但無論從它們的形成與維持機制來看，還是從它們的功能來看，兩者都存在重要的差異?！本蛢烧叩臎Q定機制來說，“個人信譽更多地取決于一個社會的文化、歷史、道德和經(jīng)濟發(fā)展水平等等”，集體信譽以個人信譽為基礎，但是不等于個人信譽的簡單加總，“集體信譽的實現(xiàn)還需要有相應的制度安排”。采用李向陽的這種區(qū)分，我們不難發(fā)現(xiàn)：張維迎關注的是集體信譽，更具體一點說，是企業(yè)的信譽；福山討論的雖然是社會總體的信任度，但是他的出發(fā)點是社會成員的信任行為，更接近個人信譽。如果李向陽的觀點能夠成立的話，那么，張維迎強調(diào)信譽的制度根基或產(chǎn)權基礎、福山強調(diào)信任的文化道德基礎就都是理所當然了。

針對中國社會目前的實際情況，我覺得張維迎的觀點更有現(xiàn)實意義。福山指出由于文化的差異不同社會中的信任度相差很大。美、日、德屬于高信任度社會而中國與意大利、法國等屬于低信任度社會。按照福山的觀點，中國很難有效地推行現(xiàn)代企業(yè)制度，而且，要解決當前中國的誠信危機就得從重建文化道德觀念開始。這種“從心開始”的觀點在理論上很動聽，但是，實際操作起來可能變成喊口號、走過場，弄得不好就只能去責怪祖宗。相反，從變革產(chǎn)權制度開始來根治企業(yè)的短期行為，是建立市場經(jīng)濟秩序的真正有效的途徑，也是營造良好的社會環(huán)境，從而提高全社會道德水平和信任程度的可行之路。因此，張維迎提出的建設信譽的產(chǎn)權基礎，可以成為中國社會重建誠信的一個突破口。

張維迎與福山的觀點分歧，還牽涉到如何理解信任、理性與習俗三者的關系問題。這正是鄭也夫在《信任論》中討論的核心問題之一。作為我國學者研究信任問題的第一本學術專著，《信任論》對誠信的根基進行了相當系統(tǒng)的分析。鄭也夫從當代生物學、博弈論、經(jīng)濟學、社會學等學科中吸收思想營養(yǎng)，討論了人類信任行為的生物學根源、心理根源、制度基礎（理性）以及文化基礎（習俗）。同時，他還以“殺熟”現(xiàn)象為例，分析了當代中國社會缺乏信任的起因，包括生物學根源、制度原因、政治原因、社會原因等。鄭也夫還注意到了信任的歷史性和文化性特點，也就是說，在人類社會發(fā)展的不同階段，在不同的社會文化環(huán)境中，信任的結(jié)構與特點很不一樣，形成信任的根基也可能不同。傳統(tǒng)社會中以私人信任為主，現(xiàn)代社會則更依賴于系統(tǒng)信任或社會信任。

當然，四位學者的著作中，還有許多精彩的論點。把這幾本書放在一起讀，也許可以給我們更多的啟發(fā)。