致《領(lǐng)導文萃》編輯部的一封信

劉召軍

我是貴刊的一名熱心讀者，我之所以敢用"熱心"二字，原因有四：一是閱讀貴刊的時間比較長，從１９９４年到現(xiàn)在，基本沒有間斷過；二是閱讀得比較認真，一般雜志或是瀏覽式翻閱，或是選幾篇自我感覺值得一讀的文章看看，只有極少數(shù)雜志是每篇必讀，貴刊就是每篇必讀的雜志之一；三是注意從中積累資料，汲取營養(yǎng)，以輔助我觀察、分析和解決現(xiàn)實工作問題；四是我還積極向我的同事稱贊、推薦貴刊，我說：這是一本為領(lǐng)導干部創(chuàng)辦的雜志，也是我們普通人長知識、學本領(lǐng)的好"朋友"。

如何辦好刊物，這幾年貴刊一直在積極探索，漸趨形成了自己的風格。僅從內(nèi)容編排上看，我個人認為，確有許多可圈可點之處。但也有"值得研究的地方"。

一、貴刊的"主題閱讀"太理論化，篇幅也太長。貴刊可能會說，領(lǐng)導干部就是要學理論，對此我決無半點不同意見，因為這是領(lǐng)導者的工作需要。但是，領(lǐng)導者如若要讀政治理論文章，如要關(guān)注時事情況，了解國內(nèi)外形勢，就不如看《求是》、《半月談》、《時代潮》、《理論視野》及其他專業(yè)性刊物，那些專業(yè)刊物是百家觀點紛呈，闡述全面系統(tǒng)。而貴刊在這個方面，既想涉足，但客觀上又不能涉足過多、過全、過大。"打一槍換一個地方"的做法對貴刊來說不好。貴刊２００２年第１期的推進思想解放的問題、第３期關(guān)于恐怖主義與安全的問題；第７期的誠信問題等等。這樣的文章本刊都可以不作或少作刊載，或是變換形式刊載。我這樣講，決不是說這些文章不好，也決不是說這些問題與領(lǐng)導工作沒有關(guān)系，我只是從辦刊的角度說，這些方面的問題自有其他刊物刊載，是相關(guān)刊物的刊發(fā)主體，自己就不要再"表態(tài)"了。說了這么多，歸結(jié)為一句話就是：我們做什么工作，都應(yīng)有所為，有所不為。

二、貴刊有些文章似乎與"領(lǐng)導文萃"辦刊意向不吻合。如去年有幾期刊載的"臺海軍事動向"方面的文章，有關(guān)臺獨活動方面的文章（篇幅還不算少）。研究這樣的文章一般是一些特殊群體。如果我們不用"領(lǐng)導文萃"的眼光選擇這些文章，很可能就會成為沒有自身特色的、當前形勢的"焦點訪談"。（重復一下，并不是這些文章不好，而是想說這些文章應(yīng)刊在其他相關(guān)刊物上）。有時候我在猜疑：貴刊之所以采用這些文章，一是可能貴省與臺灣位置距離較近，以突出自己特有的敏感性；二是認為這些內(nèi)容是新聞熱點，大家都很關(guān)注；三是上級關(guān)注的就是我所關(guān)注的，上級要說的就是我所刊發(fā)的。如若果真如此，則是十分令人憂慮的。憂慮之所在就是失去自我特色。去年第８期，很多內(nèi)容安排令人不滿意。"主題閱讀"的純理論化、長篇化；《越南革新》、《我與毛澤東》、《一本不尋常的自傳》、《一場"總統(tǒng)"規(guī)格的市長選舉》、《陳水扁兩年》、《張學良口述世紀風云》等文章，我實在很難把它們與"領(lǐng)導"問題聯(lián)系起來。與同期其他好的文章一比較，就馬上感到這些文章與貴刊內(nèi)在要求的游離。同時，還給人一種排隊時的"加塞"感?？梢钥隙ǖ卣f，偏離了讀者希望的行為都是要被冷落的。我們要時刻注意《領(lǐng)導文萃》不是時事新聞刊物、不是政治理論刊物、不是專業(yè)學術(shù)刊物、不是其他別的，《領(lǐng)導文萃》就是領(lǐng)導文萃。

貴刊既然稱為"文萃"，"文萃"二字給人的感覺是鮮活，因此，貴刊不應(yīng)以嚴肅的面孔說嚴肅的問題（當然也不能"戲說"）。

貴刊既然是談"領(lǐng)導"問題的，因此，我們選用稿件一定要有針對性。讓別人一看，就會想到這是《領(lǐng)導文萃》的文章，而不是其他刊物的文章。

讀者需要的，不一定是本刊刊發(fā)的，但本刊刊發(fā)的，肯定是讀者需要和喜愛的。不要趕形勢，不要大而全，不要輕易就社會熱點問題推出純理論性的多組合、大塊頭文章。這方面的宣傳時時處處都在進行，幾乎人人耳熟能詳。做這方面的文章不是貴刊的長處。

"孩子既然降生了，我們就應(yīng)該好好地扶養(yǎng)、培育他"?？l(fā)自己的文章，形成自己的特色，走出自己的路子，開辟自己的天地。這就是貴刊所要做的。

在繁多的領(lǐng)導讀物中，貴刊是辦得比較成功的，是被廣大讀者認可。出于對貴刊的鐘愛、出于對貴刊未來的發(fā)展，我冒昧地、毫無保留地提出了我的看法。這些看法純粹是從辦刊的角度出發(fā)，而無其他目的。當然，我的看法也不一定正確，僅供參考。辭不達意，見笑。