在一個法治社會，從制度上對于恢復正義負有不可推卸的責任的，不是某個政治機構，也不是某個私人機構，更不可能是變幻莫測的民意和輿論，而只能是法院。

因為，在法院，人們是以訴諸理性的辯論來尋找正義的原狀的。只有理性才能發(fā)現正義。一個社會，只有在運用理性，而非運用權力、金錢和強力來解決糾紛之時，才能真正享有和平與秩序

1982年憲法規(guī)定，“最高人民法院是國家的審判機關”，“最高人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，法院、檢察院和公安機關辦理刑事案件時，應當“分工負責，互相配合，互相制約”。

這種“分工負責，互相配合，互相制約”體現在有關司法的紅頭文件的發(fā)布機關落款中。比如，《關于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》，就是由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合發(fā)布的。該通知從偵查、起訴、審判的不同訴訟階段，進一步規(guī)范了公、檢、法機關的工作程序，避免因不同訴訟階段之間工作的不銜接而可能造成超期羈押問題，并特別規(guī)定了建立超期羈押責任追究制度。

從兩院一部聯合發(fā)文，人們看到的可能是一種決心；但透過決心看制度，我們可以設想：假如三個機關是“政法部門”內部平行的三個分支，則三個機關之間就不存在任何制衡，對于其中一個機關造成的超期羈押，另外兩個機關并無追究、督辦的權力。在這種制度設計下，每個機關都可能選擇事不關己、高高掛起的策略。如果說要追究責任，只能由外部的更高一層政治機構來追究。

這樣的激勵機制是低效率的。其實，解決超期羈押效率更高的一個辦法，就是在三個機關中，確定一個機關對解決超期羈押負全部責任。

這個機關，理所當然地，只能是法院。

法律是維護正義的。合乎正義的法律之治，或者說法治，是人類所能設想出來的、用于和平地治理一個社會的最不壞的制度。不過，法律是記載在法典或者存在于判例中的，它不能自己執(zhí)行，而必須有一個執(zhí)行它的機構。這個執(zhí)行者就是、并且只能是法院。我們可以說，法治，歸根到底，就是法院之治。

治理社會，首先在于公正地解決糾紛，包括人民之間的糾紛，人民與行政機構之間的糾紛，及行政機構之間的糾紛。在我們現有的制度——不管是明文制度還是慣例——安排中，民眾用于解決自己中間及自己與政府間的糾紛，似乎有很多種選擇：他可以找行政機關，他可以要求仲裁，他可以向上級告狀，他可以上訪，他可以向紀律檢查委員會舉報，他可以向輿論反映，當然，他也可以到司法部門來尋求解決。

然而，一個并不令人驚訝的悖論就是：解決的渠道越多，越不容易解決問題。所謂一個和尚有水吃，兩個和尚挑水吃，三個和尚沒水吃。表面上，當事人蠻幸福，因為他有多種渠道申訴自己的冤屈；然而，也正因此，各種機構之間都可以互相推諉。最終，當事人會發(fā)現，自己陷入到一個迷宮中：哪個機構都不承擔最終的、不可推卸的責任。

顯然，需要有一個機構，作為人民解決自己內部、尤其是解決自己與強大得多的行政機構之間糾紛的最終場所。人民知道，當他們有冤屈的時候，他們總有一個地方可以去講道理，而且，那個地方絕無可能把他們推出來，因為，從制度上，那個地方、并且僅僅是那個地方，對于恢復正義負有不可推卸的責任。

在一個法治社會，在一個具有良好秩序的社會，那個地方不可能是某個政治機構，也不是某個私人機構，更不可能是變幻莫測的民意和輿論，而只能是法院。

因為，在法院，人們是以訴諸理性的辯論來尋找正義的原狀的。遍觀人類忙忙碌碌活動的一切舞臺，只有在公正的法官所主持的法庭上，權力、強力才有可能完全屈從于理性。而只有理性才能發(fā)現正義。一個社會，只有在運用理性，而非運用權力、金錢和強力來解決糾紛之時，才能真正享有和平與秩序。

只有當法院擁有尊崇地位之時，地位最卑微的人才可以與任何其他人或機構獲得平等辯論的機會。因為，在法庭上，任何人和機構，都只是法官面前的當事人。如果沒有法院的尊崇地位，也就沒有法律面前的人人(及一切機構)平等。

因此，如果我們確實希望建設法治秩序，那就應該盡快地讓我們的法院高升至它應有的位置上。讓法院對于維護人民的自由權利承擔起不可推卸的責任。這樣，人民將會對于解決自己的糾紛，有一個確定的預期。

而法院也完全有可能滿足他的預期。因為，一個承擔了不可推卸的責任的法院，在人民的監(jiān)督下，在榮譽感的激勵下，自然也會切實地履行其公平解決糾紛、發(fā)現和維護正義的職責。它是惟一的，所以，它有可能是負責任的。

當然，我需要馬上補充一句：只有獨立的法院，才可能是可以信賴依靠的法院。