楊維松

江蘇鹽城市一孕婦在懷孕后一直到鹽城某婦幼保健院對胎兒做定期檢查監(jiān)護，可是孩子出生后卻患有缺氧性腦萎縮。該產(chǎn)婦認為某婦幼保健院沒有盡到職責，將該婦幼保健院告上了法庭，訴訟期間該嬰兒不幸患病夭折。歷經(jīng)3年多的艱難訴訟，其間經(jīng)歷了5次法醫(yī)鑒定，5次開庭，近日鹽城市中級人民法院做出一審判決。

新生兒腦癱，

婦幼保健院成被告

2001年9月5日，鹽城市民李雪梅(化名)向法院提起訴訟，她起訴稱：在我懷孕后，于1999年11月15日在某婦幼保健院處建卡，此后定期做產(chǎn)前檢查。2000年7月3日21時發(fā)現(xiàn)羊水出膜，我當即趕往某婦幼保健院處。22時入院，第二天凌晨3時進入產(chǎn)房待產(chǎn)，6時發(fā)現(xiàn)胎心不正常，6時45分胎心再次出現(xiàn)不正常，7時28分經(jīng)產(chǎn)鉗助產(chǎn)，娩出一男嬰，后取名曉曉(化名)。曉曉出生后，隨即被轉(zhuǎn)入兒科進行治療，2000年9月4日出院。2000年12月9日，經(jīng)鹽城市中醫(yī)院CT檢查發(fā)現(xiàn)曉曉患有缺氧性腦萎縮，后到青島市兒童醫(yī)院進行治療，最后確診為“腦性癱瘓，嬰兒痙攣癥”。在我懷孕期間以及小孩出生過程中，某婦幼保健院均存在種種過錯，直接造成了曉曉殘疾的后果，同時給嬰兒及家人造成了經(jīng)濟損失和精神痛苦。故請求判令某婦幼保健院給予賠償，并承擔本案的訴訟費用。

婦幼保健院

認為不存在過失

某婦幼保健院則辯稱，曉曉殘疾的后果，非其故意作為或過失所致，李雪梅在某婦幼保健院處接受的產(chǎn)前檢查的內(nèi)容、項目等均是按照部頒、省頒的要求進行的。臨產(chǎn)入院后的檢查、監(jiān)護、治療、手術(shù)助產(chǎn)等都是在嚴格遵照規(guī)章制度、認真執(zhí)行操作規(guī)程下進行的。在實施產(chǎn)鉗助產(chǎn)之前，值班醫(yī)師詳細告知了術(shù)時、術(shù)后可能發(fā)生的問題，包括新生兒窒息、畸形等。因此，答辯人不具有任何違反醫(yī)療規(guī)范的行為。新生兒腦癱的原因是多種的，根據(jù)國內(nèi)外的研究，出生窒息并非腦癱的常見原因。李雪梅曾在“停經(jīng)兩個多月時患上感”，不能排除小孩腦癱有可能是先天性的。某婦幼保健院認為李雪梅的訴訟請求既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求駁回李雪梅的訴訟請求。

醫(yī)療鑒定復(fù)雜繁瑣

在本案審理過程中，2001年10月11日，李雪梅申請對曉曉的出生經(jīng)過進行醫(yī)療事故鑒定。

經(jīng)鹽城市中級法院委托，鹽城市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會于2001年12月30日做出鑒定，結(jié)論為本案不屬醫(yī)療事故。

李雪梅不服該結(jié)論，于2002年2月4日向鹽城市中級法院申請厘新鑒定。鹽城市中級法院委托江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會再次鑒定。江蘇省鑒定委員會分析意見為：①缺血缺氧性腦病后遺腦性癱瘓診斷成立。②第二產(chǎn)程中出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，予以產(chǎn)鉗助產(chǎn)有指征，發(fā)生腦癱原因眾多，與產(chǎn)鉗助產(chǎn)無必然因果關(guān)系。③對胎心監(jiān)護欠規(guī)范，兒科對缺血缺氧性腦病的后續(xù)治療與預(yù)后指導(dǎo)不夠，存在醫(yī)療缺陷。該報告的鑒定結(jié)論為：本件不構(gòu)成醫(yī)療事故。

2002年11月15日，李雪梅申請對曉曉的傷殘等級進行鑒定。2003年2月10日，鹽城市中級法院法醫(yī)學(xué)意見書的鑒定意見為：被鑒定人曉曉缺血缺氧性腦病后遺腦性癱瘓，考慮其目前年齡是腦組織發(fā)育的關(guān)鍵階段，其腦癱尚未定型，故建議抓緊治療，并加強功能鍛煉，其殘疾程度暫不予評定。

李雪梅不服該鑒定，于2003年3月19日向鹽城市中級法院提供了其自行委托的、由南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定所做出的、結(jié)論為被鑒定人曉曉重度運動障礙(非肢體癱)屬一級殘疾的殘疾評定書，并申請對傷殘等級進行重新鑒定。

在重新鑒定過程中，2003年4月18日曉曉因病死亡。曉曉在鹽城市中醫(yī)院住院病歷記載，死亡原因：呼吸衰竭、心力衰竭；死亡診斷：①重癥肺炎合并心力衰竭、呼吸衰竭。②腦癱。

2003年5月21日，江蘇省高級人民法院司法鑒定處出具了終結(jié)鑒定函，決定終止本案的鑒定。

爭議焦點：

婦幼保健院是否擔責?

法庭認為本案爭議焦點為：①曉曉是否是腦性癱瘓、嬰兒痙攣癥?某婦幼保健院醫(yī)務(wù)人員在診療過程中是否存在過失?如存在過失，與曉曉腦性癱瘓、嬰兒痙攣癥之間是否存在因果關(guān)系，是否構(gòu)成醫(yī)療事故?②本案在賠償標準上是適用《醫(yī)療事故處理辦法》還是適用一般人身損害的賠償標準?③李雪梅的損失如何認定?

李雪梅認為曉曉患有腦性癱瘓、嬰兒痙攣癥；婦幼保健院醫(yī)務(wù)人員在診療過程中存在過失，且與曉曉腦性癱瘓、嬰兒痙攣之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成醫(yī)療事故。經(jīng)李雪梅申請和本院委托，鹽城市、江蘇省兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對本案進行了鑒定，結(jié)論均為本案不構(gòu)成醫(yī)療事故。江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會還認為：①缺血缺氧性腦病后遺腦性癱瘓診斷成立。②第二產(chǎn)程中出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，予以產(chǎn)鉗助產(chǎn)有指征，發(fā)生腦癱原因眾多，與產(chǎn)鉗助產(chǎn)無必然因果關(guān)系。③對胎心監(jiān)護欠規(guī)范，兒科對缺血缺氧性腦病的后續(xù)治療與預(yù)后指導(dǎo)不夠，存在醫(yī)療缺陷。

李雪梅對江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定報告中的分析意見無異議，但認為鑒定報告的結(jié)論是錯誤的。李雪梅認為，分析意見中明確指出某婦幼保健院對胎心監(jiān)護欠規(guī)范，兒科對缺血缺氧性腦病的后續(xù)治療與預(yù)后指導(dǎo)不夠，存在醫(yī)療缺陷，某婦幼保健院的行為構(gòu)成醫(yī)療事故。

某婦幼保健院對鑒定報告結(jié)論無異議，但對分析意見的第三項有異議。某婦幼保健院認為江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定報告中關(guān)于某婦幼保健院對胎心監(jiān)護欠規(guī)范，兒科對缺血缺氧性腦病的后續(xù)治療與預(yù)后指導(dǎo)不夠，存在醫(yī)療缺陷的認定無事實、法律依據(jù)。目前，我國無明確的關(guān)于胎心監(jiān)護方面的強制性規(guī)定；曉曉出生后立即轉(zhuǎn)兒科治療，并建議李雪梅到青島兒童醫(yī)院等相關(guān)單位進行治療，在后續(xù)治療方面已盡指導(dǎo)義務(wù)；指導(dǎo)義務(wù)夠不夠的評判標準無法掌握。且醫(yī)療缺陷不等于過失，分析意見對是否是過失及與曉曉病情之間有無因果關(guān)系未做出結(jié)論性意見。

法院認為，江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定報告分析說明客觀詳實，所作結(jié)論有依據(jù)；該鑒定報告應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。

綜上所述，法院認為曉曉的病情，某婦幼保健院在診療過程中存在醫(yī)療缺陷；現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除該缺陷與曉曉病情之間的因果關(guān)系，故某婦幼保健院應(yīng)承擔一定的賠償責任。

法院認為，經(jīng)鑒定本案不構(gòu)成醫(yī)療事故，故應(yīng)按照一般人身損害賠償?shù)馁r償標準計算相關(guān)費用。法院認為，李雪梅所受損失應(yīng)包括醫(yī)療費、護理費、交通住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金、喪葬費。

一審判決

婦幼保健院賠償11萬

鹽城市中級法院認為，本案中某婦幼保健院對胎心監(jiān)護欠規(guī)范，對缺血缺氧性腦病的后續(xù)治療與預(yù)后指導(dǎo)不夠，存在醫(yī)療缺陷，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任(60％)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條的規(guī)定，于2004年11月做出一審判決，賠償原告李雪梅111471元。

(編輯李軍)