劉棣輝

《出版參考》11月上旬刊出了米加德先生的文章《國(guó)標(biāo)教材配套教輔該由誰(shuí)來(lái)出？》，中心意思是新課標(biāo)教材教輔應(yīng)著重保證出版該教材的出版社的利益。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我有一段親身經(jīng)歷。

經(jīng)5年艱苦的工作，耗資數(shù)百萬(wàn)，我供職的出版社主持編寫的新課標(biāo)7-9年級(jí)《科學(xué)》教材，于2004年通過(guò)了國(guó)家教材審定委員會(huì)的審定，開始了全國(guó)范圍的試用。當(dāng)年秋季，市場(chǎng)上就出現(xiàn)了七八家出版社10多個(gè)品種的圍繞武漢社版《科學(xué)》教材編寫的教輔。

當(dāng)時(shí)，我的觀點(diǎn)與米加德先生近乎一樣。認(rèn)為像武漢出版社這樣的中小出版社付出巨大人力、物力支持課改，獨(dú)家教輔的收益理應(yīng)作為其巨大投入的部分補(bǔ)償，別的出版單位不應(yīng)染指。于是，我抓住當(dāng)時(shí)大部分武漢社版《科學(xué)》教輔中均有插圖直接取自我版《科學(xué)》教材的情況，收集了充分證據(jù)，準(zhǔn)備以“插圖侵權(quán)”為由將這些教輔的出版、發(fā)行單位訴至法院，以法律手段將其逐出市場(chǎng)。但是，此方案向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，遲遲不見(jiàn)回音，在一次例會(huì)上，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了以下一段話（以下是我筆記本上的摘要）。

有的同志建議用法律的手段維護(hù)我們《科學(xué)》教輔的市場(chǎng)份額。對(duì)盜版，那是非常必要的。但是我們投資搞教材是為了支持課程改革，而不是為了獨(dú)霸市場(chǎng)。我們武漢出版社這些年的經(jīng)濟(jì)效益很大一部分來(lái)自于教育圖書?，F(xiàn)在，我們從中拿出一部分來(lái)編教材、搞課改，就是取之于民，用之于民。

再者，誰(shuí)說(shuō)光搞教材沒(méi)有效益？我們的《科學(xué)》教材，國(guó)家是給了利潤(rùn)空間的。雖然利潤(rùn)率很小，但發(fā)行量和總碼洋并不小。加之它是一本國(guó)家教材，每年每季都可以加印，只要我們操作得好，就是一棵鐵桿莊稼。這不只是經(jīng)濟(jì)效益，從社會(huì)效益方面看，理、化、生、地四門課合成《科學(xué)》一門，在中國(guó)教育史上史無(wú)前例。我們能為其提供一本國(guó)家教材，說(shuō)明我們已培育出一批達(dá)到國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域領(lǐng)先水平的作者、編輯乃至校對(duì)印刷人才。這對(duì)一家城市出版社來(lái)說(shuō)，不正是自我品質(zhì)的提升嗎？

孟子說(shuō)的好:“出則無(wú)敵國(guó)外患者，國(guó)恒亡”。我們編《科學(xué)》教輔，教材、作者、人員優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，而兄弟出版社能夠從中分一杯羹，說(shuō)明它們肯定有做得比我們好的地方，這不正值得我們學(xué)習(xí)嗎？眾人拾柴火焰才高，沒(méi)有了比較、競(jìng)爭(zhēng)，怎么知道我們教輔的不足，又怎么提高質(zhì)量呢？

記得我在聽完這段話后，剩下的只有慚愧。自己的那些所謂既符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又合理利用法律的方案在一個(gè)職業(yè)出版人的文化精神面前顯得那么蒼白、可笑。之所以今天把這些筆記抄出來(lái)，只是想告訴一切持與我當(dāng)時(shí)同樣觀點(diǎn)的朋友:絕大多數(shù)教材出版單位的決策者不是“近視眼”，我們的不平或許很大程度上是因?yàn)椤罢镜貌粔蚋摺薄．吘?，“有容乃大，平等?jìng)爭(zhēng)”才是教材出版單位對(duì)其教輔出版所持的正確態(tài)度。