蔣明倬　王　尋

私人與政府合作電子眼，在一些地方創(chuàng)造出收益豐厚的“電子眼經(jīng)濟(jì)”

一則傳聞讓廣東市民蔡義心存疑問(wèn)：陸豐縣的電子眼是當(dāng)?shù)亟痪c私人老板合資建立的。

公安系統(tǒng)的交管專家李立(應(yīng)要求為化名)介紹，如果在一個(gè)地點(diǎn)，只設(shè)置一臺(tái)電子眼，加上它的后臺(tái)設(shè)備，不包括土建等設(shè)施，一次性投入大約在七八萬(wàn)元左右。一個(gè)城市數(shù)百上千個(gè)電子眼就是一筆不小的開(kāi)支，但卻有穩(wěn)定的罰款收益。因此，一些地方出現(xiàn)政府與私企合作安裝電子眼，還有一些地方交警自己集資購(gòu)買(mǎi)電子眼。

最早傳出公司投資電子眼的是廣東東莞。而在西南某大城市，電子眼系統(tǒng)由政府與企業(yè)合作建設(shè)。據(jù)知情人士介紹，其模式為企業(yè)出資投入設(shè)備并負(fù)責(zé)運(yùn)行和維護(hù)，將記錄交給交警部門(mén)，然后從每筆罰款中提取一定比例來(lái)償付投資。而另有報(bào)道稱，陜西興平市甚至出現(xiàn)了公司員工上路坐在測(cè)速車?yán)锱恼?，公司確定每人每天查超速指標(biāo)50輛，每月完成指標(biāo)發(fā)給工資1000元，指標(biāo)超出的部分由員工提成。

“電子眼經(jīng)濟(jì)”在一些地方已漸成風(fēng)氣，對(duì)此，北京市交管局原副局長(zhǎng)段里仁表示，公司一旦介入電子眼的經(jīng)營(yíng)和管理，就很有可能使它演進(jìn)成為一種逐利的行為。

私人能否投資電子眼？

汕尾市糾風(fēng)辦很快證實(shí)了蔡義聽(tīng)說(shuō)的傳聞。2005年9月，陸豐交警大隊(duì)經(jīng)過(guò)陸豐市政府的同意，由東莞市創(chuàng)安電子有限公司出資建立道路交通安全電子監(jiān)控系統(tǒng)。監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)備成本在處罰款中扣還給東莞創(chuàng)安電子有限公司，合同期滿后，全套設(shè)備歸陸豐市政府所有。

在群眾提出質(zhì)疑后，上級(jí)政府汕尾市的糾風(fēng)辦對(duì)陸豐交警大隊(duì)提出口頭整改意見(jiàn)。陸豐交警大隊(duì)于2006年7月開(kāi)始停止流動(dòng)測(cè)速車上路執(zhí)勤。陸豐市政府已同意陸豐交警大隊(duì)改變測(cè)速設(shè)備投資主體，但具體如何操作目前仍在協(xié)商中，也就是說(shuō)，清理工作仍然沒(méi)有完成。

對(duì)于私人投資電子眼，東莞交警支隊(duì)的說(shuō)法是，前幾年由于電子警察是一個(gè)新興的事物，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，他們也一直促請(qǐng)市政府盡早出臺(tái)規(guī)范的管理規(guī)定，東莞市政府于2004年明文規(guī)定了電子警察必須由政府投資建設(shè)，不得采用合資形式。2006年9月東莞市采取合資模式的鎮(zhèn)街政府與交警大隊(duì)辦理了電子警察使用、管理、維護(hù)的移交手續(xù)，電子警察記錄的違法數(shù)據(jù)采集、比對(duì)、錄用、告知、處罰等工作已經(jīng)全部由交警部門(mén)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一使用了廣東省違法信息處理系統(tǒng)。

廣東到底還有多少像陸豐這樣的情況，目前沒(méi)有一個(gè)部門(mén)能說(shuō)清楚?；葜萘硗庖晃凰緳C(jī)陳金明就曾經(jīng)舉報(bào)，惠州交警某中隊(duì)目前用的小型測(cè)速器仍然是私人老板出資。

而2006年9月1日，廣東省公安廳出臺(tái)的《規(guī)定》中，明確要求交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)向政府申請(qǐng)撥款安裝，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)日常使用、管理、維護(hù)。任何單位和個(gè)人不得以出資、合作等方式，利用交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備經(jīng)營(yíng)牟利。

蔡義和陳金明舉報(bào)時(shí)并不知道，《規(guī)定》中第五條還有一句話——如果非政府投資的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備，“采集的數(shù)據(jù)一律無(wú)效，不得錄入道路交通違法信息系統(tǒng)，不得作為處罰依據(jù)”。

根據(jù)這一條款，此后陸豐交警因電子眼測(cè)速而進(jìn)行的罰款行為都是違規(guī)，但迄今沒(méi)有一個(gè)受罰者對(duì)此進(jìn)行投訴或者訴諸法律。

因?yàn)椤兑?guī)定》雖然開(kāi)始實(shí)施，但是并沒(méi)有在廣東省公安廳的網(wǎng)站上全文公開(kāi)，廣東省內(nèi)媒體也只報(bào)道了《規(guī)定》的部分內(nèi)容。

“電眼判官”是否準(zhǔn)確？

車主的另一個(gè)集中的質(zhì)疑是：如何能證明電子眼的“判罰”是準(zhǔn)確的？

顯然，車主很難有直接的證據(jù)與交警較真，惟大客車司機(jī)陳金明是一個(gè)例外。

陳金明開(kāi)車在惠(州)河(源)高速公路惠州交警秀嶺中隊(duì)管轄路段時(shí)被測(cè)速儀測(cè)出超速，并被處罰。但是，根據(jù)國(guó)家要求，大客車上都裝有行車數(shù)據(jù)記錄儀，行車根本不會(huì)超過(guò)100公里/小時(shí)。陳打印了自己行車數(shù)據(jù)記錄儀上的數(shù)據(jù)，力圖證實(shí)自己的清白，“我們這種有證據(jù)的還好，其他車主不知道有多少是被冤枉的?！?/p>

廣東媒體報(bào)道，廣東省計(jì)量科學(xué)研究院今年7月27日出具的一份檢測(cè)報(bào)告顯示，自2005年以來(lái)，全省公安交通管理部門(mén)送檢的電子眼才110多臺(tái)，其中廣州等6個(gè)地市沒(méi)有一臺(tái)電子眼送檢。

不久，廣東省公安廳交管局澄清，全省3100多公里高速公路，總共裝了300臺(tái)測(cè)速儀，每年均由國(guó)家認(rèn)可的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行檢定，合格后再繼續(xù)使用。由于廣東2005年底才具備測(cè)速儀的檢測(cè)技術(shù)，在2004年5月廣東開(kāi)始使用測(cè)速儀以來(lái)的兩年多時(shí)間內(nèi)，各地交管部門(mén)都將測(cè)速儀送到成都的中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院進(jìn)行檢測(cè)，而廣東省有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有包含這部分。據(jù)東莞市交警支隊(duì)介紹，他們的電子眼前幾年一直都是送公安部交通科研所進(jìn)行檢驗(yàn)，從今年開(kāi)始由東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行檢驗(yàn)。

目前國(guó)內(nèi)使用的電子眼有兩類，一類可以拆下送檢，另一類不能拆裝，而國(guó)家現(xiàn)有檢定規(guī)程無(wú)法對(duì)不能拆裝的電子眼進(jìn)行檢定。為此，廣東省計(jì)量科學(xué)研究院起草了地方檢定規(guī)程《機(jī)動(dòng)車超速自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)》，經(jīng)廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局批準(zhǔn)并于2006年9月15日起施行，成為全國(guó)范圍內(nèi)率先出臺(tái)的同類地方檢定規(guī)程。

但對(duì)于現(xiàn)在的送檢方式，廣東省一些知情人士仍有微詞，目前都是各地公安交警部門(mén)“主動(dòng)”送檢，如果他們不送檢，質(zhì)檢部門(mén)并不會(huì)上門(mén)執(zhí)法。

限速是否合理？

2006年初，交通部、公安部及國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦公布了第六批實(shí)現(xiàn)公路基本無(wú)“三亂”省份名單，廣東省就名列其中。

與此同時(shí)，2006年1月和2月，作為省政府治理公路“三亂”督察隊(duì)的特邀隊(duì)員，廣東省政協(xié)委員孟浩先后兩次隨行檢查，行程上萬(wàn)公里。

“回來(lái)以后我就寫(xiě)了電子眼問(wèn)題的提案”，孟浩說(shuō)， 如果沒(méi)有電子眼的問(wèn)題，這個(gè)基本無(wú)“三亂”的結(jié)論就成立了，但是檢查顯示：三亂出現(xiàn)了一種新的形式。

孟浩的感受是，較多的“電子眼”在“守株待兔”。有些“電子眼”的設(shè)置確屬必要，而有些“電子眼”的設(shè)置實(shí)屬“勉強(qiáng)”，有些限速標(biāo)準(zhǔn)讓人難以理解。

他提議廣東省對(duì)有關(guān)“電子眼”限速、罰款問(wèn)題投訴較多的部分地區(qū)、部分道路的 “電子眼”等進(jìn)行實(shí)地檢查，一是檢查限速路段是否合理，二是檢查限速標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)。

孟浩的這一提案成為2006年廣東省政府重點(diǎn)督辦的提案，但《規(guī)定》的出臺(tái)解決了電子眼的管理問(wèn)題，并沒(méi)有解決限速的問(wèn)題。

這9月之后，在東莞交通音樂(lè)臺(tái)主持人志恒收到的關(guān)于電子眼的投訴短信里，一半都提到路段限速是否合理的問(wèn)題。

東莞交警部門(mén)接到意見(jiàn)反饋后承諾，城市主干道內(nèi)，限速40公里的地方，速度在40～60公里內(nèi)都不做處罰，超過(guò)60公里再作處罰。

在蔡義和李國(guó)輝投訴后，當(dāng)?shù)亟痪矊⒃撀范蜗匏?0公里調(diào)整為限速60公里。

但是，對(duì)于一些限速不合理的路段，很多地方的交警表示無(wú)能為力，因?yàn)槌鞘械缆酚山痪芾?，而公路上的限速牌則是由道路管理部門(mén)設(shè)置。

“反映限速不合理最多的是八一大道，但是設(shè)計(jì)部門(mén)最初就是那么設(shè)計(jì)的，我們也沒(méi)辦法”，東莞市交警支隊(duì)的有關(guān)人員舉例說(shuō)。

八一大道是東莞市區(qū)路況非常好的道路，而現(xiàn)在，“就是我們這些出租車司機(jī)也經(jīng)常在這里中招”，一位出租車司機(jī)說(shuō)。

而公路管理部門(mén)方面卻認(rèn)為，交警在公路上設(shè)置限速牌的做法是違規(guī)的。

根據(jù)《道路安全法》和《廣東省道路交通安全條例》規(guī)定，公路道路標(biāo)志、標(biāo)線應(yīng)由道路主管部門(mén)設(shè)置，因此惠州公路管理局認(rèn)為，該局管養(yǎng)的公路限速標(biāo)志應(yīng)該由該局設(shè)置，但目前交警部門(mén)設(shè)置的限速牌也有幾十處，公路限速標(biāo)志設(shè)置權(quán)限目前存在一定混亂。

最后，惠州市道路管理局和交警部門(mén)坐到一起制定限速方案，最終作出18項(xiàng)調(diào)整， 撤除了一些路段限速40公里的標(biāo)志，一些路段40公里改為60公里。