據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，美國(guó)華盛頓行政法官皮爾森被洗衣店弄丟的一條西裝褲，求償5400萬美元的官司，華盛頓特區(qū)法官于上月25日作出判決，被告——洗衣老板，并未觸犯原告主張的消費(fèi)者保護(hù)法條款，不必賠償任何金錢，且法庭訴訟費(fèi)用1000美元由原告負(fù)擔(dān)。法官還表示，他將考慮下令原告皮爾森幫被告負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用。當(dāng)時(shí)皮爾森情緒激動(dòng)，眼淚決堤，被迫請(qǐng)求暫時(shí)休庭。

皮爾森提交告訴時(shí)聲稱，由于韓裔姓鄭老板經(jīng)營(yíng)的洗衣店里張貼“保證顧客滿意”海報(bào)，他放心地將一條西裝褲送洗，但洗衣店遺失他的褲子，拿別人的褲子給他。經(jīng)他“依法”估算，遺失的褲子加上他所蒙受的精神損失，老板必須賠他6700萬美元。不過，由于輿論對(duì)他的天價(jià)求償惡評(píng)不斷，他迫于壓力故作慷慨表示，老板只要賠他因?yàn)樾刨嚒氨ＷC顧客滿意”廣告所蒙受的傷害，遺失的褲子就不用賠了。洗衣店的律師曼寧則反駁道，任何有理性的人，都不會(huì)把店里懸掛的廣告，視為無條件滿意的服務(wù)保證。

這起官司提出后，由于原告身為美國(guó)行政法庭法官，而對(duì)方則只是憑勞力糊口的韓國(guó)移民，引起全美輿論大嘩，國(guó)際媒體也競(jìng)相報(bào)道，宣稱這是美國(guó)“酷吏訟棍”當(dāng)?shù)赖淖罴褜懻铡?/p>

華盛頓高級(jí)法院法官茱迪絲·巴特諾夫裁決，被告洗衣店老板雖然沒有滿足原告皮爾森對(duì)他原先張掛在店內(nèi)之招牌所期待的服務(wù)，卻沒有違反《消費(fèi)者權(quán)力保護(hù)法》。判決書說：“原告皮爾森不得向被告索取任何賠償金，而且被告不必支付訴訟費(fèi)用?！?/p>

巴特諾夫法官在判決書中還寫道：“合理的消費(fèi)者不會(huì)把‘保證顧客滿意解釋為商家必須滿足顧客不合理的要求。”