勞動(dòng)爭(zhēng)議新法初審亮點(diǎn)頗多

　　最高立法機(jī)關(guān)對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）》的審議，給新時(shí)期我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的完善，帶來(lái)了新的希望。
　　
　　
　　8月底的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議上，《就業(yè)促進(jìn)法》被提請(qǐng)三審并交付表決，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）》開(kāi)始初次審議。兩個(gè)勞動(dòng)新法的碰面，傳遞出我國(guó)加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法的強(qiáng)烈信號(hào)。
　　針對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）》的初審，全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員楊景宇公開(kāi)指出，近些年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和因勞動(dòng)糾紛引發(fā)的群體性事件呈不斷上升的趨勢(shì)。1995至2006年的12年中，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量增加13.5倍；集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量增加5.4倍。
　　
　　天價(jià)勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的思考
　　
　　上海一名員工和單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在對(duì)簿公堂時(shí)，提出了13億元的精神損害賠償。
　　蔡先生于2004年9月接受了境外公司的錄用擔(dān)任采購(gòu)工程師。勞動(dòng)合同到期后，境外公司與蔡先生解除了聘用關(guān)系。因?qū)局Ц兜墓べY持有異議，蔡先生于2005年申請(qǐng)仲裁，后又訴至法院，要求公司支付年終雙薪、獎(jiǎng)金、工資差額等共計(jì)38萬(wàn)余元。仲裁委員會(huì)和一審法院均認(rèn)為超過(guò)了勞動(dòng)法規(guī)定的60日申訴期限而駁回了他的請(qǐng)求。
　　蔡先生隨后提出了上訴，除了上述請(qǐng)求外，還提出要求保利費(fèi)斯公司上海代表處賠償精神損失費(fèi)13億元。理由是公司單方面降低勞動(dòng)報(bào)酬，致使其喪失了資金增值機(jī)會(huì)，并造成其在繁忙的工作中分散精力應(yīng)付訴訟。
　　由于本案系勞動(dòng)者追討勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，蔡先生僅支付了50元上訴費(fèi)，而對(duì)于這13億元的賠償，無(wú)需另行支付訴訟費(fèi)。
　　上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例天價(jià)勞動(dòng)爭(zhēng)議案日前作出了終審判決。法院審理后認(rèn)為，對(duì)于蔡先生一審時(shí)已提出的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的申訴期限，故不予支持。而對(duì)于13億元的請(qǐng)求，由于未經(jīng)仲裁前置程序，一審中也未提出，不視為上訴請(qǐng)求加以審理，故蔡先生的天價(jià)索賠并未得到法院的支持。
　　在這個(gè)案件中，導(dǎo)致蔡先生的的訴訟請(qǐng)求未得到支持的主要原因，是現(xiàn)行勞動(dòng)法制度下勞動(dòng)爭(zhēng)議60天的申訴期限和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟仲裁前置程序的規(guī)定。
　　若依據(jù)初次審議的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）》在這些方面的規(guī)定，也許蔡先生得到的會(huì)是另一個(gè)結(jié)果。
　　
　　申請(qǐng)時(shí)效60天變6個(gè)月
　　
　　《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定"提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)"。
　　1993年施行的《企業(yè)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》曾將申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定為6個(gè)月，但后來(lái)出臺(tái)的勞動(dòng)法將時(shí)效縮短為60天。勞動(dòng)者出于保持穩(wěn)定工作崗位的考慮，往往對(duì)于用人單位克扣工資、被迫超長(zhǎng)時(shí)間加班、嚴(yán)重工傷等一些侵害行為表現(xiàn)為退讓、隱忍，而60日的仲裁申請(qǐng)期限稍縱即逝，在真正發(fā)生仲裁時(shí)，很多已經(jīng)超過(guò)了60日的仲裁申請(qǐng)期限。這也使勞動(dòng)者在仲裁和訴訟中處于不利的地位，而且通常會(huì)招致敗訴。
　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委的一份報(bào)告稱，近年，勞動(dòng)仲裁不予受理的案件增加較多，其中多數(shù)是因超過(guò)了仲裁時(shí)效。數(shù)據(jù)顯示，沈陽(yáng)市1994年、1998年、2001年和2003年不予受理的案件分別為35件、146件、853件和12