劉文越

斯皮策召妓丑聞能最終曝光，還是須歸功于美國有效的金融監(jiān)管系統(tǒng)。

高官性丑聞自然是媒體報道的一個重點，但記者倒是對斯皮策丑聞曝光的過程更感興趣。這一點，或許也出乎辦案老手斯皮策的意料。

據(jù)《紐約時報》披露，其實，事情最初源于匯豐銀行的舉報，該銀行發(fā)現(xiàn)有兩個皮包公司的賬戶電匯往來可疑。國稅局介入調查后發(fā)現(xiàn)，這兩個皮包公司果然不正常，其和一個綽號“皇帝俱樂部”的賣淫集團有關聯(lián)，意想不到的是，紐約州州長斯皮策先生也被發(fā)現(xiàn)曾向該俱樂部進行過電匯。

由于涉及州長高官，調查人員在得到司法部長和法官的批準后，隨即對斯皮策電話進行監(jiān)聽。案情自然也不會太復雜，斯皮策這些電匯是他的嫖資，而他長期隱瞞了這些金錢往來。真相最終大白于天下，在輿論壓力下，斯皮策這個昔日執(zhí)法人員最終被迫告別大好前程，并可能因隱瞞金錢去向而遭到刑事起訴。

斯皮策召妓丑聞能最終曝光，美國司法調查人員的辦案能力和獨立性有重要功勞，要知道，身為州長的斯皮策在案發(fā)前自己也一直被蒙在鼓里。但最大功勞，記者認為，還是須歸功于美國有效的金融監(jiān)管系統(tǒng)。盡管這種體系也存在漏洞，比如現(xiàn)在的次貸危機就是貸款資格認證不嚴產(chǎn)生的惡果，但在對待民眾和官員財產(chǎn)收入、資金往來方面，金融監(jiān)管相當有效且嚴格。

根據(jù)美國的相關監(jiān)管法律，金融機構一旦發(fā)現(xiàn)日常交易中有可疑行為，必須向財政部“金融犯罪執(zhí)行網(wǎng)絡”（ＦｉｎＣＥＮ）遞交“可疑行為報告”（ＳＡＣ）。

什么是可疑行為？花旗銀行的職員馬克就對記者解釋，一般情況下，客戶賬戶上的資金往來都是有規(guī)律的，比如有個客戶每個月會電匯一兩千美元，但突然一天，他電匯了一兩萬美元，那情況就可疑了。按照規(guī)定，他就必須將此情況上報并促請有關部門展開調查。

這種監(jiān)管，記者本人就很感同身受。去年將幾個月工資匯往國內，一天后，接獲銀行打來的詢問電話，證實這些錢是否確實出自我手。想不到一個小小人物的幾千美元的“異?！鄙锌赡艿玫姐y行的“青睞”，一些動輒幾萬、幾十萬甚至上百萬的資金往來，自然更在銀行掌握之中。

普通人的異常行為會受到監(jiān)控，但銀行對公眾人物的監(jiān)管顯然更加嚴格。比如，美國法律規(guī)定，當事人是“現(xiàn)任或前任外國政要、他們的直系親屬和親密朋友”，銀行就必須更加仔細注意他們賬戶往來。而許多美國銀行也透露，其實在具體操作中，他們也將這條規(guī)定應用于本國達官貴人頭上。

正是這種“全程掌握”的金融監(jiān)管，最終讓斯皮策自以為天衣無縫的電匯交易露出原形。因為在交易實名制的金融體系下，只要不是現(xiàn)金交易，很容易查詢到某個人及其家屬的所有財產(chǎn)、金額往來，只要金融系統(tǒng)嚴格把關、司法系統(tǒng)公正執(zhí)法，其實不僅是嫖娼資金往來，就是行賄、受賄、偷逃稅等其他非法交易，也很容易被查出。這也正是在西方電影中，一些不法之徒喜歡現(xiàn)金交易的原因。但在刷卡普遍的美國社會，大額現(xiàn)金交易畢竟很不普遍，而且，大額現(xiàn)金取出本身也是異常行為，受到嚴格監(jiān)控。

在斯皮策案發(fā)后，一位美國檢察官員就感慨說：“金錢不會撒謊，金錢往來也總會留下痕跡，這一切也正好都發(fā)生在斯皮策身上?！?/p>

高效的金融監(jiān)管體系，也使得美國官員財產(chǎn)申報順理成章。官員的工資、房產(chǎn)、投資收入，包括買了什么股票，賣了什么股票，都有據(jù)可查且無從逃避。“手莫伸，伸手必被捉”也自然成為美國公務員的常識。比如，美國就很少出現(xiàn)“巨額財產(chǎn)來源不明”這類事件，因為通過金融監(jiān)管，很容易就查明其來源。

中美國情不同，反腐有所差異也屬正常，但美國在金融體系方面對官員的高效監(jiān)管，或許也值得中國有所借鑒。因為，在中國目前的體系下，中國官員即使有類似斯皮策的行為，估計也很難從銀行監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡。另外，蕩開說一句，從美國對外國官員在美資金的監(jiān)管看，美國對哪些是貪污錢財應一清二楚，加強中美在這個方面的合作，也將能有效打擊中國貪贓官員卷款逃美的犯罪行為。