鄧聿文

11月3日發(fā)生的重慶出租車罷運(yùn)事件可稱為中國(guó)式罷工。事情雖在重慶市政府的介入下得到妥善處理，但由此暴露出的體制性痼疾我們必須高度重視。

此次重慶出租車罷運(yùn)事件，用重慶市政府的話說，雖有天然氣加氣困難、黑車營(yíng)運(yùn)以及其他一些因素，但主要還是一些出租汽車公司擅自增加出租車駕駛員“份兒錢”所致。據(jù)悉每天增加的“份兒錢”達(dá)到50元-70元，從而使駕駛員年收入減少2萬元以上。

為什么出租車公司敢擅自增加“份兒錢”呢？這就不能不說到出租車行業(yè)的管理體制問題。我國(guó)多數(shù)城市的出租車管理體制實(shí)行的是政府特許經(jīng)營(yíng)。也就是政府將城市的出租車業(yè)務(wù)授予少數(shù)公司經(jīng)營(yíng)，這些公司再向司機(jī)出售營(yíng)運(yùn)資格，后者則向公司交納一定金額的管理費(fèi)用，即“份兒錢”。在這種管理體制下，出租車公司通過購(gòu)買、掌控出租車營(yíng)運(yùn)權(quán)證獲取壟斷性收益，一旦司機(jī)淪為不良公司盤剝對(duì)象，兩者利益嚴(yán)重失衡，也就容易導(dǎo)致關(guān)系失和乃至嚴(yán)重沖突。

特許經(jīng)營(yíng)制度是政府管制的一種。一般來說，如果一個(gè)行業(yè)需要政府管制，也就表明了該行業(yè)的戰(zhàn)略意義。但對(duì)于城市的出租車業(yè)務(wù)，雖然其屬于城市公用事業(yè)的組成部分，卻并非構(gòu)成實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)的理由。也許回到改革開放初期，那時(shí)乘坐出租車還是件奢侈之事，需要較高的進(jìn)入門檻，而在私人汽車大行其道的今天，還對(duì)出租車經(jīng)營(yíng)實(shí)行政府管制，就完全沒必要了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)早已證明，政府管制必然會(huì)產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)租”。而對(duì)一個(gè)不重要的行業(yè)實(shí)行管制，更會(huì)因缺乏有效監(jiān)督致使各種尋租和腐敗泛濫。比如，企業(yè)為獲得牌照或經(jīng)營(yíng)許可權(quán)而進(jìn)行的公關(guān)，為管理機(jī)構(gòu)高價(jià)出賣營(yíng)運(yùn)證斂財(cái)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。目前，一些城市一張出租車營(yíng)運(yùn)證就賣到了少則十幾萬元，多則幾十萬元?！胺輧哄X”本身也是一種“經(jīng)濟(jì)租”，它為出租車公司盤剝司機(jī)制造了條件，并導(dǎo)致“黑車”市場(chǎng)橫行。以重慶為例，據(jù)一出租車司機(jī)稱，他承包一輛車，5年承包費(fèi)用高達(dá)30萬元，另外每月還要交管理費(fèi)1700-1800元左右。北京的出租車司機(jī)每月的“份兒錢”至少五六千元。這使得北京黑車市場(chǎng)的車輛高達(dá)7萬，超過正規(guī)出租車數(shù)量。

這些年來，由“份兒錢”引發(fā)的矛盾比比皆是，由此導(dǎo)致的司機(jī)罷運(yùn)事件時(shí)有發(fā)生。由于很多出租車公司都直接或間接與管制部門和管制者有關(guān)聯(lián)，對(duì)出租車行業(yè)的管理體制進(jìn)行小修小補(bǔ)根本解決不了其尋租和腐敗問題，必須放棄對(duì)出租車的數(shù)量限制和許可權(quán)限制。事實(shí)上，出租車行業(yè)并非關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)，完全可以市場(chǎng)化。退一步說，即使出于某種原因暫時(shí)還要維持許可證制度，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)。而我們多數(shù)地方制定的出租車行業(yè)政策恰恰把這一點(diǎn)漏掉了。

萬幸的是，重慶市政府的快速反應(yīng)和妥善處置使得罷運(yùn)事件這一可能引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問題的危機(jī)很快得到化解。就此而言，顯示了地方政府在處理突發(fā)事件上的進(jìn)步，對(duì)此應(yīng)予肯定。但這也說明，如果諸事最后都要通過政府才能解決，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，決不是好事。道理很簡(jiǎn)單，政府縱然有三頭六臂，也難以面面俱全，一旦某些社會(huì)問題得不到應(yīng)有的重視和解決，就會(huì)對(duì)政府構(gòu)成很大壓力，甚至最后將矛盾轉(zhuǎn)嫁到政府身上。這樣的事例過去不是沒有。這就提醒我們，在政府和社會(huì)之間，不能是空白，必須有各種各樣的社會(huì)組織和利益團(tuán)體，與政府一道，成為解決社會(huì)問題的建設(shè)性力量。

在一個(gè)全能主義的政治體制中，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每個(gè)角落，即使那些本來應(yīng)首先具備社會(huì)自治組織特征的團(tuán)體也被體制化和國(guó)家化了。改革以后，盡管地方政府權(quán)力相對(duì)過去有所削弱，但還是在公共事務(wù)中扮演著最終評(píng)判者的角色，而企業(yè)、社會(huì)和群眾，則淪為政府的小伙伴。絕對(duì)權(quán)力意味著絕對(duì)責(zé)任，假如政府出于某種原因而做不到這點(diǎn)，那么，本來是不同利益群體的矛盾，最終都可能演化成當(dāng)事者和地方政府的矛盾。

以是次出租車罷運(yùn)事件來說，即使出租車市場(chǎng)的管理還維持現(xiàn)狀，如果出租車司機(jī)真正能夠組成自己的組織，或者現(xiàn)在的工會(huì)能夠?yàn)樗麄兇裕敲?，事情或許不至于鬧到這個(gè)地步。正因?yàn)樵谪?cái)大氣粗、手握牌照權(quán)的出租車公司面前，出租車司機(jī)盡管人數(shù)眾多，但他們只是原子式個(gè)人，力量其實(shí)非常有限，所以出租車公司才敢拿他們不當(dāng)回事。假如出租車司機(jī)可以以組織的方式團(tuán)結(jié)起來，或者有一個(gè)強(qiáng)大的團(tuán)體為其利益代言，就能大大增加他們與出租車公司的談判力量，事情或許就可以在談判中得到解決。

中國(guó)正處在艱難的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，各種矛盾和問題層出不窮。當(dāng)問題或者危機(jī)發(fā)生引起很大社會(huì)反響時(shí)，政府出面化解危機(jī)乃義不容辭。現(xiàn)在的關(guān)鍵，是如何建立一種社會(huì)機(jī)制，將矛盾和問題最大程度地消滅在其形成過程中。由于有組織的理性在利益的表達(dá)上比非組織的理性更有效，所以積極穩(wěn)妥地發(fā)展各類利益組織，形成協(xié)商對(duì)話制度，遠(yuǎn)比非理性的個(gè)體和群體抗?fàn)幮袨橐玫枚?。但這需要政府將自己的部分權(quán)力讓渡出來。這是我們從重慶出租車罷運(yùn)事件中，須吸取的另一教訓(xùn)。（作者系北京知名評(píng)論員）