錢　樺

【摘要】文章在對權(quán)威和自由二者關(guān)系闡述的基礎(chǔ)之上，認為師生關(guān)系平等并不能否認教師權(quán)威存在的合理性，這就決定了師生在社會角色上是天然的不平等，師生關(guān)系平等是只適用于人格領(lǐng)域，指的是“人格平等”。

【關(guān)鍵詞】師生關(guān)系平等；教師權(quán)威；學(xué)生自由

一、“師生關(guān)系平等”及其理論的研究現(xiàn)狀

“師生關(guān)系平等”，在當(dāng)今被廣泛地看成是處理學(xué)校師生關(guān)系的一個基本價值尺度。對這一基本價值尺度的正確認識，直接影響著教育教學(xué)的成敗，似乎這一論題所要反對的是那種“不平等”、“專制集權(quán)”的師生關(guān)系，倡導(dǎo)“民主”、“平等”、“自由”。但是，隨著這一主張在教育領(lǐng)域的廣泛實踐，卻存在著口號化傾向和浪漫的理想主義情結(jié)，對于師生關(guān)系平等的表達不清、語意不明，即課堂上師生關(guān)系片面地強調(diào)平等，否認教師的權(quán)威，不可避免地導(dǎo)致了一些在思想上的困惑和行為上的錯亂，具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，教師能怎么樣，學(xué)生就能怎么樣；教師如何對待學(xué)生，學(xué)生也可以如何對待教師。教師和學(xué)生之間的角色是對等、無差異的。其二，學(xué)生自由意味著學(xué)生的學(xué)習(xí)有權(quán)利選擇學(xué)什么課程，或者一些學(xué)生會選擇什么都不學(xué)，而教師卻無權(quán)干涉。此舉與教育無益，與學(xué)生有害，值得我們深入反思。

對這一基本價值尺度認識的不確定性，會導(dǎo)致在思想和行為上極左的傾向，在實踐中其直接后果是學(xué)生自由的放縱和教師權(quán)威的踐踏與缺失，否認教師權(quán)威存在的合理性。

二、自由與權(quán)威

（一）自由與學(xué)生自由

石中英教授把教育中的自由分為“學(xué)術(shù)自由”、“教學(xué)自由”、“學(xué)習(xí)自由（學(xué)生）”。而教育中的學(xué)生自由則主要是以學(xué)生的學(xué)習(xí)自由為主。羅素在《論自由》中把學(xué)習(xí)自由分為“學(xué)與不學(xué)的自由”、“學(xué)什么的自由”、（學(xué)生）“觀點的自由”。“學(xué)習(xí)自由”是指學(xué)生在專業(yè)學(xué)習(xí)上具有探討、懷疑，以及向權(quán)威提出質(zhì)疑、批評的自由，有選擇教師和學(xué)習(xí)內(nèi)容的自由。

然而回歸現(xiàn)實，從學(xué)生的自由角度來看，在學(xué)生自由問題上大多存在著浪漫主義傾向，取消教師權(quán)威，單純地追求純粹、理想的“學(xué)生自由”，去實現(xiàn)師生關(guān)系平等。那么，學(xué)生作為受教育的主體究竟能夠擁有多大程度的自由，教師如何能在確保大多數(shù)學(xué)生自由的基礎(chǔ)上實施“教師權(quán)威”，是一個極其重要的論題。

案例一：

位于倫敦北部的“白獅街自由學(xué)?！笔怯钪淖杂蓪W(xué)校之一。學(xué)校的目的是為孩子們提供實現(xiàn)民主和自由的空間。在當(dāng)時它被稱為是一個高度組織化的社會中的一片民主和自由的綠洲。

學(xué)校的有位老師曾描述說：“一些孩子是些總想控制別的孩子的惡霸；另一些則把自由當(dāng)成一個任意破壞的機會。有時孩子們旋風(fēng)般地在教室里奔跑，滿地亂扔垃圾、撕毀書本、搞壞設(shè)備。孩子們上課遲到現(xiàn)象嚴重，“教師”要懇求他們參加一些學(xué)習(xí)活動。大部分孩子則把時間花在閑逛上，閑逛時多半又是在聽音樂或是在學(xué)校里進進出出?！?/p>

在這里，學(xué)習(xí)自由意味著學(xué)生有權(quán)利選擇學(xué)什么課程，或者一些學(xué)生會選擇什么都不學(xué)。自由絕對不是不受限制和約束的自由，不是想做什么就做什么；也更需要教師運用權(quán)威去主導(dǎo)、控制、組織整個教育教學(xué)過程，來切實的保障作為學(xué)生主體的自由。

（二）權(quán)威與教師權(quán)威

從社會學(xué)意義上講，權(quán)威其核心意義在于合法的權(quán)力即被權(quán)力對象所認可、接納的權(quán)力是權(quán)威的重要來源。美國社會學(xué)家戴維·波普諾在《社會學(xué)》一書中這樣說道，“權(quán)威是指制度性的合法權(quán)力。那些有權(quán)使用合法權(quán)力者被認為是擁有權(quán)威位置的人。擁有權(quán)威的人的權(quán)力是受這個位置的作用大小所限制的?！蓖瑫r，通過發(fā)揮控制、管理、協(xié)調(diào)等作用，來保證社會以有序、和平、公正的方式運作。

涂爾干曾在《教育與社會學(xué)》一書中這樣說道，“從本質(zhì)上說，教育必須是一種權(quán)威性活動?！敝刃蚴菍W(xué)校教育的前提；沒有了秩序，教學(xué)也無法正常的開展。教師有必要運用其權(quán)威維持秩序，解決學(xué)生間的沖突，保障所有學(xué)生的學(xué)習(xí)自由及免于受到傷害。教師只有有效地履行管理職能，作為引導(dǎo)者，他所擁有的權(quán)威能夠保障絕大數(shù)學(xué)生擁有真正的自由，保證教育活動穩(wěn)定、有效地進行。

案例二：

在北京某職業(yè)學(xué)院的一堂地理課上，幾十名學(xué)生，渾然不顧正在授課的老師，竟然有學(xué)生不斷用骯臟京話侮辱調(diào)侃頭發(fā)花白的老師，甚至還兩度跑到講臺上對老師動手，在可課堂上試圖挑釁滋事，而其他同學(xué)也在一旁觀望起哄，而無任何的制止行為，面對這一切，教師在對學(xué)生進行制止和訓(xùn)斥無效之后，憤然而去。又比如，北京某中學(xué)一位學(xué)生在課堂上直呼教師的名字，理由是：師生平等，既然老師能夠直呼同學(xué)的名字，同學(xué)反過來也可以直呼教師的名字；同學(xué)還舉例說，國外的學(xué)生都是直呼教師的名字的，他這么做就是要挑戰(zhàn)中國幾千年形成的“不平等的”、“專制的”師生關(guān)系。除此之外，從建立平等師生關(guān)系的角度，個別青年老師熱衷于和同學(xué) “交朋友”，與同學(xué)“兄弟”、“姐妹”相稱，其中個別老師甚至接受學(xué)生稱自己為“老大”。

這些現(xiàn)象的存在，都說明在這樣有一定組織性和規(guī)范化的教育活動中，要實現(xiàn)民主、平等的師生關(guān)系，所應(yīng)做的不該是不顧現(xiàn)實地一味否定教師權(quán)威，否定教師的管理，純粹地追求師生之間的所謂“絕對平等”，其結(jié)果會淡化學(xué)生“尊師重教”的觀念，導(dǎo)致教師權(quán)威的減弱和消退。對那些危害他人安全、制造不良氣氛的學(xué)生搗亂行為，教師權(quán)威的合理運用是對學(xué)生自由的合理性限制，從而保證全體學(xué)生享受正常的自由，防止自由滑落為任意性、隨意性。

三、“師生關(guān)系平等”的真正內(nèi)涵

法國著名教育社會學(xué)家埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）在論述這個關(guān)系時曾指出：“人們有時把自由與權(quán)威這兩個概念對立起來，……事實上，這兩個概念非但不互相排斥，而且互相聯(lián)系。自由是恰當(dāng)?shù)丶右岳斫獾臋?quán)威之女兒。……教師的權(quán)威，恰恰就應(yīng)該用來使兒童有這種自制”在這里，涂爾干讓我們明確教師的權(quán)教師的權(quán)威不是為了限制學(xué)生的自由，而是為了促進學(xué)生的自由。因此，維護師生之間的民主、平等并不能象激進的教育人士那樣一味地否定教師權(quán)威，無視師生之間的差異。

首先，學(xué)生的心智特別是中小學(xué)生的認知與道德正處于成長過程中，身心發(fā)展尚未成熟，沒有形成正確的認識能力和判斷能力。因此，進入學(xué)校這個領(lǐng)域，就只能服從于教師作為權(quán)威的正確引導(dǎo)和幫助。其次，教師在思維方式、文化底蘊、生活閱歷等方面的資歷遠遠超過學(xué)生，使得學(xué)生在方式方法的選擇，對知識的分析、應(yīng)用會不同程度地依賴于教師，充分發(fā)揮著對學(xué)生人生觀、價值觀的影響力。再次，在合理的教師權(quán)威中，教師將學(xué)生視為值得尊重的，與其平等的人格主體并積極地促進其發(fā)展。

那么，教師的責(zé)任則是通過不斷的學(xué)習(xí)提高自身的專業(yè)知識和教學(xué)技能，負責(zé)指導(dǎo)好學(xué)生，其目的為學(xué)生的自由創(chuàng)造條件，提供方向和支持。而作為主體的學(xué)生則是通過不斷的學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識，提高文化素養(yǎng)，實現(xiàn)自身的成長和成熟以及最終走向獨立、自主。因此二者的主體地位和承擔(dān)的責(zé)任，以及學(xué)習(xí)目的都是不一樣的。

所以，從社會角色的意義上，師生之間確實是不一樣的，“師生關(guān)系平等”并非是在“角色平等”的意義上說的，在“人格”意義上看，學(xué)生與教師是平等的，同樣具有獨立人格的個體，教師和學(xué)生在人格尊嚴上有超乎與社會角色之上的平等性。教師與學(xué)生都是作為有著豐富情感個體而存在的，學(xué)生的情感體驗需要被滿足，教師的人格尊嚴也需要被尊重，師生間的情誼同樣需要愛來維系。

四、結(jié)語

“師生關(guān)系平等”非“師生間完全地平等”，我們必須要清醒地認識到這一基本的價值尺度，既要清醒地認識到這種“師”與“生”有差別的社會角色關(guān)系，又要重視這種無差別的、平等的人格關(guān)系，才有可能與學(xué)生展開充分的雙向溝通與交流，才有可能理解、尊重學(xué)生的需要、興趣、個性差異和人格尊嚴，才有可能與學(xué)生建立民主、平等的師生關(guān)系。

【參考文獻】

[1]石中英.教育哲學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社， 2005．

[2] [美]喬爾·斯普林洛，賈晨陽譯．腦中之輪—教育哲學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[3]（法）涂爾干．教育與社會學(xué)[A]．馬和民．新編教育社會學(xué)[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2002．

[4] [美]戴維·波普諾， 李強，等譯．社會學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[5]吳康寧．教育社會學(xué)[M]．北京：人民出版社1998．

[6]吳康寧．課堂教學(xué)社會學(xué)[M]．南京：南京師范大學(xué)出版社，1999．

[7] 杜威著，傅統(tǒng)先，鄒椿譯．人的問題[M]．上海：人民出版社，1987．

[8][德]雅斯貝爾斯，鄒進譯．什么是教育[M]．三聯(lián)書店，1991．

[9]田國秀．關(guān)于教師權(quán)威的辨證思考[J]．教育理論與實踐，1998，（3）．

[10]李莉，亞娟．從師生關(guān)系平等看教師權(quán)威[J]．管理論壇，2007，（7）．

[11]吳支奎．新課程改革環(huán)境下教師權(quán)威的重新審視[J]．教學(xué)與管理，2003，（3）．

[12]萬勁，鄧達．淺談現(xiàn)代教師權(quán)威的合理建構(gòu)[J]．樂山師范學(xué)院學(xué)報，2003，（6）．

[13]涂艷國．教師權(quán)威與學(xué)生自由[J]．教育理論與實踐，1999，（7）．

[14] 石中英．“師生關(guān)系平等”的一點反思[J]．中國教師，2005，（7）．