一、 “個(gè)人化寫(xiě)作”的概念起源重考
　　
　?。ㄒ唬﹩?wèn)題的提出
　　據(jù)劉小新所作“關(guān)鍵詞”式的考察，批評(píng)界通?！皟A向于把‘個(gè)人化寫(xiě)作’概念的產(chǎn)生時(shí)間定在９０年代中期”，而戴錦華和王干在其１９９５年１２月進(jìn)行的關(guān)于女性文學(xué)的對(duì)話中，“則直接提出了‘個(gè)人化寫(xiě)作’的說(shuō)法”，其中，戴錦華從三個(gè)層面界定了一下個(gè)人化寫(xiě)作的涵義：一是指?jìng)€(gè)性、風(fēng)格意義上創(chuàng)作的個(gè)人化；二是指只從個(gè)人的視點(diǎn)、角度進(jìn)行文學(xué)寫(xiě)作，構(gòu)成對(duì)權(quán)威話語(yǔ)和主流敘事的消解；三是指就一些女作家而言，個(gè)人化寫(xiě)作則有著私密化的自傳意義。戴錦華的這一界定后來(lái)受到較為廣泛的認(rèn)同，雖然有不少研究者之后也曾作以各自的界說(shuō)，但無(wú)論是將“個(gè)人化寫(xiě)作”理解為同“公共話語(yǔ)”相對(duì)的“私密話語(yǔ)”，還是同“宏大敘事”相對(duì)的“小敘事”，或者同“共名”書(shū)寫(xiě)相對(duì)的“無(wú)名”書(shū)寫(xiě)，乃至“非歷史化”、“欲望化”敘事等等，皆大致不出戴錦華的提法。①
　　察看現(xiàn)有的批評(píng)文章和相關(guān)著述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)多數(shù)論者似乎都習(xí)慣于將個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)概念用在９０年代中后期以來(lái)的部分詩(shī)歌創(chuàng)作、女性作家作品、新生代作家作品、“７０后”等作家作品上面，然而在一篇完稿于１９９２年１０月的文章中，陳曉明曾反復(fù)使用“個(gè)人化的寫(xiě)作”、“個(gè)人化的寫(xiě)作立場(chǎng)”、“個(gè)人化寫(xiě)作”、“個(gè)人化的話語(yǔ)”、“個(gè)人化的姿態(tài)”、“個(gè)人化的經(jīng)驗(yàn)”（按其使用的先后順序羅列）等詞語(yǔ)來(lái)闡釋“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”，他對(duì)這些詞語(yǔ)的相關(guān)解釋是：
　　１． “遠(yuǎn)離社會(huì)的中心價(jià)值體系”，個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)成為“文學(xué)寫(xiě)作的全部根本”。
　?。玻?“無(wú)法建立，也無(wú)法認(rèn)同任何一種明確的‘集體想像’關(guān)系”，“文學(xué)寫(xiě)作不再追逐意識(shí)形態(tài)實(shí)踐”。②
　　由此可見(jiàn)，陳曉明當(dāng)時(shí)不但明確使用了個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)詞語(yǔ)，而且他對(duì)這一詞語(yǔ)所作的解釋同１９９６年之后批評(píng)界普遍認(rèn)同的一些界定或提法可謂相差無(wú)幾。然而在１９９３～１９９５年間，陳曉明對(duì)個(gè)人化寫(xiě)作的這一使用似乎并未獲得什么明顯的回應(yīng)，甚至后來(lái)多數(shù)考察個(gè)人化寫(xiě)作的著述也都不太提及陳曉明的這篇文章，更少有論者將“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”納入個(gè)人化寫(xiě)作的敘事范疇。導(dǎo)致這一情狀出現(xiàn)的原因可能有多種，但其中有一點(diǎn)則值得所有已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)個(gè)人化寫(xiě)作這一概念做出認(rèn)定的人們的深思，此即：僅僅局限于從文學(xué)寫(xiě)作史內(nèi)部來(lái)界定個(gè)人化寫(xiě)作的思路很可能是靠不住的。
　?。保梗梗澳甏?shī)歌界“個(gè)人寫(xiě)作”的主要倡導(dǎo)者之一王家新曾言：“個(gè)人寫(xiě)作”?！笆窃谔囟ǖ臍v史語(yǔ)境中提出來(lái)的”，如若抽去其歷史背景及上下文，“它就什么也不是”，因此他認(rèn)為：“個(gè)人寫(xiě)作”在于詩(shī)人能夠“自覺(jué)地?cái)[脫、消解多少年來(lái)規(guī)范性意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)作家、詩(shī)人的同化和支配，擺脫對(duì)于‘獨(dú)自去成為’的恐懼，最終達(dá)到能以個(gè)人的方式來(lái)承擔(dān)人類的命運(yùn)和文學(xué)本身的要求”，能夠“以個(gè)人的方式對(duì)詩(shī)歌的生存與死亡有所承擔(dān)”。③ 從王家新的這些表述中我們可以看出，其所謂特定的歷史情境及上下文實(shí)際上仍然是局限于文學(xué)寫(xiě)作史視野之內(nèi)的歷史情境及上下文，而問(wèn)題正是出在這里。因?yàn)榫窒抻谖膶W(xué)寫(xiě)作史視野之內(nèi)，就算我們從特定的歷史情境及上下文去看，個(gè)人化寫(xiě)作也未必能夠澄清自身。例如，陳曉明當(dāng)時(shí)使用個(gè)人化寫(xiě)作等等詞語(yǔ)就是為了歷史地強(qiáng)調(diào)“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”對(duì)當(dāng)時(shí)或者之前官方意識(shí)形態(tài)和“尋根文學(xué)”等等的反叛特征，強(qiáng)調(diào)其對(duì)以往那些被國(guó)家政治力量動(dòng)員、組織甚至操控的“集體想像”的拒絕姿態(tài)，雖然他也曾在轉(zhuǎn)念之間思及“放棄一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐方式將會(huì)落入另一種意識(shí)形態(tài)的圈套”，但還是迅速認(rèn)定：“８０年代后期中心化價(jià)值體系解體的現(xiàn)實(shí)，卻也使年青一代作家無(wú)法建立，也無(wú)法認(rèn)同任何一種明確的‘集體想像’關(guān)系。”如今，曾經(jīng)罩人耳目的種種歷史、話語(yǔ)遮障漸已撤去，我們可以相對(duì)清楚地見(jiàn)出，在“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”拒絕或者懸置某些“集體想像”的同時(shí)，恰恰還攜帶著另外一種或一些“集體想像”。其實(shí)早在１９９４年，蔡翔就明確指出了“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”，“放棄個(gè)人化努力”的另一面：“新寫(xiě)實(shí)主義在驅(qū)逐了理想主義的浪漫侵入之后，而開(kāi)始謀求一種同現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)關(guān)系，這種現(xiàn)實(shí)仍然殘留著傳統(tǒng)的體制痕跡，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是一種體制內(nèi)的現(xiàn)實(shí)，他們努力做到的是承認(rèn)現(xiàn)狀并在這種現(xiàn)狀中好好地過(guò)日子”，而這“不僅帶來(lái)小說(shuō)敘事的變化，更意味著一種個(gè)人化向公共性的無(wú)奈讓步”。④
　　將包括上述一些討論在內(nèi)的種種關(guān)于個(gè)人化寫(xiě)作的界說(shuō)放在一起解讀，我們會(huì)看到僅僅從文學(xué)寫(xiě)作內(nèi)部來(lái)界定個(gè)人化寫(xiě)作的種種纏繞與迷亂：
　　１． “集體想像”的歸屬問(wèn)題。要判斷一種寫(xiě)作是否是個(gè)人化寫(xiě)作，就必須首先確定其反叛對(duì)象是否是一種“集體想像”，然而分歧在這里隨時(shí)可能發(fā)生。如果說(shuō)在反對(duì)以往被國(guó)家政治力量操縱的“集體想像”方面大家尚且能夠達(dá)成一致的話，那么在面對(duì)像“尋根文學(xué)”或“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”這樣的作家相對(duì)自覺(jué)、自主的創(chuàng)作形態(tài)時(shí)，大家就有了明顯不同的看法，例如在陳曉明那里，“尋根文學(xué)”是一種承載著烏托邦沖動(dòng)的“集體想像”，而正是在“‘尋根文學(xué)’終結(jié)的地方，‘新寫(xiě)實(shí)主義’開(kāi)始了他的歷史起點(diǎn)”，因此“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”是個(gè)人化的；但是在蔡翔那里，“尋根文學(xué)”恰恰延續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代知識(shí)分子的“個(gè)人性的文化態(tài)度”，而“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”卻多是一種“非知識(shí)分子化的”話語(yǔ)形態(tài)，是一種認(rèn)同現(xiàn)實(shí)生存狀況的“共識(shí)”性產(chǎn)物。同理，在面對(duì)像“身體寫(xiě)作”、“８０后作家”這樣的寫(xiě)作形態(tài)或創(chuàng)作群體時(shí)，研究者們對(duì)其所進(jìn)行的個(gè)人化寫(xiě)作與否的界定分歧也一樣存在。
　?。玻?概念所指的自反性質(zhì)。１９９６年之后，與個(gè)人化寫(xiě)作這一概念關(guān)聯(lián)最多的大概是部分女性寫(xiě)作和部分詩(shī)歌創(chuàng)作，其中，由部分女性作家作品所帶出的“私密性”和由部分詩(shī)人所倡導(dǎo)的“差異性”越來(lái)越成為個(gè)人化寫(xiě)作的核心內(nèi)涵，而其對(duì)立面則是“一系列的文化共同話語(yǔ)系 統(tǒng)”。⑤ 但是，當(dāng)文學(xué)領(lǐng)域?qū)Α八饺诵浴焙汀安町愋浴钡囊笈c操作已經(jīng)被普遍化為一種敘事常規(guī)甚或教條，并且當(dāng)所謂的“私密性”和“差異性”所導(dǎo)致的創(chuàng)作雷同開(kāi)始不斷蔓延時(shí)，就會(huì)發(fā)生“私密性”、“差異性”和公共性、同一性的倒置，即“私密性”、“差異性”的東西上升為一種新的公共性、同一性的東西，而曾經(jīng)與之相對(duì)的某些公共性、同一性的東西反而成為一種邊緣化、異質(zhì)性乃至私人性的東西。如此一來(lái)，如今像《那兒》那樣的作品似乎倒更應(yīng)該被列入個(gè)人化寫(xiě)作的范疇，而像《私人生活》那樣的作品反而應(yīng)該被剔除掉。
　?。常?實(shí)際命名中的蕪雜與混亂。據(jù)王曉明回顧，“９０年代許多作家都說(shuō)自己是個(gè)人化寫(xiě)作，都說(shuō)只代表自己”，⑥ 而在當(dāng)前，這種情形可謂愈演愈烈，除了那些直接以集體形式進(jìn)行創(chuàng)作的各類文學(xué)工程從業(yè)者之外，現(xiàn)在幾乎所有作家都自稱或被稱是在進(jìn)行所謂的個(gè)人化寫(xiě)作。
　　然而，在“１”的意義上，個(gè)人化寫(xiě)作很難被絕對(duì)地賦予某些創(chuàng)作形態(tài)，因?yàn)槠淇臻g性的位移隨時(shí)可能發(fā)生；在“２”的意義上，隨著歷史情境的變遷，個(gè)人化寫(xiě)作就很難持久地附著于某些創(chuàng)作形態(tài)，因?yàn)槠鋾r(shí)間性的倒置隨時(shí)可能發(fā)生；在“３”的意義上，個(gè)人化寫(xiě)作很可能會(huì)像?？屡u(píng)歐洲人道主義時(shí)所說(shuō)的那樣，其內(nèi)部的主題“過(guò)于柔軟，過(guò)于紛雜，過(guò)于前后矛盾以致不能作為反思的軸心”。⑦ 這就意味著，倘若僅從文學(xué)寫(xiě)作史內(nèi)部出發(fā)，個(gè)人化寫(xiě)作就很可能只是一個(gè)隨時(shí)準(zhǔn)備倒戈或者報(bào)廢的概念，至少，它會(huì)因其無(wú)邊無(wú)際的包容性而喪失一個(gè)概念應(yīng)有的邊界或質(zhì)感。
　　那么究竟是些什么力量或機(jī)制使個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)從文學(xué)寫(xiě)作內(nèi)部來(lái)看既顯混亂又顯寬泛的概念至今依然活躍在當(dāng)代國(guó)人集體的意識(shí)或無(wú)意識(shí)之中？又是什么原因使林白、陳染等人的某些作品被譽(yù)為個(gè)人化寫(xiě)作的標(biāo)志性作品？而與此同時(shí)，像張承志、張煒、史鐵生、王安憶、韓少功、劉震云、王小波、余華、莫言等等這樣一些作家，個(gè)人化寫(xiě)作對(duì)他們來(lái)說(shuō)其實(shí)只是一個(gè)并無(wú)太多區(qū)分與鑒別作用的批評(píng)概念，卻為何也被納入個(gè)人化寫(xiě)作的范疇？這其中又編織著怎樣的思想乃至無(wú)意識(shí)層面的糾葛？
　　
　　
　?。ǘ摹皞€(gè)人之個(gè)人化”而來(lái)的
　　“個(gè)人化寫(xiě)作”
　　
　　若想澄清以上問(wèn)題，我們就有必要暫時(shí)離開(kāi)文學(xué)寫(xiě)作史的內(nèi)部視閾而返身整個(gè)社會(huì)存在，返身人們?nèi)康纳鎸?shí)踐，進(jìn)而將文學(xué)寫(xiě)作同當(dāng)代國(guó)人的其他一切行為并置在一起，這時(shí)就有可能發(fā)覺(jué)：已然先行于當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的個(gè)人化寫(xiě)作這一局部行為的，恰恰是一個(gè)更為普遍、宏大的社會(huì)總體性行動(dòng)——１９９０年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的全方位分化以及由此所致的當(dāng)代國(guó)人生存行為的全面?zhèn)€人化。這也就是說(shuō)，在１９９０年代的個(gè)人化寫(xiě)作這一概念尚未開(kāi)始之處，其操持者及其行動(dòng)意識(shí)就已經(jīng)先行個(gè)人化了。
　　為了充分說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們不妨先對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征及其歷史變遷做一個(gè)病理穿刺式的考察。１９４９年以后，在中國(guó)大陸建立起來(lái)的是一個(gè)“作為對(duì)總體性危機(jī)反應(yīng)的總體性社會(huì)（ｔｏｔａｌ ｓｏｃｉｅｔｙ）”，這是“一種結(jié)構(gòu)分化程度很低的社會(huì)”，“在這種社會(huì)中，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)以及各種社會(huì)資源實(shí)行全面的壟斷，政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)三個(gè)中心高度重疊，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)實(shí)行全面的控制。”⑧ “由于絕大部分稀缺資源被置于國(guó)家的控制之下，民間已經(jīng)不存在掌握重要稀缺資源的社會(huì)力量。于是，當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)便只剩下了兩個(gè)結(jié)構(gòu)因子：國(guó)家與民眾。”⑨因而其特征之一便是“缺乏中間階層的作用”，“社會(huì)自治和自組織能力差，中間組織不發(fā)達(dá)，控制系統(tǒng)不完善”，“社會(huì)秩序完全依賴于國(guó)家控制的力度，當(dāng)國(guó)家控制受到削弱時(shí)，社會(huì)具有一種自發(fā)的無(wú)政府、無(wú)秩序傾向”。⑩ 改革以來(lái)，由于行政領(lǐng)域的分權(quán)和社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的分化的相互疊加，“結(jié)果發(fā)生了對(duì)社會(huì)的雙重切割作用”，之前的“總體性社會(huì)”在很短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生解體，“整個(gè)社會(huì)被切割為無(wú)數(shù)的片斷甚至是原子”。例如在農(nóng)村，農(nóng)民就成為“幾乎沒(méi)有任何組織依托的個(gè)體”，“他們既沒(méi)有傳統(tǒng)社會(huì)中的社會(huì)組織（如家族）可以利用，也沒(méi)有形成現(xiàn)代意義上的自治社團(tuán)，因而無(wú)論通往市場(chǎng)還是通往國(guó)家的路徑都是堵塞的”，而在城市，則是“自我利益中心的法團(tuán)主義的發(fā)展”，紒紜矠 當(dāng)然還有無(wú)數(shù)自戀、孤獨(dú)且又難免要陷入相互競(jìng)爭(zhēng)的原子式生命個(gè)體，這都普遍加深了改革后中國(guó)“社會(huì)碎片化”的程度。與此同時(shí)，和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的這一歷史性變遷相契應(yīng)的是：早在改革之前，由于在國(guó)家和個(gè)人之間的真空地帶起填充作用的是被國(guó)家直接操控的“單位”和“人民公社”等，而非其它非國(guó)家操控的秩序中立型組織，因此“縱向的庇護(hù)主義關(guān)系與橫向的工具性個(gè)人關(guān)系的交織，構(gòu)成了再分配體制中中國(guó)社會(huì)關(guān)系的基本輪廓”，“一般而言，除了掌握著資源的再分配者之外，一個(gè)人能夠擁有多少以及什么樣的社會(huì)資源，在很大程度上就取決于其構(gòu)造這兩種關(guān)系的能力。如果一個(gè)人既善于與領(lǐng)導(dǎo)人建立庇護(hù)主義的關(guān)系，能夠得到領(lǐng)導(dǎo)人的庇護(hù)與關(guān)照；又能夠與單位內(nèi)和單位外的人搞好關(guān)系，有事情能夠得到這些人的幫助，這個(gè)人就擁有相當(dāng)多的社會(huì)資源，并能從中得到很多好處。用通俗的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，這個(gè)人就‘吃得開(kāi)’”，紒紝矠因此人們?cè)谧分鹱约豪娴臅r(shí)候就習(xí)慣于通過(guò)個(gè)人的形式，而不是以群體的形式行動(dòng)。紒紞矠 改革以來(lái)，特別是１９９０年代以來(lái)，中國(guó)出現(xiàn)了“四種基本社會(huì)—政治力量，即國(guó)家、壟斷集團(tuán)精英、民間精英與社會(huì)大眾”，其中，國(guó)家機(jī)器日漸鈍化，其“責(zé)任倫理”紒紟矠 不斷萎縮，這無(wú)疑“損害了國(guó)家作為全社會(huì)代表者的角色”，其發(fā)展結(jié)果則是國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的“失控”。紒紡矠 而其它三種力量當(dāng)中，如果說(shuō)壟斷集團(tuán)精英尚且在彼此利益分合之間不斷進(jìn)行著新的功利性合作的話，那么遭到最大分化的就莫過(guò)于民間精英與社會(huì)大眾：紒紣矠 首先，在“國(guó)家←（個(gè)人）→原子式個(gè)體”這種二元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架之內(nèi)，“國(guó)家越來(lái)越無(wú)動(dòng)于衷，越來(lái)越不能滿足公民的需求與欲望，越來(lái)越受到自己內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作、官僚程序或精英政治所左右”，紒紤矠 這無(wú)疑會(huì)讓民間精英與社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家產(chǎn)生了“二度失望”紒紥矠 乃至極端化的疏離沖動(dòng)，當(dāng)然其中還夾雜著各種各樣的失敗情緒和無(wú)能感，如在已有的國(guó)家與壟斷集團(tuán)的聯(lián)盟面前，民間精英與社會(huì)大眾當(dāng)中的個(gè)人很容易會(huì)覺(jué)得自己根本無(wú)法成為真正自主、自信、自省的政治主體；其次，由于極權(quán)社會(huì)中民間精英與社會(huì)大眾長(zhǎng)期以來(lái)在自主性社群政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與想像力方面的嚴(yán)重匱乏，這使其政治想像力常常局限于“國(guó)家←（個(gè)人）→原子式個(gè)體”這種總是被簡(jiǎn)單顛倒的二元化政治模式之內(nèi)，因此一旦個(gè)人對(duì)國(guó)家的投靠、重建及其相關(guān)想像屢屢失效，那么留給個(gè)人的選擇似乎就只剩下進(jìn)一步的原子化了（Ａ），即使出現(xiàn)部分建構(gòu)“第三種可能性”的努力與嘗試，也會(huì)遭受國(guó)家權(quán)力和壟斷集團(tuán)等等的多重壓制，從而很難產(chǎn)生廣泛的社會(huì)召喚效應(yīng)（Ｂ），再加上現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中民間精英和社會(huì)大眾各自內(nèi)部乃至彼此之間的利益沖突——但在很多時(shí)候所謂沖突其實(shí)只是被種種競(jìng)爭(zhēng)觀念人為強(qiáng)化了的東西（Ｃ），以及伴隨著種種糾纏不清的個(gè)人主義、自由主義、享樂(lè)主義和虛無(wú)主義等等思想觀念而生的對(duì)一切共同體想像的排斥甚或絕望——常常具有某種“病態(tài)的深刻性”（Ｄ），并且由于上述因素的互相助長(zhǎng)所造成的惡性循環(huán)（Ｅ），如今的民間精英與社會(huì)大眾就更不可能以群體的形式行動(dòng)了，而是越來(lái)越陷入一種比改革前更加曖昧、更加含混的原子式個(gè)人行動(dòng)及其相關(guān)的意識(shí)與無(wú)意識(shí)之中。而在這一日益被復(fù)制、播撒和普及的日常生活模式與政治模式當(dāng)中，既包含著個(gè)人主動(dòng)去承受孤獨(dú)、享樂(lè)差異的現(xiàn)代正劇意味，也包含著個(gè)人被“存在之完滿性”永恒驅(qū)逐的古老悲劇氣息，當(dāng)然還少不了沾染著我們時(shí)代所特有的喜劇色彩。
　　我以為，唯有在這樣的歷史語(yǔ)境中，我們才能夠?qū)Γ保梗梗澳甏乃^個(gè)人化寫(xiě)作進(jìn)行一個(gè)較為穩(wěn)靠的定義。
　　首先，在不無(wú)視個(gè)人化這個(gè)概念于不同歷史語(yǔ)境中自然會(huì)有不同語(yǔ)用的思想前提下，我將１９９０年代國(guó)人生存行為之個(gè)人化的主導(dǎo)形態(tài)理解為個(gè)人的本位化與原子化及其相互增殖。但需要加以解釋的是：Ａ． 此處所言的“個(gè)人的本位化與原子化”并不意味著個(gè)人的本位化與原子化必定被絕對(duì)化或神圣化了，紒紦矠 而是說(shuō)經(jīng)過(guò)“除了國(guó)家便是個(gè)人，此外無(wú)他”的二元“蹦極式”政治實(shí)踐的長(zhǎng)時(shí)間訓(xùn)練與浸染，當(dāng)曾經(jīng)處于第一位的國(guó)家及其政治召喚體系失效之后，處于第二位的原子式個(gè)體便自然而然地上升為第一性的存在，但對(duì)于許多個(gè)人來(lái)說(shuō)，這在很大程度上只是一種被外在力量強(qiáng)行賦予的生存狀況，一種為其自身一時(shí)無(wú)從選擇的生存經(jīng)驗(yàn)狀況，紓紛矠 并非完全屬于其主體自覺(jué)、自主的抉擇，因而此處的“個(gè)人的本位化與原子化”在當(dāng)代不同的個(gè)人那里其落實(shí)的具體情狀亦各有不同，它既有可能意味著個(gè)人的本位化與原子化的絕對(duì)化或神圣化，也有可能意味著個(gè)人正在面臨一種前所未有的信仰危機(jī)。Ｂ． 從邏輯抽象的層面看，只要個(gè)人的本位化存在，只要個(gè)人將他者視作第二性的東西，視作自我對(duì)象化的手段而非目的，那么個(gè)人將其自身同他人對(duì)立起來(lái)的原子化之根就始終存在，因而存在之整體性也就很難得以真正實(shí)現(xiàn)。不過(guò)在具體的社會(huì)實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，在“個(gè)人之本位化”內(nèi)部，個(gè)人的原子化又確實(shí)存在著種種形態(tài)上或程度上的區(qū)分，這就要看個(gè)人究竟是在其部分的權(quán)利欲求上將自己與他人對(duì)立起來(lái)？還是在其全部的權(quán)利欲求上將自己與他人對(duì)立起來(lái)？如果是后者，那么個(gè)人注定會(huì)遭遇最為嚴(yán)酷的原子化，而此類原子化一旦上升為一種主導(dǎo)型的社會(huì)狀況，則勢(shì)必會(huì)成就如霍布斯所說(shuō)的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。而在“個(gè)人在其部分的權(quán)利欲求上將自己與他人對(duì)立起來(lái)”的原子化類型當(dāng)中，仍然可以繼續(xù)區(qū)分出種種具體的個(gè)人與個(gè)人之間的“對(duì)立點(diǎn)”——如果個(gè)人只是以保障自己的生命安全為“對(duì)立點(diǎn)”，那么在不妨害彼此生命財(cái)產(chǎn)安全的前提下，所有個(gè)人仍然可以實(shí)現(xiàn)多種意義上的廣泛聯(lián)合，其中甚至包括建立國(guó)家、軍隊(duì)等等；如果個(gè)人以某些物質(zhì)利益或人生旨趣為“對(duì)立點(diǎn)”，那么個(gè)人之間就會(huì)出現(xiàn)因這些物質(zhì)利益或人生旨趣之不同所致的種種沖突，可這同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致各種階層、社群、利益集團(tuán)和“小圈子”等等的存在，它們既有可能阻止社會(huì)的繼續(xù)分化，也有可能促成個(gè)人進(jìn)一步的原子化；如果個(gè)人以其孤獨(dú)性和差異性為對(duì)立點(diǎn)，那么其原子化程度無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加深。紓紜矠
　　
　　其次，在“文革”后特別是１９９０年代以來(lái)的中國(guó)大陸作家群體當(dāng)中，除了少數(shù)作家的第一身份乃國(guó)家官員或壟斷集團(tuán)精英之外，其余大部分應(yīng)該皆可被歸類于民間精英或社會(huì)大眾，因此在現(xiàn)實(shí)生活的層面，他（她）們自然很難逸出當(dāng)代“個(gè)人之個(gè)人化”這一普遍化的社會(huì)行動(dòng)模式。王安憶的中篇小說(shuō)《烏托邦詩(shī)篇》里有一句話，可謂是對(duì)這一時(shí)期大陸作家的某種個(gè)人化情形或后果的一種直觀呈示：“我們?nèi)找娣泵?，并且?shí)用，怕吃虧的思想使我們和人交往淺嘗輒止，自我的擴(kuò)張與發(fā)揚(yáng)使我們對(duì)身外一切漠不關(guān)心”。紓紝矠 而在２００６年１０月２６日作客“鏘鏘三人行”節(jié)目時(shí)，王安憶則用“散神”一詞來(lái)形容當(dāng)代作家長(zhǎng)期以來(lái)在精神上“七零八落”的狀況，并將巴金等人當(dāng)年為魯迅扶柩的舉動(dòng)稱作是那一代人精神上聚集的象征，是“一代風(fēng)流”的象征，從而借此表達(dá)自己對(duì)“我們這代人重新再聚起來(lái)”的愿望。但是很顯然，王安憶這一希望自己背后能有“一個(gè)精神上的團(tuán)體，一個(gè)很有力量的聚集”的自白恰恰再次標(biāo)注了當(dāng)代中國(guó)大陸作家普遍“個(gè)人化”的事實(shí)及其深廣程度——作為一些日益散漫開(kāi)來(lái)和各自孤立起來(lái)的社會(huì)行動(dòng)者，多數(shù)作家背后不再有一個(gè)政治共同體或文化共同體作為精神背景，歷史上的已然坍塌，而新的則要么是眾人無(wú)力建構(gòu)，要么是眾人無(wú)心建構(gòu)，總而言之是缺失。
　　就其開(kāi)端性和現(xiàn)實(shí)性而言，寫(xiě)作也無(wú)非人類生存活動(dòng)之一種。因此在以上分析的基礎(chǔ)上，我對(duì)１９９０年代的個(gè)人化寫(xiě)作這一概念的初步定義便成為一種可能：所謂個(gè)人化寫(xiě)作，是指那些建立在作者“個(gè)人之個(gè)人化”根基上的寫(xiě)作。很顯然，這仍是一個(gè)十分寬泛的界定，但它自有其邊界所在：在作者這一創(chuàng)作行為的端點(diǎn)上，個(gè)人化寫(xiě)作無(wú)力容納任何形式的群體本位實(shí)踐活動(dòng)。就此而言，個(gè)人化寫(xiě)作無(wú)疑具有某種政治無(wú)能和生活無(wú)能的悲劇氣質(zhì)。
　　我之所以要將１９９０年代個(gè)人化寫(xiě)twsqSBneESjT4Jdwq8QdJg==作的公分母設(shè)定為“作者個(gè)人之個(gè)人化”這一外部事實(shí)，是因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作畢竟是一種符號(hào)性的“虛構(gòu)”行為，因此由作者層面而來(lái)的這一日益趨同的外在規(guī)定性并不能決定各個(gè)文本自身的內(nèi)在旨趣。譬如在小說(shuō)領(lǐng)域，小說(shuō)人物的生存情態(tài)并不必然與作者本人的生存情態(tài)同一，也就是說(shuō)，在小說(shuō)領(lǐng)域的個(gè)人化寫(xiě)作當(dāng)中，眾多小說(shuō)人物的生存狀況既可以是個(gè)人化的，也可以是非個(gè)人化的——如陶淵明筆下之桃花源式的。當(dāng)然反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使一部小說(shuō)呈現(xiàn)給讀者的是一種關(guān)于人類烏托邦世界的詩(shī)意想象，只要小說(shuō)的作者宣稱那只是其一個(gè)人的烏托邦、一個(gè)人的“希臘小廟”或“一個(gè)人的圣經(jīng)”，那么這部小說(shuō)也必然可以被納入個(gè)人化寫(xiě)作的敘事范疇，因?yàn)樗K究是一個(gè)“作者個(gè)人之個(gè)人化”的歷史 后果。
　　不過(guò)此處尚需立刻跟進(jìn)一個(gè)問(wèn)題，這便是——在我們所處的時(shí)代，為什么文藝領(lǐng)域的烏托邦想像越來(lái)越被“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為一種個(gè)人化的審美行為或者與旁人無(wú)干的私人事件？紓紞矠 或者說(shuō)在我們時(shí)代，本該叫人悲欣交集的個(gè)人化寫(xiě)作為何卻越來(lái)越被呈現(xiàn)為一件正劇性或喜劇性的事物，從而讓眾多作者奉為旗幟或標(biāo)簽？這里面究竟涌動(dòng)著怎樣的快感與虛榮？
　　
　　二、 “個(gè)人之個(gè)人化”在文學(xué)領(lǐng)域的
　　先驗(yàn)化和神圣化
　　
　　在《沈從文的文學(xué)傳奇》紓紟矠 一文中，曠新年也曾提出過(guò)一個(gè)十分類似的問(wèn)題：在當(dāng)代，人們對(duì)魯迅的接受為何越來(lái)越“私人化”了？“８０年代以來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究尤其是魯迅研究的一個(gè)重要的傾向就是，把魯迅從公共領(lǐng)域降解到私人領(lǐng)域，把歷史運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)心事件，把公共政治瓦解為私人品德，把‘公敵’轉(zhuǎn)化為‘私怨’，把政治的‘大是大非’變成了私人的道德糾紛?！被蛟S是因其主要目的乃解釋“沈氏文學(xué)傳奇”的緣故，曠新年此文在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討上只邁出了第一步，即由“沈氏文學(xué)傳奇”這個(gè)現(xiàn)象帶出了１９８０年代以來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”行動(dòng)這個(gè)關(guān)鍵性的歷史環(huán)節(jié)，從而將解答問(wèn)題的路徑指向了對(duì)“重寫(xiě)文學(xué)史”的反思：“沈從文曾經(jīng)被激進(jìn)的文學(xué)制度所排斥，然而，隨著反主流的‘中國(guó)當(dāng)代文學(xué)’的崩潰和重新歸順于‘世界主流文明’，顛倒過(guò)了的歷史再一次顛倒過(guò)來(lái)。隨著曾經(jīng)受到‘不公正待遇’的沈從文成為了新的神話，同時(shí)左翼作家郭沫若、丁玲則似乎不可避免地再一次被妖魔化?！被蛟S是由于這篇文章只是一個(gè)隨筆性的短文，因此里面有不少問(wèn)題都沒(méi)能充分展開(kāi)，而“魯迅被‘私人化’”這一問(wèn)題也只是被大略地圈點(diǎn)了一下，不過(guò)結(jié)合曠新年的其它相關(guān)著述，我們還是可以較為明確地看出這篇短文的種種言外之意。紓紡矠 其中，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)當(dāng)屬其對(duì)“重寫(xiě)文學(xué)史”行動(dòng)及其后果的一個(gè)基本判斷：這是一次萌生于“用資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的故事來(lái)征服和改寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”之文化構(gòu)想的歷史實(shí)踐，但這個(gè)歷史實(shí)踐最終促成的結(jié)果卻是所謂“純文學(xué)”觀念的教條化以及人們對(duì)此教條的過(guò)度認(rèn)同。紓紣矠 應(yīng)該說(shuō)，曠新年的這個(gè)“第一步”已經(jīng)基本勘準(zhǔn)了問(wèn)題的要害所在。而我們需要接著加以考察的是：在“純文學(xué)”之教條化以及人們對(duì)此教條的過(guò)度認(rèn)同與“魯迅被‘私人化’”之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)？
　　依據(jù)有論者對(duì)“純文學(xué)”所作的深入辨析可知，在不住流動(dòng)的當(dāng)代文學(xué)史、思想史和政治史語(yǔ)境當(dāng)中，“純文學(xué)”一詞實(shí)乃“一個(gè)移動(dòng)的能指”。在２０世紀(jì)七八十年代，由于“把傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義編碼方式圣化的僵硬的文學(xué)觀念”仍然具有較大的影響力，如“傷痕文學(xué)”、“改革文學(xué)”等“問(wèn)題文學(xué)”就是直接由之派生而來(lái)的，“在這一特殊的歷史環(huán)境中，‘純文學(xué)’概念的提出就具有了相當(dāng)強(qiáng)烈的革命性意義?！笔紫染臀膶W(xué)領(lǐng)域內(nèi)部而言，這一意義在于，“寫(xiě)作者的個(gè)性得到了淋漓盡致的發(fā)揮，從而獲得了一種真正意義上的內(nèi)在的創(chuàng)作自由”，“更為重要的是，借助于‘純文學(xué)’概念的這一敘事范疇，在當(dāng)時(shí)成功地講述了一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代性的‘故事’，一些重要的思想概念，比如自我、個(gè)人、個(gè)性、性、無(wú)意識(shí)、自由、普遍性、愛(ài)，等等，都經(jīng)由‘純文學(xué)’概念的這一敘事范疇，被組織進(jìn)種類故事當(dāng)中?！倍S出文學(xué)領(lǐng)域來(lái)看，“作為‘新啟蒙’或者‘思想解放’運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，‘純文學(xué)’概念的提出，一開(kāi)始就代表了知識(shí)分子的權(quán)力要求，這種要求包括：文學(xué)（實(shí)指精神）的獨(dú)立地位、自由的思想和言說(shuō)、個(gè)人存在及選擇的多樣性、對(duì)極左政治或者同一性的拒絕和反抗、要求公共領(lǐng)域的擴(kuò)大和開(kāi)放，等等。所以，在當(dāng)時(shí)，‘純文學(xué)’概念實(shí)際上具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和意識(shí)形態(tài)色彩，甚至就是一種文化政治，而并非如后來(lái)者誤認(rèn)的那樣，是一種非意識(shí)形態(tài)化的拒絕進(jìn)入公共領(lǐng)域的文學(xué)主張，這也是當(dāng)時(shí)文學(xué)能夠成為思想先行者的原因之一”。紓紤矠 不過(guò)，“純文學(xué)”所具有的這種“文化政治”功能畢竟是通過(guò)一種“去政治化”的敘事策略予以實(shí)施的，甚至可以說(shuō)整個(gè)“純文學(xué)”觀念的歷史性復(fù)活及其具體創(chuàng)作實(shí)踐的出現(xiàn)，其實(shí)都是“文革”后的中國(guó)文學(xué)力圖擺脫以往那種必須聽(tīng)命于極權(quán)政治這一被迫性歷史處境的邏輯結(jié)果，因此，“對(duì)于‘純文學(xué)’的反思，不能不聯(lián)系于對(duì)‘文革’后中國(guó)文學(xué)的‘去政治化’努力和自主性追求的反思”。紓紥矠
　　 如此一來(lái)，我們就必須得首先弄清楚在這個(gè)晦暗不明的“去政治化”之中，所謂“政治化”是指什么？其不同時(shí)期的現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)點(diǎn)何在？在“去政治化”的過(guò)程中，究竟是怎樣的“政治化”被“去”掉了？而怎樣的“政治化”卻被張揚(yáng)起來(lái)？同時(shí)又有哪些“政治化”被大家?guī)е?、疑慮、慎言等思想態(tài)度懸置起來(lái)？哪些“政治化”則被大家?guī)е謶?、退讓、心有所向卻力所不及等復(fù)雜心理而規(guī)避掉了？也就是說(shuō)，此處我們要盡量避免那種將“去政治化”單一化的闡釋行為，而努力將包蘊(yùn)其間的多種歷史向度及其流變梳理出來(lái)。
　　
　　在１９８０年代，當(dāng)人們普遍的政治熱情尚未遭受新的致命性政治打壓與文化解構(gòu)之時(shí)，當(dāng)人們對(duì)存在總體性的渴望和生命個(gè)體向外無(wú)限擴(kuò)張的沖動(dòng)依然強(qiáng)勁之時(shí)，在很多情形下，文藝領(lǐng)域的所謂“去政治化”其實(shí)恰是人們?cè)噲D經(jīng)由文藝的獨(dú)主性與中立性而構(gòu)建新的政治圖景和生存圖景的一種敘事策略。譬如在“為文藝正名”的旗幟下，所謂“去政治化”中的“政治化”多是指“文革”乃至“文革”前種種文藝必須服從于和服務(wù)于“急風(fēng)暴雨式的群眾性的階級(jí)斗爭(zhēng)”，進(jìn)而徹底淪為一個(gè)被裝置在“文化專制主義”鏈條上的齒輪的現(xiàn)象。紓紦矠 正是在這種“文化專制主義”以及與之密不可分的極權(quán)政治面前，“‘人類’、‘正義’、‘權(quán)力’、‘和平’、‘秩序’、‘他者’、‘差異’及‘將來(lái)而來(lái)的責(zé)任’等概念就有了消除作用”。純紛矠 是故，“在這一時(shí)期，知識(shí)分子的權(quán)利要求，比如對(duì)現(xiàn)代化的憧憬、對(duì)人性化生活的向往、對(duì)自由和民主的追求、對(duì)極左政治的反抗和拒絕，等等，都在某種程度上吻合了整個(gè)社會(huì)的利益需要，從而與社會(huì)的大多數(shù)階層結(jié)成了一個(gè)利益同盟，這正是‘思想解放’運(yùn)動(dòng)的廣泛的群眾基礎(chǔ)。因此，所謂的‘純文學(xué)’，在當(dāng)時(shí)是非常隱晦、曲折地傳達(dá)了某種時(shí)代精神”。純紜矠
　　 但不可否認(rèn)的是，１９８０年代文藝界為求創(chuàng)作自由、獨(dú)立而采取的“去政治化”從一開(kāi)始就是一個(gè)非常有限和委曲求全的敘事策略，其中密織著敘事者們對(duì)“文革”后新政權(quán)的依附、期待、逢迎與退讓，特別是在面對(duì)種種內(nèi)在于中國(guó)現(xiàn)代革命史和政治史的、取消現(xiàn)代公民“基于特定政治價(jià)值及其利益關(guān)系的政治組織、政治辯論、政治斗爭(zhēng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的“去政治化的政 治”純紝矠時(shí)，以及面對(duì)那些對(duì)“純文學(xué)”之自主性構(gòu)成新的束縛與壓迫的、“體現(xiàn)為錯(cuò)綜復(fù)雜的‘權(quán)力關(guān)系’的廣泛意義上的‘政治’”純紞矠時(shí)，文藝界試圖經(jīng)由“去政治化”而贏得的“政治豁免權(quán)”與“創(chuàng)作自由”便最終呈現(xiàn)出明顯的軟弱性和無(wú)能特征。
　　與此同時(shí)，作為１９８０年代文藝界“去政治化”的另一個(gè)向度，人們對(duì)所謂“自我”和“內(nèi)心世界”的重新發(fā)現(xiàn)與極力彰顯潮流日益迅猛，并為人們打開(kāi)了一道與生命個(gè)體向外無(wú)限擴(kuò)張的快感路徑齊頭并舉的快感路徑，此便如魯樞元曾經(jīng)所言：“一種文學(xué)上的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’，竟然在我們８０年代的社會(huì)主義中國(guó)顯現(xiàn)出一種自生自發(fā)、難以遏止的趨勢(shì)。”純紟矠 如果就其可能性而言，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”自然也可以成為生命個(gè)體抵達(dá)他人和世界的又一條偉大的通道，譬如在現(xiàn)代西方發(fā)生主體的內(nèi)在化轉(zhuǎn)向之初，那條早被圣·奧古斯丁奠定了的，“經(jīng)由人的自我意識(shí)而通達(dá)上帝的”道路并未就此中斷，反而在某種意義上得到了“延續(xù)并且強(qiáng)化”。純紡矠 可是，由于１９８０年代的文藝工作者大多廁身于日常生存較有保障的社會(huì)階層，這固然為其重新發(fā)現(xiàn)與極力彰顯“自我”和“內(nèi)心世界”提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻同時(shí)也為其“去政治化”敘事策略的左右搖擺不定甚至是投機(jī)性埋下了現(xiàn)實(shí)根由——與現(xiàn)存體制有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)的規(guī)訓(xùn)與召喚使“去政治化”的外在向度大受折扣之時(shí)，許多作家在創(chuàng)作時(shí)往往會(huì)采取一種“回避現(xiàn)實(shí)，而強(qiáng)調(diào)審美的重要性”純紣矠的敘事姿態(tài)，而在這一“半激進(jìn)半投機(jī)”純紤矠式的敘事姿態(tài)下面，文藝創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)τ凇白晕摇钡倪^(guò)分強(qiáng)調(diào)和抽象地注重“內(nèi)心世界”純紥矠自然就內(nèi)含了種種趨向保守的可能性。甚至可以說(shuō)，那時(shí)的文藝“向內(nèi)轉(zhuǎn)”非但未能成就一條生命個(gè)體抵達(dá)他人和世界的偉大通道，反而成為不少文藝工作者堂而皇之的安樂(lè)窩和避難所。
　　進(jìn)入１９９０年代以來(lái)，當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域又都發(fā)生了巨大的變遷，正如汪暉所分析的那樣，在市場(chǎng)化、全球化和國(guó)家政黨化等等歷史與現(xiàn)實(shí)因素的多重疊合中，來(lái)自國(guó)家和壟斷利益集團(tuán)日漸一體化的那種取消現(xiàn)代公民“基于特定政治價(jià)值及其利益關(guān)系的政治組織、政治辯論、政治斗爭(zhēng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的“去政治化的政治”模式得到了新的鞏固和提高，此時(shí)，受到國(guó)家、市場(chǎng)和全球資本主義力量多重?cái)D壓與引誘的“純文學(xué)”非但沒(méi)有及時(shí)調(diào)整其“去政治化”策略的外延與內(nèi)涵，反而繼續(xù)蜷縮在這個(gè)日趨教條、保守的敘事姿態(tài)下面，并借助某些后現(xiàn)代主義思想和價(jià)值多元觀念，將無(wú)限分化的個(gè)人、自由、欲望、身體、性、快感、剩余激情、虛無(wú)、游戲、死亡等等張揚(yáng)至極致。當(dāng)然也正是因?yàn)槿绱?，１９９０年代以?lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”的敘事策略在政治保守之中又呈現(xiàn)出某種文化激進(jìn)的色彩，即經(jīng)由這些因終極意義的缺失而自為終極的個(gè)人、自由、欲望、身體、性、快感、剩余激情、虛無(wú)、游戲、死亡等等，眾多“純文學(xué)”作品“相應(yīng)建構(gòu)起一個(gè)新的世界，而自我的同一性也正是在這樣一個(gè)被建構(gòu)起來(lái)的虛幻的情景中得以完成”。純紦矠 這似乎再一次體現(xiàn)了人類千百年來(lái)“為世界除魅”紕紛矠 之后的所生產(chǎn)出來(lái)的一種精神辯證法：每個(gè)人皆既保守又激進(jìn)地操持著自己直入終極的生活態(tài)度和道德立場(chǎng)，以自己或獨(dú)異或媚俗的方式侍奉著某種“暫且以為是”的神靈或魔鬼?？蓡?wèn)題在于，這一思想辯證法固然可為１９９０年代以來(lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”提供某種抽象的合法性解釋，可是在現(xiàn)實(shí)具體的文學(xué)生產(chǎn)、消費(fèi)等領(lǐng)域，它卻無(wú)力使之避免淪為“去政治化的政治”和現(xiàn)行資本全球化擴(kuò)張的配合裝置這一新的歷史遭遇，對(duì)于這點(diǎn)，我們只需檢視一下曾經(jīng)被“純文學(xué)”寄予諸多文化革命性幻象的身體和性在當(dāng)下被組織、被操控的命運(yùn)即可明了。紕紜矠 如果身體和性的當(dāng)下命運(yùn)在某種程度上可以成為１９９０年代以來(lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”之當(dāng)下命運(yùn)的某種喻指的話，那么我們必須繼續(xù)追問(wèn)的是，在這個(gè)文學(xué)創(chuàng)作者們?yōu)榱双@得某些自由而丟掉另外一些自由，或者說(shuō)為了解脫某些鐐銬而鉆入另外一些鐐銬的“事實(shí)”背后，除了種種埋伏于當(dāng)代日益全球化的政治、經(jīng)濟(jì)等等領(lǐng)域的外部操縱性力量之外，究竟還隱匿著怎樣的業(yè)已植入大家內(nèi)心深處的精神機(jī)制？
　　對(duì)于某些前面已經(jīng)觸及或尚未觸及的精神機(jī)制我們會(huì)在別的場(chǎng)合進(jìn)行深入、細(xì)致的考察。在此，我們當(dāng)著重討論一下１９８０年代以來(lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”對(duì)“文革”后中國(guó)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的個(gè)人化生存的改寫(xiě)問(wèn)題。
　　前面我已將１９９０年代國(guó)人生存行為之個(gè)人化的主導(dǎo)形態(tài)界定為個(gè)人的本位化與原子化及其相互增殖，并在相應(yīng)的注解中提到，比較而言，１９８０年代國(guó)人生存行為之個(gè)人化的面向與可能就顯得比１９９０年代的要豐富和復(fù)雜些。因?yàn)樵冢保梗福澳甏瑐€(gè)人的本位化和原子化尚未成為一種控制性的東西。換言之，在１９８０年代，個(gè)人的本位化和原子化并不一定構(gòu)成相互增殖的關(guān)系。且特別指出，即使是在１９９０年代的社會(huì)生活領(lǐng)域，所謂個(gè)人化也并不一定意味著個(gè)人的本位化與原子化業(yè)已被絕對(duì)化或神圣化了，就是說(shuō)，所謂個(gè)人化既可以是一種絕對(duì)的、被先驗(yàn)化的生存情態(tài)，也可以是一種尚未確定其終極走向的生存情態(tài)——這就為某些非個(gè)人化的“故事”留下了重新綻放的豁口。然而在“文革”后的文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)“純文學(xué)”之“去政治化”一役，１９８０年代文學(xué)界的某些顯著的思想傾向——如認(rèn)為“到了２０世紀(jì)，人們突然發(fā)現(xiàn)：誰(shuí)救誰(shuí)呀？上帝救萬(wàn)民還是萬(wàn)民救上帝？事實(shí)上誰(shuí)也救不了誰(shuí)，只有救自己。于是，文學(xué)一下子變得清醒了。人的生成乃是自我的生成，人性的解放乃是自我的解放。要想救人類只有救自己。不是拯救了人類才拯救了自己，而是拯救了自己才意味著使人類得救”，紕紝矠 如認(rèn)為“‘五四’時(shí)期對(duì)人的肯定，是求諸‘社會(huì)’，要求社會(huì)改變吃人的歷史，要求社會(huì)肯定人的價(jià)值，包括肯定小人物的價(jià)值?！麄兒粲醯膶?duì)象是‘社會(huì)’，他們希望出現(xiàn)一個(gè)‘人的社會(huì)’，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人的本質(zhì)的占有。而新時(shí)期文學(xué)，他們則主要不是求諸社會(huì)，求諸他人，而是求諸‘己’，求諸自 我?！麄兺ㄟ^(guò)對(duì)自我的肯定，不僅贏得個(gè)人心靈的安寧和尊嚴(yán)，贏得自我的實(shí)現(xiàn)，而且贏得人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)對(duì)自我的肯定達(dá)到對(duì)人的本質(zhì)的占有。因此，可以說(shuō)，‘五四’時(shí)期人的發(fā)現(xiàn)，是對(duì)人的弱者本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，而新時(shí)期的文學(xué)則是對(duì)強(qiáng)者本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)”，紕紞矠 如“一方面強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)心世界，以及那些體現(xiàn)這個(gè)內(nèi)心世界的抽象的精神價(jià)值，另一方面貶低政治和經(jīng)濟(jì)因素，覺(jué)得它們純粹是束縛性的事物”紕紟矠 等等，在文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域得到“片面深刻”的張揚(yáng)。行此途中，“自我”和“虛構(gòu)”漸漸成為眾多作家一同祭起的兩件敘事法寶，但由于從一開(kāi)始就缺乏將“無(wú)限反思”機(jī)制前置的意識(shí)，因而在所謂“個(gè)性解放”與“審美自由”等等精神幻象的煽動(dòng)下，許多作家從此“習(xí)慣了以審美態(tài)度來(lái)對(duì)待世界和人”——覺(jué)得世界和人只是為自己的審美而存在，只是為提供給自己“講故事的材料”而存在，紕紡矠 進(jìn)而習(xí)慣于按照自己的內(nèi)心想像、構(gòu)筑世界。正是在這種對(duì)世界過(guò)度審美化的處理中，在這種“只有自我才在我們心中”紕紣矠 的想像與符號(hào)之旅中，個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)外擴(kuò)張性越來(lái)越被轉(zhuǎn)嫁到人的“內(nèi)心世界”， 進(jìn)而沉入一個(gè)個(gè)“故事”的內(nèi)部，并且最終，“日漸輕視和疏離國(guó)家、社會(huì)、群體等等”紕紤矠 的“自我”成為眾多“純文學(xué)”敘事者靈魂性的構(gòu)成。如此一來(lái)，不僅僅是所謂“自我”，更包括世間的種種他者，都不再是活生生的、同現(xiàn)實(shí)生活中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等血肉相關(guān)的存在，而只能淪為抽象的文學(xué)虛擬之物，淪為一種作家內(nèi)心的“風(fēng)景”，一種純粹的紙上幻覺(jué)。進(jìn)而言之，一旦他者被作家憑借其一己想像從具體的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等情境中剝離出來(lái)，他者就不再是真正的他者，而只能是被作家照其內(nèi)心的形而上學(xué)再度虛無(wú)化了的他者。正是在此意義上，１９８０年代以來(lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”的文學(xué)史后果，最終呈現(xiàn)為缺乏“無(wú)限反思”機(jī)制的所謂“自我”和“虛構(gòu)”及其連環(huán)的絕對(duì)化與教條化，呈現(xiàn)為自我中心主義和審美中心主義這兩道亦被先驗(yàn)化紕紥矠 的鐵軌對(duì)“純文學(xué)”這趟列車行進(jìn)方向的絕對(duì)掌控。很顯然，這并非一個(gè)純粹智性的修辭學(xué)后果，而是一種日趨保守與過(guò)量的審美經(jīng)驗(yàn)日積月累所產(chǎn)生的文學(xué)史效應(yīng)。它不過(guò)再一次印證了一個(gè)長(zhǎng)期存在于人類敘事史的事實(shí)：多數(shù)情況下，人們對(duì)某種觀念的理性認(rèn)同恰恰埋根于其相應(yīng)感性經(jīng)驗(yàn)的不斷累積與覆蓋，恰恰攀附于其相應(yīng)感性經(jīng)驗(yàn)的閉合與獨(dú)裁，而非真正的智性敞開(kāi)紕紦矠的思想結(jié)果。也正是“純文學(xué)”對(duì)自我中心和審美中心經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)沉迷，最終導(dǎo)致了文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域?qū)Α拔母铩焙笾袊?guó)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的個(gè)人化生存的一次重大改寫(xiě)，即將尚屬感性的、仍存在種種生成與轉(zhuǎn)換可能的原子化、本位化個(gè)人觀念紖紛矠 為“一個(gè)單子，一個(gè)先于社會(huì)、獨(dú)立于社會(huì)而存在的、‘無(wú)牽絆’的自我”紖紜矠，導(dǎo)致了“文革”后中國(guó)人之個(gè)人化生存在文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域的某種絕對(duì)化和神圣化。這種絕對(duì)化和神圣化意味著：個(gè)人的本位化則被改寫(xiě)為個(gè)人對(duì)個(gè)人本位主義的認(rèn)同，個(gè)人的原子化被改寫(xiě)為個(gè)人對(duì)原子主義的認(rèn)同。紖紝矠
　　
　　在談及對(duì)１９９０年代文學(xué)之不滿時(shí)，有不少論者會(huì)說(shuō)：同１９８０年代相比，１９９０年代是一個(gè)整體上缺乏想像力的時(shí)代。然而在我看來(lái)，有些病根其實(shí)早在１９８０年代的文學(xué)傳統(tǒng)中便已埋下。紖紞矠 如果說(shuō)１９９０年代的匱乏是一種日益侵蝕當(dāng)代文學(xué)想像力殘損之軀的糜爛性匱乏的話，那么１９８０年代的匱乏則是一種當(dāng)代文學(xué)想像力之軀的結(jié)構(gòu)性缺失，它直接源自１９８０年代文學(xué)領(lǐng)域主導(dǎo)者們的審美模式和思想視閾的匱乏，其中最為嚴(yán)重的匱乏，莫過(guò)于其對(duì)歷久彌新的、同過(guò)度本質(zhì)化思想習(xí)性捆綁在一起的“二元論暴政”之繼續(xù)臣服，如：要么“集體主義”，要么“個(gè)人主義”；要么“外部”，要么“內(nèi)部”；要么“嚴(yán)肅”，要么“通俗”；要么本真、純粹，要么藏污納垢；要么神，要么獸……而極度缺乏對(duì)第三種審美與思想空間的結(jié)構(gòu)性開(kāi)啟，進(jìn)而使之成為一種富有召喚、提醒和防御功能的美學(xué)裝置。到了１９９０年代，所謂的文藝多元在很大程度上不過(guò)是某種形態(tài)或某條道路內(nèi)部的多元，因此越是多元化，越是暴露出其總體性視閾的狹隘和超越性想像力的貧乏。其中最大的癥候之一，便是將“個(gè)人化”予以絕對(duì)化和神圣化，將原子式個(gè)人本位主義抬升為唯一真實(shí)、神圣的生存理念，同時(shí)又簡(jiǎn)單粗暴地將“現(xiàn)實(shí)的共同體”紖紟矠 這一人類曾經(jīng)十分倚重的生存形式像處理精神垃圾一樣地坑埋起來(lái)，而最多將種種冒牌貨或仿制品變相地夾雜在個(gè)人娛樂(lè)、消費(fèi)或?qū)徝佬袨橹畠?nèi)，或者將共同體永遠(yuǎn)地簡(jiǎn)化為和囚禁在被先驗(yàn)地認(rèn)為絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)的“夢(mèng)想”之中。
　　“現(xiàn)實(shí)的共同體”愿望的缺失意味著人們“對(duì)世界的愿望”紖紡矠 最多只能停留在想像性和個(gè)人化的軌道上同時(shí)意味著人們對(duì)自己在現(xiàn)實(shí)生活中的殘缺與無(wú)能的終極認(rèn)領(lǐng)乃至坦然享樂(lè)。因此，在被重新構(gòu)建起來(lái)的“沈氏文學(xué)傳奇”背后，恰恰支撐著“文革”后中國(guó)民眾個(gè)人化的深度，此即個(gè)人化神話的完成——個(gè)人化被提升為當(dāng)代個(gè)人的一種宿命，一種近乎先驗(yàn)的真理，除了“獨(dú)自去成為”，個(gè)人無(wú)處可去。在此情形下，人們?cè)绞窃趥€(gè)人的立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，就越是暴露出當(dāng)代思想的狹隘和局限。唯其如此，我們才能夠明白魯迅是如何被被“私人化”的，才能夠明白文藝領(lǐng)域的烏托邦想像是如何被“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為一種個(gè)人化的審美行為或者與旁人無(wú)干的私人事件的，才能夠明白本當(dāng)叫人悲欣交集的個(gè)人化寫(xiě)作為何越來(lái)越被呈現(xiàn)為一件正劇性或喜劇性的東西。
　　也正是在此意義上，我們才能理解在１９９０年代為何會(huì)有那么多的作家自稱是個(gè)人化寫(xiě)作，又為何有更加多的作家、作品被眾人歸入個(gè)人化寫(xiě)作的敘事范疇。因?yàn)閭€(gè)人化寫(xiě)作和個(gè)人奮斗是一樣的，都是１９９０年代“個(gè)人之個(gè)人化”的直接后果，它既是對(duì)被操控的集體化書(shū)寫(xiě)的拒絕，同時(shí)也是對(duì)自覺(jué)、自主的集體化書(shū)寫(xiě)的拒絕。而到處泛濫的個(gè)人化宣言則四下折射出眾人試圖表白自己的自由與不受任何外在力量控制的敘事?tīng)顩r或能力，許多人皆以“我是一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)行動(dòng)者和寫(xiě)作者”而自豪，然而在我們時(shí)代，這無(wú)疑是一種被普遍化了的快感與虛榮。
　　歷史地看，如果個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)概念是在１９８０年代被倡導(dǎo)且廣泛流傳開(kāi)來(lái)，那它定會(huì)攜帶著或迸發(fā)出“文革”后中國(guó)當(dāng)代文學(xué)敘事的多種可能性，譬如至少可以包括如此幾種可能——１． 防御性的個(gè)人原子化但非個(gè)人本位化寫(xiě)作；２． 進(jìn)攻性的個(gè)人本位化但非個(gè)人原子化寫(xiě)作；３． 進(jìn)攻性的個(gè)人本位化且個(gè)人原子化寫(xiě)作，從而同整個(gè)８０年代的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和時(shí)代精神狀況形成立體性的契應(yīng)關(guān)系。然而，個(gè)人化寫(xiě)作作為一個(gè)頗有沖擊力的概念真正在話語(yǔ)交往層面上被提出且廣泛流通開(kāi)來(lái)卻終究是１９９０年代的事了——１９９０年代中后期以來(lái)，一些詩(shī)歌創(chuàng)作者、女性作家、“晚生代”小說(shuō)家、“７０后”作家才公開(kāi)認(rèn)可個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)詞語(yǔ)，或被納入個(gè)人化寫(xiě)作的范疇，而包括這些作家的創(chuàng)作在內(nèi)的更多文學(xué)創(chuàng)作也才被一些研究者和評(píng)論者網(wǎng)羅在個(gè)人化寫(xiě)作的名下予以討論，也只有在９０年代以后出版的一些文學(xué)史才正式使用了“個(gè)人化寫(xiě)作”這一術(shù)語(yǔ)。這一歷史性的遲到意味著：當(dāng)個(gè)人化寫(xiě)作作為一個(gè)概念確立自身且廣為流傳之時(shí)，當(dāng)代個(gè)人生成所包蘊(yùn)在１９８０年代現(xiàn)實(shí)生活中的諸多可能性卻再也無(wú)從編織了。盡管就其全體而言，１９９０年代的所謂個(gè)人化寫(xiě)作仍然是一個(gè)復(fù)調(diào)的、多義的語(yǔ)匯，然而在生產(chǎn)，特別是在流通層面，這個(gè)概念最初的尖銳和沖勁恰恰是同其核心旨趣的狹窄化以及創(chuàng)作者的自白性質(zhì)捆綁在一起的，原因之一便是隨著大的生存語(yǔ)境之變遷，隨著曾經(jīng)作為個(gè)人化寫(xiě)作對(duì)立面的某些集體性書(shū)寫(xiě)的式微，隨著對(duì)總體性敘事的籠統(tǒng)解構(gòu)，對(duì)于許多與歷史、公共性、社會(huì)共同體等相關(guān)聯(lián)的“個(gè)人化寫(xiě)作”來(lái)說(shuō)，個(gè)人化寫(xiě)作這個(gè)概念在感覺(jué)上似乎已經(jīng)起不到什么命名和彰顯作用，甚至還可能被圈入個(gè)人化寫(xiě)作的對(duì)立面，由此，概念本身所涵蘊(yùn)的多元性就根本無(wú)法阻止某些個(gè)人化寫(xiě)作在文學(xué)流通過(guò)程中地位的中心化及其對(duì)其它個(gè)人化寫(xiě)作的種種遮蔽。
　　如此我們也就不難理解，為什么是陳染、林白等女性作家的個(gè)人化寫(xiě)作首先成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)和討論的中心。原因就在于她們的作品將１９９０年代國(guó)人個(gè)人化生存狀況極端化地呈現(xiàn)在當(dāng)代文學(xué)敘事的內(nèi)面，進(jìn)而以一種內(nèi)外契應(yīng)的方式撲向?qū)Υ嗽缫殉錆M期待的讀者。
　　
　?、倌戏骶帲骸抖兰o(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)９９個(gè)詞》［Ｃ］，杭州：浙江文藝出版社，２００３年，第２８～３２頁(yè)。
　?、陉悤悦鳎骸斗纯刮C(jī)“新寫(xiě)實(shí)論”》，乃《中國(guó)新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)精選》一書(shū)之序，蘭州：甘肅人民出版社，１９９３年。此文還以《反抗危機(jī)：論“新寫(xiě)實(shí)”》［Ｊ］之名刊于１９９３年第２期《文學(xué)評(píng)論》上。
　?、弁跫倚拢骸兑国L在它自己的時(shí)代》［Ｍ］，上海：東方出版中心，１９９７年，第７８～７９頁(yè)。
　?、懿滔瑁骸度粘Ｉ畹脑?shī)情消解》［Ｍ］，上海：學(xué)林出版社，１９９４年，第１８１、１６頁(yè)。
　?、荻》龋骸秱€(gè)人化寫(xiě)作：可能與極限》［Ｊ］，《鐘山》，１９９６年第６期。
　　⑥李歐梵、王曉明、陳建華：《高行健獲獎(jiǎng)三人談》［Ｊ］，《二十一世紀(jì)》（香港），２０００年第１２期。
　?、撸鄯ǎ菝仔獱枴じ？疲骸妒裁词菃⒚伞罚郏粒?，汪暉譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》［Ｃ］，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年，第４３５頁(yè)。
　?、鄬O立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》［Ｍ］，北京：清華大學(xué)出版社，２００４年，第３０～ ３１頁(yè)。
　?、嵬?，第２２６頁(yè)。
　　⑩同上，第３１頁(yè)。
　　紒紜矠同上，第５２頁(yè)。
　　紒紝矠同上，第２５８頁(yè)。
　　紒紞矠具體分析與論證請(qǐng)參見(jiàn)上書(shū)，第２１７～２７０頁(yè)。
　　紒紟矠關(guān)于“責(zé)任倫理”的解釋可參見(jiàn)德馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》［Ｍ］，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年第二版，第１０７～１１７頁(yè)。
　　紒紡矠同上，第５９～６０頁(yè)。
　　紒紣矠其中又以社會(huì)大眾為其極端。
　　紒紤矠［加］查爾斯·泰勒：《公民與國(guó)家之間的距離》［Ａ］，李保宗譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》［Ｃ］，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年，第１９９頁(yè)。
　　紒紥矠如果說(shuō)第一波普遍失望乃指向極左政治統(tǒng)攝下的國(guó)家的話，那么第二波普遍失望則指向１９９０年代以來(lái)其“責(zé)任倫理”日漸喪失的國(guó)家。
　　紒紦矠之所以在此使用“個(gè)人的本位化和原子化業(yè)已被絕對(duì)化或神圣化”這樣的描述，而不表述為“個(gè)人主義業(yè)和原子主義已成為控制性的觀念”，主要是為了暫且避開(kāi)個(gè)人主義、原子主義各自及其彼此在概念上的復(fù)雜糾葛。
　　紓紛矠若從某些個(gè)人對(duì)存在之整體性或公共領(lǐng)域的強(qiáng)烈需要角度來(lái)看，此處的“個(gè)人的本位化與原子化”甚至包含了一種個(gè)人的被剝奪性質(zhì)?？蓞⒄諠h娜·阿倫特對(duì)古希臘人私人生活的精彩討論，見(jiàn)德漢娜·阿倫：《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》［Ａ］，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》［Ｃ］，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年，第７０頁(yè)。
　　
　　紓紜矠在此意義上，１９８０年代國(guó)人生存行為之個(gè)人化的面向與可能就顯得比１９９０年代的要豐富和復(fù)雜些。那時(shí)，個(gè)人的無(wú)限本位化和無(wú)限原子化尚未成為一種控制性的東西。換言之，在１９８０年代，個(gè)人的本位化與原子化并不一定構(gòu)成相互增殖的關(guān)系。
　　紓紝矠王安憶：《香港的情與愛(ài)》（《王安憶自選集·第三卷》）［Ｍ］，北京：作家出版社，１９９６年，第２７２頁(yè)。
　　紓紞矠與之相類的還有革命文化在“后革命時(shí)代”的個(gè)人化現(xiàn)象，即將那些原本指向某種政治共同體的、群體實(shí)踐性質(zhì)極強(qiáng)的革命文化降低為個(gè)人化的消費(fèi)對(duì)象或群體性的娛樂(lè)對(duì)象，從而將革命文化的社會(huì)實(shí)踐性徹底稀釋在游戲性和想像性的娛樂(lè)當(dāng)中。對(duì)于某些相關(guān)現(xiàn)象的描述與分析可參見(jiàn)陶東風(fēng)：《后革命時(shí)代的革命文化》［Ｊ］，《當(dāng)代文壇》２００６年第３期。
　　紓紟矠曠新年：《沈從文的文學(xué)傳奇》，ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇ．ｓｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｋｕａｎｇｘｉｎｎｉａｎ，２００７－０３－２１，１８５１５２。
　　紓紡矠為了避開(kāi)曠新年對(duì)沈從文創(chuàng)作的簡(jiǎn)化甚或誤讀可能，我們此處不妨將曠新年所討論的沈從文限定為“重寫(xiě)文學(xué)史”行為框架中的沈從文，或者說(shuō)僅僅視作那個(gè)被重構(gòu)的“文學(xué)現(xiàn)代性”或“審美現(xiàn)代性”神話框范內(nèi)的沈從文，進(jìn)而直接躍入曠新年對(duì)“重寫(xiě)文學(xué)史”的討論。
　　紓紣矠詳細(xì)請(qǐng)參見(jiàn)曠新年：《“重寫(xiě)文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》［Ｊ］，《南方文壇》，２００３年第１期。
　　紓紤矠以上引述均可見(jiàn)蔡翔：《何謂文學(xué)本身》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００２年第６期。
　　紓紥矠何言宏：《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的“再政治化”問(wèn)題》［Ｊ］，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，２００４年第１期。
　　紓紦矠《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》［Ｊ］，《上海文學(xué)》１９７９年第４期。
　　純紛矠鄭工：《“去政治化”的后謊言時(shí)代美術(shù)的趨向及其影響力》［Ｊ］，《美術(shù)觀察》，２００５年第１２期。
　　純紜矠蔡翔：《何謂文學(xué)本身》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００２年第６期。
　　純紝矠關(guān)于“去政治化的政治”一詞的具體闡釋可參見(jiàn)汪暉：《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》［Ｊ］一文，刊于《開(kāi)放時(shí)代》２００７年第２期。
　　純紞矠何言宏：《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的“再政治化”問(wèn)題》［Ｊ］，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，２００４年第１期。
　　純紟矠魯樞元《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》［Ｎ］，載于１９８６年１０月１８日《文藝報(bào)》。
　　純紡矠參見(jiàn)［加］查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》［Ａ］，董之林、陳燕谷譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》［Ｃ］，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年，第２９４頁(yè)。
　　純紣矠蔡翔：《何謂文學(xué)本身》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００２年第６期。
　　純紤矠或可稱“三分激進(jìn)七分投機(jī)”。
　　純紥矠王曉明、蔡翔：《美和詩(shī)意如何產(chǎn)生》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００３年第４期。
　　純紦矠蔡翔：《何謂文學(xué)本身》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００２年第６期。
　　紕紛矠［德］馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》［Ｍ］，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，２００５年第二版，第２９頁(yè)。
　　紕紜矠相關(guān)論述已有許多，本文此處不贅。
　　紕紝矠李劼：《個(gè)性·自我·創(chuàng)造》［Ｍ］，杭州：浙江文藝出版社，１９８９年，第２８５頁(yè)。
　　紕紞矠劉再?gòu)?fù)：《性格組合論》［Ｍ］，上海：上海文藝出版社，１９８６年，第２８～２９頁(yè)。
　　紕紟矠王曉明、蔡翔：《美和詩(shī)意如何產(chǎn)生》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００３年第４期。
　　紕紡矠王安憶：《香港的情與愛(ài)》（《王安憶自選集·第三卷》）［Ｍ］，北京：作家出版社，１９９６年，第７６頁(yè)。
　　紕紣矠同上，第７７頁(yè)。
　　紕紤矠蔡翔：《何謂文學(xué)本身》［Ｊ］，《當(dāng)代作家評(píng)論》，２００２年第６期。
　　紕紥矠此前曾被先驗(yàn)化的無(wú)疑當(dāng)屬群體中心主義和政治中心主義。在此意義上，１９８０年代以來(lái)的“純文學(xué)”及其“去政治化”實(shí)際只完成了一個(gè)以某種先驗(yàn)性取締另一種先驗(yàn)性的再度形而上學(xué)的故事。
　　紕紦矠在我看來(lái)，真正的智性敞開(kāi)終究會(huì)導(dǎo)致無(wú)休無(wú)止的思想實(shí)驗(yàn)，導(dǎo)致綿延不斷的懷疑與反動(dòng)，導(dǎo)致尼采所言“病理學(xué)上一種中間狀態(tài)”的虛無(wú)主義，而后才是“面朝大海，春暖花開(kāi)”等種種感性情狀。
　　紖紛矠此處用作動(dòng)詞。
　　紖紜矠［英］查特爾·墨菲：《政治的回歸》［Ｍ］，南京：江蘇人民出版社，２００１年，第１１１頁(yè)。
　　紖紝矠從新時(shí)期文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域?qū)ξ母锖笾袊?guó)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的個(gè)人化生存改寫(xiě)這一案例來(lái)看，對(duì)于１９８０年代以來(lái)中國(guó)人生存行為的進(jìn)一步個(gè)人化而言，西方某些個(gè)人主義和自由主義觀念最初只是起到了一種助燃的作用，而非理論先導(dǎo)的作用。不過(guò)當(dāng)歷史與現(xiàn)實(shí)的感性經(jīng)驗(yàn)漸漸迷漫為人們朝夕與共的日光和空氣時(shí)，符號(hào)化的思想認(rèn)同卻后來(lái)居上，并將感性經(jīng)驗(yàn)提升為超驗(yàn)性的真理。而一旦這些個(gè)人主義和自由主義觀念被奉為超驗(yàn)性的真理，便會(huì)從符號(hào)層面殘酷地鎮(zhèn)壓著眾人的想像力。
　　紖紞矠如果追究下去，那禍根可能會(huì)更其久遠(yuǎn)。如思及１９８０年代必將思及“五四”時(shí)期及晚清，思及“五四”時(shí)期及晚清又必將思及整個(gè)東、西方的近、現(xiàn)代。
　　紖紟矠在《共同體》一書(shū)的“序曲”中，齊格蒙特·鮑曼將共同體區(qū)分為兩種，一種人們“夢(mèng)想的共同體”，一種是“實(shí)際存在的共同體”，出于某種修辭方面的考慮，我在本論文中將后者改稱為“現(xiàn)實(shí)的共同體”。
　　紖紡矠王安憶：《香港的情與愛(ài)》（《王安憶自選集·第三卷》）［Ｍ］，北京：作家出版社，１９９６年，第３０３頁(yè)。