在國家和全社會大力倡導(dǎo)“創(chuàng)新中國”的今天，在國家和全社會共同關(guān)注“知識改變命運，知識就是力量”的今天，以及全世界共同呼吁加強知識產(chǎn)權(quán)保護嚴厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的今天，與《物權(quán)法》相比，我們發(fā)現(xiàn)，在法律層面上，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，尤其是植物新品種、計算機網(wǎng)絡(luò)域名、集成電路布圖設(shè)計、商號和其他商業(yè)標志以及專有技術(shù)的保護，我國亟須解決的問題還有很多。
　　
　　一、立法體系的調(diào)整和完備
　　
　　（一）立法缺失，體系不完備、不統(tǒng)一的現(xiàn)狀
　　應(yīng)當承認，多年來我國頒布和修正了多部涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)，保護知識產(chǎn)權(quán)、追究侵害人法律責任的意識在中國已越來越深入人心。然而，伴隨著社會不斷進步，科學(xué)技術(shù)、文化知識日新月異，新事物、新成果層出不窮，令我們眼花繚亂，使我們國家的法律在保護這些新生事物方面相形見絀，主要表現(xiàn)為立法缺失，體系不完備、不統(tǒng)一。
　　考察我國的知識產(chǎn)權(quán)立法，1986年頒行的《民法通則》雖然以專節(jié)內(nèi)容確立了包括保護著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的基本制度，國家也配套制定了相應(yīng)的各專門法律和專項行政法規(guī)，如《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》、《專利法》和《專利法實施細則》、《商標法》和《商標法實施條例》，但由于受到現(xiàn)實社會發(fā)展因素的制約，始終未能就知識產(chǎn)權(quán)的具體含義做一明確界定，因而不能窮盡其所涵蓋的各專門領(lǐng)域。
　　近年來出現(xiàn)的植物新品種、計算機網(wǎng)絡(luò)域名、集成電路布圖設(shè)計、商號和其他商業(yè)標識、非原創(chuàng)性商業(yè)信息、專有技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)新形式，都是通過制定《植物新品種保護條例》（動物和植物品種未獲得《專利法》的保護 [1]）、《集成電路布圖設(shè)計保護條例》等行政法規(guī)和《合同法》《反不正當競爭法》等非專門法的方式實現(xiàn)法律救濟，顯現(xiàn)出我國在知識產(chǎn)權(quán)立法方面的缺失。
　　上述法律afead156753e6f6545f87e68e6a791e5和行政法規(guī)從其法律淵源、級別層次、立法權(quán)限、效力等級而言，明顯存在瑕疵，根本不能與《著作權(quán)法》《專利法》和《商標法》相提并論。我國《立法法》第八條第一款第七項明確規(guī)定：民事基本制度只能制定法律。人們不禁質(zhì)疑，像《植物新品種保護條例》這樣的行政法規(guī)能否確定民事權(quán)利？其立法合法性的依據(jù)何在？《合同法》《反不正當競爭法》雖屬法律形式，但它們只是通過規(guī)范人們的行為在有限的范圍內(nèi)提供知識產(chǎn)權(quán)的附加保護，是行為法；并不對權(quán)利本身（商號和其他商業(yè)標識、非原創(chuàng)性商業(yè)信息、專有技術(shù)）加以規(guī)范保護，非權(quán)利法，非為上述權(quán)利設(shè)定的專門法，因而不能全面有效地保護上述權(quán)利。這些實際狀況同樣顯現(xiàn)出我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。不可否認，對專有技術(shù)的保護并非新生事物，但基于我國法律對其分散而龐雜的規(guī)定以及國際上尚未形成系統(tǒng)性的法律保護，我們有必要對其重新加以認識，并合理架構(gòu)包括其在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系。
　　（二）知識產(chǎn)權(quán)立法保護
　　以《憲法》《民法通則》為基礎(chǔ)，各專門法和專項法規(guī)相互銜接，其他法律法規(guī)輔助配合是我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。對該法律體系的調(diào)整和完善，需要我們在立法上審慎完成下列工作。
　　第一，應(yīng)明確界定知識產(chǎn)權(quán)的法律概念和特征。
　　知識產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標識以及其他具有商業(yè)價值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利，從知識產(chǎn)權(quán)的屬性上來看，它應(yīng)該具有控制性、支配性和完全排他性[2]。
　　第二，應(yīng)清晰揭示知識產(chǎn)權(quán)的保護對象和重要特點。
　　由知識產(chǎn)權(quán)的概念引申，其權(quán)利的保護對象包括三個方面：1. 創(chuàng)造性智力成果；2.商業(yè)標識；3. 具有商業(yè)價值的信息。這三個方面具有的共同特點是非物質(zhì)性，即知識產(chǎn)權(quán)的保護對象是無形的，它不同于水、電、光、無線電頻譜這些客觀存在的無形財產(chǎn)，屬于非物質(zhì)性的具有商業(yè)價值的信息。這些信息是一種精神財富，具有可復(fù)制性、廣泛的傳播性、可同時使用和難以控制的特點[3]。
　　第三，橫向、縱向分層次調(diào)整、完備知識產(chǎn)權(quán)法律保護形式。
　　知識產(chǎn)權(quán)保護對象的特點決定了其需要國家制定專門的法律加以特殊保護?，F(xiàn)階段，我國應(yīng)當加快制定和完善下列各專門法律和配套法規(guī)：1.專有技術(shù)法；2. 商業(yè)秘密法；3. 動植物新品種、計算機網(wǎng)絡(luò)域名、集成電路布圖設(shè)計法律；4. 《商標法》，將商號、商業(yè)標識等作為知識產(chǎn)權(quán)納入《商標法》的調(diào)整范圍。
　　
　　二、法律沖突的解決
　　
　?。ㄒ唬┪覈R產(chǎn)權(quán)保護中的法律沖突
　　我國知識產(chǎn)權(quán)保護中亟待解決的另一個重要問題是法律沖突。所謂法律沖突是指調(diào)整同一社會關(guān)系或解決同一事項的不同法律由于各自內(nèi)容的差異和位階的高低而導(dǎo)致相互在效力上的抵觸。包括上位法與下位法的沖突、普通法與特殊法的沖突、新法與舊法的沖突以及同位階法沖突。
　　以專有技術(shù)為例，1980 年財政部公布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法實施細則》首次在立法中將專有技術(shù)寫進條文。1985年國務(wù)院《技術(shù)引進合同管理條例》第二條（已廢止）羅列了以圖紙、技術(shù)資料、技術(shù)規(guī)范等形式提供的工藝流程、配方、產(chǎn)品設(shè)計、質(zhì)量控制以及管理等方面的專有技術(shù)。1986年《民法通則》將專有技術(shù)的保護涵蓋于其他科技成果。1993年的《反不正當競爭法》第十條和1998年國家工商總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條將專有技術(shù)納入商業(yè)秘密的保護范疇，指出商業(yè)秘密是不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標中的標底及標書內(nèi)容等信息。1995年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》（已廢止）將非專利技術(shù)引入專有技術(shù)的保護。2004年最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條以技術(shù)秘密取代專有技術(shù)，規(guī)定技術(shù)成果是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗做出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。
　　由此可以發(fā)現(xiàn)，專有技術(shù)在不同的法律法規(guī)中，擁有包括專有技術(shù)、非專利技術(shù)、商業(yè)秘密、技術(shù)秘密、科技成果在內(nèi)的不同稱謂。司法實踐常常因為法律對其內(nèi)在關(guān)系沒有一個統(tǒng)一的表述和區(qū)別而在選擇適用時力不從心，這也給法院的審判工作帶來一定的困難?，F(xiàn)階段，絕大多數(shù)法院的判決不得不以闡釋其相互關(guān)系的方式對上述稱謂加以研判。
　　（二）解決法律沖突的方法
　　解決上述法律沖突的一個重要方法就是法律概念的釋名，應(yīng)當在立法上界定清楚幾個法律關(guān)系：
　　1. 專有技術(shù)、技術(shù)秘密與商業(yè)秘密的關(guān)系。
　　2. 專有技術(shù)與專利的關(guān)系。
　　3. 專有技術(shù)與非專利技術(shù)的關(guān)系。
　　《反不正當競爭法》將專有技術(shù)寓于商業(yè)秘密，根據(jù)商業(yè)秘密的法律含義，我們知道，商業(yè)秘密包括兩大部分——技術(shù)秘密和商業(yè)秘密。廣義上講，無論技術(shù)秘密還是商業(yè)秘密都是具有商業(yè)價值和保密價值的信息。但細分起來，技術(shù)秘密與商業(yè)秘密確有各自不同的特點。技術(shù)秘密和專有技術(shù)一樣，強調(diào)的是產(chǎn)品生產(chǎn)過程中具有原創(chuàng)性知識、經(jīng)驗、技能和訣竅的技術(shù)價值性；而商業(yè)秘密強調(diào)的是企業(yè)、事業(yè)在經(jīng)營管理中收集、整理、擬訂的情報、數(shù)據(jù)、報告及文件之商業(yè)價值性。前面所述知識產(chǎn)權(quán)立法體系之所以將專有技術(shù)與商業(yè)秘密分別立法，正是基于上述考慮。
　　
　　相對于專利技術(shù)，專有技術(shù)既包括不具有專利性的技術(shù)知識和經(jīng)驗，也包括具有專利性，發(fā)明人不愿公開申請為專利的秘密。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步和國際貿(mào)易規(guī)模的日益擴大，專利權(quán)根本無法涵蓋所有的技術(shù)領(lǐng)域，專有技術(shù)在激勵技術(shù)創(chuàng)新，提高企業(yè)效益和促進社會經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮作用的空間越來越大，已經(jīng)成為技術(shù)保護方面不可或缺的重要組成部分。
　　最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》（已廢止）第五十一條規(guī)定，非專利技術(shù)成果應(yīng)具備下列條件：1. 包含技術(shù)知識、經(jīng)驗和信息的技術(shù)方案或技術(shù)訣竅；2.處于秘密狀態(tài)，即不能從公共渠道直接獲得；3. 有實用價值，即能使所有人獲得經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢；4.擁有者采取了適當保密措施，并且未曾在沒有約定保密義務(wù)的前提下將其提供給他人。上述內(nèi)容與專有技術(shù)相比較，其內(nèi)涵和外延完全一致。
　　梳理法律關(guān)系的目的在于揭示專有技術(shù)的性質(zhì)，避免因稱謂不同導(dǎo)致法律歧義的產(chǎn)生。至于專有技術(shù)的多種稱謂，我們認為，與專利相適應(yīng)，專有技術(shù)更能體現(xiàn)其權(quán)利的特征。
　?。ㄈ┓蓻_突有可能導(dǎo)致的結(jié)果是法規(guī)競合
　　所謂法規(guī)競合是指一種違法行為有幾個法律或一個法律中的幾個條文重復(fù)或交叉加