[內(nèi)容提要] 自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，英國核戰(zhàn)略出現(xiàn)重大調(diào)整，英國主張建立和維持“最低限度”的核威懾力量。為保護英國重要利益，核武器要發(fā)揮戰(zhàn)略與次戰(zhàn)略威懾作用。在使用核武器條件上，英國實行“模糊性”策略。英國核威懾戰(zhàn)略面臨著諸如“獨立”性、核威懾效果、蘇格蘭問題等挑戰(zhàn)。英國更新核戰(zhàn)略威懾力量，違背《不擴散核武器條約》；對無核國家使用或威脅使用核武器，違背國際法。
　　[關(guān)鍵詞] 英國 核威懾 戰(zhàn)略
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1007-1369(2008)2-0045-07
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來英國核姿態(tài)的演變
　　
　　在冷戰(zhàn)最后10年，英國的核威懾力量主要包括三個部分：戰(zhàn)略、次戰(zhàn)略(Sub-Strategic)和戰(zhàn)術(shù)核武器。北極星戰(zhàn)略核潛艇執(zhí)行戰(zhàn)略威懾任務(wù)，用于打擊敵國諸多目標，諸如導彈發(fā)射井、工業(yè)復合體中心、人口中心。到此時，北極星戰(zhàn)略核潛艇已接近退役時間，即將由三叉戟戰(zhàn)略核潛艇取代；次戰(zhàn)略核武器力量，主要依靠皇家空軍的阿芙羅火神(Vulcan)飛機和旋風飛機掛載WE177自由落體核炸彈來承擔。根據(jù)英美協(xié)議，美國的戰(zhàn)術(shù)核彈頭部署在英國重型火炮和短程“長矛”導彈上。冷戰(zhàn)時期，英國的核戰(zhàn)略原則是，核武器融入北約集體防御，在北約核力量支撐下，如果英國遭受敵國核打擊，英國確定無疑地使用核武器進行回擊，并確保使對手的工業(yè)中心、人口中心遭受毀滅性打擊。
　　冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體后，英國及時調(diào)整核戰(zhàn)略及其組成力量，開始削減、銷毀戰(zhàn)術(shù)核武器；也逐漸減少WE177核炸彈數(shù)量，并在1998年完全銷毀該炸彈，從而結(jié)束了長達40年之久的皇家空軍攜帶核武器的歷史。到1998年英國核彈頭庫存量減少了20%，可用的核彈頭數(shù)量從20世紀80年代的400枚減少到300枚，爆炸當量與20世紀70年代相比則減少了40%。[1]18這樣，英國核威懾力量只依賴于戰(zhàn)略核潛艇。英國核威懾力量的載臺由“前衛(wèi)”級核潛艇取代“決心”級核潛艇，核武器的發(fā)射裝置由三叉戟II型D5導彈取代北極星導彈。
　　針對改善了的國際環(huán)境，1998年7月上臺執(zhí)政的工黨對英國核威懾力量進行重新評估，決定進一步削減核彈頭數(shù)量：可用的核彈頭數(shù)量從300枚減少到不足200枚(斯德哥爾摩國際和平研究所估計為185枚)，較之前任保守黨政府的計劃數(shù)量，又減少了1/3；英國核武器的爆炸當量只相當于20世紀70年代的30%。[1]182006年12月英國國防部等部門向議會提交了國防白皮書《英國戰(zhàn)略核威懾的未來》(2007年3月獲得會議通過)，再次提出削減核武器數(shù)量，把不足200枚的核武器進一步減少40枚，使英國核武器數(shù)量少于160枚。[2]12
　　針對核彈頭總數(shù)的變化，英國戰(zhàn)略核潛艇攜帶的核武器數(shù)量也相應(yīng)地發(fā)生了變化。因為英國核武器的投擲需要潛射戰(zhàn)略彈道導彈即三叉戟II型D5彈道導彈發(fā)射，因此，有必要先談?wù)勗撔蛯?。英國的三叉戟彈道導彈購自美國。該型導彈直徑大約2米、長13米，重約60噸，依據(jù)載荷量大小，射程在6500公里到12000公里之間，每枚導彈最多可以攜帶12枚核彈頭。1982年最初決定采購三叉戟之時，英國預定購買65枚，1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》提出削減7枚的建議，即購買58枚。因為試驗需要，目前英國還剩下50枚可用。英國戰(zhàn)略核潛艇為4艘16000噸的“前衛(wèi)”級潛艇，即“前衛(wèi)”、“勝利”、“警戒”、“復仇”號，分別在1994年12月、1995年12月、1998年6月和2001年2月服役。潛艇的設(shè)計壽命為25年。每艘潛艇有16個獨立控制的導彈發(fā)射管，也就是說每艘潛艇可裝載16枚導彈，按照每枚導彈可以掛載12枚彈頭計算，那么每艘潛艇可以攜帶192枚核彈頭。最初，在這些戰(zhàn)略核潛艇服役時，國防部規(guī)定每枚導彈只攜帶6枚核彈頭，這樣，每艘潛艇一共攜帶96枚彈頭。1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》把每枚導彈攜帶的彈頭限制在3枚，因此，每艘戰(zhàn)略核潛艇攜帶48枚彈頭。2006年國防白皮書《英國戰(zhàn)略核威懾的未來》只是表示削減核彈頭數(shù)量，并沒有表示減少每艘戰(zhàn)略核潛艇所攜帶的核彈頭數(shù)量。
　　在正常情況下，由1艘戰(zhàn)略核潛艇執(zhí)行巡邏任務(wù)，攜帶48枚安裝在16枚三叉戟D5導彈上的核彈頭，第二和第三艘戰(zhàn)略核潛艇能夠保持隨時下海巡邏的狀態(tài)，而第四艘則處于檢修和保養(yǎng)狀態(tài)。英國戰(zhàn)略核潛艇的導彈和彈頭不瞄準任何目標。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，執(zhí)行巡邏任務(wù)的戰(zhàn)略核潛艇降低戰(zhàn)備水平，處于次一級戒備狀態(tài)，執(zhí)行二級任務(wù)；接到通知后，核潛艇能在幾天內(nèi)發(fā)射導彈，而冷戰(zhàn)時期完成這一過程僅需幾分鐘。
　　
　　英國核戰(zhàn)略威懾的主要內(nèi)容
　　
　　第一，維持核威懾，保持英國大國地位。
　　英國核戰(zhàn)略仍然是威懾戰(zhàn)略。因為核武器能產(chǎn)生巨大、恐怖的破壞力，“完全不同于任何其他形式的威懾，具有威懾侵略行動的能力”。在這個基礎(chǔ)上，國防部認為：“核武器仍然是我們必要的能力因素，威懾來自其他擁有核武器國家的威脅”。[2]17英國核戰(zhàn)略的威懾原則還是傳統(tǒng)的威懾原則，也就是說只要對手對英國發(fā)動進攻，將會遭到來自英國的沉重打擊。冷戰(zhàn)時期，英國的“莫斯科標準”的核原則，就是這種威懾戰(zhàn)略的明顯體現(xiàn)。該原則就是只要蘇聯(lián)膽敢對英國發(fā)動核進攻，英國就對蘇聯(lián)發(fā)動核報復，打擊包括莫斯科等許多重要城市和工業(yè)中心；雖然隨著蘇聯(lián)防空系統(tǒng)的發(fā)展，英國核打擊能力受到一定限制，但是至少要確保對莫斯科實施毀滅性打擊。[3]53-65冷戰(zhàn)后，英國核戰(zhàn)略仍然奉行威懾戰(zhàn)略，核力量要保護英國重要利益。首相布萊爾在《英國核威懾的未來》白皮書前言中說得很明白，“在可預見的將來，英國首相有必要保證沒有侵略者能夠在超出英國控制之外把危機升級”。[2]5
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后英國還要繼續(xù)維持核威懾的原因，與冷戰(zhàn)時期有所不同。首先，核武器以及運載工具的擴散的風險依然存在，需要維持核威懾。1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》以及2003年國防白皮書都闡述了這一點。兩個文件都認為核武器擴散的風險，以及其他一些國家仍保持著大量核武器，而且還在現(xiàn)代化，意味著三叉戟戰(zhàn)略導彈核潛艇仍然是確保英國安全的必要因素。[1]18，[4]10英國有了核武器，可以保證潛在對手的戰(zhàn)略利益的脆弱性。第二，擁有核武器的國家數(shù)量繼續(xù)增加，這些國家通過核武器進行核訛詐，對于英國的戰(zhàn)略決策有很大影響。第三，某些國家支持恐怖主義，對英國造成了巨大威脅，英國已經(jīng)切身感受到了這一威脅。雖然，核武器不一定能對恐怖分子產(chǎn)生威懾，但是可以威懾支持恐怖分子的國家。第四，政府認為核威懾仍然是國與國之間關(guān)系的基本工具，有理由相信國家間沖突仍然是未來安全的重要因素。不排除某些國家的領(lǐng)導人因為宗教信仰等因素做出不可預測的行動。[5]4在這種情況下，英國取消核力量是不明智的，而且很危險。
　　英國維持核威懾的一個很重要的原因就是保持英國在國際上的地位與影響力。英國政府從來沒有在任何一版國防白皮書中談到，維持核威懾是國家實力與地位的象征。更有意思的是，2006年白皮書談及英國維持核威懾是作為震懾對其重要利益發(fā)動侵略行為的手段，而不是出于維護國家地位的原因。[2]20可是事實上，維持核威懾的一個很重要的目的就是維持英國在國際上的地位。英國著名的皇家聯(lián)合軍種研究所(The Royal United Services Institute，RUSI)就認為，國際影響力依然是英國安全政策與軍事戰(zhàn)略的基本原則：如果英國只想維持作為歐洲的中等國家地位，而不是全球地位，那么英國就沒有必要擁有遠征軍隊、核潛艇、6萬噸航母、核武器。[5]12英國議員、影子國防大臣哈珀(Mark Harper)就明確談到，“擁有核威懾力量也許是令人不愉快的，但是對于一個有著全球利益的國家來說，這是一個不受歡迎的必需品”。[6]1983年和1987年工黨因支持單方面的核裁軍而失去了選舉，1997年工黨在此問題上改弦更張，從而贏得大選，這表明在英國主要政治黨派中就維持核威懾達成高度共識。
　　
　　對于一個想保持權(quán)力或者贏得選舉的黨派來說，一個很重要的問題是，“英國選民會接受法國是西歐唯一的核大國的情況嗎”?[5]12-13“如果英國現(xiàn)在停下來，就會讓法國作為唯一的重要歐洲核大國。在目前環(huán)境下，沒有一個首相能設(shè)想這個情況”。[7]18英國的前國防高級將領(lǐng)說道。
　　第二，保持最低限度的核威懾。
　　冷戰(zhàn)時期，英國追求的是全面核威懾能力，不僅要求擁有第一次核打擊能力，而且還要有第二次核打擊能力。前述的“莫斯科標準”，就是在英國遭受蘇聯(lián)核打擊后，英國要有能力對莫斯科實施報復性的毀滅性打擊。為此，英國生產(chǎn)、部署和儲備了大量核武器，同時力圖發(fā)展多種核打擊能力，形成?？贞?陸基發(fā)射方式主要是美國的短程導彈與核炮彈)三位一體的核打擊手段。
　　冷戰(zhàn)后，英國改變冷戰(zhàn)時期的維持龐大核威懾力量的政策，把核威懾調(diào)整到最低限度的水平上。1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》就明確提出了英國只保留最低限度的核威懾力量。為此，英國拆除空基和陸基發(fā)射系統(tǒng)及其核彈頭與核炮彈，只保留潛基發(fā)射系統(tǒng)，即由戰(zhàn)略核潛艇發(fā)射攜帶核彈頭的洲際彈道導彈實施核打擊，并且削減海上執(zhí)勤的戰(zhàn)略核潛艇數(shù)量，只保留1艘戰(zhàn)略核潛艇在海上執(zhí)行巡邏任務(wù)，所攜帶的核彈頭數(shù)量也從保守黨政府時期的96枚，削減到48枚，并降低戰(zhàn)略核潛艇的警戒程度，開火準備時間從冷戰(zhàn)時期的幾分鐘，延長到幾天時間。在2003年國防白皮書中，英國繼續(xù)承諾只保持最低限度的核威懾力量。2006年白皮書再次強調(diào)這一點，而且還表示進一步削減核武器，把核彈頭數(shù)量從不足200枚進一步減少40枚，保持在不足160枚數(shù)量上。并且認為自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來，英國核爆炸當量已經(jīng)減少了大約75%，英國核威懾力量只占世界核武器儲備的1%，英國的核武器數(shù)量是《不擴散核武器條約》中5個有核國家中最少的。[2]12，[12]
　　因此，在英國看來，英國的核威懾是最低限度的。為了保持威懾的有效性，英國需要對其核力量進行現(xiàn)代化改造。英國在2003年計劃耗資10.5億英鎊改善位于伯克郡奧爾德馬斯頓的原子武器研究所(Atomic Weapons Establishment，AWE)的設(shè)施，以及招募物理學家和數(shù)學家，改進或生產(chǎn)核彈頭。同時英國加入美國三叉戟導彈延壽計劃，使三叉戟導彈能夠服役到2042年。由于“前衛(wèi)”級潛艇的服役期只有25年，到2017年后陸續(xù)退役，加上新潛艇從設(shè)計、生產(chǎn)到服役大約需要17年時間，因此英國決定再建造3艘“機敏”級核潛艇逐漸替代即將退役的“前衛(wèi)”級潛艇。為什么只建造3艘，而不是4艘，一方面在于成本巨大，另一方面由于技術(shù)的進步，3艘潛艇足夠承擔其核威懾的重任，體現(xiàn)“最低限度”的威懾。在此期間，英國還考慮建設(shè)陸基與空基發(fā)射系統(tǒng)。經(jīng)過各方面的評估，軍方認為陸基發(fā)射系統(tǒng)容易成為核打擊的目標；空基發(fā)射系統(tǒng)，突防能力與作戰(zhàn)半徑有限；水面軍艦發(fā)射系統(tǒng)，仍然不可靠，對于核進攻與常規(guī)進攻的抵抗很脆弱。而且這三種方案都需要重新購置新設(shè)備與武器系統(tǒng)，成本巨大。最后，軍方認為只有戰(zhàn)略核潛艇才能保證核威懾的有效性——英國有生產(chǎn)核潛艇的技術(shù)，潛艇的隱蔽性好。這樣，政府作出了上述的決策。
　　第三，核打擊條件的模糊性。
　　冷戰(zhàn)時期，英國核威懾政策建立在回應(yīng)的確定性基礎(chǔ)上，即在某種情況下，英國肯定作出使用核武器的決定以回應(yīng)敵國的侵略行動。自從蘇聯(lián)解體后，在數(shù)量更多、樣式更多的潛在威脅面前，英國的安全環(huán)境具有很大不確定性。英國用回應(yīng)的模糊性抵消威脅的不確定性，即保證沒有一個潛在的對手能夠完全有把握確定英國不會對重大威脅做出核打擊的反應(yīng)。英國用這種回應(yīng)的不確定性來增加對手決策的復雜化與難度。2006年國防白皮書談到：英國有意在何時、如何，以及在何種規(guī)模上使用核武器實行模糊性策略，“不會通過更明確地界定考慮使用我們的核能力的環(huán)境，來簡單地估算潛在的對手”，“因此，英國不會規(guī)定或者排除首先使用核武器”。白皮書只是籠統(tǒng)地說，英國使用核武器以應(yīng)對英國“重要利益”受到的威脅，以及保護北約盟友。[2]18至于哪些是“重要利益”，英國又有意模糊化。1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》中談到：“我們是重要的歐洲國家，是歐盟的領(lǐng)導國家。我們的安全與我們的歐洲伙伴和盟友密不可分。因此，我們在作為一個整體的歐洲大陸的安全與穩(wěn)定中有著根本利益，以及在北約的有效性中有著根本利益，北約作為集體軍事政治工具保護著這些利益。因而這取決于跨大西洋關(guān)系，以及美國連續(xù)接觸歐洲……但是我們的重要利益并不局限于歐洲?！覀兊慕?jīng)濟建立在國際貿(mào)易基礎(chǔ)上。”[1]15英國有意使使用核武器的條件模糊化，目的在于增加“最低限度”核威懾的有效性。英國議會理解政府的良苦用心，而且認為維持不明確使用核武器的條件對英國來說是很重要的。[8]32
　　盡管英國在使用核武器條件上實行模糊性策略，但是不排除英國對無核國家實施先發(fā)制人的核打擊的可能性。2002年3月國防大臣胡恩談到伊拉克問題時說道，“我絕對相信在合適條件下，我們愿意使用我們的核武器”，幾天后，胡恩再次談到，如果英國武裝力量即將受到伊拉克生化武器的襲擊，英國可以對伊拉克發(fā)動先發(fā)制人的核打擊。他在下院還談到，在極端自衛(wèi)情況下，英國政府必須能夠表達出這樣的觀點，即可以使用核武器。[9]18也就是英國可以使用核武器以回應(yīng)無核國家對英國重要利益(包括海外駐軍)構(gòu)成的威脅。
　　第四，英國核威懾力量作為次戰(zhàn)略(Sub-Strategic)作用使用。
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際安全戰(zhàn)略環(huán)境發(fā)生了變化，英國逐步銷毀戰(zhàn)術(shù)核武器，只保留戰(zhàn)略核武器。為適應(yīng)冷戰(zhàn)后的安全環(huán)境，英國努力尋求合適的核姿態(tài)以反映變化了的國際環(huán)境。[1]18英國提出了“次戰(zhàn)略”威懾概念，即由三叉戟戰(zhàn)略核潛艇既執(zhí)行戰(zhàn)略任務(wù)又執(zhí)行“次戰(zhàn)略”任務(wù)。何謂“次戰(zhàn)略”任務(wù)?一位國防部官員做如下描述：“次戰(zhàn)略打擊指有限度的、非常有選擇性地使用核武器，其方法明顯地不同于戰(zhàn)略打擊，但有足夠的打擊力度，能使那些錯誤估算我們的決心并向我們進攻的敵人明白，他們應(yīng)該停止侵略并撤退，否則將面臨一場毀滅性戰(zhàn)略打擊的前景?！盵10]702在1998年《戰(zhàn)略防務(wù)評估》中，英國政府明確賦予三叉戟核潛艇這一使命：“三叉戟必須……能夠執(zhí)行‘次戰(zhàn)略’作用”。也就是要通過適當?shù)牟渴穑骊軌蛱峁└屿`活、可靠的核威懾姿態(tài)，英國發(fā)射一枚或者有限的導彈，打擊對手，作為傳達政治信號的手段，警告或者展示英國使用核武器的決心。核威懾力量承擔次戰(zhàn)略任務(wù)的意圖在于為英國提供更多選擇，威懾那些威脅使用大規(guī)模殺傷武器的無賴國家。這意味著英國威脅首先使用核武器，打擊威脅使用生化武器的國家。[5]6
　　2006年國防白皮書取消了這個概念，但并不意味著英國放棄了次戰(zhàn)略威懾。在接受議會質(zhì)詢英國是否用三叉戟承擔次戰(zhàn)略作用時，國防大臣德斯·布朗(Des Browne)回答說：“英國從來沒有尋求使用其核武器作為挑釁、壓迫其他國家的手段。英國將不會這樣做，英國的核武器不會在沖突中使用，也不是為沖突而設(shè)計的，英國有意選擇停止使用‘次戰(zhàn)略三叉戟’一詞。過去，‘次戰(zhàn)略三叉戟’運用于可能有限地使用核武器。我想利用此次機會重申：英國只會在極端自衛(wèi)的最嚴重局勢中考慮使用核武器?！盵5]6如果，僅憑借國防大臣的講話，就推論出英國放棄核武器承擔次戰(zhàn)略作用的任務(wù)可能有失偏頗，因為國防白皮書同樣也講道，在回應(yīng)任何特定安全環(huán)境上，英國“保持一定程度的不確定性，是我們威懾姿態(tài)的重要組成部分……在可用的導彈與彈頭數(shù)量上做些變化的能力，連同我們持續(xù)可用的較低當量核彈頭，使得英國核力量對較小的核威脅更具有可靠的威懾”。[2]23也就是說，英國三叉戟導彈可以攜帶數(shù)量較少的低當量的核彈頭，承擔次戰(zhàn)略任務(wù)。這一點得到這樣一個事實的證明：英國花巨資改進原子武器研究所的設(shè)施，并招募科學家，其中一個很重要的任務(wù)就是研制低當量的核彈頭。
　　
　　第五，通過北約，英國核威懾支持歐洲-大西洋地區(qū)的集體安全。
　　英國的最低限度核威懾與法國“剛好足夠”的核威懾在威懾本質(zhì)上差不多，但是在核彈頭數(shù)量上比法國的300多枚少了1倍，而且在發(fā)射系統(tǒng)上也遜于法國：英國只保留潛射系統(tǒng)，而法國則在空軍、戰(zhàn)略核潛艇，以及核動力航母上攜帶核武器。為什么出現(xiàn)這種情況呢?那就在于英國核力量是北約核力量的一部分，對英國的核打擊就等于對北約的核打擊，北約的核武器可以為英國進行“復仇”。而法國的核力量并沒有包括進北約核力量中。
　　冷戰(zhàn)時期，英國將其核威懾力量融合進北約。英國與美國在北約組建核規(guī)劃機構(gòu)，由該機構(gòu)制定核打擊計劃，通過各國首腦向各國核力量發(fā)號司令，為北約提供集體安全保障。而法國則拒絕用其核威懾力量為北約效勞，法國的核威懾只為法國提供核保護傘。冷戰(zhàn)結(jié)束后，英國繼續(xù)承諾其核力量貢獻于北約，繼續(xù)通過北約向歐洲-大西洋地區(qū)提供安全保障。白皮書認為英國“核威懾在北約整體防御戰(zhàn)略中發(fā)揮著重要作用”，英國核力量為此種戰(zhàn)略做出了“重大貢獻”。就在政府向議會提交白皮書幾天后的2006年12月7日，英國首相布萊爾給布什總統(tǒng)寫信表下決心：正如我們以前北極星核力量一樣，我們目前的三叉戟核力量也效命于北約，將來英國用三叉戟或者后繼導彈武裝的戰(zhàn)略核潛艇，繼續(xù)聽命于北約；英國后繼核力量仍將在各種情況下為大西洋聯(lián)盟的國際防御服務(wù)。[2]78-79英國這種姿態(tài)也不同于冷戰(zhàn)后法國的核戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)后法國核戰(zhàn)略要為歐盟建立核威懾，為歐洲安全提供核保護傘。
　　
　　英國核戰(zhàn)略面臨的挑戰(zhàn)
　　
　　其一，就是核威懾能否做到獨立性。追求核力量的獨立性是英國夢寐以求的愿望。英國核威懾力量基本上依靠美國。1958年，英國和美國簽訂《雙邊防務(wù)協(xié)定》，根據(jù)規(guī)定英國可以從美國得到核武器技術(shù)，發(fā)展核武器；英國可以利用美國的實驗室進行相關(guān)試驗；英國可以在美國內(nèi)華達核試驗場進行核試驗。這一協(xié)定在2004年又延續(xù)10年。根據(jù)這個協(xié)定，英國的核武器發(fā)展受制于美國。更為嚴重的是，1962年的《拿騷協(xié)定》使英國幾乎完全失去了核獨立性，英國核威懾力量掌握在美國手里。英國政府美其名曰：(與美)相互依存。這樣，英國獨立的核威懾幾乎是政治神話。到目前為止，這種情況依然存在：三叉戟導彈購自美國，且存放在美國佐治亞的金斯灣(King's Bay)海軍基地，英美兩國共用這些導彈，如果美國核潛艇攜帶這些導彈執(zhí)行巡邏，英國海軍無導彈可用；安裝其上的核彈頭來自美國的設(shè)計，在英國制造(部分材料也需要從美國購買)；沒有美國的導航系統(tǒng)，英國的核武器沒法發(fā)射。英國核威懾系統(tǒng)只有發(fā)射平臺即核潛艇是英國制造的。在這種情況下，英國只是謀求核威懾“行動”的獨立性。2006年白皮書說到：“如果英國核力量是可信的威懾力量，那么它們必須在行動上保持全面獨立性。我們必須有必要保證，我們可以使用我們威懾力量保護我們重要利益，這是關(guān)鍵?！盵2]22-23英國在行動上保持獨立性，體現(xiàn)在三個方面：三叉戟系統(tǒng)的決策與使用主權(quán)仍然屬于英國；只有首相能授權(quán)使用英國核威懾力量，即使導彈是作為北約反應(yīng)的一部分而發(fā)射的；開火的指令只能通過英國的密碼和英國的設(shè)備向核潛艇傳達。從理論上講，英國的解釋是有道理的，但是英國能否做到“行動”的獨立性都令人懷疑。因為英國購買的三叉戟導彈，英美兩國可以共同使用，英國不一定能夠保證隨時可以獲得，在沒有三叉戟導彈時，英國政府發(fā)出核打擊指令絲毫無用；沒有美國的導航系統(tǒng)，英國發(fā)射的核武器不能打擊所要打擊的目標，其結(jié)果是要么起不到威懾報復的效果；要么引發(fā)敵國大規(guī)模的核報復行動，英國可能面臨滅頂之災(zāi)。這一點又引發(fā)了另外一個疑問：要維持多少核力量才算最低限度的威懾?這樣，英國核行動的獨立性大打折扣。
　　其二，英國核技術(shù)能否保證核威懾受到質(zhì)疑。英國一再強調(diào)，英國要對擁有核武器、大規(guī)模殺傷武器的國家進行核威懾，如果這些國家對英國重要利益構(gòu)成威脅，英國就會扣動核扳機。但是，英國的核威懾不能與美國的核威懾同日而語。不管英國核武器發(fā)揮戰(zhàn)略威懾作用還是次戰(zhàn)略威懾作用，其所依靠的核彈頭都是高爆炸當量。英國所謂獨立研制、生產(chǎn)的核彈頭爆炸當量在10萬噸以上，而1945年只有1.3萬噸爆炸當量的核武器就使日本遭受了重大傷亡。美國對所謂“無賴國家”的核威懾是依靠小型核武器來進行的。美國正在研制爆炸當量在200噸(甚至更小)的核武器，而且具有打擊地下設(shè)施的能力。這種低當量的“迷你型”核武器可以打擊敵國指揮中樞，傷亡附帶較小，具有實戰(zhàn)性，真正具有核威懾效果。英國目前還不具備研制小型核武器的能力。英國使用爆炸當量巨大的核武器打擊無賴國家的“中樞神經(jīng)”，等于把該國的大量人口當作人質(zhì)，核威懾的作用失去了效果。不過，目前英國正在更新、新建奧爾德馬斯頓的原子武器研究所的核設(shè)施，不排除研制戰(zhàn)術(shù)核武器，當然，英國可以根據(jù)英美雙邊防務(wù)協(xié)定，從美國獲得相關(guān)技術(shù)。
　　第三，英國核威懾力量受到蘇格蘭問題的制肘。英國戰(zhàn)略核潛艇的母港是位于蘇格蘭的克萊德河河口的法斯拉尼(Faslane)海軍基地。該基地是英美兩國專家20世紀60年代初從10個選址中挑選出來的。然而，蘇格蘭一直鬧獨立，要脫離英國。1998年，英國議會通過了《蘇格蘭法案》，給予蘇格蘭更大的自主權(quán)。盡管在與蘇格蘭談判期間，國防部獲得了保證——蘇格蘭不干預國防事務(wù)，不干預英國戰(zhàn)略核力量事務(wù)，但是1998年權(quán)力下放后，英國核武器政策復雜化了，這是毫無疑問的：三叉戟核武器的管理、維修不可避免地要與蘇格蘭打交道，需要蘇格蘭議會與行政部門的合作。更為嚴重的是，蘇格蘭民族黨(SNP)在議會中取得多數(shù)席位，2007年8月14日，其領(lǐng)袖亞歷克斯·薩蒙德(Alex Salmond)公布了該黨的蘇格蘭獨立問題白皮書，就蘇格蘭從英國獨立出去在2010年進行全民公決。這對于英國核力量來說這是一個重大挑戰(zhàn)。如果考慮重新選址，20世紀60年代的標準并沒有完全改變，40年后，在安全、環(huán)境等方面的要求更高，需要在立法等方面做出重大調(diào)整。這恐怕是曠日持久的事情。就目前看來，英國政府有兩個地方可以考慮。一個是位于英格蘭的德文波特(Devonport)，另一個是位于威爾士的米爾福德哈文(Milford Haven)。前者，是英國最大的海軍基地，可用空間很小了，而且距離工業(yè)、人口中心不遠，出于安全考慮(擔心三叉戟導彈出現(xiàn)爆炸意外事故、以及成為敵國核打擊對象)，英國政府不便選擇該港作為戰(zhàn)略核潛艇的母港。后者是一個深水港，距離工業(yè)、人口中心較遠，比較適合作為戰(zhàn)略核潛艇的母港。但是，如果把核力量的母港選定于此，也可能遭遇到類似蘇格蘭問題的困境：如果蘇格蘭獨立了，有可能推動威爾士的獨立。即使英國考慮把戰(zhàn)略核潛艇遷至別的合適地方，英國財政也吃不消。英國政府決定建造新一代“機敏”級戰(zhàn)略核潛艇，目標是建造3艘，名義上是要與英國最低限度的核力量相符合，可實際上在很大程度上是因為財政困難。3艘戰(zhàn)略核潛艇計劃耗資150億～200億英鎊，不排除造價還要上漲，此外每年維持戰(zhàn)略核潛艇的成本也是巨大的?，F(xiàn)在為了全力建造3艘“機敏”級潛艇，其他一些項目或被迫推遲延后，或被取消。
　　第四，英國更新核武器招致世界輿論的譴責?！恫粩U散核武器條約》(NPT)第6條不僅僅要求削減核武器數(shù)量，而且要求徹底銷毀核武器，但是英國更新核武器系統(tǒng)，反而使其核能力增強。這與NPT賦予英國的法律義務(wù)是不相符合的。因此，英國更新核武器系統(tǒng)違反NPT第6條，從而實質(zhì)性違反了作為整體的NPT。世界輿論認為英國的做法不僅違反NPT精神，而且鼓勵了核擴散，給NPT機制造成巨大壓力。在這種情況下，“虛擬核武庫"(Virtual Arsenal)方案在英國應(yīng)運而生。提出該方案的組織、個人認為，如果英國單方面徹底核裁軍，將會剝奪英國軍事核能力與民用核能力，一旦完全銷毀核武器，那么成為一個NPT所認定非核國家，其所有核設(shè)施、核材料必須置于國際原子能機構(gòu)(IAEA)監(jiān)督之下。作為一個非核國家要發(fā)展核武器，突破NPT限制將異常艱難，而且還存在技術(shù)難度，成本也巨大。而“虛擬核武庫"方案則不同：英國維持其民用核設(shè)施，儲備核材料、技術(shù)與工業(yè)能力，可以保證英國在幾個月或幾年內(nèi)，完全恢復核武器生產(chǎn)。英國可以宣布是一個無核國家，要求IAEA對其做出這樣的對待。該方案既可以應(yīng)對未來出現(xiàn)的核訛詐，又保證英國作為NPT體制下的核武器國家，可以在安理會擁有自己的席位，在核裁軍談判中居于領(lǐng)導地位，推動多邊核裁軍談判，而且很有可能受到無核國家的支持，因為英國不再被其他國家視為核威脅，排除了因偶發(fā)事件而引發(fā)的核戰(zhàn)爭風險。[11]48-50英國國內(nèi)許多組織與個人都認為該方案有很多的好處，但還是存在問題：在核訛詐、核打擊下，制造核武器沒有問題，但是發(fā)射核武器的平臺、發(fā)射系統(tǒng)的生產(chǎn)卻是大問題。
　　
　　
　　簡要評論
　　
　　英國在冷戰(zhàn)后繼續(xù)保持核武器，并使之現(xiàn)代化，目的在于保證英國的安全——英國國內(nèi)有這樣一種觀點，即因為有了核武器，較之德國、日本與意大利，英國更為安全，[5]16而且還在于維持英國作為世界大國地位，在全球發(fā)揮影響力。但是，英國的核威懾還得看美國臉色行動，在很大程度上是美國核威懾力量的補充物，只能在行動上謀求最大的獨立性。在國內(nèi)，核威懾還受到蘇格蘭問題、成本問題的牽制，英國最低核威懾力量面臨著重大挑戰(zhàn)。依靠巨大爆炸當量的核武器實施威懾，核威懾面臨著可信性問題。英國更新核武器系統(tǒng)，明顯違背《核不擴散條約》第6條的宗旨，被許多無核國家視為偽善。這在一定程度上限制了英國等歐盟國家在核問題上與伊朗進行談判的成效。英國對無核國家使用或者威脅使用核武器，違背了有關(guān)國際法的規(guī)定，尤其是違背了人道主義法律的原則與規(guī)定，與西方所標榜的“人道主義援助”價值觀是背道而馳的。
　　
　　注釋：
　　[1]Ministry of Defence.Strategic Defence Review.Cm 3999，July 1998[2007-12-12].http：//www.mod.uk/NR/rdonlyres/65F3D7AC-4340-4119-93A2-20825848E50E/0/sdr1998_complete.pdf
　　[2]Ministry of Defence(MoD) and Foreign & Commonwealth Office(FCO).The Future of UK's Strategic Nuclear Deterrent.Presented to Parliament by Secretary of State for Defence and the Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs，by Command of Her Majesty.Cm 6994[2007-12-12].http：// mod.uk/NR/rdonlyres/AC00DD79-76D6-4FE3-91A1-6A56B03C092F/0/DefenceWhitePaper2006_Cm6994.pdf
　　[3]John Baylis.British Nuclear Doctrine：The ‘Moscow Criterion' and the Polaris Improvement Programme.Contem-porary British History，Spring 2005，19(1)
　　[4]Ministry of Defence (MOD).Delivering Security in a Changing World.Cm 6041-1，Dcember 2003[2007-12-12].http：//www.mod.uk/NR/rdonlyres/051AF365-0A97-4550-99C0-4D87D7C95DED/0/cm6041I_whitepaper2003.pdf
　　[5]Michael Codner，Gavin Ireland，Lee Willet.The United Kingdom's Independent Strategic Nuclear Deterrent：Observation on the 2006 White Paper and Issues for the Parliament Debate.Whitehall Report 1-07.http：//www.rusi.org/downloads/assets/RUSI_Trident_Whitehall_Report.pdf
　　[6]Mark Harper.The Case for Retaining Our Nuclear Deterrent in a Dangerous World，11 January 2007[2007-12-12].http：//www.markharper.org.uk/record.jsp?ID=25&type=article
　　[7]Robert Fox.The Trident：The Done Deal.New Statesman，13 June 2005
　　[8]House of Commons Defence Committee.The Future of UK's Stratgic Nuclear Deterrent：The White Paper.Ninth Report of Session 2006-07，Volume 1，HC 255-1，7 March 2007[2007-12-12].http：//www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/cmdfence/225/225i.pdf
　　[9]Greenpeace.The United Kingdom's Nuclear Deterrent：Current and Future Issues of Legality.[2007-12-12].http：// www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/8072.pdf
　　[10]斯德哥爾摩國際和平研究所.SIPRI年鑒1999.中國國際問題研究所譯.世界知識出版社，2000
　　[11]Claire Taylor，Tim Youngs.The Future of the British Nuclear Deterrent.Research Paper 06/53，3 November 2006[2007-12-12].http：// www.parliament.uk/commons/lib/research/rp2006/rp06-053.pdf
　　(責任編輯：張業(yè)亮)