如何認(rèn)定權(quán)利行使過程中的敲詐勒索犯罪

　　基本案情及分歧意見
　　
　　案例一被告人張某某的房屋（無人居?。┡c墳地（家族墳地，共計(jì)37穴）因香港某公司開發(fā)旅游區(qū)而拆遷，拆遷公司與張的母親王某（已改嫁）簽訂拆遷協(xié)議并領(lǐng)取8萬余元拆遷費(fèi)。張某某與其姐張某認(rèn)為母親未經(jīng)他們同意擅自簽訂協(xié)議，與母親和其他親屬發(fā)生爭(zhēng)吵。后張某姐弟找到香港公司負(fù)責(zé)人，要求增加拆遷補(bǔ)償及精神損失費(fèi)（因拆遷造成親屬不和而造成的精神損失）61萬元，否則就要向有關(guān)部門舉報(bào)該項(xiàng)目開發(fā)過程中的違法、違規(guī)行為。經(jīng)多次見面商談，雙方達(dá)成協(xié)議增加補(bǔ)償25萬元。后張某姐弟以涉嫌敲詐勒索罪被刑事起訴，一審法院認(rèn)為，在王某已經(jīng)與拆遷公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議且領(lǐng)取補(bǔ)償款的前提下，張某某等人提出的增加高額補(bǔ)償費(fèi)用具有非法占有的目的，且采取了威脅舉報(bào)的脅迫手段，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。二審法院則認(rèn)為，張某某等人是為了維護(hù)自身的權(quán)利而采取脅迫手段，不具有非法占有的目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　案例二山西太原市上馬街永安里100多居民拆遷，但回遷樓卻被開發(fā)公司當(dāng)作商品房出售，后居民集體占據(jù)了回遷樓，并推舉李某某等人與房產(chǎn)商進(jìn)行交涉。后房產(chǎn)商趙某某與李某某以個(gè)人名義簽訂協(xié)議，李某某同意停止訴訟，撤回上訪訴訟材料。在有關(guān)部門指導(dǎo)下，妥善解決雙方安置糾紛。趙某某給予李某某補(bǔ)償金人民幣７０萬元，房屋三套，李某某擔(dān)任趙某某的常年法律顧問。后李某某因涉嫌敲詐勒索被逮捕，一審法院認(rèn)為李某某以非法占有為目的，以揭露房地產(chǎn)開發(fā)公司開辦手續(xù)不完備及漏繳稅款為要挾手段，對(duì)房產(chǎn)商趙某某索取錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。后二審法院裁定發(fā)回重審，一審法院重審后仍維持敲詐勒索罪的判決。
　　上述兩個(gè)案例有相似之處，被告人和被害人在脅迫行為發(fā)生之前都存在民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告人是為了維護(hù)自己的權(quán)利才采用脅迫手段，屬于行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為。雖然兩者在行使權(quán)利手段的內(nèi)容，權(quán)利的合法性以及權(quán)利的確定性等方面有所不同，一審和二審法院對(duì)此行為認(rèn)定亦有分歧，這恰恰體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于權(quán)利行使過程中敲詐勒索罪認(rèn)定存在的普遍困惑。筆者認(rèn)為，有必要就案例涉及到的一些理論和概念加以探討，以便在今后的司法中更加慎重的對(duì)待此類案件。
　　
　　法理評(píng)析
　　
　　問題一：如何厘清內(nèi)容合法的要挾行為與敲詐勒索罪中的脅迫行為之間的界限？
　　案例一中的張某某是以舉報(bào)開發(fā)商違法行為作為要挾的內(nèi)容，案例二的李某某同樣是以揭露房地產(chǎn)開發(fā)公司開辦手續(xù)不完備及漏繳稅款為要挾的內(nèi)容，控告、舉報(bào)、揭露他人違法行為既是憲法賦予公民的合法權(quán)利，也是作為公民應(yīng)盡的義務(wù)，因此，兩個(gè)案例單從行為人要挾的內(nèi)容來說完全合法。從理論上來說，采用非法手段勒索財(cái)物固然符合敲詐勒索罪的行為特征，但當(dāng)行為人為維護(hù)自身權(quán)益，采取向媒體曝光、向有關(guān)部門舉報(bào)、向法院起訴等合法手段作為施加壓力或者說要挾的方式時(shí)，則經(jīng)常會(huì)引起爭(zhēng)議。日本刑法理論雖然有“訴諸合法手段提出要求的行為永遠(yuǎn)不能構(gòu)成敲詐”的論斷［１］，但我國(guó)刑法理論對(duì)此的認(rèn)識(shí)卻是比較模糊。通說認(rèn)為，在敲詐勒索犯罪中，要挾內(nèi)容的合法性并不能阻卻犯罪的成立。如甲目擊乙車禍撞死人后逃逸，即以告發(fā)為要挾，頻頻向乙強(qiáng)索財(cái)物；又如在“黑吃黑”案件中，行為人以舉報(bào)他人犯罪事實(shí)為要挾手段強(qiáng)索他人財(cái)物。在這些情況下由于行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，即使要挾的內(nèi)容正當(dāng)（舉報(bào)他人犯罪行為是合法正當(dāng)?shù)男袨椋?，但這種客觀上具有限制他人意志自由的要挾行為仍然符合敲詐勒索罪的客觀特征。
　　但是，當(dāng)要挾行為的內(nèi)容與行為人被侵害的權(quán)利存在一定的關(guān)聯(lián)，在行為人的權(quán)利受到侵害的前提下，通過掌握對(duì)方一定的弱點(diǎn)，繼而利用該弱點(diǎn)維護(hù)自身的權(quán)益，則應(yīng)另當(dāng)別論。有的意見認(rèn)為曝光、控告、起訴本身是一種合法的手段，任何人有權(quán)尋求新聞監(jiān)督、政府保護(hù)、法律支持，行為人以此為籌碼，是為了讓對(duì)方接受賠償要求，可以理解為索賠的一種策略，是一種“私力救濟(jì)”行為，將這種行為定性為敲詐勒索顯得很牽強(qiáng)；也有意見認(rèn)為，向媒體曝光等手段雖然本身合法，但是如果以此迫使對(duì)方接受本方不合理的要求，就具備了脅迫的性質(zhì)，就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　筆者認(rèn)為，這兩種意見都有一定的合理性，本身并不矛盾。在非訴糾紛解決途徑中，雙方確實(shí)存在一個(gè)博弈的過程，當(dāng)有一方握人把柄、捏人短處進(jìn)行談判勢(shì)必導(dǎo)致過程和結(jié)果的不平等。當(dāng)然，無論權(quán)利是否行使，無論權(quán)利的內(nèi)容是否合法，當(dāng)這種要挾行為只是用于迫使對(duì)方支付其應(yīng)當(dāng)支付財(cái)物時(shí)，只要行為本身不超越社會(huì)和公眾容忍的底線，這仍然屬于民事上的“私力救濟(jì)”，雖然具有一定的非法性，但并不觸犯刑律。即使脅迫手段情節(jié)特別嚴(yán)重，超出了社會(huì)的容忍限度，也只可能構(gòu)成其他犯罪。如因商品質(zhì)量問題提出巨額索賠不成而采用當(dāng)眾砸毀商品等過激手段，引起惡劣社會(huì)反響的，可能構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪；采用限制他人人身自由手段索取債務(wù)，則可能構(gòu)成非法拘禁罪。只有當(dāng)脅迫手段輔以目的的非法性時(shí)，即行為人具有了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的時(shí)，才有可能成立敲詐勒索罪。因此，即使在維權(quán)的前提下，當(dāng)要挾行為的目的是在于迫使對(duì)方接受不合理?xiàng)l件時(shí)，還是有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能。換言之，在敲詐勒索犯罪中，主觀目的的非法決定了客觀行為的非法，即使行為人實(shí)施要挾行為的內(nèi)容具備合法性，但由于該行為服務(wù)于占有他人財(cái)物的非法目的，從而就導(dǎo)致了行為實(shí)質(zhì)上的非法。因此，我們認(rèn)為，將“訴諸合法手段提出要求的行為永遠(yuǎn)不能構(gòu)成敲詐”的論斷改為“訴諸合法手段提出合理要求的行為永遠(yuǎn)不能構(gòu)成敲詐”可能更為全面和明確。
　　問題二：如何判斷行為人在行使不受法律保護(hù)權(quán)利過程中的主觀故意？
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，還存在一些對(duì)行為人在行使不受法律保護(hù)的權(quán)利過程中，其主觀目的是否具有非法性產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況，如以脅迫手段迫使被害人支付賭債、嫖資等不受法律保護(hù)的債務(wù)，又如“二奶”以要挾方式向被害人索取青春補(bǔ)償費(fèi)等。在這些情況下，由于債權(quán)債務(wù)源起于法律禁止的行為，因此屬于非法債務(wù)，從法律角度債務(wù)人無需償還。但對(duì)于行為人來說，雖然債務(wù)不受法律保護(hù)，甚至可能屬于非法利益的范疇，但由于其主觀上仍然確信索償行為具有合理性，因此尚不能就據(jù)此認(rèn)為行為人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪目的。
　　犯罪目的在犯罪構(gòu)成理論中屬于主觀方面，從一般犯罪理論分析，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素包括行為的性質(zhì)、行為的客體、行為的結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系、法定的其他事實(shí)等（如作為犯罪特殊要件的時(shí)間地點(diǎn)等）［２］。對(duì)于犯罪目的，雖然在法律事實(shí)認(rèn)定過程中可以通過行為人的客觀表現(xiàn)加以推斷，但推斷的基礎(chǔ)必須從行為人的角度出發(fā)。如果行為人主觀上確實(shí)認(rèn)為自己具有取得對(duì)方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，則占有他人財(cái)物的非法目的就很難認(rèn)定，而不可僅僅因?yàn)樾袨槿酥鲝埖臋?quán)利不受法律保護(hù)就推定行為人具有占有他人財(cái)物的非法目的。當(dāng)然，這種“主觀上的認(rèn)為”必須建立在某種客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，如存在賭債關(guān)系、兩性關(guān)系、精神上的損害關(guān)系等等，從而使得行為人有理由相信自身的權(quán)益受到一定的侵害，因此有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
　　這種主觀認(rèn)識(shí)與法律客觀上對(duì)權(quán)益的是否保護(hù)并無直接的關(guān)聯(lián)。法律是一門專業(yè)性極強(qiáng)的社會(huì)學(xué)科，公民鑒于個(gè)體的差異，在很多情況下事實(shí)上無法準(zhǔn)確掌握非法與合法的界限，因此，在認(rèn)定犯罪時(shí)，“必須考慮一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，也要考慮國(guó)民的規(guī)范意識(shí)或者刑法認(rèn)同感，以尋求結(jié)論和合理性［３］?！彪m然我國(guó)的法律法規(guī)禁止賭博、賣淫嫖娼等行為，同時(shí)在道德上也譴責(zé)類似“包二奶”等社會(huì)丑陋現(xiàn)象，但由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性，無論喜歡也好，不喜歡也好，這些社會(huì)現(xiàn)象事實(shí)上始終存在于人們的視野之中。然而，由于法律與道德的否定，人們一旦在這種情況下遭受權(quán)利侵害也就根本不可能訴諸合法途徑獲得救濟(jì)［７］，因此，權(quán)利人只能依靠自力救濟(jì)。如果將此類自力救濟(jì)也納入刑法的視野范疇，則不僅違背了刑法的謙抑性、補(bǔ)充性原則，而且事實(shí)上將刑法當(dāng)作了超越現(xiàn)實(shí)生活的教條。
　　
　　因此，一般而言，采用威脅或者要挾手段以謀取不獲法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只要行為人主觀上確信具有取得對(duì)方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，且該理由也未明顯超越社會(huì)公認(rèn)或社會(huì)認(rèn)可的程度，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，也不能認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　問題三：在行為人行使合理界限較難判別的權(quán)利時(shí)，應(yīng)如何判斷行為人的主觀故意？
　　一般認(rèn)為，在行為人與被害人之間存在權(quán)益糾紛的情況下，當(dāng)行為人采用脅迫手段行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，主觀上如果只是為獲取自己有權(quán)獲取的財(cái)物，客觀上獲取財(cái)物的數(shù)額與其應(yīng)當(dāng)獲取的數(shù)額相同或基本相同時(shí)，其行為顯然不具有非法占有這一犯罪的主觀要素。但如果主觀上為獲取超過自己有權(quán)獲得的財(cái)物，客觀上獲取的財(cái)物也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于應(yīng)獲得財(cái)物價(jià)值的話，則可以構(gòu)成敲詐勒索罪，具體數(shù)額以超出部分計(jì)算，如被害人明明欠款1000元，但行為人卻采取要挾手段要求獲取10000元。然而，上述事例只存在于理想的狀況，在很多情況下，往往很難準(zhǔn)確判斷行為人有權(quán)獲取的確切數(shù)額。如案例一中房屋與墳地拆遷所應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額，被拆遷對(duì)象和房產(chǎn)商就不可能達(dá)成統(tǒng)一；而案例二中的70萬元與三套房屋，被告人也在法庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是維權(quán)過程中被人打傷的賠償，醫(yī)療費(fèi)用與傷害賠償兩者的數(shù)額顯然也絕不可能等同。由于類似人身傷害、精神損害等權(quán)益糾紛數(shù)額不特定且無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中大量的巨額索賠案都源出于此，如黑龍江的布頭冰淇淋案、北京的華碩“假CPU”案等。這些案件引發(fā)最大的爭(zhēng)議是，在權(quán)益糾紛中采用要挾手段索取過大數(shù)額的賠償是否就能推定行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的？
　　從犯罪的主觀要素出發(fā)，判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑應(yīng)放在行為人的立場(chǎng)角度，否則就會(huì)造成客觀歸罪。但也有學(xué)者認(rèn)為，雖然判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為人主觀確信的數(shù)額為準(zhǔn)，但其主觀確信必須具有合理的根據(jù)，與社會(huì)通念相符。如在飯店吃水餃時(shí)發(fā)現(xiàn)里面有一根頭發(fā)而向店主索賠3000元，就不具有社會(huì)相當(dāng)性，不能認(rèn)為行為人是出于真誠(chéng)的合理相信［５］。當(dāng)然，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律對(duì)于行為人可以提出的索賠數(shù)額沒有明確規(guī)定的，行為人可以提出自己認(rèn)為滿意的數(shù)額，而且可以漫天要價(jià)，就地還價(jià)，高額索賠只是協(xié)商的策略，并不一定是行為人確信自己能夠拿到的數(shù)額，所以數(shù)額的多少無關(guān)主觀目的的非法性。
　　我們認(rèn)為，如果索賠數(shù)額只要超過法律規(guī)定的范圍（或者說是合理的范疇）就認(rèn)為行為人具有非法占有故意的觀點(diǎn)是危險(xiǎn)的，正如有人指出的：某一消費(fèi)者就其購(gòu)買的偽劣產(chǎn)品，提出的賠償數(shù)額無論多大，應(yīng)當(dāng)說是受害人對(duì)其權(quán)利的主張，不能認(rèn)定為非法占有。否則，可能就意味著，每一個(gè)維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的消費(fèi)者，只要其最終到手的賠償金額達(dá)不到其先前主張的額度，該消費(fèi)者的行為就可能涉嫌敲詐勒索［６］。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定了雙倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著消費(fèi)者不能提出高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額，主觀確信合理根據(jù)觀點(diǎn)最大的缺陷就是忽略了不同行為個(gè)體的主觀性各不相同，而所謂合理程度的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)伴隨評(píng)判者的不同而不同，事實(shí)上就根本無法提出一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)以判別不同個(gè)體的內(nèi)心確信程度，因此，在實(shí)踐中就有可能將大量采用私力救濟(jì)方式維護(hù)權(quán)利的行為納入到非法占有他人財(cái)物的范疇，從而造成敲詐勒索罪認(rèn)定的隨意和無序。
　　1998年，上海女大學(xué)生錢某因被懷疑盜竊而在屈臣氏公司四川北路店受到保安搜身并兩次脫褲?rùn)z查，事后錢某向法院起訴要求屈臣氏賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)50萬元，一審法院判決屈臣氏公司向錢某賠償精神損失費(fèi)25萬元，但二審法院撤銷了一審判決，改判賠償精神損失費(fèi)1萬元。該案例中，一審法官顯然認(rèn)為25萬是補(bǔ)償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)，而二審法官則認(rèn)為1萬元才是補(bǔ)償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)，從25萬到1萬，即使在同一地區(qū)受過相似法律專業(yè)訓(xùn)練的法官之間，索賠合理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷也是差異巨大，更何況未受過法律訓(xùn)練的其他社會(huì)個(gè)體。在這種判斷標(biāo)準(zhǔn)因人而異的前提下，又如何能夠得出統(tǒng)一的合理標(biāo)準(zhǔn)？假設(shè)錢某是直接向商家提出50萬元索賠要求，并表示如果協(xié)議不成就向新聞媒體曝光或者起訴，那么錢某的行為是否就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪？若按照上述內(nèi)心確信合理根據(jù)的觀點(diǎn)，事實(shí)上已經(jīng)排除了此類侵權(quán)事件雙方事先接觸與協(xié)商的可能性，因?yàn)橐坏┦芎θ颂岢龅乃髻r標(biāo)準(zhǔn)被旁觀者認(rèn)為超出合理程度，就有可能給維權(quán)者帶來牢獄之災(zāi)。
　　當(dāng)然，也有人認(rèn)為，對(duì)于涉及人身損害的情況行為人可以提出相對(duì)較高的索賠標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于單純的財(cái)產(chǎn)性利益則不宜提出過高的要求。2006年引起媒介廣為注意的華碩筆記本電腦索賠案中，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的筆記本電腦無法正常使用，認(rèn)為華碩公司使用英特爾的測(cè)試版CPU，從而導(dǎo)致性能穩(wěn)定性差，要求華碩公司支付500萬美元的“懲罰性”賠償要求，否則將向法院起訴并向媒體公布，后消費(fèi)者因涉嫌敲詐勒索被警方拘留。在這個(gè)案件中，值得注意的是幾乎所有人都認(rèn)為500萬美元的索賠要求已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理的賠償界限，消費(fèi)者的索賠要求帶有相當(dāng)?shù)膼阂?。但即使如此，許多專家仍然認(rèn)為，盡管消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只規(guī)定了雙倍賠償，但對(duì)消費(fèi)者并不具有約束力?？疾煲话忝癖姷男睦?，在自己占據(jù)有利地位的情形下，多半會(huì)漫天要價(jià)，但這充其量只是屬于一種要約，由于華碩公司沒有同意，雙方并未就損害性賠償達(dá)成協(xié)議。因此，本案事實(shí)上是雙方能否達(dá)成賠償協(xié)議的問題，但不能上升為刑事案件［７］。
　　從某種意義上來，華碩筆記本電腦索賠案是一個(gè)因消費(fèi)權(quán)益糾紛引發(fā)的博弈過程，一方面消費(fèi)者自以為捉住了廠商的痛腳（將測(cè)試版CPU用于正式售買的電腦可能招致英特爾公司的重罰）因而漫天要價(jià)，而廠家則以報(bào)警相回應(yīng)，試圖將以此可能產(chǎn)生的公關(guān)危機(jī)消彌于無形。最終，消費(fèi)者固然身陷囹圄，但廠家同樣也付出了巨大的公關(guān)代價(jià)，可謂兩敗俱傷。人們往往認(rèn)為，是消費(fèi)者的貪得無厭才導(dǎo)致了上述結(jié)果，但筆者恰恰認(rèn)為，正是公權(quán)力的過度介入才引發(fā)了上述悲劇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體在權(quán)益博弈過程中，自然會(huì)權(quán)衡利弊得失，即使華碩公司真的向消費(fèi)者賠償５００萬美元，那也只能說是廠商在兩害相權(quán)擇其輕權(quán)衡下的合理選擇（否則可能面臨更大的損失）。對(duì)于消費(fèi)者來說，５００萬美元已經(jīng)不能認(rèn)為是對(duì)于所購(gòu)買筆記本電腦無法使用的補(bǔ)償，而只能說是對(duì)其所掌握的秘密不予公開的封口費(fèi)。如果事態(tài)真的這樣發(fā)展，那消費(fèi)者倒是確實(shí)有可能構(gòu)成敲詐勒索，但以華碩公司處理該事件的果斷，假CPU云云顯然是消費(fèi)者的誤解，雙方也根本不可能達(dá)成類似這種荒唐的協(xié)議。因此，刑法對(duì)民事權(quán)利糾紛的介入反而在某種程度上激化了矛盾，在保護(hù)一方權(quán)益的同時(shí)打擊了另一方的權(quán)益，從而將敲詐勒索這一最清楚、不準(zhǔn)確成分最少的自然犯罪變成了判斷標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一、爭(zhēng)議極大的疑難犯罪。
　　因此，筆者認(rèn)為，在無法確定和劃分合理財(cái)產(chǎn)數(shù)額的權(quán)益糾紛的前提下，對(duì)于一方以要挾手段所提出的過高要求，因?yàn)椴⒉慌懦ㄟ^協(xié)商等其他途徑解決的可能性，根據(jù)刑法的補(bǔ)充性、謙抑性原則，公權(quán)力要謹(jǐn)慎介入，否則就有可能造成公權(quán)力的不當(dāng)行使。只有在用其他部門法不能解決問題時(shí)，才可以考慮使用刑法加以調(diào)整。當(dāng)然，如果行為人采用的脅迫手段情節(jié)嚴(yán)重，超過社會(huì)的容忍程度，則屬于行使權(quán)利過當(dāng)，不排除對(duì)行為本身可能構(gòu)成的犯罪予以處罰，但不宜以可疑的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人內(nèi)心的合理確信程
　　度加以量化，否則，極有可能會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。
　　
　　注釋：
　?。郏保輨⒔鹆郑骸睹襟w曝光的事實(shí)，能成為敲詐的把柄嗎？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年8月2日。
　　［２］陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第１９７頁-200頁。
　?。郏常葜芄鈾?quán)：《論刑法的公眾認(rèn)同》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。
　?。郏矗萑缰貞c的“二奶繼承案”，法官以違背“公序良俗”為理由否決了經(jīng)過公證的合法有效的遺囑。
　　［５］葉良芳：《權(quán)得行使與敲詐勒索罪的界限》，《中國(guó)刑事法》，2007年第3期，第68頁。
　?。郏叮萦谥緞偅骸蛾P(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討》，《中國(guó)檢察官》2006年第6期。
　　［７］參見劉金林：《索賠時(shí)漫天要價(jià)并威脅曝光是敲詐勒索嗎》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年8月2日。