劉東方

孫犁是為數(shù)不多的橫跨現(xiàn)當(dāng)代的作家之一,目前,學(xué)界有關(guān)孫犁的研究,大多圍繞其創(chuàng)作風(fēng)格、美學(xué)特征、晚年的思想變化和學(xué)術(shù)研究進(jìn)行,相對(duì)遮蔽了他的文學(xué)語(yǔ)言觀的研究。在以往的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究和書(shū)寫(xiě)中,人們已經(jīng)習(xí)慣了用思想意義和社會(huì)變遷等因素來(lái)描述中國(guó)文學(xué)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展,而忽略了作家的文學(xué)語(yǔ)言觀念在其間的作用和價(jià)值。其實(shí),在某種程度上,作家語(yǔ)言觀念的現(xiàn)代性維度,甚至是其中具有“盟主權(quán)”的關(guān)鍵環(huán)節(jié),中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)最初就是伴隨著作家的現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言觀念的建立、發(fā)展而逐步成熟的,因此,從現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言觀念的角度研究中國(guó)作家,是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重要的課題之一。對(duì)孫犁而言,除了宏富的作品以外,系統(tǒng)完整的現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言觀念亦是其留給我們的珍貴的文化遺產(chǎn)。他一生撰寫(xiě)了大量的文章,總結(jié)自己運(yùn)用語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn),闡明他對(duì)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言觀念的理解,本文擬從語(yǔ)言的視角,重新認(rèn)知孫犁的文學(xué)語(yǔ)言觀念,揭示其在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上的意義和價(jià)值。

一

孫犁的語(yǔ)言觀念在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的語(yǔ)言本體論思想的長(zhǎng)河中,具有承上啟下的“橋梁”作用。對(duì)于語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解,中國(guó)的學(xué)術(shù)界一直存在著工具論和本體論兩種截然不同的思想觀念,它們二者間的爭(zhēng)斗、交織、纏繞甚至影響規(guī)定了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化的品格和走向。傳統(tǒng)文學(xué)一直持工具論的觀點(diǎn),無(wú)論是儒家的“文以載道”,還是道家的“得意忘言”,以及魏晉玄學(xué)中對(duì)意、象、言的討論,都是將語(yǔ)言視為思想的工具,梁?jiǎn)⒊c裘廷梁等晚清“文界革命”提倡者的觀念,也大都是語(yǔ)言工具論的延續(xù),而“五四”文學(xué)革命恰恰是以文學(xué)語(yǔ)言的變革為開(kāi)端的,胡適、傅斯年、魯迅等“五四”先驅(qū)們強(qiáng)烈地感受到舊的文學(xué)語(yǔ)言對(duì)于新文學(xué)內(nèi)容的束縛,他們比前輩甚至后繼者們有著更為清醒、也更為強(qiáng)烈的語(yǔ)言本體論思想。

從一這視角來(lái)看,“五四”文學(xué)革命正是通過(guò)現(xiàn)代白話語(yǔ)言系統(tǒng)和現(xiàn)代文體類(lèi)型的確立來(lái)實(shí)現(xiàn)的,甚至可以說(shuō),“五四”文學(xué)革命本質(zhì)上首先是現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言形式的革命,以及由此帶來(lái)的思維革命和思想革命,它是從古代漢語(yǔ)的思想體系轉(zhuǎn)向現(xiàn)代漢語(yǔ)的思想體系的革命,因而“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)正是在內(nèi)容與形式統(tǒng)一性的意義上完成的。之后,隨著文學(xué)生態(tài)環(huán)境的變化,這種現(xiàn)代文學(xué)意義上的語(yǔ)言本體論思想便日漸式微,語(yǔ)言的工具論思想又得以大行其道。20世紀(jì)30年代興起的文藝大眾化運(yùn)動(dòng),只是從社會(huì)政治立場(chǎng)出發(fā)討論文學(xué)語(yǔ)言,并未涉及文學(xué)語(yǔ)言的本質(zhì)特性;1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》則在一定程度上把語(yǔ)言上升到“為人民服務(wù)”的政治高度,語(yǔ)言工具論得到進(jìn)一步的強(qiáng)化;1956年毛澤東提出“雙百方針”,文學(xué)與政治的關(guān)系有所松動(dòng),但隨之而來(lái)的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng),重新確立并強(qiáng)化了文藝的大眾化方向及文藝與政治的聯(lián)盟,文學(xué)語(yǔ)言的工具性再次得到的強(qiáng)化;到了“文革”時(shí)期,在意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)下,語(yǔ)言工具論更是走向極致。正是在該觀念的左右下,人們總是習(xí)慣于從“二元背反”的思維模式去觀照語(yǔ)言和思想,在語(yǔ)言與思想之間,總是看到二者的對(duì)抗性,沒(méi)有顧及他們的統(tǒng)一性,總是看到二者的差異性,而沒(méi)有看到它們之間的同一性,總是嗜好在語(yǔ)言與思想間排出一個(gè)主次和先后順序,總是天經(jīng)地義地認(rèn)為“思想決定語(yǔ)言”。直到新時(shí)期,由于政治意識(shí)形態(tài)的淡化,文學(xué)才漸漸脫離了單純作為政治宣傳工具的窠臼,語(yǔ)言也重新得以轉(zhuǎn)向了“本體”。孫犁的語(yǔ)言觀正是新時(shí)期以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文壇文體自覺(jué)和語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的“風(fēng)向標(biāo)”。

新時(shí)期伊始,孫犁就非常及時(shí)、非常明確地提出了“重視語(yǔ)言,就是重視內(nèi)容”的“語(yǔ)言形式與思想內(nèi)容同等重要”的語(yǔ)言本體論語(yǔ)言觀。他在《散文的虛與實(shí)》中說(shuō):“散文對(duì)文字的要求也高。一篇千把字的散文,千古傳誦,文字不講究漂亮行嗎!所謂文字漂亮,當(dāng)然不僅僅是修辭的問(wèn)題,是和內(nèi)容相結(jié)合,表現(xiàn)出的藝術(shù)功力?！痹凇妒|齋瑣談》中,他進(jìn)一步解釋道,“古書(shū)上有一句話:修辭立其誠(chéng)。這句話,我倒老是記在心里。 把修辭和誠(chéng)意聯(lián)系起來(lái),我覺(jué)得這是古人深思熟慮,得出來(lái)的獨(dú)到見(jiàn)解。通常,一談到修辭,就是合乎語(yǔ)法,語(yǔ)言簡(jiǎn)潔,漂亮,多變化等等,其實(shí)不得要領(lǐng)。修辭的目的,是為了立誠(chéng);立誠(chéng)然后辭修。這是語(yǔ)言文字的辯證法”。他認(rèn)為,與日常生活中的語(yǔ)言不同,文學(xué)語(yǔ)言,絕不僅僅是修辭形式的問(wèn)題,它還與思想內(nèi)容緊密相連,因此,如果文學(xué)語(yǔ)言是真誠(chéng)感情的流露,不用修辭,就能有感人的力量。在《文藝學(xué)習(xí)》中,他更是提出了“像追求真理一樣去追求語(yǔ)言”的觀點(diǎn),“從事寫(xiě)作的人,應(yīng)當(dāng)像追求真理一樣去追求語(yǔ)言,應(yīng)當(dāng)把語(yǔ)言大量貯積起來(lái)。應(yīng)當(dāng)經(jīng)常把你的語(yǔ)言放在紙上,放在你的心里,用紙的砧,心的錘來(lái)錘煉它們?！敝匾曊Z(yǔ)言,就是重視內(nèi)容了?！耙粋€(gè)寫(xiě)作的人,為自己的語(yǔ)言努力,也是為了自己的故事內(nèi)容。他用盡力量追求那些語(yǔ)言,它們能夠完全而又美麗地傳達(dá)出這個(gè)故事,傳達(dá)出作者所要抒發(fā)的感情。”在他看來(lái),語(yǔ)言表面上看來(lái)是表情達(dá)意的工具和手段,但本質(zhì)上,它是作家思維方式、思想內(nèi)容的呈現(xiàn),它正處于人類(lèi)精神活動(dòng)的焦點(diǎn)地位,甚至可以說(shuō),語(yǔ)言本身就是一種精神實(shí)體,通過(guò)語(yǔ)言可以打通人類(lèi)思想領(lǐng)域和心靈世界。因此,它既是形式的,也是內(nèi)容的,文學(xué),實(shí)質(zhì)上就是運(yùn)用語(yǔ)言技巧制作出來(lái)的語(yǔ)言獨(dú)立體。在此,孫犁已明確地認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)言的本質(zhì)功能,并傳遞了較為明確的語(yǔ)言本體論思想

今天,當(dāng)我們潛沉下自己的研究心態(tài),認(rèn)真回眸孫犁的文學(xué)語(yǔ)言觀時(shí),可以發(fā)現(xiàn),他的觀念不但和將語(yǔ)言視為工具的時(shí)代主流思潮格格不入,而且與西方的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)思想,甚至形式主義理論,有不少相通之處。我們知道,語(yǔ)言與思維、語(yǔ)言與思想的關(guān)系問(wèn)題,一直受到西方語(yǔ)言學(xué)家的長(zhǎng)期關(guān)注。從十九世紀(jì)洪堡特的語(yǔ)言相關(guān)性理論,到二十世紀(jì)的索緒爾、薩丕爾——沃爾夫?qū)W說(shuō),前后跨越了一百多年的時(shí)間,隨著文化的進(jìn)步,人們認(rèn)識(shí)到,生活在語(yǔ)言世界中的人類(lèi)在表達(dá)思想時(shí),如果沒(méi)有語(yǔ)言的幫助是不可能的,現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)與傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的最大不同就在于,前者是語(yǔ)言本體論。因此,從維特根斯坦把語(yǔ)言看作世界的圖式,索緒爾把語(yǔ)言作為一個(gè)完整的系統(tǒng),海德格爾把語(yǔ)言當(dāng)作存在的家園,到蘇珊·朗格把語(yǔ)言看作情感的符號(hào),再到拉康把語(yǔ)言等同于思維和無(wú)意識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu),他們都使文學(xué)語(yǔ)言的地位得以確立和提高;而從俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、語(yǔ)義學(xué)和新批評(píng)派,到結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué),直至解構(gòu)主義,他們的具體理論,表面上看來(lái),各有千秋,甚至大相徑庭,但卻都從不同的角度突出了文學(xué)語(yǔ)言的中心地位,在一定程度上,文學(xué)語(yǔ)言甚至成為文學(xué)研究的核心課題。因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)家們認(rèn)識(shí)到,表面上看來(lái),語(yǔ)言確是表達(dá)思想的工具,但那主要是對(duì)物質(zhì)實(shí)在指稱意義而言的,在思想層面上,語(yǔ)言與內(nèi)容具有同向一致性,從事語(yǔ)言的過(guò)程,實(shí)際上就是一種力圖獲得思想和情緒以及表達(dá)這種思想和情緒的過(guò)程。文學(xué)的本質(zhì)就是把文學(xué)語(yǔ)言中的節(jié)奏、韻律、風(fēng)格等審美因素有意識(shí)的集中顯現(xiàn),是對(duì)人類(lèi)的存在及情感觀照的感性化、個(gè)性化和審美化的描述。這種語(yǔ)言本體論的思想,甚至對(duì)整個(gè)20世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)界都發(fā)生了不可限量的影響。而在當(dāng)時(shí)中國(guó)獨(dú)特的語(yǔ)境中,孫犁憑借扎實(shí)的創(chuàng)作功底,較為完備的語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu),以及天生的對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的良好感覺(jué),對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)功能、語(yǔ)言與思想內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系已有了較為清醒的認(rèn)識(shí),今日看來(lái),實(shí)為難能可貴。

在孫犁等人語(yǔ)言觀的影響下,中國(guó)新生代的作家們,更為真切的感受到語(yǔ)言的生命溫度,觸摸到了語(yǔ)言的本質(zhì)意義。李銳曾經(jīng)指出:“語(yǔ)言和生命纏繞之深,是和我們的頭腦、四肢、內(nèi)臟同等重要的?！痹谒磥?lái),語(yǔ)言既是個(gè)體的精神與生命的表征,也是個(gè)體生命的精神寄托。他由此認(rèn)為,“近兩年來(lái)我所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“語(yǔ)言的自覺(jué)”,就是說(shuō)的這個(gè)意思?，F(xiàn)代漢語(yǔ)是現(xiàn)代中國(guó)人全部的表達(dá)和記錄,也因此而可以視為現(xiàn)代中國(guó)歷史的全部。正是從這個(gè)意義上可以說(shuō),沒(méi)有語(yǔ)言的自覺(jué),中國(guó)文化、中國(guó)文學(xué)的一切議題都是空談!”(6)較李銳更晚的畢飛宇也說(shuō):“語(yǔ)言說(shuō)到底,是你精神的體現(xiàn),是你的精神處于創(chuàng)作狀態(tài)時(shí)的對(duì)于萬(wàn)物乃至于對(duì)于自我的一種觀照?！?7)而與他們持同樣觀點(diǎn)的作家也并不在少數(shù),韓少功、賈平凹、張煒、于堅(jiān)、李洱、林白、王家新、陳東東……他們共同承續(xù)和拓展了當(dāng)代文學(xué)的語(yǔ)言本體論之河,而孫犁無(wú)疑起到了“橋梁的”作用,他上承胡適等五四先驅(qū)的衣缽,下啟當(dāng)代語(yǔ)言本體論之門(mén),從某種程度上說(shuō),正是孫犁的語(yǔ)言觀,使這條河流得以貫穿整個(gè)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史,其功勞和價(jià)值自不可沒(méi)。

二

孫犁的語(yǔ)言觀對(duì)中國(guó)文學(xué)的文體建設(shè)具有重要的作用。孫犁的語(yǔ)言觀,不但認(rèn)為語(yǔ)言與思想內(nèi)容同樣重要,而且將語(yǔ)言視作觸摸作家內(nèi)心世界的最為敏感的神經(jīng)。他在《再論通俗文學(xué)》中說(shuō):“我這里要談的是,無(wú)論是‘通俗文學(xué)或是‘正統(tǒng)文學(xué),語(yǔ)言都是第一要素。什么叫第一要素?這是說(shuō),文學(xué)由語(yǔ)言組織而成,語(yǔ)言不只是文學(xué)的第一義的形式;語(yǔ)言還是衡量、探索作家氣質(zhì)、品質(zhì)的最敏感的部位,是表明作品的現(xiàn)實(shí)主義及其倫理道德內(nèi)容的血脈之音!” (8)在《論風(fēng)格》中,他認(rèn)為,“語(yǔ)言風(fēng)格任何時(shí)候都不是單純形式的問(wèn)題,它永遠(yuǎn)和作家的思想、作家的生活實(shí)踐形成一體”。(9)這種觀念,已經(jīng)涉及到文學(xué)文體的實(shí)質(zhì),童慶炳曾給文體的概念下了一個(gè)較為貼切的定義,“文體是指一定的話語(yǔ)秩序所形成的文本體式,它折射出作家、批評(píng)家獨(dú)特的精神結(jié)構(gòu)、體驗(yàn)方式、思維方式和其它社會(huì)歷史、文化精神。”(10)它實(shí)際上可以從內(nèi)外兩個(gè)視角進(jìn)行理解,從外視角的層面上看,文體是作品的語(yǔ)言秩序、語(yǔ)言體式。從內(nèi)視角的層面上看,文體又負(fù)載著作家的個(gè)體的人格內(nèi)涵。該觀點(diǎn)與孫犁的語(yǔ)言觀,可謂是不謀而合,而這種觀念的確立和光大,對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文體建設(shè)具有重要的意義。

我們知道,20世紀(jì)世界文學(xué)的研究重心由之前的重視研究作家創(chuàng)作及文學(xué)對(duì)外部世界的描繪情況,轉(zhuǎn)向重視研究文學(xué)語(yǔ)言。以維持根斯坦、海德格爾等為代表的現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué),徹底改變了人們對(duì)于語(yǔ)言所抱有的傳統(tǒng)看法,它結(jié)束了文學(xué)語(yǔ)言在傳統(tǒng)文學(xué)中的依附性地位,語(yǔ)言成為文學(xué)研究的一個(gè)中心問(wèn)題。同時(shí),索緒爾關(guān)于語(yǔ)言與言語(yǔ)的區(qū)分、能指與所指概念的提出等一整套理論,直接影響了結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展;而喬姆斯基的生成轉(zhuǎn)換語(yǔ)法理論則使得條分縷析地分析作品文本及提出相應(yīng)的技術(shù)性規(guī)則成為可能。在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的影響之下,文學(xué)研究中的文體的地位被突出了,它甚至成為許多文學(xué)理論派別的主要課題。因?yàn)?語(yǔ)言的的突出對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)就是作品文本的突出,就是如何組織語(yǔ)言的文體的突出,正如韋勒克、沃倫說(shuō),“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身?！蔽膶W(xué)作品應(yīng)被視為“是一個(gè)為某種特別的審美目的服務(wù)的完整的符號(hào)體系或者符號(hào)結(jié)構(gòu)?！?11)這一觀念已被現(xiàn)代文學(xué)理淪所認(rèn)可并被視為圭桌。語(yǔ)言與文體的突出對(duì)于文學(xué)研究的意義在于,它使文學(xué)真正開(kāi)始建造屬于自己的家園。這是因?yàn)?文學(xué)的存在首先是作品的存在、是一種語(yǔ)言文體的存在,文體是文學(xué)得以實(shí)現(xiàn)自身意義和價(jià)值的最直觀、最主要的依據(jù)和規(guī)則。沒(méi)有文體,也就無(wú)所謂“文學(xué)創(chuàng)作者”與“文學(xué)接受者”。語(yǔ)言作為人生存的基礎(chǔ),是人類(lèi)時(shí)刻不能與之分離的東西,語(yǔ)言經(jīng)過(guò)作家再創(chuàng)造而變成作品的文體,而對(duì)它進(jìn)行解讀,就使文學(xué)研究也由此開(kāi)始追求一種客觀的科學(xué)精神,它可以在很大程度上避免以往文學(xué)研究中用思想史、社會(huì)學(xué)史以及個(gè)人的即興感悟來(lái)替代文體分析的隨意性。另一方面,文學(xué)語(yǔ)言作為永不重復(fù)的作家個(gè)性的表現(xiàn),又是文體系統(tǒng)中最為活躍的因素,文體中的體裁因素、規(guī)范語(yǔ)體因素等,作為一種成規(guī),在很大程度上會(huì)變成一種保守力量,一種惰性勢(shì)力,而唯有文學(xué)語(yǔ)言因作家個(gè)性的不同而不同,時(shí)時(shí)在更新,時(shí)時(shí)在創(chuàng)造,從這個(gè)意義上說(shuō),它是文體的生長(zhǎng)點(diǎn),從而使文體出現(xiàn)革命性的變化,并創(chuàng)造出新的文體來(lái)?！拔逅摹睍r(shí)期的文體革命成功的原因,首先是從文學(xué)語(yǔ)言這個(gè)層面發(fā)動(dòng)的,正如胡適所言,“我常說(shuō),文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng),不論古今中外,大概都是從‘文的形式一方面下手,大概都是先要求語(yǔ)言文學(xué)文體等方面的大解放……這一次中國(guó)文學(xué)的革命運(yùn)動(dòng),也是先要求語(yǔ)言文字和文體的解放。新文學(xué)語(yǔ)言是白話的,新文學(xué)的文體是自由、是不拘格律的。初看起來(lái),這都是‘文的形式一方面的問(wèn)題,算不得重要,卻不知道形式和內(nèi)容有密切的關(guān)系。形式上的束縛,使精神不能自由發(fā)展,使良好的內(nèi)容不能充分表現(xiàn)。若想有一種新內(nèi)容和新精神,不能不先打破那些束縛精神的枷鎖鐐銬?！?12)在這里,胡適告訴我們,只有從語(yǔ)言入手,再到文體等“文的形式”改變了,現(xiàn)代人在現(xiàn)代生活中的“豐富的材料,精密的觀察,高深的理想,復(fù)雜的感情”,才能得以真切的表現(xiàn),中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)才能走上“以文為準(zhǔn)、文質(zhì)同構(gòu)”的正途。 “五四”文學(xué)革命正是從表現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)人的思想感情、個(gè)性需求的需要出發(fā),創(chuàng)造出新的各具特色的文學(xué)語(yǔ)言的話語(yǔ)方式,進(jìn)而沖破了舊文體的束縛,實(shí)現(xiàn)了“文體革命”的目標(biāo),并建立了各具特色的現(xiàn)代文體規(guī)范。在這里,魯迅、周作人、郭沫若、老舍、沈從文、曹禺、穆旦、張愛(ài)玲、趙樹(shù)理、孫犁等作家們各具特色的、具有魅力的文學(xué)語(yǔ)言、文體創(chuàng)造是其中的關(guān)鍵一環(huán)。從這個(gè)角度視之,孫犁的語(yǔ)言觀,對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文體研究和發(fā)展,都是大有裨益的。

通過(guò)以上分析,我們可以看出孫犁的文學(xué)語(yǔ)言觀所蘊(yùn)含的價(jià)值,然而與被稱為新時(shí)期語(yǔ)言本體論轉(zhuǎn)向的“先鋒”和“先聲”的汪曾祺相比,孫犁似乎為他的光輝所掩蓋,并淡出了大部分研究者的視野。其實(shí),孫犁早已表達(dá)過(guò)類(lèi)似的語(yǔ)言觀,而且時(shí)間上,比汪曾祺早得多。汪曾祺曾于20世紀(jì)80年代中后期發(fā)表了一些談?wù)撐膶W(xué)語(yǔ)言的文章,表達(dá)了自己的語(yǔ)言觀,這些文章大體有《中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題——在耶魯和哈佛的演講》(1987.11.19)、《“揉面”——談?wù)Z言》(1982.1.8)、《關(guān)于語(yǔ)言的札記》(1986.4.24)、《林斤瀾的矮凳橋》(1987.1.9)等,其語(yǔ)言觀的具體內(nèi)容雖與孫犁的表述不盡一致,但在語(yǔ)言本體論思想?yún)s是“英雄所見(jiàn)略同”, 如汪曾祺在耶魯大學(xué)和哈佛大學(xué)的演講中,多次提到:“語(yǔ)言不是外部的東西,它是和內(nèi)容(思想)同時(shí)存在,不可剝離的。語(yǔ)言不能像桔子皮一樣,可以剝下來(lái),扔掉。世界上沒(méi)有沒(méi)有語(yǔ)言的思想,也沒(méi)有沒(méi)有思想的語(yǔ)言。”(13)“語(yǔ)言不只是一種形式、一種手段,本身也是目的,語(yǔ)言不是外部的東西,它是和內(nèi)容(思想)同時(shí)存在?！?14)本文的重點(diǎn)不在對(duì)二人的語(yǔ)言觀進(jìn)行細(xì)化的比較,以分出優(yōu)劣高下,但就時(shí)間坐標(biāo)來(lái)看,孫犁就比汪曾祺要早得多。1941年冬,在冀中的一個(gè)小山村里,28歲的孫犁寫(xiě)了一本談文學(xué)創(chuàng)作的書(shū)。這本書(shū)最初的名字叫《區(qū)村、連隊(duì)文學(xué)寫(xiě)作課本》,后改名為《文藝學(xué)習(xí)》,最初以油印的方式出版。難能可貴的是,他將語(yǔ)言作為第三章專(zhuān)門(mén)論述,并明確的表達(dá)了“重視語(yǔ)言,就是重視內(nèi)容了”,“應(yīng)像追求真理一樣去追求語(yǔ)言”的語(yǔ)言本體論思想,今日看來(lái),實(shí)為令人驚嘆。而就連新時(shí)期的文章,孫犁也大都較汪曾祺要早,如《文藝學(xué)習(xí)》(1941年冬)、《論風(fēng)格》(1953.12.2)、《<蕓齋瑣談>三<談修辭>》(1983.9.8)、《散文的虛與實(shí)》(1984.4.1)、《再談通俗文學(xué)》(1985.1.5)、《和諶容的通信》(1985.6.19),但令人奇怪和費(fèi)解的是,學(xué)術(shù)界對(duì)于汪、孫的評(píng)價(jià)卻截然不同,“在20世紀(jì)80年代,人們?cè)隗@訝之余,認(rèn)為汪曾祺復(fù)活了一種中斷了數(shù)十年的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng),因而具有巨大的文學(xué)史意義?！?15)而對(duì)于孫犁語(yǔ)言觀的價(jià)值,則完全遮蔽和忽略了,曾如有的評(píng)論家所說(shuō)的那樣,“作為一個(gè)具有強(qiáng)烈的語(yǔ)言意識(shí)的作家,孫犁一生中,多次強(qiáng)調(diào)過(guò)語(yǔ)言的重要性。汪曾祺的那些被認(rèn)為具有“先鋒性”、給人以石破天驚之感的言論,孫犁早已表達(dá)過(guò),并且多次表達(dá)過(guò)?！?16) 對(duì)于產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因,人們可能以為汪曾祺為國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家,又在西南聯(lián)大受過(guò)正宗的西方文化的教育和諸多名人的教誨,所以理應(yīng)具有先鋒性,而孫犁為解放區(qū)的作家,沒(méi)受過(guò)高等教育,又沒(méi)見(jiàn)過(guò)大世面,所以不可能有什么高深的見(jiàn)識(shí)……這種先入為主的思維方式,應(yīng)該引起我們的反思。基于以上分析,筆者認(rèn)為,孫犁的文學(xué)語(yǔ)言觀,是他留給我們的寶貴財(cái)富,也是他對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的貢獻(xiàn)之一,我們應(yīng)該重視它、研究它、并正視和挖掘它的價(jià)值,而孫犁本人,也理應(yīng)與汪曾祺一起被稱為新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言本體轉(zhuǎn)向的“雙壁”。

注 釋:

(1)參見(jiàn)拙作《論傅斯年的現(xiàn)代白話語(yǔ)言觀》(《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期)、《從胡適、傅斯年到魯迅—論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言觀的變遷》(《魯迅研究月刊》2006年第3期)等系列論文。

(2)孫犁:《散文的虛與實(shí)》,《<孫犁文集>續(xù)編二 理論》,百花文藝出版社,2002年版,第212頁(yè)。

(3)孫犁:《<蕓齋瑣談>三》,《<孫犁文集>續(xù)編二 理論》,百花文藝出版社,2002年版,第335頁(yè)。

(4)(5) 孫犁:《文藝學(xué)習(xí)》,《<孫犁文集>四 理論》,百花文藝出版社,2002年版,第56-57,74頁(yè)。

(6)李銳:《我對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)的理解——再談?wù)Z言自覺(jué)的意義》,《當(dāng)代作家評(píng)論》,1998年第3期。

(7)張鈞:《歷史緬懷與城市感傷——畢飛宇訪談錄》,《小說(shuō)的立場(chǎng)——新生代作家訪談錄》,廣西師范大學(xué)出版社,2002年版,141頁(yè)。

(8)孫犁:《再談通俗文學(xué)》,《<孫犁文集>續(xù)編二》,百花文藝出版社,2002年版,第274頁(yè)。

(9)孫犁:《論風(fēng)格》,《<孫犁文集>四》,百花文藝出版社,2002年版,第273頁(yè)。

(10)童慶炳:《文體與文體的創(chuàng)造走》,云南人民出版社,1994年版,第1頁(yè)。

(11)韋勒克、沃倫著、劉象愚等譯:《文學(xué)理論》,三聯(lián)書(shū)店,1984年版,第145、147頁(yè)。

(12) 胡適:《談新詩(shī)》,《胡適精品集》(1),光明日?qǐng)?bào)出版社,1998年版,第160頁(yè)。

(13) (14)汪曾祺:《中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題——在耶魯和哈佛的演講》,陸建華編,《汪曾祺文集·文論卷》,江蘇文藝出版社,1993年版,第1,2頁(yè)。

(15) (16)王彬彬:《孫犁的意義》,《文學(xué)評(píng)論》,2008年,第1期。

(作者單位: 聊城大學(xué)文學(xué)院)