楊 雪

摘要在刑法理論當(dāng)中,違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害還是行為規(guī)范違反,實(shí)質(zhì)違法性的根據(jù)是行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值存在著很大的爭(zhēng)議,各路學(xué)者各顯“神通”撰文論證,既有對(duì)結(jié)果無價(jià)值的積極倡導(dǎo),也有對(duì)行為無價(jià)值的大力弘揚(yáng),你來我往,好不熱鬧。結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值兩者有各自的合理性,也存在各自的缺陷。筆者不敢卷入這種“殘忍”廝殺中,就是對(duì)這兩種理論的一些觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,并淺談自己的一點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞行為無價(jià)值 結(jié)果無價(jià)值 違法性

中圖分類號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-009-02

一、結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值

眾所周知,大陸法系的犯罪構(gòu)成要件包括符合性、違法性、和有責(zé)性三個(gè)層次,違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)存在結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值的不同立場(chǎng)。行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益的侵害或者威脅(危險(xiǎn))所作的否定評(píng)價(jià),稱為結(jié)果無價(jià)值(Erfolgsunwert),結(jié)果無價(jià)值中的“結(jié)果”,不僅指現(xiàn)實(shí)的法益侵害,還包括法益侵害的危險(xiǎn);與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià),稱為行為無價(jià)值(Handlungsunwert),行為無價(jià)值中的“行為”,不僅指人的客觀行為(外部態(tài)度),還包括人的內(nèi)心意思(內(nèi)部態(tài)度)。一般來說,行為無價(jià)值論認(rèn)為,違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)(反倫理性)以及行為人的主觀惡性,即行為本身惡是違法性的根據(jù);結(jié)果無價(jià)值論則認(rèn)為,違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅的結(jié)果,即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。豍

實(shí)際上,采取結(jié)果無價(jià)值還是行為無價(jià)值,取決于對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的理解。(1)規(guī)范違反說。該說認(rèn)為,違法就是否定法,即違反客觀法本身,也就是違反刑法規(guī)范背后的社會(huì)倫理、文化規(guī)范。賓丁認(rèn)為,規(guī)范表現(xiàn)為國(guó)家為實(shí)現(xiàn)自己的目的而命令其國(guó)民及其國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)目的而進(jìn)行必要的行為,禁止實(shí)行被認(rèn)為有害的行為,體現(xiàn)的是國(guó)家意志。豎因此,犯罪的本質(zhì)在于蔑視法規(guī)范的要求,即違反規(guī)范性。麥耶在加上了“國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范”的限定后,認(rèn)為,犯罪是對(duì)存在于法律之前的文化規(guī)范的違反。正因?yàn)橐?guī)范違反說認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法規(guī)范背后的倫理規(guī)范的不服從。正由于應(yīng)當(dāng)以行為的規(guī)范性為中心來考慮違法性問題,就產(chǎn)生了行為無價(jià)值論。(2)法益侵害說。這種學(xué)說誕生于費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害思想,由德國(guó)學(xué)者李斯特、麥耶等人發(fā)揚(yáng)后普及。該說的核心觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)家的法秩序或者法背后的倫理是無法言說的抽象概念,違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑法所保護(hù)的法益侵害或威脅。前田雅英就認(rèn)為,“刑法是為了更好地保護(hù)更大多數(shù)國(guó)民的利益而統(tǒng)制社會(huì)全體的手段,故國(guó)民的利益受到侵害是違法性的原點(diǎn)。因此,首先將違法行為定義為導(dǎo)致法益的侵害或者危險(xiǎn)的行為”。豏法益侵害說注重行為是否對(duì)法益造成了侵害或者威脅,無論行為人的內(nèi)心有多么邪惡,無論對(duì)社會(huì)倫理的違反有多么嚴(yán)重,都不具有違法性。因此,就應(yīng)該以結(jié)果來理解違法性的實(shí)質(zhì),就產(chǎn)生了結(jié)果無價(jià)值。

按照前田雅英教授的觀點(diǎn),行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立表現(xiàn)在以下方面:(1)保護(hù)之對(duì)象是道德、倫理抑或生活利益;(2)違法性評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)是主觀的還是客觀的;(3)違法性評(píng)價(jià)是以行為為中心還是以結(jié)果為中心;(4)在違法性判斷基準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)主觀面之因素抑或客觀面之因素,(5)違法評(píng)價(jià)的時(shí)點(diǎn)是行為時(shí)抑或結(jié)果發(fā)生時(shí),(6)刑罰法規(guī)之屬性是行為規(guī)范抑或裁判規(guī)范。豐在上述六個(gè)對(duì)立問題上,主張前者是行為無價(jià)值論,主張后者的便是結(jié)果無價(jià)值論。

二、行為無價(jià)值論或結(jié)果無價(jià)值的利弊對(duì)比

第一,結(jié)果無價(jià)值說基于法益侵害說。此說中的法益概念強(qiáng)調(diào)個(gè)人生活利益,其他利益是由個(gè)人生活利益所派生的,那么法益應(yīng)該是具體而明確的。但把對(duì)社會(huì)利益的抽象危險(xiǎn)也看作與個(gè)人利益的關(guān)聯(lián),會(huì)使得法益本身變得抽象和模糊。豑而行為無價(jià)值基于規(guī)范違反說,此說所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)倫理在當(dāng)今多元化價(jià)值觀下,也乏一個(gè)統(tǒng)一衡量的標(biāo)準(zhǔn)。就象有的學(xué)者認(rèn)為的那樣行為無價(jià)值會(huì)造成刑法的倫理化“行為無價(jià)值認(rèn)為刑法的目的與作用在于保護(hù)社會(huì)倫理的行為價(jià)值……;將維護(hù)社會(huì)倫理作為刑法的任務(wù),不僅是對(duì)刑法過分要求,而且是容易在法的名義下強(qiáng)制他人服從自己的價(jià)值觀。豒

第二,結(jié)果無價(jià)違法性的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)是以客觀的現(xiàn)實(shí)的事態(tài),但是“故意不履行合同的行為肯定大于偷一個(gè)蘋果或者帶一條狗在街上散步的行為”。豓在各國(guó)法律中,那么同樣是侵害財(cái)產(chǎn),合同違約造成了幾千萬的損失,卻適用民商事法律來解決,而對(duì)于盜竊、侵占、搶奪所造成的損失約幾千元卻要上升到刑罰處罰,對(duì)這些特定危害形式的處罰,正說明了法律對(duì)行為的否定評(píng)價(jià)。豔此時(shí)考慮的顯然是行為的規(guī)范違反與行為本身。

第三,故意殺人與過失致人死亡,所侵犯的法益的性質(zhì)都相同,但是刑法對(duì)他們的處罰差別很大。如果按照結(jié)果無價(jià)值的觀點(diǎn),兩者之間就不會(huì)存在實(shí)質(zhì)性的不同。而且盜竊、搶劫、搶奪如果同樣都是侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的時(shí)候,為什么盜竊罪最輕、搶奪罪為次、搶劫罪最重?結(jié)果無價(jià)值似乎也不能給出滿意的解釋答案。正由于刑法考慮到了行為的樣態(tài)之間的差別,即故意犯罪的危險(xiǎn)性高于過失犯罪的危險(xiǎn)性,才會(huì)做出不同的評(píng)價(jià)。另外,刑法并不處罰一切過失犯(如不處罰過失損壞財(cái)物行為),同樣考慮了行為的方式差別與行為的惡性程度。但是,反過來說,對(duì)過失犯而言,沒有結(jié)果出現(xiàn)就沒有犯罪,所以結(jié)果無價(jià)值是過失犯的必要違法要素,單獨(dú)的行為無價(jià)值也不可能決定過失犯的違法性。

第四,行為無價(jià)值論會(huì)擴(kuò)大犯罪的處罰范圍。德國(guó)刑法總則第23條第1項(xiàng)規(guī)定“:重罪之未遂,皆應(yīng)有處罰,輕罪未遂之處罰,以法律明文規(guī)定為限。”日本刑法第44條規(guī)定“處罰未遂犯的情形,在各本條中予以規(guī)定”。在日本刑法典總則中沒有預(yù)備犯的處罰的條文,只是在分則中分別加以規(guī)定。德國(guó)、法國(guó)的做法與之類似?？梢钥闯?如果采取行為無價(jià)值論使未遂犯與預(yù)備犯的處罰產(chǎn)生隨意性,有悖于刑法的正義的精神,有違刑法的謙抑性。例如,在行為人誤將白糖當(dāng)成砒霜摻入他人水中的場(chǎng)合,結(jié)果無價(jià)值論者主張由于不存在法益的侵害而不處罰的觀點(diǎn)比行為無價(jià)值論有效的限制了刑法處罰的犯罪。

第五,結(jié)果無價(jià)值論述偶然防衛(wèi)可以作為違法阻卻事由的觀點(diǎn)不能讓人滿意。存在這樣的場(chǎng)合,乙以殺人的故意用槍瞄準(zhǔn)了丙,甲在對(duì)乙的行為一無所知的情況下,以殺人的故意侵害乙,在侵害乙的同時(shí)也制止了乙對(duì)丙的不法侵害。對(duì)此,結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為,由于偶然防衛(wèi)行為所造成的侵害結(jié)果,在客觀上被法律所允許,而且事實(shí)上保護(hù)了另一種法益,兩者的法益價(jià)值是等同的,故將該行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而阻卻違法。這樣看來只要防衛(wèi)所保護(hù)的法益大于或者等于侵害的法益,即使采取了不正當(dāng)不適當(dāng)?shù)氖侄?就一律阻卻違法。顯然,這種純數(shù)學(xué)式的法益衡量是不能令人信服的。一則,使得國(guó)民正義和樸素的法感情受到傷害;二則,與現(xiàn)行刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度不相符合。我國(guó)《刑法》第20條第2款“正當(dāng)衛(wèi)明顯超過必要限度的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”,可見我國(guó)法律沒有把不符合“法益優(yōu)越性或者法益等價(jià)值性”的法益衡量一律定位為“過當(dāng)”,而且還考慮到行為的必要性。豖然而,如果采取行為無價(jià)值的觀點(diǎn),考慮行為本身的樣態(tài),上述甲的行為會(huì)被自然而然地認(rèn)定為犯罪。這與結(jié)果無價(jià)值的觀點(diǎn)相比更加容易被國(guó)民接受。

第六,結(jié)果無值論一般認(rèn)為刑法是裁判規(guī)范,裁判的邏輯順序是從客觀事實(shí)開始的,因此,法益侵害的結(jié)果是判斷違法性的邏輯起點(diǎn),再?gòu)目陀^結(jié)果逆向推至主觀的有責(zé)性。而行為無價(jià)值論思考問題的方式與結(jié)果無價(jià)值不同,一般來說行為無價(jià)值論思考問題的路徑是:從對(duì)行為的考察出發(fā),結(jié)合考慮行為的相關(guān)樣態(tài),沿著行為發(fā)展的軌跡進(jìn)一步分析結(jié)果的存否、大小。豗可以看出,結(jié)果無價(jià)值是建立在裁判時(shí)的事后角度去看待犯罪行為的,行為無價(jià)值是從行為時(shí)的即時(shí)角度去看待的。但刑法不是專門為法官或者裁判者設(shè)計(jì)的裁判規(guī)范,在更廣泛的意義上講是專門國(guó)民所設(shè)計(jì)的,人的行為是規(guī)范意欲調(diào)控的唯一對(duì)象,如果不用規(guī)范來控制人的行為,刑法的基本價(jià)值也就不存在了。

三、以結(jié)果無價(jià)值為中心適當(dāng)考慮行為無價(jià)值的合理性

二元論指的是,同時(shí)考慮行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值,即認(rèn)為行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值共同決定違法性。這種觀點(diǎn)也遭到了很多學(xué)者的詬病,比如在張明楷教授的著作《刑法學(xué)第三版》和《刑法的基本立場(chǎng)》中,我們均見得到對(duì)二元論的質(zhì)疑;黎宏教授也多次撰文對(duì)二元論進(jìn)行批判。然而筆者認(rèn)為,真理越辯越明,真理不盡然都掌握在單一論者手里,也不必然掌握在二元論者手里。

在德國(guó),威爾采爾指出:并不是與行為人的內(nèi)容相分離的法益侵害就可以說明違法、行為只有作為一定的行為人的行為時(shí)才是違法的。行為人設(shè)立何種目標(biāo),采取什么客觀行為,行為以什么心情實(shí)施行為,在這種場(chǎng)合行為負(fù)有什么義務(wù),都可能與發(fā)生的法益一起,決定行為的違法。豘此外,羅克星也是二元論的代表之一。在日本,大塜仁教授指出:“在今日的刑法學(xué)上認(rèn)為法益的侵害、威脅是決定犯罪本質(zhì)的東西,在論及違法性時(shí),當(dāng)然必須重視所謂結(jié)果的無價(jià)值。但是,也有不少犯罪的性質(zhì)僅從結(jié)果的無價(jià)值尚不能得到充分的說明,在論述具體的違法性意義時(shí),一般也應(yīng)考慮招致法益的侵害、威脅的行為本身的意義”。豙

實(shí)質(zhì)的違法性上看,法益侵害能將客觀的、確實(shí)的事實(shí)作為違法性評(píng)價(jià)的基本點(diǎn),可以保證違法性有責(zé)性的理論上的清晰和司法的公正。然而,刑法也有一定的國(guó)家意志因素,國(guó)民大眾內(nèi)心基本的道德與倫理認(rèn)識(shí)一定程度上也被納入了刑法,全然不考慮規(guī)范的違反也是說不通的。眾多的犯罪類型的不法內(nèi)容不僅僅是由破壞或者危害了為法律保護(hù)的法益決定的,而且也是由行為實(shí)施的方法決定的。因此,筆者認(rèn)為,在應(yīng)基于結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)適當(dāng)考慮行為的樣態(tài)可以合理地克服單一論所存在的理論上的缺陷和避免解釋某些現(xiàn)象時(shí)的尷尬。

在判斷方式上,在事后判斷法益侵害的結(jié)果和程度,并在與事實(shí)相關(guān)聯(lián)的情況下作行為本身的判斷,最終還是結(jié)合了結(jié)果和行為的時(shí)候判斷。豛這樣的話在違法性阻卻問題方面,就可以很好地將偶然防衛(wèi)作為犯罪處理,避免了單一結(jié)果無價(jià)值的認(rèn)為無罪的適當(dāng)局面。當(dāng)然,考慮行為本身的樣態(tài)并不是說在違法性階段就考慮有責(zé)性,否則就會(huì)引起邏輯上的混亂。在結(jié)果無價(jià)值的判斷基礎(chǔ)上考慮行為方式或樣態(tài),不需要明確其故意、過失或者刑事責(zé)任年齡等有責(zé)性的內(nèi)容,這里的行為樣態(tài)應(yīng)該是一種“大概”的惡,也就是說一般人或者社會(huì)公認(rèn)的惡性就可以了。這樣考慮的話,違法性客觀侵害與也就具有了社會(huì)倫理的特征,不會(huì)像單純的行為無價(jià)值那樣擴(kuò)大處罰范圍(即采取行為無價(jià)值所導(dǎo)致的任意處罰預(yù)備與未遂就有了侵害程度的限定);不會(huì)像單純的結(jié)果無價(jià)值那樣難以解釋在侵害相同法益的情形下為何有法定刑的區(qū)別(因?yàn)樾袨榉绞胶蜆討B(tài)的不同,所以處罰搶劫罪重而盜竊罪輕;處罰故意犯罪比相應(yīng)的過失犯罪要重);不會(huì)像行為無價(jià)值那樣讓過失犯罪失去了結(jié)果的客觀依據(jù);不會(huì)像結(jié)果無價(jià)值那樣把偶然防衛(wèi)的危害行為認(rèn)為是犯罪而傷害國(guó)民的法感情。

總的來說,對(duì)引起法益侵害結(jié)果與行為樣態(tài)進(jìn)行綜合判斷(即在對(duì)法益侵害的結(jié)果以及程度上,考慮加害行為的在社會(huì)生活上是否具有妥當(dāng)性,和行為的具體方法、手段以及行為人實(shí)施行為當(dāng)時(shí)的心態(tài))具有合理之處。只有確定行為與一般認(rèn)同的社會(huì)生活的基準(zhǔn)觀念有脫離性時(shí),才能確定行為是違法。豜

注釋:

1 張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2007年版.第119-120頁(yè).

2 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略.中國(guó)檢察出版社.1996年版.第208頁(yè).

3豘張明楷.刑法的基本立場(chǎng).中國(guó)法制出版社.2002年版.第156頁(yè),第164頁(yè).

4 [日]前田雅英.刑法總論講義.東京大學(xué)出版會(huì).1999年版.第74頁(yè).

5 陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年版.第267頁(yè).

6 張明楷.外國(guó)刑法綱要.清華大學(xué)出版社.2007年版.第146頁(yè).

7 [意]帕多瓦尼著.陳忠林譯.意大利刑法學(xué)原理.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004年版.第15頁(yè).

8 李海東.刑法學(xué)入門.法律出版社.1998年版.第16頁(yè).

9 馬偉.以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)的二元違法論的合理性及運(yùn)用.中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生畢業(yè)論文.第25頁(yè).

10 周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無價(jià)值論.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2008(4).第139頁(yè).

12 大塜仁著.馮軍譯.犯罪論的基本問題.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993年版.第133頁(yè).

13 大谷實(shí)著.黎宏譯.刑法總論.法律出版社.2003年版.第183頁(yè).

14 周光權(quán).行為無價(jià)值論之提倡.比較法研究.2003(5).第38頁(yè).