李延明

摘要：本文簡(jiǎn)述了人權(quán)、自由、平等、民主、法治之間的關(guān)聯(lián)，重點(diǎn)探討了人權(quán)來(lái)源、人權(quán)同主權(quán)的關(guān)系以及民主的本質(zhì)。從人民主權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，本文主張把人權(quán)作為主權(quán)的來(lái)源和基礎(chǔ)。為此，人權(quán)必須生而自有，勿需外在主體賦予。本文指出，民主是關(guān)系性事物，不是實(shí)體性事物，因而沒(méi)有屬性。票決在民主中具有核心的位置，此外，本文還說(shuō)明了一些被誤認(rèn)為是“民主”的事物為什么不是民主。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；主權(quán)；民主；關(guān)聯(lián)

中圖分類(lèi)號(hào)：A81；D616

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007—5194(2009)06—0173—06

一、自由、民主、法治、人權(quán)概念辨析

自由、民主、法治、人權(quán)是四個(gè)不同的概念。僅就這四個(gè)概念而言，人權(quán)處在底層，其上依次是自由、民主和法治。

人權(quán)的載體是個(gè)人。人權(quán)不是一種權(quán)力，而是一種利權(quán)，也就是人們通常所說(shuō)的“權(quán)利”。我之所以把它稱(chēng)之為“利權(quán)”，是我認(rèn)為夏勇說(shuō)得有道理。夏勇說(shuō)：“現(xiàn)代漢語(yǔ)里的‘權(quán)利一詞，依筆者之見(jiàn)，準(zhǔn)確地講，應(yīng)該改寫(xiě)為‘利權(quán)，即‘利之權(quán)?！?/p>

在概念的外延或者適用范圍上，人權(quán)和人性有相同之處。相對(duì)于性別性、民族性、階級(jí)性、職業(yè)性等特殊性，人性是人的一般性或者說(shuō)共同性，我們所說(shuō)的“人性”，是把人的性別性、民族性、階級(jí)性、職業(yè)性等特殊性撇到一邊以后，剩下的共同性。毛澤東說(shuō)“在階級(jí)社會(huì)里只有帶著階級(jí)性的人性，而沒(méi)有超階級(jí)的人性”。他所說(shuō)的“帶著階級(jí)性的人性”其實(shí)并不是人性即人的一般性，而是階級(jí)性，即人的一種特殊性。盡管一般寓于特殊之中，但一般與特殊畢竟不是一回事。人性與階級(jí)性并不能等同。毛澤東不承認(rèn)處在不同階級(jí)地位中的人具有共同性的一面，認(rèn)為人只有特殊性，沒(méi)有一般性，世界上只有白馬、黑馬…沒(méi)有馬，這就根本否定了作為人的一般性的人性概念本身。同理，人權(quán)是凡膩人就應(yīng)該享有的利權(quán)，屬于一切人的利權(quán)。而男性利權(quán)、女性利權(quán)、漢族利權(quán)、俄羅斯族利權(quán)、工人階級(jí)利權(quán)、資產(chǎn)階級(jí)利權(quán)、公共交通司機(jī)利權(quán)、乘客利權(quán)，等，則屬于特殊人群的利權(quán)，部分人的利權(quán)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，已經(jīng)不能再稱(chēng)之為人權(quán)。因此，說(shuō)的只要是人權(quán)，就是舍掉了人的利權(quán)特殊性的人的一般利權(quán)，沒(méi)有性別、民族、階級(jí)、職業(yè)的區(qū)別。換句話(huà)說(shuō)，人權(quán)沒(méi)有階級(jí)性，當(dāng)然，也沒(méi)有性別性、民族性、職業(yè)性等。

在自然界里不存在人權(quán)。在大型食肉動(dòng)物和蚊蟲(chóng)等吸血昆蟲(chóng)眼里，不存在人權(quán)。人權(quán)只存在于社會(huì)中，是在人的社會(huì)交往中，在人與人的相互關(guān)系中，對(duì)人的自然存在即最低限度存在的認(rèn)可，是對(duì)人生而自有的利權(quán)的認(rèn)可。人權(quán)是一種主張，是一種僅在社會(huì)生活中才存在的主張。

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是自由。

同人權(quán)一樣，自由的載體也是個(gè)人。在孤立的狀態(tài)下，個(gè)體自由既不受限制，又不受保障，因而沒(méi)有意義。只有在個(gè)體相互之間的交往中，自由才有意義。因而，自由屬于關(guān)系性的事物。在個(gè)體相互交往中，個(gè)體的自由會(huì)受到別的個(gè)體的限制，不是無(wú)限的事物，在受到限制的同時(shí)，也會(huì)得到保障。人權(quán)在社會(huì)中通過(guò)人的彼此交往，彼此關(guān)系，作為自由獲得實(shí)現(xiàn)，得到保障。

民主屬于人群共同體內(nèi)人與人的一種關(guān)系。

人們通常把“民主稱(chēng)為“人民主權(quán)制度”。

迄今為止，“人民”要么是“臣民”，要么是“公民”。除此之外，“人民”還有毛澤東所賦予的涵義，這就是：站在我這一邊的人屬于“人民”，站在我的對(duì)立面的人屬于“人民的敵人”。在這種場(chǎng)合，“人民”實(shí)際上成丁一個(gè)政治統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的概念。因?yàn)椤叭嗣裰鳈?quán)制度”這個(gè)概念在毛澤東出生前就已經(jīng)存在了，所以它聽(tīng)說(shuō)的“人民”不可能是毛澤東所賦予的那種涵義。排除了毛澤東所賦予的涵義后，因?yàn)椤俺济瘛碧幵谕叭嗣裰鳈?quán)制度”不相容并且互相排斥的政治系統(tǒng)中，所以“人民主權(quán)制度”中的“人民”只可能是“公民”。

“民主”的“主”，指的是“主權(quán)”。

“主權(quán)”是國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中一個(gè)唯…的、永久存在的、不可分割和讓渡的本原的、最高的權(quán)力。該系統(tǒng)內(nèi)的其他一切權(quán)力都是由這個(gè)權(quán)力派生出來(lái)的。享有主權(quán)的人是主權(quán)者。

在人民主權(quán)制度中，享有主權(quán)的公民除了集合在一起投票表決，選擇自己的代表來(lái)管理社會(huì)公共事務(wù)以外，沒(méi)有任何其他的途徑來(lái)行使自己的主權(quán)。因此，民主制又被稱(chēng)為共和制，即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家元首由選舉產(chǎn)生的政治體制。民主制是從主權(quán)位置的角度對(duì)主權(quán)在民的國(guó)家管理形式的命名，而共和制則是從主權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的角度對(duì)同一種國(guó)家管理形式的命名，它們是同一個(gè)事物。由此可見(jiàn)，民主與票決是互為表里的，沒(méi)有票決就沒(méi)有民主，或者說(shuō)不是民主。票決是民主的核心。

在民主制中，選民不是對(duì)一切事情都做主，而是只對(duì)由哪些人執(zhí)政這件事情做主⑧。之后，具體的事情就交給由選民們挑選出來(lái)的公仆去辦理了。在票決執(zhí)政者這個(gè)場(chǎng)合之外，公民只是被管理者，必須服從國(guó)家機(jī)關(guān)的管理。因?yàn)檫x民能夠決定由哪些人執(zhí)政，所以才有權(quán)對(duì)執(zhí)政者監(jiān)督。

總之，民主制最主要的特征就是誰(shuí)執(zhí)政要由選民決定，而不是由執(zhí)政者自我決定，而且這種決定要用一種制度性的程序來(lái)加以保障。如果執(zhí)政者是由選民挑選和決定的，那么就是民主。如果執(zhí)政者不是由選民挑選和決定的，而是由執(zhí)政者自我決定的，也就是憑借武力等實(shí)力自己決定自己執(zhí)政，那么無(wú)論是他們聲稱(chēng)自己代表天命，還是聲稱(chēng)自己代表人民的利益，都不是民主。

在我們國(guó)家，經(jīng)?？梢月?tīng)到“資產(chǎn)階級(jí)民主”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”的說(shuō)法。這樣的概念能不能成立?也就是說(shuō)，民主究竟有沒(méi)有階級(jí)性?作為國(guó)家管理形式，“民主制”同“君主制”都屬于關(guān)系性事物。而享有主權(quán)的人即主權(quán)者則是一種實(shí)體。關(guān)系與實(shí)體是截然不同的范疇。實(shí)體具有屬性，主權(quán)者具有階級(jí)性、民族性、性別性、職業(yè)性等。而關(guān)系只有類(lèi)型的區(qū)別，沒(méi)有屬性的區(qū)別。民主作為人與人之間即實(shí)體間相互位置的關(guān)系性概念也是沒(méi)有階級(jí)性、民族性、性別性、職業(yè)性等屬性的。只要是真的民主，而不是假的民主，無(wú)論是在哪個(gè)國(guó)家，無(wú)論主權(quán)者由哪些人、哪些階級(jí)組成，都是主權(quán)者通過(guò)投票表決決定由哪些人來(lái)做自己的公仆，也就是說(shuō)決定由哪些人來(lái)執(zhí)政。當(dāng)前人們以“要資產(chǎn)階級(jí)民主”還是“要無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”的形式表現(xiàn)出來(lái)的斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是對(duì)主權(quán)者地位的爭(zhēng)奪，也就是誰(shuí)應(yīng)該享有主權(quán)，是資產(chǎn)階級(jí)，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)?是社會(huì)部分成員，還是社會(huì)全體成員?如果根本不承認(rèn)主權(quán)者按照少數(shù)服從多數(shù)通過(guò)投票選擇公仆這個(gè)基本原則，那就不是要“這種民主”還是“那種民主”的問(wèn)題，而是反對(duì)民主了。

人們常常把所謂的“民主作風(fēng)”同“民主”相混淆。把“納諫”、“兼聽(tīng)”、“群眾路線(xiàn)”說(shuō)成“民主”。實(shí)際上，納諫、兼聽(tīng)、群眾路線(xiàn)在民主制中可以用，在君主制中也可以用。在民主制中，言論自由是公民的基本利權(quán)，不存在讓不讓人講話(huà)的問(wèn)題。而在君主制中，就有一個(gè)讓不讓人講話(huà)的問(wèn)題了。讓人講

活，既可以“讓”，也可以“不讓”。講了以后，采納不采納，并不由講話(huà)的人決定，而是由“走群眾路線(xiàn)的秦始皇”④或者“兼聽(tīng)”、“納諫”的唐太宗決定。

人們平時(shí)還有“經(jīng)濟(jì)民主”、“軍事民主”、“學(xué)術(shù)民主”以及“社區(qū)民主”、“企業(yè)民主”、“黨內(nèi)民主”等提法。前一類(lèi)是根據(jù)活動(dòng)的領(lǐng)域命名的，后一類(lèi)是根據(jù)活動(dòng)的主體命名的。這些究竟是不是民主呢?我們只要用“主權(quán)”概念加以對(duì)照，或者“測(cè)試”，就可以迎刃而解，一目了然。所謂“經(jīng)濟(jì)民主”，不過(guò)是賬日公開(kāi)。所謂“軍事民主”，不過(guò)是在軍事問(wèn)題上允許大家發(fā)表意見(jiàn)。這些都同“主權(quán)在民”沒(méi)有關(guān)系，同主權(quán)在哪里沒(méi)有關(guān)系，因此都不是民主?！皩W(xué)術(shù)民主”，不但于學(xué)術(shù)無(wú)益，而且于學(xué)術(shù)還有礙。因?yàn)檎胬聿⒉灰哉J(rèn)識(shí)它的人數(shù)的多少為依歸，眾口一詞可能是真理，也可能不是真理。在學(xué)術(shù)研究中，如果實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，就有可能扼殺真理。在學(xué)術(shù)研究中，只能實(shí)行學(xué)術(shù)自由，而不是學(xué)術(shù)民主。根據(jù)主體而命名的“民主”是不是真正的民主，要看組成主體的成員是否擁有原初的利權(quán)，看它是利權(quán)在先，還是契約在先。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“社區(qū)民主”以及“鄉(xiāng)村民主”、“城市民主”，主體即社區(qū)居民、村民、市民，其利權(quán)是只要居住在該地就無(wú)條件享有的，不需要一個(gè)外在的另外的主體賦予他，其利權(quán)具有原初的性質(zhì)，因而“社區(qū)民主”、“鄉(xiāng)村民主”、“城市民主”可以成立。而政黨成員是經(jīng)過(guò)契約獲得利權(quán)的，這種利權(quán)是通過(guò)放棄公民的部分利權(quán)以后，向先行在黨的人換來(lái)的，因此并不具有原初利權(quán)的性質(zhì)，只不過(guò)是在一定限度內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)的利權(quán)。何況中國(guó)共產(chǎn)黨章程中從來(lái)沒(méi)有“黨的一切權(quán)力屬于全體黨員”的規(guī)定，黨員在黨內(nèi)并不是土權(quán)者。鑒于政黨滾雪球的生長(zhǎng)方式，“黨內(nèi)民主”的概念根本就不能成立。同理，企業(yè)成員也是經(jīng)過(guò)雇傭契約獲得利權(quán)的，這種利權(quán)是企業(yè)主賦予的，內(nèi)容不過(guò)是在一定限度內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)的利權(quán)。因此，“企業(yè)民主”的概念也是不能成立的。

顯而易見(jiàn)，民主同自由分屬于不同的范疇。雖然自由是民主的前提，但是僅有自由并不一定導(dǎo)致民主。當(dāng)人與人不平等時(shí)，一個(gè)人對(duì)于處在下面等級(jí)的人享有自由，而對(duì)處在上而等級(jí)的人卻沒(méi)有自由。這樣，自由最終就會(huì)集中到最高等級(jí)，導(dǎo)致君主制。只有人群共同體內(nèi)部不存在身份等級(jí)，每個(gè)人的自由程度都相等，自由才會(huì)導(dǎo)致這個(gè)共同體內(nèi)部的民主。因此，沒(méi)有平等，也不會(huì)有民主。只有自由同平等合到一起，才會(huì)有民主。自由和平等是民主的共同文件。因此，我們今天的議題中，應(yīng)該加進(jìn)“平等”。

現(xiàn)在有人極力鼓吹文化大革命的所謂“大民主”，說(shuō)這種“大民主”是“人類(lèi)歷史上迄今為止最高形式的民主”，“達(dá)到了人類(lèi)歷史上自由和民主的最高水平”。這是不符合事實(shí)的。民主的核心是票決。在文化大革命中，當(dāng)需要建立權(quán)力機(jī)構(gòu)時(shí)，并不是實(shí)行票決，而是各個(gè)利益群體通過(guò)搏斗，自行搶奪權(quán)力。誰(shuí)胳膊粗、拳頭硬、嗓門(mén)大，誰(shuí)就掌權(quán)。這不是民主，而是弱肉強(qiáng)食。在文化大革命中，只存在著自由，存在著言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由。并且，這種自由并不由全體公民享有，而是由部分公民享有，即“紅五類(lèi)”出身的所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命造反派”享有。這部分人不但享有憲法載明的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由，而且還越出憲法，享有“打、砸、搶、抄、抓”的自由。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命造反派”不但對(duì)“地富反壞右叛徒特務(wù)走資派”打、砸、搶、抄、抓，而且自己相互之間也打、砸、搶、抄、抓。因此，文化大革命中雖然不存在“大民主”，卻存在“大自由”?！按笞杂伞钡摹按蟆?，就足超出憲法的部分?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命造反派”的自由越大，另一部分人的自由就越小，直至被完全取消。以為沿著文化大革命的所謂“大民主”道路就能實(shí)現(xiàn)民主，只會(huì)是南其轅而北其轍。

民主需要有法治來(lái)保障。所謂法治，就是法律統(tǒng)治，一切按規(guī)則辦，這種規(guī)則不因人員的更換而改變。在君主制中，只有法制，而沒(méi)有法治。法治只存在于民主制度中。

二、從人權(quán)來(lái)源看人權(quán)同主權(quán)的關(guān)系

在人權(quán)問(wèn)題上，當(dāng)前的爭(zhēng)論一是人權(quán)來(lái)源，二是人權(quán)同主權(quán)的關(guān)系。

“natural rights”是近代西方啟蒙學(xué)者提出來(lái)的。漢文出版物通常把英文“natural rights”譯為“天賦人權(quán)”。夏勇認(rèn)為，“在自然法學(xué)里，‘天不足指自然界，而是指人固有的本性”，“從根本上講，這種權(quán)利是‘天然的，不是‘天所賦予的，是‘自然的，不是‘他然的。”根據(jù)英文的原意，“‘natural righb以譯為‘本性權(quán)利或‘自然權(quán)利為宜。不過(guò)，這并不意味著‘天賦權(quán)利一詞必須廢棄。”當(dāng)然，不在‘天所賦予的意義上而在‘自然、‘天然、‘同有意義上使用‘天賦權(quán)利一詞亦無(wú)不可。”夏勇雖然主張把“利之權(quán)”稱(chēng)為“利權(quán)”，但是和這本出版的書(shū)里仍然沿用了“權(quán)利”用語(yǔ)。

在我國(guó)，有不少學(xué)者否定“天賦人權(quán)”論即“本性利權(quán)”論。其依據(jù)的理由之一是，馬克思與恩格斯在《神圣家族》中寫(xiě)過(guò)一段話(huà)：“黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的?！?/p>

憑著這樣一句話(huà)，“本性利權(quán)”論是否就被駁倒了呢?我認(rèn)為并沒(méi)有。

誠(chéng)然，人權(quán)問(wèn)題是歷史地產(chǎn)生的，人權(quán)概念也是歷史地產(chǎn)生和發(fā)展的。

原始社會(huì)是群體社會(huì)，個(gè)人只不過(guò)是群體的一個(gè)“器官”，并不獨(dú)立。雖然個(gè)人在氏族或者部落中享有原始的平等和自由，但那并不是人權(quán)。在原始社會(huì)并不存在人權(quán)問(wèn)題。在階級(jí)社會(huì)中，享有充分人權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有提出人權(quán)問(wèn)題。沒(méi)有人權(quán)的奴隸和只有部分人權(quán)的中世紀(jì)農(nóng)民也沒(méi)有提出人權(quán)問(wèn)題。人權(quán)問(wèn)題是新生資產(chǎn)階級(jí)在尚未取得統(tǒng)治地位，尚處于封建特權(quán)階級(jí)統(tǒng)治和壓迫之下時(shí)提出來(lái)的。當(dāng)時(shí)，同古代的奴隸階級(jí)、中世紀(jì)的農(nóng)民階級(jí)相比，資產(chǎn)階級(jí)并不更缺少人權(quán)，他們?nèi)狈Φ氖菄?guó)家管理權(quán)。為了從君主專(zhuān)制下解放出來(lái)，從封建統(tǒng)治階級(jí)特權(quán)的壓迫下解放出來(lái)，獲得管理國(guó)家這種高級(jí)的權(quán)力，資產(chǎn)階級(jí)除了開(kāi)展經(jīng)濟(jì)、政治斗爭(zhēng)外，還提出了“人權(quán)”這種原初利權(quán)概念，從這種原初利權(quán)人手，在學(xué)理上直指政治權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)這種根本問(wèn)題，以從根本上顛覆君主專(zhuān)制和封建特權(quán)?？梢?jiàn)，人權(quán)問(wèn)題從一開(kāi)始就同政權(quán)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。

人權(quán)問(wèn)題一提出，國(guó)家管理形式問(wèn)題的核心——主權(quán)問(wèn)題在學(xué)理上就迎刃而解了。

資產(chǎn)階級(jí)提出“人權(quán)”概念直接針對(duì)的目標(biāo)既有“神權(quán)”概念，又有“君權(quán)”概念。中國(guó)學(xué)者把“natural rights”譯成“天賦人權(quán)”或者“人權(quán)天授”直接針對(duì)的是“天賦君權(quán)”或者“君權(quán)天授”。

什么是“天”?“人權(quán)天授”論同“君權(quán)天授”論的“天”的概念是大不一樣的?！熬龣?quán)天授”論的“天”是某種認(rèn)識(shí)一一實(shí)踐主體，而“人權(quán)天授”論的“天”不是某利，認(rèn)識(shí)——實(shí)踐主體。在“君權(quán)天授”觀(guān)念中，“大”指的是具有意志的至上之神。因此，

中國(guó)古代把君主稱(chēng)為“天子”，歐洲有些國(guó)家則干脆把“君權(quán)天授”稱(chēng)為“君權(quán)神授”。而在“人權(quán)天授”觀(guān)念中，“天”卻并不是指世間一切事物的最高主宰、至上之神，而是指事物的自然本性。只不過(guò)為了與“天授君權(quán)”作對(duì)，中國(guó)最早的譯者使用了與“天授君權(quán)”相同的句式，把事物的自然木性也稱(chēng)之為“天”而已?！疤熨x人權(quán)”論實(shí)際上是“本性利權(quán)”論。

權(quán)力和權(quán)力系統(tǒng)產(chǎn)生的歷史表明，人類(lèi)歷史上最初的主權(quán)者除少數(shù)實(shí)行民主共和制或貴族共和制的奴隸制國(guó)家以外，絕大多數(shù)都是君主。

權(quán)力和權(quán)力系統(tǒng)產(chǎn)生和形成于人類(lèi)從血旅團(tuán)體向地區(qū)團(tuán)體轉(zhuǎn)變的過(guò)程中。權(quán)力萌生的那個(gè)時(shí)代的條件決定各個(gè)人在權(quán)力系統(tǒng)中的位置，起初在很大程度上是由宗法關(guān)系決定的，年齡比較大、經(jīng)驗(yàn)比較多的家長(zhǎng)往往在該系統(tǒng)中享有較大的對(duì)圳人(這些人通常都與他有或近或遠(yuǎn)的血緣關(guān)系)的支配力。血族團(tuán)體在相互交往和融合的過(guò)程中越變?cè)酱?，在整個(gè)團(tuán)體中個(gè)人同絕大多數(shù)其他人之間的血緣關(guān)系越來(lái)越遠(yuǎn)，越來(lái)越弱。同時(shí)，在血族團(tuán)體向地區(qū)團(tuán)體演化的過(guò)程中，隨著私有財(cái)產(chǎn)和階級(jí)分化的出現(xiàn)，團(tuán)體內(nèi)個(gè)體⑧的利益也日益分化并且彼此對(duì)立起來(lái)。在這種情況下，依靠宗法關(guān)系的非強(qiáng)制支配力越來(lái)越難以維持整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定和運(yùn)轉(zhuǎn)，整個(gè)系統(tǒng)越來(lái)越需要憑借暴力或財(cái)富等物質(zhì)力量的強(qiáng)制性支配力來(lái)加以維持。在社會(huì)發(fā)生這種變化的過(guò)程中，兇宗法關(guān)系而處于支配地位的人能夠比別人更容易獲得強(qiáng)制性支配所需要憑借的物質(zhì)力量，并且事實(shí)上也依靠這種物質(zhì)力量把自己對(duì)別人的非強(qiáng)制性支配力轉(zhuǎn)化成了強(qiáng)制性支配力。家長(zhǎng)的較大的支配力在氏族演變?yōu)椴柯浠虿柯渎?lián)盟的過(guò)程中逐漸演變成部落首領(lǐng)或軍事長(zhǎng)官的最高權(quán)力，到國(guó)家產(chǎn)生時(shí)，這種最高權(quán)力就演化成了君主的主權(quán)。

在君主制形成過(guò)程中，特別是君主掌握主權(quán)已經(jīng)成為事實(shí)之后，為了論證君主主權(quán)的合理性，“天賦君權(quán)”的觀(guān)念就被制造出來(lái)了。

說(shuō)君主權(quán)力是神或者具有人格神性質(zhì)的天授予的，從政治學(xué)以及邏輯的角度來(lái)看，不過(guò)是表示這個(gè)權(quán)力不是由人間的主體授予的，而是由人類(lèi)之外的主體授予的。君主的權(quán)力在人間已經(jīng)沒(méi)有任何來(lái)源，在人間的權(quán)力系統(tǒng)中沒(méi)有任何權(quán)力可以成為君主權(quán)力的來(lái)源，相反，它本身則是人間一切權(quán)力的最終來(lái)源。因此，在權(quán)力系統(tǒng)中，君主的權(quán)力具有本原性。這樣，“天賦君權(quán)”說(shuō)就論證了君主權(quán)力的主權(quán)性質(zhì)，從而為君主制奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

“人權(quán)天授”即“本性利權(quán)”觀(guān)念既然是針對(duì)“君權(quán)天授”觀(guān)念提出來(lái)的，那么它所要回答的就只能是與“君權(quán)天授”同類(lèi)的問(wèn)題，即“人”這個(gè)主體的利權(quán)是由哪個(gè)主體授予的問(wèn)題，回答的是人權(quán)是誰(shuí)給予的問(wèn)題，以及是否需要人以外的某個(gè)主體授予的問(wèn)題。如果不是為了回答這個(gè)問(wèn)題，它的提出就沒(méi)有意義。雖然“君權(quán)天授”觀(guān)念和“人權(quán)天授”觀(guān)念都是歷史地產(chǎn)生的，但是這兩個(gè)觀(guān)念本身回答的卻是邏輯性質(zhì)的問(wèn)題，而不是歷史性質(zhì)的問(wèn)題。

黑格爾說(shuō)“人權(quán)是歷史地產(chǎn)生的”，回答的是人權(quán)問(wèn)題和人權(quán)觀(guān)念的產(chǎn)生是否有個(gè)歷史過(guò)程的問(wèn)題，并沒(méi)有回答人權(quán)是誰(shuí)給予的問(wèn)題。它只是說(shuō)，人權(quán)問(wèn)題和人權(quán)觀(guān)念不是沒(méi)有產(chǎn)生的歷史過(guò)程的。而“本性利權(quán)”論所要解決的則是人權(quán)是誰(shuí)給予的問(wèn)題，不是回答人權(quán)問(wèn)題和人權(quán)觀(guān)念的產(chǎn)生是否有一個(gè)歷史過(guò)程的問(wèn)題。因此，黑格爾說(shuō)，“人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的”，是變換了論題。既然變換了論題，當(dāng)然不可能駁倒“本性利權(quán)”論，他也不是在正面駁斥“本性利權(quán)”論。何況，黑格爾用以否定“本性利權(quán)”論的不過(guò)是“理性人權(quán)”論。他所說(shuō)利權(quán)是歷史地產(chǎn)生的，指的不過(guò)是利權(quán)由抽象的利權(quán)，“發(fā)展”為主觀(guān)意志的利權(quán)，再“發(fā)展”為普遍精神的利權(quán)而已。

那么“本性利權(quán)”究竟是什么意思呢?

綜合“本性利權(quán)”論的創(chuàng)立者⑨及其繼承者的論述，可以把它概括為：從邏輯的角度主張，人權(quán)是人的本性⑩的自然的要求，應(yīng)該是與生俱來(lái)的，不需要任何另外的主體去賦予，也不可轉(zhuǎn)讓、放棄和被剝奪，其根本內(nèi)容是人的生命、自由和平等?！氨拘岳麢?quán)”論實(shí)質(zhì)上是“人權(quán)勿需賦予”論，即人權(quán)勿需某個(gè)外在主體賦予，應(yīng)該生而自有論。

人權(quán)不等于公民權(quán)@，也沒(méi)有囊括人的一切利權(quán)⑩。人權(quán)只是人的一切利權(quán)中起始性的、最基礎(chǔ)的利權(quán)，具有本原的性質(zhì)。

“本性利權(quán)”所陳述的是一種主張，而不是～種狀態(tài)。它所主張的是一種應(yīng)然利權(quán)，雖然這種主張的出現(xiàn)也是歷史的產(chǎn)物，是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到封建社會(huì)末期才有的產(chǎn)物，但是這種應(yīng)然利權(quán)與實(shí)然利權(quán)并不相同，它并不像突然利權(quán)那樣不能夠超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。

提出“本性利權(quán)”論的目的，是確立“人民主權(quán)”，用“主權(quán)在民”代替“主權(quán)在君”。

在18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家那里，“本性利權(quán)”論是通過(guò)“社會(huì)契約”論同“人民主權(quán)”論聯(lián)系起來(lái)的。這種理論認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，由于人們彼此之間的斗爭(zhēng)，人們生來(lái)就有的本性利權(quán)并不能得到可靠的保障。為了保障自己的生存和幸福，人們便從理性出發(fā)，自愿協(xié)議，訂立契約，建立國(guó)家，并服從代表公眾意志的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。由此，人們的本性利權(quán)就變成了公民利權(quán)，生而應(yīng)有的自由就變成了公民自由。因?yàn)槿藱?quán)具有本原性，所以，當(dāng)人民集合起來(lái)時(shí)，他們的共同意志在國(guó)家中就具有至高無(wú)上的地位，體現(xiàn)這種共同意志的權(quán)力便是國(guó)家的主權(quán)。盧梭把這種全體人民的共同意志稱(chēng)為全意志，他認(rèn)為主權(quán)不過(guò)是全意志的運(yùn)用。從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，盧梭論證了主權(quán)的不受限制性、不可分割性、不可轉(zhuǎn)讓性、不能代表性和不可侵犯性，建立起一套比較完整的主權(quán)理論。在他那里，因?yàn)橹鳈?quán)的所有性質(zhì)都從全體人民的共同意志中引申出來(lái)，主權(quán)的所有性質(zhì)都來(lái)自于全意志，所以主權(quán)應(yīng)該屬于全體人民就是天經(jīng)地義的事情，主權(quán)不屬于個(gè)人包括君主在內(nèi)也就不言自明了。在這種理論體系中，由于主權(quán)者實(shí)質(zhì)上是組成國(guó)家的全體公民，并且通過(guò)選舉的途徑行使主權(quán)，所以人民主權(quán)實(shí)質(zhì)上是選民主權(quán)。

如果不是從歷史上看而是從邏輯上看，那么在個(gè)人同國(guó)家的關(guān)系上，不應(yīng)該是主權(quán)產(chǎn)生人權(quán)，而應(yīng)該是人權(quán)產(chǎn)生主權(quán)；不是憲法賦予人權(quán)，而是人權(quán)導(dǎo)致憲法。人權(quán)是源，主權(quán)和憲法是流。政府是全體選民利權(quán)讓渡的產(chǎn)物，全體選民讓渡的只是治權(quán)，而不是主權(quán)，政府無(wú)權(quán)剝奪作為主權(quán)之源的人權(quán)。政治結(jié)合的目的只應(yīng)該是保存或保護(hù)人的這種本性利權(quán)，人權(quán)本身不依賴(lài)法律而存在，不應(yīng)因政治制度和政治權(quán)力的變更而增減。

因此，說(shuō)人權(quán)是人的本性自有或者自生的，是“天”“賦予”的，是“天”“授”的，就表明，在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，凡是擁有人權(quán)的人都應(yīng)該是主權(quán)者的組成部分，都應(yīng)該與其他人一起共同擁有主權(quán)?！氨拘岳麢?quán)”論的價(jià)值，就在于它論證了“人民主權(quán)”或者“主權(quán)在民”的合理性?！氨拘岳麢?quán)”論是“人民主權(quán)”論的邏輯前提。沒(méi)有“本性利權(quán)”論，就沒(méi)有“人民主權(quán)”論?！叭嗣裰鳈?quán)”論與“本性利權(quán)”論是

不可分割的。

否定“本性利權(quán)”論的另一個(gè)理由，是斷言“本性利權(quán)”論所說(shuō)的人是“抽象的人”，硬說(shuō)“本性利權(quán)”論所說(shuō)的人是孤立的，與世隔絕的，不在社會(huì)關(guān)系中，處在歷史發(fā)展外，因而根本就不存在。我認(rèn)為對(duì)“本性利權(quán)”論的這一指責(zé)根據(jù)不足。他們實(shí)際上是通過(guò)否認(rèn)人權(quán)的抽象性來(lái)否認(rèn)人權(quán)的普遍性，通過(guò)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的具體性來(lái)片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)的特殊性，否認(rèn)人權(quán)的一般性，從而在事實(shí)上根本否定人權(quán)。我認(rèn)為，“本性利權(quán)”論中的人固然是個(gè)思維上的抽象，但是這種抽象是必要的，合理的。它本身并沒(méi)有否認(rèn)人的歷史性、社會(huì)性，并不排斥具體人性的特殊性和個(gè)別性，并沒(méi)有排斥在不同的歷史條件下人權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的特殊性和個(gè)別性。

不論用任何理由或者借口否定“本性利權(quán)”，都必然導(dǎo)致否定“人民主權(quán)”。

如果人權(quán)不應(yīng)該是與生俱來(lái)的，不應(yīng)該是人的本性自生的，那么應(yīng)該是誰(shuí)給予的呢?

在我國(guó)，同“本性利權(quán)”論相對(duì)立的主要是“國(guó)賦人權(quán)”論，這種觀(guān)點(diǎn)主張人權(quán)由國(guó)家賦予即由政治權(quán)力賦予，把社會(huì)成員對(duì)國(guó)家盡義務(wù)作為其獲得人權(quán)的前提。盡管持此主張者沒(méi)有說(shuō)作為人權(quán)來(lái)源的國(guó)家是主權(quán)在君的還是主權(quán)在民的，然而，我們只要稍加分析，就不難看出這種主張與哪種政體相聯(lián)系。因?yàn)橹挥腥藱?quán)生而自有，社會(huì)全體成員才能夠共同成為主權(quán)者。所以，在主權(quán)在民的場(chǎng)合，“人權(quán)由國(guó)家權(quán)力賦予”的命題是一個(gè)悖論?！叭藱?quán)由國(guó)家權(quán)力賦予”論是與人民主權(quán)制相對(duì)立的。

在我國(guó)，同“本性利權(quán)”論相對(duì)立的還有“人賦人權(quán)”論或者“斗爭(zhēng)獲得人權(quán)”論。它宣稱(chēng)：資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)斗爭(zhēng)從封建特權(quán)階級(jí)那里奪取來(lái)的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)斗爭(zhēng)從資產(chǎn)階級(jí)手里奪取來(lái)的。由此推出：人權(quán)是由人通過(guò)斗爭(zhēng)奪取來(lái)的，不是與生俱來(lái)的。既然在歷史上資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利權(quán)事實(shí)上是從原先的統(tǒng)治階級(jí)那里奪取來(lái)的，那么人權(quán)便不應(yīng)該是與生俱米的，便不應(yīng)該持有人權(quán)與生俱來(lái)的主張。這不但是用實(shí)然利權(quán)否定應(yīng)然利權(quán)，而且由于用“特殊的人的利權(quán)”即“資產(chǎn)階級(jí)的利權(quán)”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利權(quán)”偷換了“一般的人的利權(quán)”即“只要是人就應(yīng)該享有的利權(quán)”而根本否定了人權(quán)的存在，否定了“人權(quán)”概念本身。

我們知道，人類(lèi)社會(huì)是在叢林法則的支配下產(chǎn)生和進(jìn)入早期發(fā)展的。封建社會(huì)后期，在應(yīng)然利權(quán)的范疇內(nèi)，主張不分強(qiáng)弱，人人生而平等的“本性利權(quán)”論的提出，是人類(lèi)向理性升華的一種表現(xiàn)，是人類(lèi)從必然王國(guó)向自由王國(guó)邁進(jìn)中的一步。而“國(guó)賦人權(quán)”論和“斗爭(zhēng)獲得人權(quán)”論以人與人不平等為潛在的前提和潛在的正義原則，實(shí)際上是從理性向非理性的一種倒退，是向叢林法則的一個(gè)退步。按照這種觀(guān)點(diǎn)，既然人權(quán)是政權(quán)的產(chǎn)物，而政權(quán)是人群中的一部分強(qiáng)者從原來(lái)掌握政權(quán)的人那里奪來(lái)的，奪來(lái)以后，再將人權(quán)授予治下之民。那么，對(duì)于坐享其成的個(gè)人來(lái)說(shuō)，自己享有的人權(quán)因?yàn)槭莿e人恩賜的，所以恩主自然有權(quán)收回。這樣，他與恩主就不可能是平等的，所享有的人權(quán)也不是不可剝奪的。因?yàn)槿说膹?qiáng)弱之勢(shì)總是在變化的，所以?shī)Z得政權(quán)從而奪得人權(quán)的人也不可能永保自己的人權(quán)，他的人權(quán)同樣不是不可剝奪的。按照“國(guó)賦人權(quán)”論和“人賦人權(quán)”論，不但每一個(gè)自然人在出生后都需要由掌握國(guó)家權(quán)力的人賦予他一次人權(quán)，而且所有的人都應(yīng)該由別人賦予其人權(quán)。既然如此，那么第一個(gè)賦予別人人權(quán)的主體便只能在人類(lèi)之外，除了“神”，這個(gè)主體還能是誰(shuí)呢?于是，號(hào)稱(chēng)最反對(duì)唯心論的“國(guó)賦人權(quán)”論和“人賦人權(quán)”論最后只能陷入“神賦人權(quán)”論。

如果人權(quán)不應(yīng)該自然存在、自我產(chǎn)生，只應(yīng)該是政權(quán)的附屬物，只能依賴(lài)于政治權(quán)力而存在，那么人權(quán)就不具有本原性、終極性，自然不可能成為主權(quán)的來(lái)源。這樣，主權(quán)在民就沒(méi)有根據(jù)了，極權(quán)制度就是合理的了。

責(zé)任編輯：王蘇