李　翔

摘 要：反壟斷司法救濟(jì)是保障我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要手段，是國家宏觀調(diào)控的重要組成部分。但對于其自身的特點(diǎn)與運(yùn)行模式的研究，卻長期被學(xué)界所忽略。因此，文章以各國反壟斷司法救濟(jì)模式為基礎(chǔ)，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)與法理學(xué)的分析手段，對反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)與運(yùn)行模式進(jìn)行了初步的研究。

關(guān)鍵詞：反壟斷 司法救濟(jì) 特點(diǎn) 運(yùn)行模式

中圖分類號：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2009）01-094-02

反壟斷法賦予每一位市場經(jīng)濟(jì)的參加人與他人競爭，并從競爭中受益的權(quán)利。因此，為了保護(hù)這種權(quán)利，我們就必須為他們提供合理、合法的救濟(jì)途徑。而司法救濟(jì)作為所有救濟(jì)手段中的最后一環(huán)，擁有著重要的地位。隨著我國反壟斷法的正式頒布與實(shí)施，對壟斷的規(guī)制也將逐步展開。在這其中，必然涉及到反壟斷的司法救濟(jì)問題。因此，反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)與具體運(yùn)行模式也自然地成為了我們關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)

1.反壟斷司法救治制度具有公益性。反壟斷法屬于公法的范疇，其保護(hù)著整個(gè)社會的公共利益。但傳統(tǒng)的訴訟法理論以個(gè)人主義、自由主義為思想基礎(chǔ)，以權(quán)利本位為最高理念。因此，一直存在著無利益無訴權(quán)的私益性理論。但反壟斷司法救濟(jì)制度的公益性，客觀上要求對傳統(tǒng)的司法救濟(jì)模式進(jìn)行改革。而反壟斷公益訴訟制度就是對這種改革的具體體現(xiàn)。所謂反壟斷公益訴訟就是指當(dāng)行為人的排除或限制市場競爭行為危害或可能危害競爭秩序時(shí)，法律賦予無直接利益的第三人提起訴訟的權(quán)利。公益訴訟可分為兩類：首先是以行政機(jī)關(guān)為原告的公益訴訟。行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表，并擁有較強(qiáng)的人力和經(jīng)濟(jì)資源。因此，它是反壟斷公益訴訟原告的最佳人選。在美國，司法部反托拉斯局就可以以原告身份向聯(lián)邦法院提起民事和刑事反壟斷訴訟。其次是其他的自然人或者社會團(tuán)體。他們以自愿為基礎(chǔ)，以自己的人力資源和經(jīng)濟(jì)力量，通過法院進(jìn)行反壟斷訴訟，維護(hù)整個(gè)社會的競爭秩序。例如，美國反壟斷法中對原告的資格無任何的限制。任何人、商號、公司、聯(lián)合會都可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院進(jìn)行公益訴訟。因此，無論是行政主體還是自然人或法人，為他們設(shè)計(jì)的公益訴訟制度都充分說明了反壟斷司法救濟(jì)的公益性特征。

2.反壟斷司法救濟(jì)具有私益性。反壟斷法雖然屬于公法的范疇，但國家權(quán)力對社會經(jīng)濟(jì)不斷滲透，使得公法在某種程度上改變了原來的剛性，以更為柔和的方式干預(yù)市民社會。這樣，公法私法化的趨勢也逐漸顯現(xiàn)出來。反壟斷法規(guī)制的是限制和消除競爭的行為，而對這些行為最敏感的就是壟斷行為的直接受害者。許多國家正是基于這一理論，將反壟斷私益訴訟作為反壟斷司法救濟(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。首先，私益主體對自身利益最為敏感，因此，能提起有效的訴訟。其次，私益訴訟可以有效減少反壟斷行政執(zhí)法部門的工作負(fù)擔(dān)，并克服行政機(jī)關(guān)的失職和懈怠。但在日本，幾乎任何反壟斷訴訟案件都需要以行政裁決為受理前提。這樣就大大地限制了私益訴訟的可訴性，將私益訴訟這種最為經(jīng)濟(jì)的訴訟方式排除在外。筆者認(rèn)為，日本的這種制度設(shè)計(jì)是不科學(xué)的，不能很好地體現(xiàn)反壟斷司法救濟(jì)的私益性。對于任何壟斷的受害者，我們都不能剝奪他們直接通過司法而獲得救濟(jì)的權(quán)利。

3.反壟斷司法救濟(jì)體現(xiàn)了正義與效率的相互平衡。反壟斷司法救濟(jì)的主要方式是訴訟。訴訟最核心的價(jià)值是正義。因此，反壟斷訴訟中都會賦予控辯雙方充分平等的權(quán)利和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)定，以維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。但沒有效率的正義并不是真正的正義。所謂效率，是一個(gè)從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中引入的概念，表達(dá)的是投入與產(chǎn)出、成本與收益的關(guān)系。在反壟斷司法救濟(jì)中，我們總是希望以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。但反壟斷訴訟往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無論是原告還是被告都要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。這使得反壟斷訴訟往往變得不經(jīng)濟(jì)、不可行。因此，在許多國家的反壟斷訴訟制度中，鼓勵(lì)并倡導(dǎo)雙方進(jìn)行和解。如美國聯(lián)邦法院就鼓勵(lì)司法部與被告達(dá)成庭前、庭中和解協(xié)議，以提高效率，節(jié)省成本。在美國，絕大部分的反壟斷案件都是通過這種方式結(jié)案的。這無疑是司法救濟(jì)中正義和效率相互平衡的最佳體現(xiàn)。

4.司法救濟(jì)是救濟(jì)的最后手段，但不是唯一的手段。司法權(quán)擁有中立性、強(qiáng)制性和終局性的特征。因此，其成為所有救濟(jì)手段中的最后一環(huán)。首先，對于反壟斷行政機(jī)構(gòu)來講，無論法律賦予其權(quán)力如何巨大，除非行政相對人明示放棄司法審查的權(quán)利，那么行政機(jī)構(gòu)的處分都不是終局性的。根據(jù)美國反壟斷法，聯(lián)邦貿(mào)易委員會審結(jié)的任何案件，只要當(dāng)事人不服，均可向聯(lián)邦上訴法院上訴。聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布的任何命令，除非當(dāng)事人在法院復(fù)審期內(nèi)沒有申請復(fù)審，都不能視為終局性命令執(zhí)行。德國反壟斷法規(guī)定，任何人不服卡特爾局處分的，可以向卡特爾局所在地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，以撤銷或改變處分決定。

但是，司法救濟(jì)是救濟(jì)的最后手段，并不意味著其是司法救濟(jì)的唯一手段。司法權(quán)盡管擁有較多的優(yōu)點(diǎn)，但是其自身缺陷也是不容忽視的。司法救濟(jì)永遠(yuǎn)是被動的和滯后的。因此，不能對壟斷進(jìn)行主動和預(yù)防性干預(yù)。而且訴訟的時(shí)間較長，成本較高，不能及時(shí)有效地解決各種矛盾。因此，雖然司法救濟(jì)是救濟(jì)手段中的最后一環(huán)，但卻不是唯一的救濟(jì)方式。只有將司法權(quán)和行政權(quán)之間有效地相互配合，才能真正對反壟斷進(jìn)行有效規(guī)制。

二、反壟斷司法救濟(jì)的運(yùn)行模式

反壟斷司法救濟(jì)是反壟斷公力救濟(jì)中最后的保障。但由于各國政治體制和法律習(xí)慣的不同，各國反壟斷司法救濟(jì)的運(yùn)行模式也不同。歷史上，反壟斷司法救濟(jì)出現(xiàn)過三種模式。他們分別是司法中心主義、行政中心主義和混合主義。

1.司法中心主義。所謂司法中心主義就是指反壟斷司法救濟(jì)處在反壟斷公力救濟(jì)中最核心的位置。它的產(chǎn)生要從反壟斷法的誕生歷史講起。1879年伴隨著美孚石油公司托拉斯的建立，美國迎來了一個(gè)企業(yè)兼并的高潮。19世紀(jì)80年代，美國爆發(fā)了全國性的反托拉斯運(yùn)動。1888年美國參議院共和黨參議員約翰·謝爾曼提出了《抵制非法限制與壟斷保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)法》。1890年7月20日該法經(jīng)國會通過，成為了世界上第一部反壟斷法，史稱《謝爾曼法》。謝爾曼法規(guī)定，任何旨在限制貿(mào)易或商業(yè)的以托拉斯形式或其他形式建立的聯(lián)合契約或共謀都是非法。任何人壟斷或企圖壟斷，或以與他人聯(lián)合、共謀以求壟斷州際間或外國間的商業(yè)和貿(mào)易，將被視為犯有行為不端之罪。但從該法頒布之日起，并沒有得到預(yù)期的效果。除了本法措辭含糊、定義不清以外，一個(gè)很大的原因就是缺乏一個(gè)科學(xué)的執(zhí)行體制。

1903年2月14日，美國司法部設(shè)立了反托拉斯局。同年2月19日，國會又通過法案賦予其直接向美國最高法院起訴的權(quán)利。從此，司法中心主義模式的反壟斷司法救濟(jì)體制正式開始實(shí)施。司法部反托拉斯局由助理司法部長領(lǐng)導(dǎo)。助理司法部長由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院任命。反托拉斯局的大部分工作在華盛頓總部完成，但是美國各地還設(shè)有若干個(gè)辦公室。2000年時(shí)，反托拉斯局工作人員中有343個(gè)律師和57個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。因此，反托拉斯局被稱為“基本上是一個(gè)在反托拉斯和相關(guān)領(lǐng)域代表政府的大型的和專業(yè)化的律師團(tuán)。”

司法部反托拉斯局工作的模式非常簡單，有些類似于我國檢察院和法院在刑事訴訟中的關(guān)系。對于任何涉及到反壟斷的案件，反托拉斯局享有調(diào)查和取證的權(quán)利。在調(diào)查取證完畢后，反托拉斯局可以直接向聯(lián)邦法院以原告身份提起反壟斷民事和刑事訴訟。在審理中，聯(lián)邦法院按照正常的審理程序，對案件進(jìn)行審理，并最終做出判決。除司法部反托拉斯局之外，私人也可以直接向法院提起反壟斷訴訟，通過法院裁判獲得衡平法和普通法上的救濟(jì)。

但這種以司法救濟(jì)為中心的實(shí)施體制，也有一定的弊病。首先，法院承擔(dān)了所有反壟斷案件的審理，加重了其自身負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了自身寶貴的司法資源。其次，反壟斷案件擁有較強(qiáng)的專業(yè)性，但法院的法官不可能在反壟斷案件方面都擁有較強(qiáng)的專業(yè)知識。因此，法官不能很好地對反壟斷案件進(jìn)行審理。最后，司法審判的時(shí)間長，成本高，不能對已經(jīng)發(fā)生的壟斷案件做出及時(shí)有效的反應(yīng)，降低了壟斷案件處理的效率。正是基于以上幾個(gè)原因，人們對反壟斷司法救濟(jì)的模式做出了兩種不同模式的改革，他們分別是行政中心主義和混合主義。

2.行政中心主義。所謂行政中心主義，就是指行政權(quán)在反壟斷中占有最為核心的位置。而司法救濟(jì)只扮演輔助或司法審查的角色。這種制度設(shè)計(jì)主要強(qiáng)調(diào)的是行政權(quán)效率至上的理念。而行政中心主義最具有代表性的國家是日本。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本于1947年以美國的反托拉斯法為藍(lán)本制定了《反托拉斯法》。在考慮日本國情和美國的壓力下，經(jīng)過十幾次修訂，最終形成了自己的反壟斷司法救濟(jì)模式。在日本的反壟斷公力救濟(jì)中，司法權(quán)屬于從屬性的地位。日本公正交易委員會是反壟斷實(shí)施的主要力量。因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)屬于行政機(jī)構(gòu)，因此，人們常常稱日本的反壟斷是行政中心主義。公正交易委員會由委員長和4名委員組成。委員長和委員由內(nèi)閣總理大臣提名,經(jīng)過會兩院同意，從年滿35歲、具有法律或經(jīng)濟(jì)學(xué)識經(jīng)驗(yàn)的人當(dāng)中任命。委員長的任命由天皇認(rèn)證。委員長、委員都是國家公務(wù)員。委員長及委員任期屆滿或發(fā)生職位空缺，因國會休會或者眾議院解散不能得到國會兩院同意時(shí)，內(nèi)閣總理大臣有權(quán)從有資格者中任命委員長或委員，并應(yīng)在任命后的第一次國會上取得兩員的事后承認(rèn)。首先，日本公正交易委員會可以利用行政手段要求行政相對人停止有損競爭的行為。法院只能對公平交易委員會做出的決定進(jìn)行形式性審查。其次，公正交易委員會對反壟斷刑事訴訟享有專屬揭發(fā)權(quán)。根據(jù)日本《反壟斷法》90條規(guī)定，只有公正交易委員會向檢察總長告發(fā)時(shí)，才能啟動刑事程序。最后，私人進(jìn)行反壟斷民事訴訟必須以公正交易委員會的行政裁決為前提。同時(shí)，對具體的賠償數(shù)額，法院必須征求公正交易委員會的意見。因此，無論是在行政權(quán)中還是在司法權(quán)中，委員會都扮演著重要和核心的角色。這種司法救濟(jì)的模式的優(yōu)點(diǎn)是體現(xiàn)了行政權(quán)效率至上的原則，可以及時(shí)有效地對壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。其次，公正交易委員會作為專業(yè)化的反壟斷機(jī)關(guān)，擁有大量的專業(yè)人才。因此，可以應(yīng)對反壟斷專業(yè)化的需求。但是過度依賴行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷也有自身不可避免的缺陷。首先，反壟斷具有很強(qiáng)的私益性。因此，私人執(zhí)行是反壟斷的重要推動力量。但行政中心下的反壟斷司法救濟(jì)以行政機(jī)關(guān)的裁決為民事案件的受理前提，這樣就使得壟斷的受害人不能直接通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)，這樣無疑增加了私人反壟斷訴訟的難度。再者，行政機(jī)關(guān)受自身人力和資金的限制，往往無法在短時(shí)間內(nèi)對大量的反壟斷案件進(jìn)行審理，這樣行政權(quán)的效率就會大打折扣，不能很好地對壟斷進(jìn)行規(guī)制。日本由于其自身反壟斷體制上的缺陷，其反壟斷司法救濟(jì)開展得并不順利。在美國和國內(nèi)的雙重壓力下，日本也在逐步改變其行政中心主義的做法。

3.混合主義。傳統(tǒng)的反壟斷司法救濟(jì)可分為司法中心主義和行政中心主義兩大類。但是這兩種模式都存在著自身不可克服的缺點(diǎn)。因此，許多國家在實(shí)踐中，不斷探索改革的方案。美國在經(jīng)過多年的反壟斷實(shí)施之后，創(chuàng)設(shè)了混合主義的反壟斷司法救濟(jì)制度。所謂混合主義，就是將司法中心主義與行政中心主義兩者綜合起來。侵害者可以直接通過法院進(jìn)行反壟斷民事訴訟。同時(shí)行政機(jī)關(guān)也可以對壟斷行為進(jìn)行直接規(guī)制。

自《謝爾曼法》頒布以來，美國一直依靠司法部反托拉斯局這個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷事務(wù)的管理。但實(shí)踐證明，單單通過反托拉斯局進(jìn)行訴訟，無法適應(yīng)大量的反壟斷案件的出現(xiàn)。因此，美國國會在1914年通過《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，設(shè)立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會。設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會的目的有以下三點(diǎn)：第一，聯(lián)邦貿(mào)易委員會是具有法律、經(jīng)濟(jì)等多方面專業(yè)知識的行政部門。反壟斷案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性。委員會可以利用自身的專業(yè)優(yōu)勢來審理反壟斷案件。第二，聯(lián)邦貿(mào)易委員會是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。其與司法審判相比，行政裁決效率更高，成本更低，可以有效地節(jié)約成本，提高效率，以此來應(yīng)對層出不窮的反壟斷案件。第三，行政機(jī)關(guān)可以制定關(guān)于反壟斷的行政法規(guī)，而不需要通過司法機(jī)關(guān)的判例來制定法律。這樣就能對新出現(xiàn)的壟斷行為做出及時(shí)地反映，并可以起到一定的預(yù)防作用。

自聯(lián)邦貿(mào)易委員會成立以后，美國的反壟斷司法救濟(jì)就進(jìn)入了混合主義時(shí)期。首先，私人可以直接通過法院向壟斷者提起基于衡平法或者是普通法上的救濟(jì)。其次，司法部反托拉斯局可以向壟斷者提起民事或刑事訴訟。最后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會可以通過其內(nèi)部的行政法官做出反托拉斯行政裁決。如當(dāng)事人對聯(lián)邦貿(mào)易委員會做出的裁決不服，可以直接向聯(lián)邦上訴法院上訴，而無需單獨(dú)提起行政訴訟。因此，在美國的反壟斷救濟(jì)中，行政權(quán)與司法權(quán)擁有同等重要的法律地位。

三、對我國反壟斷司法救濟(jì)模式的啟示

反壟斷司法救濟(jì)具有公益性特征。因此，它與傳統(tǒng)的民事救濟(jì)有著很大的不同。我國在反壟斷領(lǐng)域應(yīng)突破民法上的無利益則無訴權(quán)的傳統(tǒng)理論，擴(kuò)大原告的范圍，為公益訴訟提供法律上的可行條件。與此同時(shí)，我們應(yīng)提高反壟斷案件的審理效率并擴(kuò)展反壟斷的救濟(jì)途徑。各國的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，單純依靠司法機(jī)關(guān)的力量，或行政機(jī)關(guān)的力量都不能有效地對壟斷進(jìn)行救濟(jì)。司法救濟(jì)只能是一系列救濟(jì)手段的最后保障。只有建立高效、便捷、綜合和公正的救濟(jì)體系，才能更好地維護(hù)壟斷侵害者的利益。

(作者系山西大學(xué)法學(xué)院2006級在讀碩士研究生 山西太原 030006)

（責(zé)編：小青）