王美英：啤酒瓶蓋傷眼又傷心

楊學彬　王德虎

飛來橫禍，造成王美英的右眼10級傷殘。法院判決下來的醫(yī)療費，“金澳麥”啤酒廠家和經銷商一直沒有兌現(xiàn)，而法院認定王美英為經營者而不是消費者，更讓她難以接受。

一只啤酒瓶蓋引發(fā)禍端

現(xiàn)年48歲的王美英與其丈夫均為土牧爾臺鎮(zhèn)東土城村的村民，王美英在家務農，料理著承包的薄田，丈夫孫殿林靠在城里打零工維持家用。但一次“橫禍”飛來，造成王美英右眼10級傷殘，一家人平靜的生活被打亂了。

事情還得從2006年8月15日下午說起。王美英隨丈夫孫殿林駕駛自家的農用三輪車，在內蒙古自治區(qū)烏蘭察布市察哈爾右翼后旗土牧爾臺鎮(zhèn)潘柄權開的煙酒副食批發(fā)部購了5件繩捆的“金澳麥”啤酒，準備自己飲用。

到家后，王美英從車上給孫殿林傳遞啤酒的過程中，一瓶啤酒的瓶蓋突然飛起，擊中了王美英的右眼，王美英疼痛難忍，當即住進了醫(yī)院。事后，孫殿林與經銷商和代理商協(xié)商解決妻子眼睛被傷一事，沒有達成一致。在協(xié)商期間經銷商和代理商均承認確存啤酒瓶超期“服役”的問題。協(xié)商未果的情況下，孫殿林將二者推上被告席，孫殿林一審勝訴。時至今日已逾2年多的時間，法院判決下來的醫(yī)療等費用計12734.96元，至今沒有兌現(xiàn)。

經銷商與廠家輸了官司

王美英在烏蘭察布市中心醫(yī)院住院治療8天，經診斷。右眼角膜貫通傷，右眼眼外傷性虹膜根部離斷，右眼外傷性前方出血。烏蘭察布市正原司法鑒定中心對王美英進行傷情鑒定，鑒定結果為：10級傷殘。但經銷商潘柄權對鑒定結果提出異議，要求對王美英的傷殘程度進行重新鑒定。經雙方協(xié)商，在呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定中心進行了第二次鑒定，鑒定結果王美英的右眼傷殘程度仍然為10級。

孫殿林與經銷商及代理商協(xié)商未果的情況下，王美英于2007年初委托律師將啤酒生產廠商河北省康保龍巖釀酒有限公司和啤酒經營商潘柄權告上法庭，請求賠償其鑒定費、醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等等。2007年2月15日，此案件在被告河北省康保龍巖釀酒有限公司經傳喚未到庭應訴的情況下判決,根據(jù)國家對啤酒類包裝的強制規(guī)定，瓶裝啤酒不得用繩捆扎出售，河北省康保龍巖釀酒有限公司生產的啤酒違反上述國家標準，令其負賠償責任。而潘柄權銷售不符合標準的啤酒，付連帶責任。二被告賠償王美英醫(yī)療等費用計12734.96元。

王美英是不是消費者？

王美英不服一審判決對自己不是消費者的認定，又向烏蘭察布市中級人民法院提起上訴。在一審中，被告潘柄權說王美英在村中開小賣部，也是經營者。王美英夫婦表示他們從來沒有開過小賣部，只是孫殿林販賣過羊毛、羊皮。潘柄權出示了3份證人證言，于是一審法院認定王美英購買啤酒是為了銷售而非自用，是經營者而非消費者。2007年7月23日二審判決駁回上訴維持原判。原因是沒有事實依據(jù)，證明王美英為消費者。

對于這一認定結果，北京市朝恒律師事務所張福虎律師認為僅憑證言，證人未出庭接受質詢，被告潘柄權沒有說明不能出庭的理由，且在出示證言時也沒有出示3個證人的身份證復印件。

因此根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條和第五十六條，一審法院認定王美英是經營者，不能成立。

同時張律師還認為即使假設王美英確實在本村經營日用百貨，也不能說明王美英購買啤酒是為了銷售而不是為了自己飲用。劉律師認為一審法院對王美英的身份認定不僅無合法依據(jù)支持，而且毫無邏輯可言。如果王美英屬經營者非消費者這個認定不成立，張律師認為本案應適用《消費者權益保護法》和《產品質量法》。故提出要求賠償醫(yī)療費、交通費、殘疾賠償金、殘疾者生活補助費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損傷金和傷殘等級鑒定費等計35843.26元。

在整個事件的進展過程中，河北省康保龍巖釀酒有限公司從沒有出面作過任何解釋!為此，記者電話采訪了河北省康保龍巖釀酒有限公司，該公司電話接通后，對方說不是負責人，繼續(xù)撥打就無人接聽了。據(jù)了解，王美英現(xiàn)仍在申訴，本刊將繼續(xù)關注事態(tài)進展。