論私法自治與國家強(qiáng)制關(guān)系定位的基本原則

許翠霞

摘要:私法與公法的二元?jiǎng)澐?其最基本的價(jià)值論意義就在于揭示了保障權(quán)利和限制權(quán)力二者之間的法治狀態(tài)。市民社會(huì)與政治國家作為一種社會(huì)理論的研究進(jìn)路,為公法和私法的界分提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代法治理念之下,私法自由和國家強(qiáng)制的劃定,都需要遵循如下基本原則:人們的自由領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先確認(rèn),若要對該領(lǐng)域施加強(qiáng)制,則必須通過嚴(yán)格的法律程序予以正當(dāng)化論證之后才能確定。只有這樣,才能實(shí)現(xiàn)私法自治與國家強(qiáng)制之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞:私法自治;國家強(qiáng)制;法律論證理論

中圖分類號(hào):DF02文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)29-0205-03

隨著現(xiàn)代“萬能型”政府的出現(xiàn),國家權(quán)力全方位介入和干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì),使得私法自治與國家強(qiáng)制之間一直處于緊張對峙狀態(tài)。因此,如何合理地界定國家強(qiáng)制的限度,使之能夠和私法自治實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡是近年來學(xué)界普遍關(guān)注的理論問題。本文擬從公法與私法二元?jiǎng)澐值慕嵌葘Υ苏归_研究。

一、公私法律二元觀之形成與發(fā)展——從二元分立到良性互動(dòng)

私法與公法二元?jiǎng)澐值姆蓚鹘y(tǒng)可以追溯到羅馬時(shí)代對于個(gè)人利益和公共利益對立關(guān)系的不同確認(rèn)和把握:公法調(diào)整的是政治關(guān)系以及國家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的,“有關(guān)羅馬國家的穩(wěn)定”;而私法關(guān)系則調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系,為個(gè)人利益確定條件和限度,“涉及個(gè)人福利”。[1]9但此時(shí)的公、私法的區(qū)分僅僅具有概性意義。真正形成結(jié)構(gòu)性區(qū)分的則是19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命后,以所有權(quán)神圣、契約自由或過錯(cuò)責(zé)任為支柱的私法制度,和以分權(quán)制衡的憲政原則為基礎(chǔ)的公法制度獲得充分發(fā)展,私法、公法的二元法律結(jié)構(gòu)才最終形成。

私法、公法二元界分的理念,與市民社會(huì)和政治國家①這一社會(huì)理論關(guān)系模式是相互契合的,更準(zhǔn)確地說,后者為前者提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為,所謂的市民社會(huì)就是人們在物質(zhì)生產(chǎn)、交換和消費(fèi)過程中所發(fā)生的一切交往的總和,而私法本質(zhì)上就是對于個(gè)人之間現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種確認(rèn)[2]76,它在法權(quán)制度上對商品生產(chǎn)與交換的一般性條件予以歸納和反映。民法確立所有權(quán)制度為全部財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)和首要原則以契合社會(huì)分工之需要,規(guī)定了權(quán)利能力制度以確認(rèn)獨(dú)立之市民資格,又通過契約和意思自治為財(cái)貨之安全流通提供了一個(gè)制度上的工具和手段。一方面,立足于經(jīng)濟(jì)自由主義,認(rèn)為理性的經(jīng)濟(jì)人能夠依其所面對的具體情勢作出于己最為有利的事務(wù)安排,自由的市場交易能夠集合和配置各種有限資源,從而以最低的社會(huì)成本獲致最大化的福利,借由個(gè)人的利己私心的推動(dòng)而自然達(dá)成整個(gè)社會(huì)的福祉。另一方面,以康德理性哲學(xué)為代表的自由意志是私法自治的倫理基礎(chǔ)。而在內(nèi)容上,私法自治又可推導(dǎo)出法律行為自由、所有權(quán)神圣、過錯(cuò)責(zé)任三大法律原則?？傊?個(gè)人本位與權(quán)利本位相輔相成,共同構(gòu)成了私法自治的核心內(nèi)容。私法自治原則為個(gè)人行為劃出一處私域,人們得在不違反法律的情形下依其獨(dú)立意志自由行為,而排除外來的不當(dāng)干預(yù)。

近代西方國家的公法是資本主義革命尤其是1789年法國革命的推動(dòng)下興起的,其內(nèi)容涵括了憲法、行政法及刑法。公法領(lǐng)域中奉行代議制民主、三權(quán)分立、憲政、法治等原則和制度。在公法范圍內(nèi),完全否定私法自治的思想;在公法關(guān)系上國家作為公共利益的代表者以及權(quán)力的行使者,是一方當(dāng)事人,并具有高于任何人的權(quán)威。簡言之,公法旨在從規(guī)范和限制權(quán)力的角度去維護(hù)權(quán)利,并通過建立專門的行政訴訟等司法對行政權(quán)力的監(jiān)督體系,將政府職能限制于承認(rèn)并執(zhí)行私人權(quán)利的法律領(lǐng)域之內(nèi),為私人領(lǐng)域之內(nèi)私人權(quán)利之彰顯和生產(chǎn)力之發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)公共利益而確立一個(gè)強(qiáng)有力的基本制度框架。在這一時(shí)期,市民社會(huì)與政治國家、私法與公法涇渭分明,相互獨(dú)立與抗衡,該關(guān)系模式是以個(gè)人主義立場為出發(fā)點(diǎn)來闡述國家與個(gè)人的關(guān)系,以確定國家權(quán)力范圍與個(gè)人自由空間,體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)革命之后對個(gè)人自由的極度訴求以及對國家公權(quán)力的警惕與排斥。

進(jìn)入20世紀(jì),自由放任主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā),進(jìn)一步促成了凱恩斯干預(yù)主義思潮的盛行,即通過國家干預(yù)的方式來刺激有效需求以圖解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)對資本主義發(fā)展的困擾。由此,國家開始廣泛介入和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。國家職能的急速膨脹,直接導(dǎo)致大量的行政性律令的出臺(tái),意在貫徹國家對于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的指導(dǎo),以行政行為的方式來介入私法關(guān)系進(jìn)而管理和塑造人們的行為模式。從此,公法、私法之間的楚河漢界被打破,出現(xiàn)了相互滲透和交融的態(tài)勢,即“私法公法化”和“公法私法化”。私法公法化,集中體現(xiàn)為所有權(quán)社會(huì)義務(wù)之負(fù)擔(dān)、契約自由之限制以及無過錯(cuò)責(zé)任之產(chǎn)生;而公法私法化,則主要體現(xiàn)為政府職責(zé)在社會(huì)與公共服務(wù)事業(yè)方面的擴(kuò)大,使得公共機(jī)構(gòu)按私法要求執(zhí)行公共職能的現(xiàn)象。

到了70年代后期,凱恩斯主義失靈,經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯,通貨膨脹并發(fā),高福利政策使國家日益背上沉重包袱。人們?nèi)找嬉庾R(shí)到一個(gè)與經(jīng)濟(jì)保持距離的政府對國家經(jīng)濟(jì)增長的重要性,國家的權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)限于為經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供框架和條件的范圍內(nèi)。新自由主義思潮隨之興起,力主實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由政策;市民社會(huì)理論亦為之復(fù)興,倡導(dǎo)市民社會(huì)之回歸,提出以市民社會(huì)制約國家權(quán)力,限制國家活動(dòng)范圍。[3]但當(dāng)代市民社會(huì)理論建構(gòu)主要是在堅(jiān)持市民社會(huì)與政治國家二者分立和獨(dú)立的基礎(chǔ)上,承認(rèn)二者之間存在相互聯(lián)系和影響,致力于為二者確立良性互動(dòng)的關(guān)系模式提供合理的解釋。其中最為核心的問題在于:對市民社會(huì)而言,如何確定國家干預(yù)的具體方式、內(nèi)容和限度;而對政治國家而言,則是如何為市民社會(huì)的獨(dú)立性限定一個(gè)合理的限度。社會(huì)變遷必然引起法律層面的變動(dòng),這一時(shí)期,最為矚目的是“社會(huì)法”的出現(xiàn)。這是隨著公法、私法二元?jiǎng)澐值慕缦奕遮吥：?國家公權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)增強(qiáng)的情況下,致力于“法之社會(huì)化”以促成社會(huì)弱者利益保護(hù)而產(chǎn)生的第三法域。

總之,公私法分合之間,體現(xiàn)了其背后深刻的社會(huì)變革,但是公、私法二元分立的法律結(jié)構(gòu),作為一項(xiàng)法律傳統(tǒng)、理念意識(shí)至今仍然具有經(jīng)典性的說明意義。而市民社會(huì)與政治國家作為一種社會(huì)理論的研究進(jìn)路,為公法和私法的界分提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

二、公、私法二元界分的價(jià)值論意義在于保障權(quán)利、限制權(quán)力

作為西方法律文明的一項(xiàng)優(yōu)秀成果,公、私法二元化的規(guī)范體系,顯示了18世紀(jì)歐陸自由主義者將國家和社會(huì)分離的社會(huì)模式,二者各成體系,互不隸屬。民法典是為私法之核心,個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人的契約自由是私領(lǐng)域中的兩大突出特征,也正是通過私法中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)保證了個(gè)人權(quán)利不受國家侵犯。民法素有“權(quán)利法”之名,它在形式上表現(xiàn)為一系列的授權(quán)性規(guī)范,通過賦予主體以私權(quán),一方面為其提供一個(gè)得自由行為之空間,得依法律行為這一私法工具自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,實(shí)現(xiàn)互通有無,達(dá)致社會(huì)的財(cái)貨增益,因此法律應(yīng)當(dāng)盡量避免對個(gè)人意思自治的限制和干預(yù)。另一方面,私權(quán)本身也同時(shí)意味著要與他人的意志自由相并存。因此,當(dāng)權(quán)利受到侵害之時(shí),市民應(yīng)當(dāng)享有尋求救濟(jì)之權(quán)。國家為此提供司法機(jī)構(gòu)以供個(gè)人支配,為公民權(quán)利保護(hù)提供保證。對個(gè)人是否行使其請求權(quán)以及如何行使這種權(quán)利,法律盡量聽?wèi){個(gè)人的主動(dòng)精神。在財(cái)產(chǎn)的交換和財(cái)產(chǎn)保護(hù)上國家除只確定其原則和界限之外,并不以自己所設(shè)置的私法秩序而加以干涉[4]。在此意義上說私法的本質(zhì)是權(quán)利。

在公、私法二元法律結(jié)構(gòu)中,私權(quán)利的發(fā)達(dá)和完備,與公權(quán)力的規(guī)范和限制總是一個(gè)問題的兩面。私領(lǐng)域的生成和獨(dú)立,必然要求排除來自外在的國家權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。但是,這里存在著一個(gè)權(quán)力的悖論:一方面,一個(gè)自生自發(fā)的自然狀態(tài)下的社會(huì)是無法自給自足的,正是為了避免自然狀態(tài)下的種種缺點(diǎn),人們才自愿地達(dá)成協(xié)議,讓渡自己的一部分自然權(quán)利,而交由一個(gè)權(quán)威——國家(政府)來統(tǒng)一行使,將自身置于國家之下;但是這些權(quán)力一旦脫離人們的控制,往往變得肆意和專橫,異化為對人們進(jìn)行奴役的工具?！安皇芟拗频臋?quán)力乃是世界上最有力的、最肆無忌憚的力量之一,而且濫用這種權(quán)力的危險(xiǎn)也是始終存在的?！盵5]347近現(xiàn)代以來,人們通過革命推翻了封建社會(huì)的等級(jí)體制,并建立公法制度,以權(quán)力限制權(quán)力并賦予權(quán)力保障私人權(quán)利的義務(wù)。將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三個(gè)內(nèi)容并由三個(gè)互不隸屬的機(jī)構(gòu)所持有,三權(quán)相互制約和平衡。進(jìn)而通過行政法規(guī)范權(quán)力的行使目的和程序,并建立行政訴訟程序?qū)⑿姓C(jī)關(guān)的行為置于司法權(quán)的監(jiān)督之下。而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代,人們對于權(quán)力的限制則更多地體現(xiàn)在對權(quán)力運(yùn)用的目的和方式以及通過強(qiáng)化對權(quán)力侵害權(quán)利的救濟(jì)方面來進(jìn)一步限制權(quán)力,換言之,公法的核心就在于限制權(quán)力。

綜上所述,私法與公法的二元?jiǎng)澐?其最基本的價(jià)值論意義就在于揭示了保障權(quán)利和限制權(quán)力二者之間的法治狀態(tài):權(quán)利與權(quán)力是矛盾的統(tǒng)一體,權(quán)力源于權(quán)利,權(quán)利限制權(quán)力。

三、私法自治與國家強(qiáng)制關(guān)系定位的基本原則

如前所述,公私法二元觀所要求的保障權(quán)利與限制權(quán)力,事實(shí)上包含了如下兩項(xiàng)重要推論:一個(gè)是堅(jiān)持和肯定私法自治原則;另一個(gè)是國家權(quán)力的行使,非經(jīng)正當(dāng)性之證成,不得限制自由原則。

一方面,市民社會(huì)先于政治國家,權(quán)利孕育權(quán)力,私法在社會(huì)生活中具有基礎(chǔ)性地位。私法領(lǐng)域奉行私法自治原則,其核心在于確認(rèn)和保障個(gè)體自由,包括合同自由、婚姻自由、社團(tuán)自治等諸項(xiàng)派生性原則。據(jù)此,市民社會(huì)里的每個(gè)個(gè)人是按照自己的意志,充分運(yùn)用自身的能力和資源,通過與他人的交往和合作,來實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益。這種追逐私利的主動(dòng)行為和自發(fā)的互動(dòng)和協(xié)調(diào)即構(gòu)成了一個(gè)自生自發(fā)的社會(huì)秩序系統(tǒng),在這個(gè)系統(tǒng)里,每個(gè)個(gè)人都享有充分的行為自由,即免受外來的不當(dāng)強(qiáng)制。而這種自由的正當(dāng)性恰恰是通過這些個(gè)人發(fā)揮其個(gè)人主動(dòng)性實(shí)現(xiàn)個(gè)人私益的過程中,對于公益之增長具有助益性這一點(diǎn)上獲得了充分的說明。①經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過程告訴我們一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)法則,即“自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程的一種高效手段。特別是在一種競爭性經(jīng)濟(jì)制度中,自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段,如國家的調(diào)控措施,往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多,因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多?！盵6]143因此,我們從公法和私法二元觀的發(fā)展過程可以看到,私法自治原則雖然歷經(jīng)修正,受到越來越多的限制,但是其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展種的基礎(chǔ)性地位始終沒有發(fā)生改變。這種法律理念的篤信和堅(jiān)持,意味著對人的人格及其自由意志的充分尊重,對于我國這樣一個(gè)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,私法文化還比較貧弱的國家而言,無疑具有更為重要的借鑒意義。

但另一方面,私法自治原則并非絕對的自由,絕對的自由將導(dǎo)致私法秩序走向無序和混亂。正如黑格爾所認(rèn)為的,在市民社會(huì),由于“特殊性本身既然盡量在一切方面滿足了它的需要,它的偶然性和主觀偏好,它就在它的這些享受中破壞本身。”[7]199如果聽任這些“特殊性”本身毫無節(jié)制地自由發(fā)展,那么必然導(dǎo)致一個(gè)不可欲的混亂的無序狀態(tài)。正是在這個(gè)意義上,需要國家權(quán)力的干預(yù)和控制,以便調(diào)和市民社會(huì)自由個(gè)體之間的利益和行為沖突。但市民社會(huì)讓渡權(quán)力給政治國家,是為了保障市民社會(huì)的安全與秩序,因此國家權(quán)力的行使也應(yīng)當(dāng)僅限于此。問題在于不同的私法領(lǐng)域?qū)τ趪覐?qiáng)制的需求也各不相同。因此,強(qiáng)制最終是個(gè)程度的問題,這也意味著是一項(xiàng)涉及價(jià)值判斷的命題。那么如何確定強(qiáng)制的合理限度呢?誠如卡爾·施密特所言,自由主義憲法的核心內(nèi)涵在于個(gè)人自由的范圍在原則上是無限的,而國家干預(yù)這一范圍的能力在原則上是有限的。[8]107-122據(jù)此,我們可以認(rèn)為,國家的干預(yù)行動(dòng)必須證明其合理性;亦即若非經(jīng)正當(dāng)性之證成,不得限制自由。

那么具體到民事實(shí)體法領(lǐng)域,國家強(qiáng)制之正當(dāng)性如何證成?對此,阿列克西教授的法律論證理論或許可以為我們提供一個(gè)可行的解決方案。按照該理論的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,由主張干預(yù)者和反對干預(yù)者分別對此提供充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙碇С肿约旱膬r(jià)值取向,通過討論模式來證成國家限制自由的正當(dāng)性。因此,主張國家干預(yù)者必須能夠提供如下兩項(xiàng)充分且正當(dāng)?shù)睦碛蒣9]:一為實(shí)質(zhì)正當(dāng)性,即必須能夠證明若不限制個(gè)體之自由,將違背誠實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗原則,亦即只有國家利益和社會(huì)利益才能成為限制個(gè)體自由的依據(jù);二為形式上的正當(dāng)性,即論證者必須能夠證明對個(gè)體自由的限制,能夠在邏輯上保證類似的案件獲得類似的判決。由此,國家權(quán)力限制自由的邊界也能夠得以確定下來。

四、結(jié)論

當(dāng)前,我國正處于市場經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)下的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,如何做到既能保障私法自治對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助力作用,又能通過國家權(quán)力來有效引導(dǎo)和限制過度自由而導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng),這是需要因地制宜的問題。但不論怎樣,在現(xiàn)代法治理念之下,自由和強(qiáng)制的劃定,都需要遵循如下基本原則:人們的自由領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先確認(rèn),若要對該領(lǐng)域施加強(qiáng)制,則必須通過嚴(yán)格的法律程序予以正當(dāng)化論證之后才能確定。只有這樣,才能實(shí)現(xiàn)私法自治與國家強(qiáng)制之間的動(dòng)態(tài)平衡。

參考文獻(xiàn):

[1][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(4)[M].北京:中央編譯局,1985.

[3]何增科.社會(huì)大轉(zhuǎn)型與市民社會(huì)理論的復(fù)興[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義(季刊).1997,(3).

[4][德]海爾穆特·庫勒爾.《德國民法典》的過去與現(xiàn)在[C]//.孫憲忠,譯.梁慧星.民商法論叢(第2卷)北京:法律出版社,1994.

[5][美]E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,姬敬武,譯.北京:華夏出版社,1987.

[6][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000.

[7][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[8]Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt: Throrist for the Reich, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1983.

[9]王軼.民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J].中國社會(huì)科學(xué),2004,(6).

責(zé)任編輯 杜 娟