蔣松柏

《監(jiān)督法》頒布實(shí)施以來,各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)“一府兩院”工作的監(jiān)督更加規(guī)范、更具成效。當(dāng)前，地方人大常委會(huì)對(duì)監(jiān)督工作進(jìn)行了積極有效的探索，有的地方人大常委會(huì)把主任會(huì)議聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告予以取消；有的地方人大常委會(huì)主任會(huì)議只聽取極少數(shù)幾項(xiàng)專項(xiàng)工作報(bào)告；還有的地方人大常委會(huì)把主任會(huì)議聽取專項(xiàng)工作報(bào)告作為監(jiān)督工作的重要形式。主任會(huì)議是否有權(quán)聽取“一府兩院”工作報(bào)告，目前有不同的看法。筆者認(rèn)為，主任會(huì)議聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告不妥。這是因?yàn)椋?/p>

與法相悖?！兜胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第四十八條規(guī)定了人大常委會(huì)主任會(huì)議的職責(zé)是“處理常務(wù)委員會(huì)的重要日常工作”，可以看出主任會(huì)議是處理常委會(huì)重要日常工作的常設(shè)組織，無權(quán)代行常委會(huì)任何職權(quán)，只能為常委會(huì)行使職權(quán)服務(wù)。雖然法律也明確了它有提議權(quán)、提請(qǐng)權(quán)、提名權(quán)和處理權(quán)，這也只是程序方面的審查。而《監(jiān)督法》明確規(guī)定，聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告是人大常委會(huì)監(jiān)督“一府兩院”的重要監(jiān)督形式。因此，主任會(huì)議聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告于法無據(jù)，有悖于憲法和法律對(duì)人大及其常委會(huì)依法行使職權(quán)的基本要求。

效果不佳?！侗O(jiān)督法》對(duì)人大常委會(huì)聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告作出了詳盡的規(guī)定。在具體實(shí)施過程中，采取對(duì)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行表決、下發(fā)審議意見、加強(qiáng)跟蹤督辦、作出決議決定、詢問和質(zhì)詢等有效做法，增強(qiáng)了監(jiān)督實(shí)效。而主任會(huì)議聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，也只能是聽聽而已，即便會(huì)后形成主任會(huì)議紀(jì)要交由“一府兩院“處理，而會(huì)議紀(jì)要中提出的建議和意見又有多少能落實(shí)？如不落實(shí)，又有何剛性手段對(duì)被監(jiān)督部門進(jìn)行問責(zé)？如沒有更好的辦法，這種監(jiān)督又談何實(shí)效？有的地方甚至?xí)h紀(jì)要都沒出，一聽了之，可想而知，主任會(huì)議聽取 “一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告效果不佳。

降低權(quán)威。既然主任會(huì)議沒有審議權(quán)，聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告顯然是種擺設(shè)，這樣只聽不督，久而久之，“一府兩院”及有關(guān)部門就會(huì)誤認(rèn)為，人大的監(jiān)督也是可有可無，形同“橡皮圖章”，從而消極應(yīng)付對(duì)待。人大及其常委會(huì)的有效監(jiān)督這樣被主任會(huì)議給搞砸了，權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威就此喪失，在人民群眾中的威信也會(huì)不斷降低。

因此，《監(jiān)督法》實(shí)施后，主任會(huì)議更應(yīng)該隨之規(guī)范，認(rèn)真為常委會(huì)行使職權(quán)提供服務(wù)和保障，使人大常委會(huì)更好地發(fā)揮權(quán)力機(jī)關(guān)的職能作用。