陳　健等

黃金周不是一把折疊扇

陳健

日前，國家旅游局新聞發(fā)言人表示，如果地方政府認為恢復五一黃金周有利于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，可以試點。此前，廣東省旅游部門就已表示，要鼓勵民眾在五一期間，集中帶薪休假，曲線恢復黃金周。(3月5日《成都商報》)

從2007年底，國家法定節(jié)假日調(diào)整方案出臺，到2008年全國人民休了一個五一小短假，再到各方人士要曲線恢復黃金周，不到兩年時間而已。不知今年五一放幾天假，只是讓人感覺五一黃金周怎么就成了一把隨意折疊的扇子?

五一黃金周存廢與否，可謂仁者見仁，不再贅述。然而，隨意曲解法定政策，國家法定節(jié)假日調(diào)整方案面臨流產(chǎn)的窘境，卻讓人不吐不快。這就是朝令夕改的又一版本。如果今年有些地方五一變身為黃金周，那么許多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營計劃將不得不變更，居民個人和家庭的休假安排也將隨之變化，股市、期市等市場也被迫調(diào)整。倘若國內(nèi)市場逐步回暖，經(jīng)濟形勢轉(zhuǎn)好，五一黃金周刺激消費的功效逐步降低，那時，是不是又得肢解五一黃金周呢?

不為一時利益所遮蔽，不被短期效益所迷惑，是制定或變更任何政策制度的基本準則。目前，在討論是否恢復五一黃金周時，不能本末倒置，首先應當考慮的是損害政策穩(wěn)定性和持久性所帶來的負面影響，隨后才是黃金周拉動消費的作用有多大。

讓公共財政在陽光下運行

伊歌

“你都定了，要我們來干嗎?”

對于財政部副部長廖曉軍斬釘截鐵告訴記者“個稅起征點近幾年不會上調(diào)”、“印花稅已經(jīng)沒有繼續(xù)下降的空間”，全國政協(xié)委員宋林飛發(fā)出如此質(zhì)問。面對代表委員和專家、媒體的強烈質(zhì)疑，廖曉軍翌日趕緊解釋：“這是誤會?！眰€稅起征點是否調(diào)整，將會征求代表、委員的意見，并召開聽證會。

且不論廖曉軍對個稅起征點不上調(diào)的“個人意見”是否科學合理，也不論他的說法與公眾認知有多大的落差，關(guān)鍵在于：《個人所得稅法》的制定修改權(quán)，均屬于全國人大及其常務委員會的職權(quán)范圍。有專家就尖銳地指出：“無論代表個人還是財政部，他都無權(quán)這樣說”?！斑@樣的大事決定權(quán)不應該在一個部委”。

其實，今年的全國兩會召開之前，4萬億元的刺激經(jīng)濟計劃就廣受關(guān)注：政府投資應該投向哪里?怎樣才能保證投資效益的最大化?如何確保監(jiān)管到位?民間的呼聲被代表委員們帶進了兩會，不少議案提案要求盯緊“4萬億”的流向和收益，王如松代表還提出，財政預算報告的審議時間只有半天，過于簡短。人大代表必須在政府投資、財政支出等內(nèi)容上做到清楚明白，才能更好地進行監(jiān)督，由此不難看出，無論處廟堂之高，還是處江湖之遠，對于公共財政的預算民主意識正在覺醒。

在體制轉(zhuǎn)軌的過程中，由于歷史的慣性和改革的不到位，公共財政一直面臨“預算約束太軟”的窘境，一些地方政府公款吃喝、公費旅游、亂花錢搞政績工程和形象工程，“政府越來越像星級酒店。星級酒店越來越像辦公大樓”，媒體監(jiān)督、上級查處的力度越來越大，仍難以阻止“取眾人之財辦自家之事”的風氣的蔓延。

盡管預算審查和監(jiān)督權(quán)是憲法賦予各級人民代表大會的權(quán)力，《預算法》等法律對行使預算審查和監(jiān)督權(quán)也有具體的規(guī)定：但是，在實際操作上，預算審查權(quán)的行使基本上還只是形式上或程序性的，而不是實質(zhì)性的：預算監(jiān)督權(quán)的行使也基本上還是追認式的，而不是懲罰性的。長此以往，部分官員的潛意識就會將部門和自己凌駕于法律和人大之上，預算約束就會更加軟弱無力。

讓公共財政的預算約束“硬起來”，唯有推進以人大預算審查和監(jiān)督為核心的預算民主，讓公共財政真正在陽光下運行，讓所有預算收支的合法性無可置疑、吳邦國委員長在全國人大常委會工作報告中建議，今年新增投資從當年預算超收收入中列支，并依法向常委會報告：財政部代理發(fā)行的地方政府債券納入地方財政預算，報經(jīng)同級人大或其常委會批準。

溫家寶總理也在政府報告中要求：“各級政府都要自覺接受人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督……做到行政權(quán)力運行到哪里，監(jiān)督就落實到哪里，財政資全運用到哪里，審計就跟進到哪里?！?/p>

家電下鄉(xiāng)和消費券應給消費者選擇權(quán)

崔宇

據(jù)《新京報》報道，全國人大代表李東生建議家電下鄉(xiāng)應擴大到城市低保戶。全國政協(xié)委員宗慶后則建議在全國范圍內(nèi)發(fā)放消費券。

但是，對于消費券和家電下鄉(xiāng)的具體政策和執(zhí)行，要防止出現(xiàn)變形。舉例來說，有媒體披露，部分下鄉(xiāng)的家電銷售價格不僅超過淘寶“網(wǎng)店”，甚至有的還存在超過設定的最高限價、更換中標標志以次充好以及領(lǐng)取補貼程序繁瑣周期過長等等問題。

這些問題的癥結(jié)就在于農(nóng)民缺乏選擇權(quán)，政府部門通過招標確定下鄉(xiāng)的企業(yè)、產(chǎn)品型號和最高價格，這不僅讓作為最終購買者的農(nóng)民喪失了部分選擇權(quán)，而且也容易滋生腐敗空間。2007年試點時，由于下鄉(xiāng)產(chǎn)品限定在國家免檢產(chǎn)品，結(jié)果中標的大多是知名品牌，而且招標時間過短(只有10天)，不少缺少“內(nèi)幕消息”的中小家電企業(yè)甚至來不及準備標書就錯過了招標。政府先行介入確定產(chǎn)品范圍和價格帶來的行政成本增加、利益輸送和中標企業(yè)“貍貓換太子”等現(xiàn)象還沒有完全杜絕。

有學者建議，家電下鄉(xiāng)與其采取補貼的形式還不如發(fā)放家電消費券，讓農(nóng)民到市場自由購買，這無疑是一個好主意。因為消費券是農(nóng)民人人有份，即使暫時不購買把消費券轉(zhuǎn)讓出去也可以得到實惠。

不過，即使家電下鄉(xiāng)采取消費券的形式，從各地目前實施的消費券政策來看，也要防止效果打折。因為在一些地方消費券的適用商家也是當?shù)卣熬摹碧暨x的，無論是成都還是杭州，在推出消費券時都通過層層選拔指定了商家名單，而且成都還沒有統(tǒng)一印制消費券，只是政府先在事先指定的商家處購買折扣券再轉(zhuǎn)發(fā)給民眾。而杭州打算繼續(xù)發(fā)放的5.7億元非公益性消費券，更是地方政府與企業(yè)聯(lián)手的成果。盡管持有這種消費券可以打更多的折扣，但持這樣的消費券消費與企業(yè)直接打折促銷有什么區(qū)別呢?

消費券類似于美國經(jīng)濟學家弗里德曼提出的教育券制度，而教育券的精髓就在于增加了家長和學生的選擇權(quán)、去年底臺灣地區(qū)發(fā)放的消費券就與上述城市大為不同，在那里只要開有統(tǒng)一發(fā)票的商家都可以接受消費券。而我們無論是家電下鄉(xiāng)的補貼還是消費券都通過有形之手限制了消費者的選擇權(quán)，這一點不解決，消費券和家電下鄉(xiāng)在拉動內(nèi)需方面起到的效果將受到很大影響。

教師的名與公務員的實

彭聯(lián)聯(lián)

師圣孔子在被問及為政之道時說，首先要“正名”，“名不正，則言不順；言不順，則事不成”?！罢闭撸此^君君臣臣父父子于，人人各自明確各自的身份、職責。

但是，由于社會存在三六九等、高低貴賤，所以正名是一件很難的事情。人都想往地位高、利益欠的名分靠，可職位總是有限。于是有人想出了以虛代實的招——改名，沒名的掛一個虛名，名小的則往高里拔。如今，與政府機關(guān)人員打交道，不論對方職位高低都要稱之為“x長”、“x主任”、“x書記”，似乎唯其如此，才能令被稱呼者高興和滿意。

俗話說，名利相隨。在財富沒有達到一定層次時，人們求名，追根究底是為了得利、有時候求虛名也可以獲得實惠，一聽是“x長”、“x主任”、“x書記”。旁人就會肅然起敬，給出的應對招待也隨之提高級別，正因如此，在近日召開的全國兩會上，為了提高教師待遇，有人大代表和政協(xié)委員提議把老師“改名”，一概并入公務員系列。似乎“教師”一旦改稱“公務員”，社會地位就提高了，工資福利也有了保障。

實際上，《教師法》早已明確規(guī)定，“教師的平均工資水平應當不低于或者高于國家公務員的平均工資水平，并逐步提高。”有了法律的白紙黑字不能算數(shù)，還有那么多人要呼吁把“教師”干脆改為“公務員”，以期確保教師待遇落實到位，可見在一些人的心目中，“名”對于“利”的保障意義有多大。

按理說，從事“太陽底下最崇高的事業(yè)”，教師的名已經(jīng)非常響亮。為實施科教興國、教育優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，國家已出臺專門的法律保障教育工作者的權(quán)利，還設立教師節(jié)在全社會弘揚尊師重教的傳統(tǒng)和風尚。奇怪的是，這些還當不了一個“公務員”的虛名。

既然如此，把教師列入公務員系列，老師依然只是“當老師的公務員”，而不是“掌管權(quán)力的公務員”。如果占國民生產(chǎn)總值4％的教育經(jīng)費撥付能否到位還是由“掌管權(quán)力的公務員”說了算，如果地方政府在教師待遇的落實上違規(guī)卻不被問責，給教師“改名”，將其拔高為“公務員”也未必能提高教師待遇、

所以，一些地方教師待遇低，關(guān)鍵是為政者沒有把教師當“教師”。提高教師待遇，與其改名、拔高，不如踏踏實實地為他們“正名”，給教師以法律法規(guī)明確規(guī)定的教師待遇，又何需借“公務員”之名來襯托。