編者按：江西省瑞金市委黨史辦原副主任曹春榮先生，就南京大學(xué)教授王彬彬先生發(fā)表的《瞿秋白的不得不走、不得不留與不得不死》一文提出商榷。本刊予以發(fā)表，歡迎探討。

1934年1月至1935年6月，瞿秋白在中央蘇區(qū)度過了他生命中的最后時光。在這一年多里，他經(jīng)歷的離開上海、任職蘇區(qū)，紅軍長征時被留在蘇區(qū)堅持斗爭，直至被敵俘獲而英勇就義的過程，早已為人熟知；每一個過程的因由，也不是什么秘密，更沒有什么玄機。然而，王彬彬先生一篇《瞿秋白的不得不走、不得不留與不得不死》（載《鐘山》2008年第3期），把這個問題重新提了出來，并且給出了令人驚訝的種種答案，尤其是將瞿秋白的死因歸結(jié)為博古中央或博古對他長期打擊迫害所致，離奇得很。面對這么一篇奇文，筆者也想就上述話題略抒拙見。

瞿秋白離滬赴贛，是革命工作的需要，也是中共中央對他的一種保護。秋白久有此意，欣然以赴。

1934年1月上旬，瞿秋白奉命離開上海前往中央蘇區(qū)首府、中華蘇維埃共和國中央政府所在地瑞金，有其“不得不走”的原因，但絕對不是王明團伙（或博古中央）“為了更好地對瞿秋白進行監(jiān)管”，更不是他們“要了莫斯科時期未了之愿”，“從肉體上消滅瞿秋白”（引文均見王文，以下凡未注明出處者同此）。

早在王文之前，丁玲就在《我所認(rèn)識的瞿秋白同志》的回憶文章中說到：“1934年初，他（秋白）就不得不撤出上海，轉(zhuǎn)移到中央蘇區(qū)去了。”［1］瞿秋白為什么“不得不撤出上?！倍D(zhuǎn)移蘇區(qū)，丁玲沒作解釋，但文中提到秋白因“匿住”而感“孤寂”。蕭三在《憶秋白》一文中說得更明白：“在搞地下工作的時期，秋白同志多次在魯迅先生家避難?！保?］魯迅夫人許廣平在《瞿秋白與魯迅》一文中，詳細(xì)敘述了“秋白同志在魯迅寓內(nèi)度過三次避難生活”的情景。［3］瞿秋白夫人楊之華在《憶秋白》的長篇回憶錄中，將秋白在上海所處的生存環(huán)境、工作環(huán)境，用幾個短句就展現(xiàn)得清清楚楚：“秋白就在這短短幾年中（1930年8月至1934年1月），在嚴(yán)重的白色恐怖的威脅下，在地下的流浪生活中，把自己的心血放進新文學(xué)中去?！保?］那種白色恐怖的嚴(yán)重威脅，不僅秋白夫婦深深感受到，就連他們的同志、友人也一樣感受到。鄭振鐸在《回憶早年的瞿秋白》一文中就寫道：“有幾次在街頭遇到了，他戴著鴨舌帽，帽檐低壓著眉梢，坐著洋車，疾馳而過，我們只是彼此望了一下，連招呼也不打。”［5］

由此我們不難看到，瞿秋白其時在上海的處境，哪里能跟王文所言“周揚、夏衍等人就一直在上海隱蔽下來并且平安無事”相類比呢？此中道理其實很簡單：周、夏何許人也？秋白又何許人也？他們在國民黨反動當(dāng)局眼中的份量、危害，能一樣嗎？

事實上，瞿秋白在上海的那幾年，正是國民黨反動當(dāng)局加重對中共白區(qū)地下組織的迫害破壞日甚一日之時。期間，在上海的中共中央、共青團中央等機關(guān)迭遭破壞，許多黨、團、工會和其他群團的領(lǐng)導(dǎo)人及工作人員被捕、被關(guān)、被殺。1931年9月，國民黨南京政府發(fā)出通緝令，懸賞兩萬元緝拿瞿秋白、周恩來，懸賞一萬元緝拿王明、羅登賢、沈澤民、洛甫、博古。［6］這使得瞿秋白在上海的處境極其險惡。中共臨時中央既然在上海無法立足，而于1933年1月從上海遷至瑞金；那末，其后調(diào)瞿秋白去瑞金，就是對瞿秋白的一種保護，而不是迫害。

瞿秋白奉調(diào)瑞金的經(jīng)過，則直接表明他離開上海去蘇區(qū)，完全是革命工作的需要。

1933年12月末，時任中共中央局常委、中央宣傳部部長、中央黨報編輯委員會書記、中央分管政府工作的張聞天，“同黨校校務(wù)長馮雪峰（按：馮因準(zhǔn)備參加中共六屆五中全會，而比瞿秋白早一個來月從上海到了瑞金）商定并得到博古同意請瞿秋白來中央蘇區(qū)擔(dān)任中央政府教育部長，最后由馮雪峰發(fā)電報至上海通知瞿秋白，瞿秋白接電報后于1934年1月7日離開上海，2月5日抵瑞到任?！保?］

這里有必要把當(dāng)時的相關(guān)背景作一介紹。早在1931年11月，在瞿秋白缺席的情況下，中華蘇維埃第一次全國代表大會選舉他為中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會委員，并任命他為中央人民委員會教育人民委員（即教育部部長）。因為他遠(yuǎn)在上海，不能到職視事，遂由教育部副部長徐特立代理部長。1934年1月22日在瑞金開幕的第二次全蘇大會，又在瞿秋白未及與會的情況下，繼續(xù)選舉（任命）他擔(dān)任了上述兩個職務(wù)。張聞天根據(jù)中央蘇區(qū)文化建設(shè)特別落后，［8］急需加強領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃的現(xiàn)實，根據(jù)他對秋白本人的透徹了解，加上詳細(xì)聽取了剛從上海來瑞金不久，而與瞿秋白和魯迅都有密切聯(lián)系且相互了解的馮雪峰的情況介紹，并與之商定后，提出讓瞿秋白脫離虎口、到瑞金就職的主張，乃是合情合理的事。毋庸置疑，博古中央調(diào)瞿秋白去蘇區(qū)，完全是出以公心，而非挾嫌報復(fù)，欲置秋白于死地。

當(dāng)時，瞿秋白聽到中央調(diào)動的電報通知后的第一反應(yīng)，以及他在瑞金途中寫給妻子的信，也從一個側(cè)面表明：瞿秋白是欣然前往蘇區(qū)，而不是什么戚戚然“不得不走”。

作為瞿秋白深愛的妻子和革命伴侶，當(dāng)年現(xiàn)場的目擊者，楊之華用十分肯定的語氣告訴我們：瞿秋白聽了中央電報的傳達后，“毫不遲疑地回答：‘想去很久了?！保?］過了半個月，楊之華收到秋白托人帶給她的一張小條子，上面寫著：“我將到我們的老家，很快會看到親兄弟，那是一個不可想象的天堂！快來！”［10］這里的“老家”、“天堂”，顯然都是指秋白即將到達的中央蘇區(qū)。

瞿秋白對蘇區(qū)的關(guān)切、向往之情，并非偶然發(fā)生的。作為一個堅定的共產(chǎn)黨員，一個致力于民族獨立、人民解放、社會進步的革命者，瞿秋白很早就認(rèn)識到：要在中國完成國民革命的任務(wù)，進而實現(xiàn)社會主義，必須走毛澤東們的“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的道路。他把上述政治理念的實現(xiàn)寄托在蘇區(qū)、尤其是毛澤東、朱德等創(chuàng)建的中央蘇區(qū)的革命實踐上。對于置身于國民黨反動當(dāng)局嚴(yán)重的白色恐怖和懸賞通緝的威脅之下的瞿秋白來說，身患嚴(yán)重的肺結(jié)核，卻不得不東躲西藏、疲于奔命，連曬曬太陽也成了奢望。轉(zhuǎn)而向往黨領(lǐng)導(dǎo)下的、可以自由呼吸新鮮空氣、盡情沐浴和煦陽光；可以廣泛接近農(nóng)民、了解農(nóng)民，以彌補自己的知識分子缺陷；可以放手實施自己的文藝大眾化主張、推進蘇維埃文藝運動；甚而可以做更多的理論、宣傳、教育、文化工作，以盡一個共產(chǎn)黨員應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任的中央蘇區(qū)，這實在是情理中事，太自然了。

事實上，瞿秋白進入中央蘇區(qū)以后，不僅擔(dān)負(fù)起了中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會委員和中央政府教育部長的重任，而且兼任了藝術(shù)局負(fù)責(zé)人、國立沈澤民蘇維埃大學(xué)校長，以及中華蘇維埃共和國臨時中央政府機關(guān)報——《紅色中華》的主筆。他不單在中央蘇區(qū)的教育、藝術(shù)、新聞出版、群眾文化等方面有大量卓有成效的建樹（用時任教育部秘書的莊東曉的話來說，瞿秋白為蘇維埃新中國的文化教育事業(yè)，奠定了一個嶄新的宏偉的藍圖），而且還經(jīng)常應(yīng)邀到紅軍大學(xué)講授《中國革命的基本問題》等政治理論課程，在《紅色中華》及蘇區(qū)中央局機關(guān)報《斗爭》上發(fā)表長短不一、內(nèi)容廣泛的時評和政論（這一點，足以證實王文所言“瞿秋白赴贛后，就果然再也沒有寫過政論性文章”的不實）。在中央蘇區(qū)短短一年里，瞿秋白的革命熱情始終處于高漲狀態(tài)。他奮不顧身努力工作，廣泛接觸、聯(lián)系蘇區(qū)干群，吸收新鮮知識和經(jīng)驗，學(xué)會了騎馬，不怕走路爬山，精神面貌煥然一新，贏得了廣泛的尊敬與贊揚。誠如徐特立生前對楊之華所說，秋白“他那樣衰弱的身體，在十分艱苦的生活環(huán)境里，由于他認(rèn)真工作，一切困難他都忘卻了，精神上十分愉快”?！罢娴?，有不少同志告訴我，秋白在蘇區(qū)是很愉快的”?！巴緜円娏耍ㄇ锇昨T一匹黑馬奔馳）都很歡喜，說：‘秋白同志年輕了，完全變了一個人，多么活躍！”是?。　吧钤谧约旱恼?quán)下，踏著自己的土地，呼吸著自由的空氣，心情怎能不變呢”？［11］

然而，王先生沒有看到這一切，他一門心思認(rèn)定：瞿秋白離開上海去蘇區(qū)，就是受到博古中央挾嫌報復(fù)和無盡迫害而“不得不走”。為此，他搜羅一大堆“根據(jù)”，希圖使人相信他的論斷。

首先，王先生把事情的由來追溯到八十來年前，共產(chǎn)國際（及聯(lián)共）同中國共產(chǎn)黨發(fā)生某些分歧與斗爭的背景下，王明、博古們?yōu)闋帄Z中共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而視瞿秋白為頭號敵人，必欲扳倒。對于這么一樁中共黨史上的公案，見仁見智，不足為奇。但須實事求是，秉公而論。毋庸諱言，王明、博古等在錯誤批判瞿秋白、致使他離開中共領(lǐng)導(dǎo)崗位這件事上，的確起了不好或很壞的作用。然而，在共產(chǎn)國際執(zhí)意要撤換不能忠實于國際路線、貫徹國際意圖，卻同情以至支持敢于和國際叫板且不聽警告的李立三的“調(diào)和路線頭子”瞿秋白的既定方針下，即使沒有王明、博古使壞，瞿秋白也難免被撤職。在這個問題上，有必要厘清共產(chǎn)國際與中共之間的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，共產(chǎn)國際（包括其不同層次的代表人物如米夫）與王明、博古等人之間的主從關(guān)系。簡言之，不能簡單地把王明、博古等與瞿秋白的斗爭，看作個人恩怨。

其次，王先生把事情的近因掛在1933年秋的“《斗爭》事件”上，斷言“博古中央在全黨范圍內(nèi)發(fā)動批瞿的同時，做出了令瞿秋白離滬赴贛的決定”。這又是中共黨史上的一樁公案。遺憾的是，長期以來直至王文發(fā)表，這樁公案都被弄成了糊涂案、甚而冤案。

所謂“《斗爭》事件”，指的是1933年夏秋之際，瞿秋白在中共江蘇省委編的刊物《斗爭》（油印本）上，用“狄康”或“康”的筆名，連續(xù)發(fā)表了《國民黨棉麥大借款的目的》、《廬山會議的大陰謀——“有組織的饑餓政策”》、《國民黨的“仁愛”》等約20篇時評雜文。同年9月22日，中共中央上海局以中共中央名義，發(fā)出《中央關(guān)于狄康（瞿秋白）同志的錯誤的決定》。該決定“認(rèn)為狄康同志實犯了非常嚴(yán)重的有系統(tǒng)的機會主義的錯誤”，“要求他立刻解除自己的機會主義的武裝，在全黨面前公開的誠懇的揭露自己的機會主義的實質(zhì)”。對于接連發(fā)表狄康文章的《斗爭》編者，也提出了批評。［12］10月底，在上海出版的中共中央理論刊物《紅旗周報》發(fā)表社論和署名文章，批判瞿秋白。這便是“《斗爭》事件”的大致經(jīng)過。

行文至此，不妨介紹一下上文所涉背景。1933年1月，以博古為首的中共臨時中央從上海遷入中央蘇區(qū)（瑞金）后，成立了中央上海局，作為中共中央的代表機關(guān)。它的第一任書記，就是揚言要把瞿秋白“一棍子敲出黨外去”的李竹聲。中央上海局成立后，曾用中共中央名義發(fā)出一系列宣言、決議、決定、指示、通知。“據(jù)考證，1933年以后，以中共中央名義發(fā)布的文件中，絕大部分是中央上海局發(fā)出的”。［13］

王先生在論述“《斗爭》事件”時，明顯犯了兩個錯誤：一是把江蘇省委編的《斗爭》，誤認(rèn)為是中共蘇區(qū)中央局（中共中央局）機關(guān)報的《斗爭》。其實，后者是中共臨時中央遷至瑞金后，于1933年2月4日在瑞金創(chuàng)刊的。王先生不明就里，想當(dāng)然說：“1933年春夏，瞿秋白在中共中央機關(guān)刊物《斗爭》上，用狄康的筆名，連續(xù)發(fā)表了《國民黨最大借款的目的》（按：這個標(biāo)題弄錯了）、《廬山會議的大陰謀》等近20篇政論時評?！庇谑?，批判瞿秋白、對他的“政治殘年”作“最后一擊”這樁惡行，便與“博古中央”掛鉤了。王的第二個錯誤，是把批瞿的“9·22”決定的炮制者、發(fā)布者，誤判為“博古中央”，卻不知道這事乃中央上海局所為，本不干“博古中央”事，更不干博古事。如果一定要說與兩者有關(guān)系，也只能是從組織方面說，即所謂“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。這樣，對瞿秋白的“政治殘年”作“最后一擊”的指責(zé)，就無由坐實為“博古中央”和博古了。

事實上，當(dāng)時在中央蘇區(qū)就沒有正兒八經(jīng)地、如批判“羅明路線”一般地開展批判瞿秋白的機會主義。博古、張聞天，都沒有發(fā)表講話或?qū)懳恼屡婿那锇祝ㄟ@跟批判“羅明路線”有極大的不同）。倒是在事發(fā)不久就安排瞿秋白撤離上海進蘇區(qū)，并且委以各種要職，放手讓他工作。如此看來，把瞿秋白離滬赴贛一事，歸結(jié)為博古中央和博古個人對他的“人身迫害”、“想從肉體上消滅瞿秋白”，便毫無根據(jù)、毫無道理。

王先生進一步深入分析“博古中央”、“博古們”、“非要把瞿秋白弄到瑞金不可”的原因：一是便于監(jiān)管，不讓他“亂說亂動”，繼續(xù)發(fā)揮其影響；二是不讓他能在上海安心養(yǎng)病，而使他在條件不利于其健康的“蘇區(qū)”“身體一天天惡化”，直至“肉體消滅”；三是不愿看到“離開政治舞臺后的瞿秋白似乎生活得比以前更好”的“嫉妒”心理使然。聽了王先生這些驚人之語，不免教人想到中國的一句老話：“以小人之心度君子之腹。”綜觀王文所述，王先生的這些分析原本無須再駁，但對王文提到的幾個具體問題，還是有必要作番辨析。

其一，所謂瞿秋白到瑞金后“身心兩方面，都處于受煎熬的狀態(tài)”。王文斷章取義地摘錄了本文前引徐特立回憶的另一段文字，即蘇區(qū)缺糧缺鹽的情況，以此說明瞿秋白在蘇區(qū)身體如何受煎熬。令人費解的是，王先生為何對徐特立回憶中足以說明瞿秋白在瑞金精神生活很愉快，以及敘述秋白領(lǐng)導(dǎo)的教育部在節(jié)省運動中“節(jié)約得過火”的大段文字視而不見、不感興趣？為什么無視在蘇區(qū)、在瑞金，包括毛澤東、朱德、周恩來、劉少奇，以及博古和張聞天、王稼祥、顧作霖、凱豐等“博古們”在內(nèi)的黨的高級干部，無一例外地過著缺糧缺鹽的艱苦生活，卻依然熱情洋溢地工作、戰(zhàn)斗的事實，而單挑瞿秋白說事？

誠然，瞿秋白身患嚴(yán)重的肺病，能有條件改善生活，完全應(yīng)當(dāng)。他身邊的同志們也確實盡可能照顧了他，不時送給他一點鹽和其他食品?！按蠹叶缄P(guān)心著秋白同志的健康，為他擔(dān)心，可是他卻經(jīng)常忘了自己”?！八諆深^發(fā)高燒，傅連璋醫(yī)生（時任中央紅色醫(yī)院院長）天天都走來給他看病、開藥、打針”。而他“躺在床上還是要看文件，處理日常事務(wù)”。［14］瞿秋白這種自覺投身蘇區(qū)艱苦卻火熱的斗爭生活的種種表現(xiàn)，怎么就被王先生獨具只眼地視為“身心兩方面，都處于受煎熬的狀態(tài)”呢？

其二，所謂博古們“強令瞿秋白到‘蘇區(qū)卻又堅拒楊之華同行的請求”。關(guān)于“強令”的問題，本文已作辨析并予以否定。關(guān)于“堅拒”一事，我們還是先來回顧一下當(dāng)事人的記述吧。楊之華在《憶秋白》一文中說道，秋白聽了中央電報的傳達后毫不遲疑地回答：“想去很久了?！薄八领o地點燃了手上的煙斗，問：‘之華可以同去嗎？”負(fù)責(zé)傳達電報的同志無法回答，允以把秋白的意見反映給組織。“第二天，那位同志又來了”，答復(fù)道：“之華去蘇區(qū)的問題，要等有人代替她的工作才能走，請你（秋白）先走吧！”［15］

楊之華的這段記述清楚表明：“博古們”沒有“堅拒” 瞿秋白與楊之華同行去蘇區(qū)的心意表白，而是有條件地表示理解和允諾。在當(dāng)時的歷史條件下，“博古們”這樣的答復(fù)并沒有什么出格之處，類似的情形也絕非只有瞿秋白夫婦會遇到。事實上，當(dāng)時楊之華擔(dān)任著組織部的秘書工作，而且就在瞿秋白臨走的前一天，楊之華還參加了一整天的會議。這說明，其時楊之華的確在從事繁忙的革命工作，她要離去，也的確要有人接替。至于后來為什么楊之華終于未能在瑞金與丈夫重逢，筆者尚未掌握相關(guān)史料，不便妄言。

瞿秋白被留在中央蘇區(qū)堅持斗爭，同樣是革命的需要，是黨的需要。秋白不辱使命，功不可沒。

1934年10月，中共中央、中革軍委率領(lǐng)紅一方面軍主力及黨、政、軍、群中樞機關(guān)等八萬余人撤離中央蘇區(qū)，進行戰(zhàn)略突圍，開始長征。瞿秋白未參與突圍，被留在中央蘇區(qū)堅持群眾游擊戰(zhàn)爭。此事又被王先生說成是博古趁機要“把瞿秋白扔掉”，以達到其“根本解決”，即“從肉體上慢慢消滅他”的目的。于是，“瞿秋白就不得不留下來了”。然而，事實究竟如何呢？

長征前夕，中央蘇區(qū)縮小到只剩瑞金、興國、寧都、石城、會昌、于都、長汀等幾個基本縣，土地面積約一萬平方公里。中共中央據(jù)此對紅軍主力退出中央蘇區(qū)后的斗爭，作了周密布置。其要義是以上述基本縣為核心區(qū)開展群眾游擊戰(zhàn)爭，一方面通過群眾游擊戰(zhàn)爭逐步恢復(fù)昔日格局，配合出擊的紅軍主力打回老家，重整赤色河山；一方面以群眾游擊戰(zhàn)爭拖住敵人，掩護紅軍主力的戰(zhàn)略突圍。這樣，就從中央到地方各級仍保存了一套架子，并因此留下了一批干部。在中央一級，成立了中共中央分局、中央政府辦事處和中央軍區(qū)，作為留守及開展群眾游擊戰(zhàn)爭的最高領(lǐng)導(dǎo)、指揮機關(guān)。同時留下了一批紅軍和地方武裝，作為開展群眾游擊戰(zhàn)爭的中堅力量。當(dāng)時，中共中央規(guī)定給留下的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和紅軍部隊的任務(wù)是：牽制敵人，掩護紅軍主力部隊轉(zhuǎn)移和保衛(wèi)蘇區(qū)、保衛(wèi)土地革命的勝利果實；并在蘇區(qū)及周邊開展游擊戰(zhàn)爭，準(zhǔn)備配合野戰(zhàn)軍反攻，收復(fù)敵占地，重建蘇區(qū)。為完成如此艱險的任務(wù)，就需要一批富有黨性和斗爭經(jīng)驗、擔(dān)任過一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)并熟悉某方面工作，在當(dāng)?shù)赜钟忻芮新?lián)系并對地方有相當(dāng)了解的高級干部留下。

因而，中共中央留下了項英、陳毅、賀昌、陳潭秋、瞿秋白、梁柏臺、何叔衡、鄧子恢、張鼎丞、譚震林、毛澤覃、汪金祥、李才蓮等，分別組成中央分局、中央政府辦事處和中央軍區(qū)。毛澤東事后對此評價道：“紅軍留下了它的一些最有才能的指揮員：陳毅、粟裕、譚震林、項英、方志敏、劉曉、鄧子恢、瞿秋白、何叔衡和張鼎丞?！薄昂芏噙@樣的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人都是自愿留下準(zhǔn)備犧牲自己的，共產(chǎn)黨人現(xiàn)在用各種方式紀(jì)念他們的英雄品質(zhì)。”“他們所進行的后衛(wèi)戰(zhàn)，使得紅軍主力在國民黨能夠調(diào)動足夠的軍隊在行軍道上包圍和消滅他們以前，就已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了。甚至到1937年，江西、福建和貴州有一些地區(qū)還在紅軍所留下的這些部隊手中?！保?6］朱德也在1937年春對來訪的美國記者史沫特萊說過這樣的話：“我們留下許多最能干的軍事、政治和群眾領(lǐng)導(dǎo)人。”“司法委員何叔衡和前任黨書記、當(dāng)時任教育委員的瞿秋白都留下未走?！保?7］

上述權(quán)威當(dāng)事人的口述史清楚而雄辯地說明：第一，當(dāng)時高級干部的“去”和“留”，都是革命斗爭的需要，黨的需要，不存在誰刻意借機整誰、搞宗派主義的問題（事實上，當(dāng)時處理高級干部去留就有條原則，叫做“六親不認(rèn)”）。第二，當(dāng)時中央留下一批忠誠的高級干部領(lǐng)導(dǎo)中央蘇區(qū)群眾游擊戰(zhàn)爭的部署，是正確的。它不僅實現(xiàn)了中央的戰(zhàn)略意圖，保證了紅軍在極端不利的情況下成功突圍；而且穩(wěn)定、爭取了民心，有效地維護、擴大了黨在此后的革命斗爭中的群眾基礎(chǔ)。這應(yīng)是我們評價當(dāng)時瞿秋白（及其他高級干部）留下一事的立足點與出發(fā)點。偏離了這一點談?wù)摯耸?，就容易走到唯心論、庸俗化的極端去。

當(dāng)時，撤離中央蘇區(qū)的紅軍只打算轉(zhuǎn)移到湘鄂西去，與賀龍、蕭克他們會合，然后放下行李，再謀新圖：開辟新的根據(jù)地，并相機反攻，殺回老家去。在這種前路既不遙遠(yuǎn)，又與“南天王”陳濟棠談判達成了借道協(xié)議的樂觀形勢判斷下，八萬多紅軍采取一種“搬家”的方式進行轉(zhuǎn)移。這當(dāng)然也是博古為首的中共中央對形勢估計不足的一種表現(xiàn)。由此而影響到對留在中央蘇區(qū)堅持群眾游擊戰(zhàn)爭的那些高級干部的處境，和將要遇到的困難與危險估計不足。事后多年，徐特立還說過：“當(dāng)時我們以為紅軍出來不久必仍回蘇區(qū)，我和秋白同志在此永別是我意料不到的?！保?8］徐特立的這個想法，在當(dāng)時具有普遍性。因為在廣大蘇區(qū)軍民印象中，前幾次反“圍剿”時，紅軍野戰(zhàn)軍都是出去十天、半個月或頂多一兩個月，打敗了敵人，就高唱紅軍勝利歌，回到老家來的。沒有誰會想到這次出擊，竟會走那么遠(yuǎn)，相隔那么久。就是從這個角度來看，人們也可以相信，博古中央或博古肯定沒有設(shè)想過利用轉(zhuǎn)移之機“扔掉”瞿秋白（及所謂“毛派”、“調(diào)和派”高干），置其于死地。

那末，當(dāng)時瞿秋白留在蘇區(qū)有正當(dāng)理由嗎？回答這個問題之前，不妨先來看看時任中共中央組織局主任的李維漢的相關(guān)回憶。他說：“長征前，干部的去留問題，不是由組織局決定的。屬于省委管的干部，由省委決定報中央；黨中央機關(guān)、政府、部隊、共青團、總工會等，由各單位的黨團負(fù)責(zé)人和行政領(lǐng)導(dǎo)決定報中央?！薄爸醒胝尉殖Ｎ瘺Q定留下一個領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，堅持斗爭，叫中央分局。成員有項英、陳毅、瞿秋白等同志，由項英負(fù)責(zé)。關(guān)于留人問題，我沒有參加意見，也未過問，是由中央政治局常委討論決定的?！保?9］

這個回憶確切地說明了長征前夕，干部的去留是依據(jù)什么原則、走什么程序決定的。它十分清楚地表明，事情并不像一些不負(fù)責(zé)任的回憶人和論者所說的，誰去誰留的生殺大權(quán)操于博古一人之手。

前面已說到，當(dāng)時干部的去留都是革命斗爭的需要，黨的需要。對瞿秋白的留下，也應(yīng)當(dāng)這么看。瞿秋白時任中共中央分局委員、兼任分局宣傳部長、《紅色中華》報編委會主任。這些職務(wù)跟他此前擔(dān)任的各項職務(wù)，以及一向具有的理論、宣傳特長，是吻合的、相稱的。尤其是為嚴(yán)格保守紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移的秘密，蒙蔽敵人、遲滯敵人的行動，中共中央除部署中央政府辦事處一如既往地履行全部政府職能外；還特別要求《紅色中華》報照常以中央政府機關(guān)報的名義編輯、出版、發(fā)行，并且版式、欄目、印紙、出版周期等都不變，總之一切照舊。要在整個編輯部嚴(yán)重缺人手，通訊員隊伍不復(fù)存在，組稿和編稿、排版、校對等各個環(huán)節(jié)都困難重重的情況下，保證報紙的照常出版發(fā)行，實在非同小可。能擔(dān)當(dāng)此重任的，自然首推瞿秋白。事實證明，瞿秋白不負(fù)黨中央重托，雖艱難卻出色地完成了這項任務(wù)，作出了自己的重大貢獻。直到紅軍主力撤離中央蘇區(qū)后近一個月，國民黨軍隊才敢放膽靠近、“收復(fù)”中央蘇區(qū)核心地區(qū)。這也表明，中共中央和博古選擇瞿秋白留下，是出以公心，也是對頭的。

瞿秋白被留下，還有他自身的原因，那就是他“身患肺病，健康極差”，［20］難以承受長途跋涉的艱難險阻、戰(zhàn)事襲擾及醫(yī)療困難。就連當(dāng)時身體不錯，“一天跑60里毫無問題，80里也勉強”的董必武，事后也坦白承認(rèn)：“假使在出發(fā)前，就知道要走25000里的程途，要經(jīng)過13個月的時間，要通過無人跡無糧食的地區(qū)，如此等類，當(dāng)時不知將作何感想，是不是同樣的堅決想隨軍出發(fā)呢？這都不能懸揣?！保?1］留下瞿秋白只是權(quán)宜之計，“原要潛入上?！比スぷ骱椭委煹摹＃?2］此外，項英對瞿秋白重病臥床必須留下，感到非常惋惜。這也證實了朱德的說法，反映了當(dāng)時的真實情況。

王文在論述博古強留瞿秋白在中央蘇區(qū)等死的問題上，除了引用張聞天在延安時期的相關(guān)回憶，以及吳黎平在二十多年前的相關(guān)回憶外，沒有提出任何有說服力的論據(jù)。張回憶說，長征前“高級干部（的去留），則一律由最高‘三人團決定”。瞿秋白曾向他要求同走，他表示同情，便向博古提出，“博古反對”。吳的回憶說，他聽到“中央局決定”不讓瞿秋白同志走，心里很難受。一方面請毛澤東給中央局說說（改變決定），毛澤東說他說過，“但他的話不頂事”。一方面向張聞天同志提出了同樣的請求，“聞天同志說：‘這是集體商量決定的，他一個人不好改變?！蓖跸壬D通過這兩個例子，使人相信：瞿秋白“不得不留”，就是博古在作梗。其實，這兩個例子并不能佐證王先生的觀點。第一，無論是張聞天的回憶，還是吳黎平的回憶，都明白無誤說明：長征前夕高級干部的去留，是由黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)集體研究決定的，而不是由博古一人操控的；第二，博古在組織上決定高干的去留后，不管何人說項，都不再作有違組織決定的改變，正好表明他是個組織紀(jì)律觀念和原則性都很強的領(lǐng)導(dǎo)人（當(dāng)然，因為這一點，也一定程度地導(dǎo)致了他的教條主義錯誤）；同時也正好給他的“黑面木偶”的外在形象，作了本質(zhì)方面的注腳。

最后，瞿秋白在得知他被留下時的反應(yīng)，尤其是他在紅軍主力撤離中央蘇區(qū)后，忠實而積極、以至奮不顧身地履行自己的職責(zé)時的出色表現(xiàn)，也從一個側(cè)面否定了王先生加于他的“不得不留”的說法。

在瑞金和瞿秋白是“摯友重逢”的、時任中華蘇維埃共和國中央政府國民經(jīng)濟部部長的吳黎平（即吳亮平），長征前夕曾請秋白到他家吃飯。其時秋白已經(jīng)知道自己被留下，面對這突如其來的變化，面對曾經(jīng)朝夕相處、而今一旦分別的戰(zhàn)友、同志，不免有很濃的離情別緒。然而，這情緒加酒勁并沒有使他消沉。吳黎平回憶道：“他奮激地說，你們走了，祝你們一路順利。我們留下來的人，會努力工作的。我個人的命運，以后不知怎么樣，但是可以向戰(zhàn)友們保證，我一定要為革命奮斗到底。同志們可以相信，我雖然歷史上犯過錯誤，但為黨為革命之心，始終不渝?！保?3］秋白的這番表白，無疑出自他堅強的黨性和對革命終將勝利的信心，同時也應(yīng)視為他對自己被留下堅持斗爭的理解和自覺執(zhí)行。這既有他的一貫言行實踐可以作證，更有他此后的斗爭業(yè)績和風(fēng)范可以說明。

前文已提到為掩護紅軍主力秘密、順利撤離中央蘇區(qū)，中共中央要求《紅色中華》報一如既往地出版發(fā)行。瞿秋白臨危受命，強支病體，堅持報紙的照常出版。沒有稿件，他發(fā)動身邊同志都來寫，自己也常在昏暗的油燈下撰稿、編稿。人手不夠，他還兼任校對等。在種種不利的條件下，他依然盡力把報紙辦得生動活潑、圖文并茂，刊登了許多具有很好的宣傳作用的詩歌、散文、曲藝、漫畫作品，其中不少作品經(jīng)過他精心修改。《紅色中華》的照常出版，為蒙蔽敵人，掩護紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移，做出了卓越貢獻。

在做好報紙的出版發(fā)行的同時，瞿秋白還帶領(lǐng)留下來的高爾基戲劇學(xué)校、工農(nóng)劇社和紅軍學(xué)校的部分文藝戰(zhàn)士，組成火星、紅旗、戰(zhàn)號三個劇團，分別在各自劃定區(qū)域進行巡回演出和幫助群眾生產(chǎn)及開展文化活動。這對于鼓舞蘇區(qū)的民心士氣，起到了很好的作用。在這方面，瞿秋白也主動出謀劃策、身體力行，如組織會演、籌辦道具、編寫劇本、輔導(dǎo)戰(zhàn)士學(xué)習(xí)等。他是個病人，但他仍然盡量不要別人照顧，因而受到大家的尊敬與贊許。

當(dāng)瞿秋白自覺做著這一切的時候，他埋怨過組織上讓他“不得不留”，而“心寒到了極點”嗎？我們又能認(rèn)為他的留下是王文語境下的“不得不留”嗎？

瞿秋白英勇就義，不是博古中央或博古“借刀殺人”，而是日本帝國主義“借刀殺人”。秋白死得其所，永垂不朽。

王文開宗明義破題，“瞿秋白因了這1934年的不得不走與不得不留，才有了1935年的被捕與被殺”——終于“不得不死”。在王先生看來，瞿秋白之被捕與被殺，“不得不死”，完全是博古們或博古挾嫌報復(fù)，“借刀殺人”所致。

王先生的這個邏輯推理，乍一看嚴(yán)絲合縫，無懈可擊。然而，由于這個推理的兩個前提都不成立，其結(jié)論也就不能成立。

要恰如其分地理解、評價瞿秋白的死（站在共產(chǎn)黨的立場、人民革命的立場來看，瞿秋白死于敵人槍彈之下，是犧牲、就義，不是一般意義上的死），其實并不難。共產(chǎn)黨人既以實現(xiàn)國民革命目標(biāo)為最低綱領(lǐng)，以實現(xiàn)人類最美好的社會——共產(chǎn)主義為最高綱領(lǐng)，就不能不用自己的心血汗水以至生命為代價，去喚醒、組織、武裝人民大眾，同壓迫自己的敵人作斗爭。這就是“要奮斗就會有犧牲，死人的事是經(jīng)常發(fā)生的”經(jīng)典之論之所由。

瞿秋白出身于破落的封建士大夫家庭，自幼目睹社會的種種不合理現(xiàn)象，成人后即抱改造社會之志。他參加了五四運動，1920年秋便去了十月革命的發(fā)源地——俄國，次年秋又加入了中國共產(chǎn)黨。這使他很早就開始接觸、研究馬克思主義，并終生實踐之。他深知，要實現(xiàn)社會主義——共產(chǎn)主義的終極理想，“客觀上無論如何也逃不了最尖銳的階級斗爭，以至無產(chǎn)階級專政——也就是無產(chǎn)階級統(tǒng)治國家的一個階段”。［24］如此尖銳、劇烈的社會革命，無疑要有一部分自覺的犧牲者。瞿秋白自己就甘心做這樣的犧牲者。為了理想，“他能夠毅然決然拋棄屬于他的原來的階級的一切——溫暖的家庭，相當(dāng)優(yōu)越的地位，對于舊的事物（如做舊詩詞和刻圖章之類）的癖好——轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲娜嗣駪?zhàn)士，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)秀的布爾什維克，到最后為無產(chǎn)階級而貢獻他的生命”。［25］無論是在嚴(yán)酷的白色恐怖籠罩下從事黨的地下工作，還是在艱苦的物質(zhì)條件下做著蘇維埃的各項事情，瞿秋白都以對黨對人民對無產(chǎn)階級革命的無限忠誠，奮不顧身。他在突圍轉(zhuǎn)移途中被敵人捕獲后的表現(xiàn)，是他的崇高理想和革命精神合乎邏輯的發(fā)展與體現(xiàn)。如此共產(chǎn)黨人、革命志士的視死如歸，怎么可能跟“不得不死”這樣被動、消極的心態(tài)和遭際相提并論呢？秋白地下有知，肯定會對王先生的這種“抱不平”提出嚴(yán)正抗議的。

不管王先生怎樣揣測，瞿秋白畢竟是被蔣介石下令槍殺的，而且事前并沒有征求博古中央或博古的意見。當(dāng)然，蔣介石下令槍殺瞿秋白，也有個過程。周永祥所著《瞿秋白年譜新編》中，“1935年6月2日”條對此就有詳細(xì)記述：［26］

蔣介石給蔣鼎文發(fā)一道密令：“瞿秋白即在閩就地槍決。照相呈驗?！笔Y介石決定殺害瞿秋白是為迎合日本帝國主義侵華的需要。瞿秋白被囚以后，各方紛紛營救。當(dāng)初，蔣介石憚于民意，不敢遽然加害。但此事被日本獲悉，認(rèn)為瞿秋白是主張抗日的共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖之一，其聲望又高，如果不加殺害，為日后一大隱患。日本便施以“以華制華”的毒計，要挾蔣介石殺害瞿秋白，揚言“蔣久囚瞿某不殺，殆將為他日聯(lián)共地步”。蔣介石獲悉以后，極為恐懼。御用文人戴季陶，則是火上加油，他平日對瞿秋白揭露他破壞民族戰(zhàn)線的罪惡陰謀一直懷恨在心，因而大肆叫嚷“瞿秋白死有余罪，系獄過久，徒招友邦煩言”。［1］于是，蔣介石便密令蔣鼎文殺害瞿秋白。后因陳立夫派人到長汀獄中對瞿秋白勸降，延緩了執(zhí)刑的時間。［2］

引文的注［1］，說明著者參考了南田所撰、發(fā)表于1936年6月20日出版的、第37期巴黎《救國時報》上的《瞿秋白先生略傳》一文披露的材料；注［2］說明著者借用了陳鐵健撰《瞿秋白的被捕和就義》（《人物》，1980年第1期）的說法。由此可見瞿譜的這條記述是有依據(jù)的。

讀了這篇引文，瞿秋白死于何人之手，已然昭昭。對照引文，回過頭來看王先生那“多少有些浪漫的想法”：蔣介石如能識破共黨“借刀殺人”的奸計，“如果真有胸襟、眼光和自信，何不把瞿秋白也弄來南京老虎橋，讓瞿秋白與陳獨秀在獄中相見，甚至不妨讓他們比鄰而居，讓他們?nèi)ァ餐词??！保ɑ蛘摺袄^續(xù)他們的爭吵”；或者由著瞿秋白去研究文學(xué)，翻譯普希金、果戈理等的作品）——有誰會信如此荒誕不經(jīng)的“何等佳話”有“如果”呢？就是王先生自己，怕也沒法再為自己“多少有些浪漫的想法”偷著樂了吧？

博古生前好像預(yù)見到有人要往他頭上潑“借刀殺人”的臟水，他在1943年9月參加中央政治局?jǐn)U大會議期間所作的《我要說明的十個問題》中，曾鄭重聲明：“對這批人（按：即原文提到的項英、潭秋、秋白、陳毅、何叔衡等）的處理，并無存心使他們遭受犧牲。但是正確的處理是應(yīng)該帶出來的?！保?7］不過，博古所謂“正確的處理是應(yīng)該帶出來的”，其實很難辦。就當(dāng)時形勢而言，要么不設(shè)領(lǐng)導(dǎo)、指揮堅持群眾游擊戰(zhàn)爭的中央分局、中央政府辦事處和中央軍區(qū)，把原本要留的高級干部都帶出來；要么另選一批高干留下，替代他們。但是，無論照前者辦，還是照后者辦，都不能達到中央預(yù)設(shè)的目的，而且同樣避免不了部分同志的犧牲。

綜觀博古短暫的一生，尤其是他參加革命、加入中國共產(chǎn)黨以來的二十多年的歷史，我們可以看到博古的確是個堅定不移、光明磊落、勇于堅持真理、改正錯誤的共產(chǎn)黨員，是個有強烈使命感和責(zé)任心的愛國者、革命者。他在延安時期的深情剖白：“總之，政治路線的錯誤及由于這個路線產(chǎn)生出來的惡果，我要負(fù)責(zé)的。接受一切從此而應(yīng)得的政治的組織的結(jié)論。但是十多年來，我主觀上是忠實于黨的和無產(chǎn)階級的事業(yè)的，絕對沒有一點自覺地破壞黨和革命的企圖，絕對與任何反革命分子或集團沒有任何關(guān)系”［28］——是真誠的，是經(jīng)受了歷史檢驗的事實。任何人有意無意的曲解、誣蔑、誹謗，都改變不了這個事實，都無損于博古的光輝形象?！?/p>

注 釋：

［1］［2］［3］［4］［5］［9］［10］［11］［14］［15］［18］［23］［24］［25］丁景唐等編：《瞿秋白印象》，學(xué)林出版社1997年12月版，第135、30、173-180、91、18、92、95、98、217、92、99、211、137、282-283頁。

［6］見王健英：《民主革命時期中共歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體述評》上卷，中共黨史出版社2007年2月版，第400-401頁。

［7］《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2000年8月版，第212頁。

［8］參見張聞天：《論蘇維埃政權(quán)的文化教育政策》，《張聞天文集》第一卷，中共黨史資料出版社1990年8月版，第401頁。

［12］參見《六大以來》下冊，人民出版社1981年2月版，第56頁。

［13］參見《中國共產(chǎn)黨歷史（上卷）注釋集》，中共黨史出版社1991年10月版，第196-197頁。

［16］《毛澤東自述》（增訂本），人民出版社1996年11月版，第82頁。

［17］［20］［22］史沫特萊：《偉大的道路》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年4月版，第351、352、352頁。

⒆李維漢：《回憶與研究》，中共黨史資料出版社1986年4月版，第345-346頁。

［21］李海文主編：《中國工農(nóng)紅軍長征親歷記》，四川人民出版社2005年5月版，第2頁。

［26］周永祥：《瞿秋白年譜新編》，學(xué)林出版社1992年8月版，第392-393頁。

［27］［28］黎辛等主編：《博古，39歲的輝煌與悲壯》，學(xué)林出版社2005年1月版，第164頁。

責(zé)任編輯 梅 宏