袁何之爭緣何：國家利益與個人自由

司馬平邦

【編者按】

前國家體育總局局長袁偉民的新書《袁偉民與體壇風(fēng)云》出版已一月有余,盡管該書內(nèi)容豐富,涉及體壇方方面面,但“某資深委員”相關(guān)事宜一直是媒體關(guān)注的熱點,讀者熱議的焦點?！缎旅裰芸吩凇对瑐ッ衽c體壇風(fēng)云》出版后的第一時間采訪了袁偉民和何振梁,并刊發(fā)了封面報道《袁偉民質(zhì)疑何振梁》(10月16日出版),引起廣大讀者的強烈反響。有人說,這是兩位老人的個人之爭;有人說,這是兩條“路線”之爭。袁何之爭緣何,值得一議。

或許,袁偉民和何振梁展現(xiàn)的是兩種中國人的生動面孔:袁偉民骨子里的價值觀簡單直接而且強烈真實:國家至上;而名為國際奧委會委員實則中國體育官員身份的何振梁,似乎已被“國際化”改造得“面目全非”。國家利益與個人自由——一個開放的中國需要共同面對的問題。從這個意義上來講,袁何之爭意義深遠(yuǎn)。

一個是1939年出生,一個是1929年出生,兩人加起來正好150歲。

一個是中國奧委會第三屆主席,另一個是中國奧委會第五屆主席;現(xiàn)在他們又都是中國奧委會的名譽主席,另一位名譽主席是當(dāng)年帶領(lǐng)新中國的體育代表團第一次殺進奧運會的李夢華。

一個是中國最著名的“體育外交家”,另一個是中國最功勛卓著的國家隊主教練、體育總局局長。

而他們之間矛盾的焦點又恰恰是2008年那場史上最宏大的北京奧運會。

有意思之極。

是“人品問題”?是“國家機密”?

袁偉民為什么選擇在何振梁即將從國際奧委會委員的職位上退休的關(guān)口,而不是在2008年中國的奧運之年推出自己的新書《袁偉民和體壇風(fēng)云》,也頗耐人尋味。或者是他不得不說不吐不快,而終于等到了這個可以一抒胸臆的關(guān)口——反正何振梁要退休了,曝光一個已經(jīng)離任的中國“最著名的體育外交家”的不堪事,并且在北京奧運會“成功”之后,或者這對中國的奧運聲譽造成的傷害最小吧。

以袁偉民,一個運動員出身并曾把中國女排帶到世界最高領(lǐng)獎臺的血性漢子,這口氣從2001年到2009年忍了8年,你不讓它爆發(fā)出來,恐怕也有失人道——我看到前浙江省體育局局長陳培德先生在一篇文章里居然以袁偉民出書“犯了政治之大忌”和“泄露了國家機密”來指責(zé),說“詆毀過去的老上級是個人品質(zhì)問題,造成國家機密泄露則是政治紀(jì)律問題”。

“詆毀過去的老上級”和詆毀任何人一樣都有個人品質(zhì)問題,但如果這位“老上級”果真有問題,揭一下自然算不上“詆毀”的,再說袁偉民當(dāng)副部級先于何振梁,袁后來是正部級,何一直是副部級,算不上何是袁的老上級。

說到“國家外交策略、外交機密泄露”,可能陳培德先生當(dāng)年是被政治搞怕了,一提到“路線”、“政治”和“國家”就怕得要死,另一方面,或者是深諳其道,不管什么爭議如果你不想讓它分出是非或分出個是非后于己不利,咱就抬出“路線”、“政治”和“國家”這樣的大塊頭詞匯,嚇得人尿褲子。說實話,中國體育的所謂“政治”大局再大大不過北京奧運,奧運都過去一年了,若真有秘密也到了該解密的時候了。

什么是“國家機密”?在我理解,所謂的“國家機密”起碼都是經(jīng)由國家保密制度和保密機關(guān)界定,然后經(jīng)過技術(shù)手段處理,烙上火封鎖進國家檔案館最秘密的保險柜里,并寫上“此文件N年之后方可解密”的東西。別動不動就拿“國家機密”和“泄露國家機密”來唬人,而關(guān)于2001年中國申奧上什么“合縱連橫”之策其實在當(dāng)時都算不得秘密的事,各種“組合”外電都分別報道過的,其核心內(nèi)容充其量不過是一個世俗級別的約定俗成罷了。

而我們真正只關(guān)心的是:袁偉民書里說的那些到底是不是真的?

我們只相信誠實者

袁何之爭公開后,何振梁在最初受到記者質(zhì)問時的回答是:“你信嗎?……”接著的一種回答是:“國際奧委會的投票從來都是秘密進行的,袁偉民怎么知道我投給誰?”之后的又一種回答是:“當(dāng)時的策略是支持一個穩(wěn)住四個,我所做的重大事情,都是得到奧申委主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的?！弊罱幕卮鹗?“其實我連署提名了金云龍,而把票投給了羅格。”最新的回答是:“其實我由始至終支持的都是羅格,袁偉民編造事實,真是太離奇了!”

袁何之爭,我們只相信誠實者。從何振梁的一系列回答中,不難作出這樣的判斷:申辦是國家行為,連時任北京奧申委執(zhí)行主席的袁偉民都不知道何振梁的票投給了誰,可見其我行我素。如果說連署提名金云龍是為了貫徹何振梁所說的“支持一個穩(wěn)住四個”的策略,那也應(yīng)該是首先提名支持者羅格,而不是先同意連署金云龍再提名羅格。

申辦是國家行為,這么大的事,首先應(yīng)聽取國家、奧申委的意見。而無論是在何振梁的書中,還是在袁偉民的書中,都可以看到連署首提金云龍,是何振梁的個人行為。在他2001年3月1日的申奧日記中寫道:“金云龍8時半來電話……金想請我聯(lián)署。我知道金是想利用我的威望。但我別無選擇,如我表現(xiàn)出猶豫,更不用說謝絕,都對北京不利,因為我知道金的為人。所以我當(dāng)即同意?！焙握窳鹤罱蛴浾哐a充了一個他過去在書中并沒寫過的情節(jié):“我深知連署這事對申奧的影響,所以,下午特意向當(dāng)時北京市的主要領(lǐng)導(dǎo)以及袁偉民、李志堅進行了通報?！?/p>

而在袁偉民新書第86頁是這么描述事情真相的:“第一次出乎意料的事發(fā)生在2001年3月2日。有人告訴我,從來自境外信息獲悉,一位國際奧委會資深的中國委員已推薦金云龍競選國際奧委會主席。這天,我們正在北京市政府會議室里開會,我和李志堅聽到這個消息非常震驚,因為按照國際奧委會章程規(guī)定,競選主席需要國際奧委會執(zhí)委成員推薦,當(dāng)時中國只有這位資深委員是執(zhí)委,平時他與金云龍關(guān)系較好,這是許多委員都知道的,但是,這次推薦誰競選主席可直接關(guān)系到北京申辦能否成功,為什么事先他一點兒也沒有透露要這么做?很明顯,此舉與奧申委制定的總策略是完全相悖的。我立即將此信息告訴了時任北京申奧領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、北京市委書記賈慶林,賈慶林、劉淇和奧申委其他領(lǐng)導(dǎo)都感到吃驚,認(rèn)為這是一個很嚴(yán)重的問題,當(dāng)天下午就立即召開奧申委領(lǐng)導(dǎo)小組擴大會議,請這位資深委員講明情況。他承認(rèn)有這個事實,但并沒有說清楚為什么要這樣做。”“為了避免此舉所帶來的不良影響,造成羅格和歐洲委員們的誤會,我們商量了一個緊急補救措施:請這位資深委員馬上再連署推薦第二個新主席候選人羅格……”

從以上兩本書內(nèi)容的摘錄,誰誠實,誰真實,一目了然。顯然,何振梁是把3月1日他當(dāng)即同意金云龍連署后,第二天奧申委領(lǐng)導(dǎo)從外電獲悉后對他進行質(zhì)疑,他才被動講出此事,說成了他主動通報此事,有偷梁換柱之嫌。在何振梁看來,通報一下已屬不錯,可在袁偉民看來,如他書中所寫:按理說,這么大、這么重要的事情,他事前應(yīng)該征求一下奧申委和中國奧委會的意見吧!按中國外事紀(jì)律是要打報告請示的,可是他沒有,口頭報告也沒有。他年事已高,干了一輩子體育外交工作,按理什么規(guī)矩都懂,當(dāng)時我們能說什么呢!可見,袁何之爭不是簡單的體育外事工作方法之爭,而是作為個人國際化以后,要不要國家觀念、組織觀念,要不要擺正國家和個人位置之爭。

客觀反饋的投票走向

在袁何之爭公開化之后,何振梁曾表示“將連署提名和投票支持混為一談,是對國際奧委會基本運作缺乏起碼的了解?！笔堑?提名是提名,投票是投票,但先提誰,后提誰有傾向,誰都懂。那么,再看看何振梁的票究竟投給了誰呢?按申辦是國家行為,他理應(yīng)投給羅格,但是否投給了羅格呢?

袁偉民的新書第87頁中說:“國際奧委會投票產(chǎn)生新主席的前一天,從莫斯科驚爆險情:國際奧委會一位重量級人物碰見國際奧委會中國的女委員說:‘你們那個人(指國際奧委會資深的中國委員)態(tài)度曖昧,告訴你們的部長。請注意,這時候北京已經(jīng)申辦成功,已不存在需要穩(wěn)住金云龍的問題。申辦投票是國家行為,連老外都知道要告訴體育部長。”

袁偉民說:“當(dāng)時我非常生氣,我心想人家(羅格)說話算數(shù),支持北京申奧成功了,現(xiàn)在我們卻過河拆橋,不支持人家,不是丟臉嗎?更何況,金云龍能和羅格比嗎?金云龍是韓國籍的國際奧委會委員,后來因為賄選問題被國際奧委會點名,并遭到韓國檢察機關(guān)的起訴。據(jù)說他在(2001年)競選國際奧委會主席時曾經(jīng)許諾:只要給投他的票,他將給予酬勞。這種人怎么能當(dāng)國際奧委會主席?!羅格是眾望所歸的主席第一候選人,我讓于再清立即召集三個中國籍的國際奧委會委員開會,我們一定要全力支持羅格競選成功!

可是,結(jié)果令人失望,這位資深委員(何振梁)依然我行我素。何振梁支持金云龍,后來“據(jù)多方反饋信息,也證實他這么做了”。袁書中說:這已經(jīng)是一個被多人知曉的事:這位國際奧委會資深的中國委員一直在為金云龍積極拉票。一位在國際奧委會相當(dāng)有影響的委員、某國家的親王對中國奧委會官員說:“在莫斯科國際奧委會全會上,×××(指這位國際奧委會資深的中國委員)曾動員我投票支持金云龍,我說,我不能這么做,我與你們體育部長有承諾?！边B老外都信守與中國體育部長的承諾,何振梁卻反其道而行之。甚至作出這樣的回答:投票是秘密進行的,你袁偉民怎么知道我投給誰?何振梁在國家利益和個人自由之間的選擇太不可思議了!

袁偉民在書中沒有直接說何振梁把票投給了金云龍,但客觀反饋的信息一清二楚:北京已經(jīng)申辦成功了,何對羅格態(tài)度還曖昧,仍對金云龍盡心盡力,為金拉票,難道還需要懷疑何的這一票的走向嗎?在最近的媒體見面會上,何振梁也只是空喊:其實我由始至終支持的都是羅格。所列舉的事實也只是他所寫的2001年2月8日日記,他在與薩馬蘭奇私下談話中的表態(tài):“從奧林匹克運動的利益出發(fā),我支持羅格。不過考慮到北京申辦奧運會我不會當(dāng)面對金云龍說‘我不支持你。這種表態(tài)怎能證明他最終的票投給了羅格?而且投票是在7月16日,袁書中所寫內(nèi)容,都是發(fā)生在3月聯(lián)署提名之后,到投票前后。在《袁偉民與體壇風(fēng)云》第88頁,有一段文字又可以從韓國人的角度反證現(xiàn)在的何振梁可能在妄說:

這位國際奧委會資深的中國委員沒有投羅格的票而投了金云龍,似乎已不是秘密,韓國媒體做了公開報道,金云龍競選國際奧委會主席失敗,“震動”韓國,2001年7月24日,金云龍從歐洲回到首爾,為了“平息輿論”,他發(fā)表了一個聲明,一方面表示支持羅格,另一方面“說明真相”,矛頭實際指向薩馬蘭奇。韓國某電視臺采訪金云龍,金云龍認(rèn)為中國方面“只有何振梁投了我的票”。韓國內(nèi)部對金云龍在各大洲得票的情況一清二楚,認(rèn)為金云龍在亞洲得了7-8票,其中有中國的1票。

其實,何振梁先生現(xiàn)在才想起言之鑿鑿地咬定自己投票給了羅格而沒有投給金云龍,實在有點兒晚了,在當(dāng)年金云龍和韓國媒體高調(diào)宣布何最終投票支持金云龍而不是羅格當(dāng)選國際奧委會主席時,何并未見任何回應(yīng),現(xiàn)在,當(dāng)袁偉民在書中擺開戰(zhàn)場,把這場投給羅格或投給金云龍的投票上升為維護國家利益與傷害國家利益之別時,何振梁當(dāng)然已經(jīng)意識到問題的嚴(yán)重性,如果,他現(xiàn)在在此處松口,后果可能不堪設(shè)想——但除了空口一說,何振梁似乎也不能為自己的“連署推薦了金云龍而把票投給了羅格”拿出更多的證據(jù)。

國際主義價值觀和國家利益角逐

還曾看到在袁何之爭剛曝光時何振梁對媒體說:歷史是由事實來寫成的,不是靠某些人編造出來的。他(指袁)說的這個事,我不想說太多的東西,因為我很忙,有很多工作需要我處理,沒有時間去理會這些無聊的東西,他愛炒就炒吧。我想說的話只有一句:好人不知壞人有多壞,壞人不知好人有多好!當(dāng)然,我也不排除必要的時候會站出來說明一切的。

后來,何振梁對袁偉民新書的反應(yīng)是很大的,反擊動作也是很大的,除了以自己任會長的北京奧林匹克文化促進會名義到處發(fā)函要求停止發(fā)行袁書,指責(zé)“泄漏國家機密”、“損害國家榮譽”外,據(jù)說還給中央相關(guān)部門——寫信“狀告”。說實話,何振梁對袁偉民的反擊是相當(dāng)無力的。他的回應(yīng)大多是自說自話,自我表功,孤證難圓。

如果只以“國家利益”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來衡量袁偉民新書中曝光的何振梁當(dāng)年所做的一切,其實看似也有不公,畢竟奧林匹克是一項“國際性”運動,這或者也反映了袁偉民、李志堅等一直在國內(nèi)從事體育的官員與何振梁這樣長期置身國際奧委會這樣的更具開闊性的環(huán)境的人們之間對奧林匹克的理解不同——當(dāng)然這不包括何振梁真的是為那一份報酬而將國際奧委會主席的選票投給金云龍。

但由袁偉民新書、李志堅文章甚至何振梁表態(tài)中所表現(xiàn)出的,又讓我們確認(rèn),即使有國際化或者國際主義的價值觀作為掩護,奧林匹克運動說到底還是國家力量和國家利益的角逐場。

在《袁偉民與體壇風(fēng)云》一書的第152頁里還披露了何振梁不積極支持中國另一位體育官員于再清接替他成為國際奧委會新執(zhí)委一事:

要完成2008年北京奧運會的任務(wù),就迫切需要一位在體育總局、中國奧委會、北京奧組委中都有現(xiàn)職的、在位的領(lǐng)導(dǎo)干部,能夠進入國際奧委會執(zhí)委,爭取話語權(quán)直接對話,這樣必將有利于加快北京奧運會各項工作的順利推進。

就是在這樣的情況之下,李志堅找到了這位資深委員(何振梁),希望他能支持于再清參與競選,當(dāng)時這位資深委員就表示:“如果推薦其他人,我反對,不同意,但是推薦于再清我沒有意見,我全力支持他競選執(zhí)委?！彼€答應(yīng)寫一封英文和法文的推薦信,由他出面向國際奧委會委員們推薦于再清(第154頁)。

談話一結(jié)束,李志堅就立刻趕到北京市委,也代表袁偉民,向時任北京奧組委主席、市委書記劉淇報告了這一情況。

但是,令袁偉民和李志堅萬萬沒有想到的是,不久之后,從國內(nèi)和國外兩個方面?zhèn)鱽淼南s說明:這位資深委員并沒有像他承諾的那樣做。

首先,在推薦信的問題上,他表現(xiàn)得不情愿,他沒有寫法文推薦信,而只是在外聯(lián)司擬就的英文推薦信上蓋上他的章(第155頁)。

為此黨組書記李志堅兩次找何談話,第二次談話何竟然大發(fā)雷霆,矢口否認(rèn)阻撓于再清當(dāng)選之事。其實是他自己“另有想法”,不久之后就明白了——有委員反映,他在境外談到執(zhí)委競選問題時說:他之所以不競選,原因是中國政府的要求,體育部長的嫉妒。于是,德國媒體指責(zé)中國:“讓一個政府告訴我們誰應(yīng)該進執(zhí)委會,這是不能允許的!”這些奇特的聲音不僅嚴(yán)重地干擾了于再清的競選,更不能容忍的是,給中國造成了不良影響,認(rèn)為中國在干擾國際奧林匹克事務(wù),中國體育部門在弄虛作假,嚴(yán)重?fù)p害了中國和中國奧委會的形象。結(jié)果,2003年國際奧委會全會上于再清以并不懸殊的票數(shù)競選執(zhí)委失利,這不能不和“某種聲音”有關(guān)。又一年過去了,2004年9月,在雅典舉行的國際奧委會全會上,于再清再次參加競選,終于成功,4年后又順利晉升國際奧委會副主席。

在上述敘述里,除了被確證何振梁在另一件事關(guān)中國體育的“國家利益”的大事上未能盡心盡力外,再一次反映出他在“國際”與“國家”這兩者之間的猶疑,在國家與個人這兩個位置上的錯位。

何振梁在最近一次與媒體見面會上說:“于再清首次競選失敗,可以說完全是他們作為領(lǐng)導(dǎo)決策上的一個錯誤,拿這件事來說事,是希望推脫自己的責(zé)任?！辈⑶艺f袁偉民給羅格寫信推薦于再清“是犯了國際體育外交的大忌”,“那會被委員們理解為政府對國際奧委會的干涉?！边€說當(dāng)時羅格就對袁偉民表示“出于對中國有利的考慮,建議由我(何振梁)競選副主席。且不說袁偉民的信、羅格的建議是否存在(袁書中未見),僅何振梁這些話就暴露了概念上、邏輯上的混亂。新老交替是國家的要求,中國奧委會的需要,讓50多歲的于再清去接替70多歲的何振梁,即使第一次選不上,也不存在決策上的錯誤。作為國際奧委會的中國委員是沒有資格“一票否定”國家決定推薦誰去競選的。何況袁的書中也說了,薩馬蘭奇第一次競選執(zhí)委也沒成功,羅格也說了,于再清即使2003年選不上,2004年還可選。至于說袁寫信推薦于會被委員們誤認(rèn)為政府干涉,那么如何所說,羅格建議袁推薦何去競選副主席,豈不是羅格在干涉中國政府嗎?

國家力量與自由選擇

袁偉民新書中所曝于再清參選和當(dāng)選之事,一方面充分證明了何振梁在“國際”和“國家”問題上擺不正位置,另一方面更是赤裸裸地揭示,所謂的國際奧委會執(zhí)委或者副主席的選擇,完全也是一場國家力量和國家利益的較量——現(xiàn)在何振梁可以站出來向境外媒體談到中國政府的干預(yù)(中國的體育部長嫉妒他),那么試問他從1980年代起就以中國人身份擔(dān)任國際奧委會高官,是不是就完全憑著自己的個人奮斗,或者因為他是中國體育界少有的同時會說幾門外語的官員,而與中國的國家力量在國際奧委會的影響力無關(guān)呢?

其實,對很多人來說,對袁偉民和何振梁一個70歲一個80歲兩個老體育人之爭的最后結(jié)果并不感冒,令人感冒的是,埋藏在這場爭執(zhí)背后,打著“國際”招牌的奧林匹克運動,說到底還是“國家”的力量和利益的角逐。

其實,作為國際奧委會的委員,作為一個個人,何振梁于2001年國際奧委會競選新主席和2004年競選新執(zhí)委中將手里的選票投任任何一個人都是他個人的權(quán)利,若從所謂“國際”視角評價,袁偉民對何振梁的指責(zé)看似無理,但袁偉民的新書好就好在它撕下了國際奧林匹克的那張所謂“國際”的面具,而將其還原為一個根本就是國家力量交換利益的大平臺。

袁偉民新書中的何振梁可以給中國那些強烈迷信“國際”甚至高于“國家”的人人們狠狠的一個耳光,雖然,一個國際奧委會的委員把自己手中的選票投給某一個人看似是他的自由,但當(dāng)你憑借著國家的力量而不是自己的力量成為這樣一位擁有投票權(quán)的大人物的時候,其實這時你已經(jīng)沒有了自由選擇的權(quán)利。

袁偉民自2004年退休后就近似銷聲匿跡,5年后甩出這樣一本雷人的新書,讓人復(fù)見當(dāng)年帶領(lǐng)中國女排奪取三連冠的勇猛——為什么中國三大球,越來越走向世界反倒越來越不行了?為什么那么多運動員越來越多地成為國際知名的明星之后,他們?yōu)閲谊犠龀龅呢暙I(xiàn)越來越小了?為什么興奮劑事件、假球事件屢禁不止?……因為越來越缺少袁偉民這樣一種強烈的國家利益觀念。

這其實是中國體育面對的最大困境之一。這恐怕也是,越來越國際化的中國,其他行業(yè)也都遇到,或都會遇到的問題。

在袁書的第164頁,有一小段關(guān)于何振梁將處于“審計風(fēng)暴”中而從未下過任何結(jié)論的所謂中國奧委會的丑聞掀到國際的舞臺上的內(nèi)容,這是一個以“國際”壓“國內(nèi)”不顧國家聲譽的典型事例:

2004年6月,雅典奧運前夕,因為審計定性有誤,體育總局、中國奧委會聲譽受到重創(chuàng),一方面要啟動內(nèi)部申訴,一方面又要備戰(zhàn)奧運,體育總局、中國奧委會面臨前所未有的困境。這時,袁偉民收到了一份實名報告,說的是“中國刮起審計風(fēng)暴時,國際奧委會有關(guān)方面告知,中國的這位資深委員向國際奧委會索要近年來分配給中國奧委會資金方面的材料”。國際奧委會負(fù)責(zé)團結(jié)基金的人在卡塔爾說,何振梁跟人家說:“你們知道嗎?中國奧委會出丑聞了(指當(dāng)時國家審計署認(rèn)為,中國奧委會不該動用資金造職工住宅)!”他要國際奧委會團結(jié)基金會的負(fù)責(zé)人告訴他一共給過中國奧委會多少錢,他要清單、收據(jù)。這位負(fù)責(zé)人沒有給他,因為他認(rèn)為×××(何振梁)不能代表中國奧委會。這時的何振梁已經(jīng)完全忘記了自己是誰?他很希望獲得更有力的證據(jù)讓中國奧委會出丑。國家利益和個人自由已完全本末倒置。

其實,因這本叫作《袁偉民與體壇風(fēng)云》呈現(xiàn)在國人面前的正是可以用袁偉民和何振梁作代表的兩種中國人的生動面孔,字里行間袁偉民骨子里的價值觀簡單直接而且強烈真實:國家至上;而名為國際奧委會委員實際上從來沒有改變也不可能改變中國體育官員身份的何振梁似乎已然被所謂國際化改造得面目全非,說實話令人擔(dān)心這個盛名所累的老人的“晚節(jié)”無法自保。

但在內(nèi)心,何振梁也深知自己的這個“國際”身份究竟無法超越自己的那個“國家”的本質(zhì),這才正是令他越來越糾結(jié)不堪的地方。

其實,簡單的一句話:想當(dāng)“國際主義”的婊子咱就不要再立“國家利益”的牌坊。

一個曾把中國女排帶到世界冠軍領(lǐng)獎臺的血性漢子(沒有血性有世界冠軍嗎?),一個40多年來一直和中國體育中的“國字號”相伴的男人,遇到2001年北京申奧這樣的大事情,又遇到自己人在幾件大事上的“放水”“反水”,袁偉民為了2008年北京奧委會的面子,已8年隱忍不吱一聲——難道要讓袁偉民把這些莫須有的“秘密”真的永遠(yuǎn)埋在心里嗎?

既然何振梁有在2001年北京申奧期間有“放水”或者“反水”的自由,他有作為一名被國際奧委會派駐到中國(這是多么可笑的挾洋自重說法)的執(zhí)行委員的投票給誰的自由,為什么就沒有退休在家無官一身輕的袁偉民8年后說出事實真相一吐為快的自由呢?

袁何之爭緣何:國家利益與個人自由——一個開放的中國,需要共同面對的問題。從這個意義上來講,袁何之爭意義深遠(yuǎn)。(作者為新浪網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)的職業(yè)時事評論人、專欄作家)