宋　杰

自從佐利克2005年9月提出中國應(yīng)成為“負責(zé)任利益攸關(guān)者”以來，“利益攸關(guān)者”一時成為國人熱炒的概念。不知是有意還是無意，媒體、評論家往往偏好使用“利益攸關(guān)者”，而忽視了前面的“負責(zé)任”三個字。與此相對照，美歐在發(fā)展對華關(guān)系上，則一再敦促中國要“承擔(dān)國際責(zé)任”。

但人們似乎很少注意到，“利益攸關(guān)者”概念本身是個陷阱，“負責(zé)任”更是陷阱重重。在全球外交格局的謀劃與布局中，如果不能深入洞察此概念背后的含意，則會在未來的外交實踐中處于被動。

陷阱一：如何應(yīng)對人道主義干涉?

20世紀90年代以來，人道主義干涉一直是西方極力推崇和向外輸出的概念。此概念強調(diào)在他國遭遇人道主義危機時，一國有權(quán)以“人道主義關(guān)切”為由進行干涉，甚至在必要時動用武力。

“利益攸關(guān)者”概念本身包含責(zé)任和風(fēng)險，以及兩者對等的含義。西方不僅要求中國遵守規(guī)則，還要求中國強化規(guī)則，并為發(fā)展規(guī)則作出貢獻。中國向來反對人道主義干涉，認為其有干涉內(nèi)政的嫌疑。一旦西方從“負責(zé)任利益攸關(guān)者”角度呼吁中方做出回應(yīng)，中國在接受“利益攸關(guān)者”這一概念的前提下，就很難走出“人道主義干涉”正當(dāng)性與合法性的圈套。很明顯，在西方所謂“民主國家”看來，人道主義干涉早已被嵌1人《聯(lián)合國憲章》和其他普遍性國際人權(quán)條約之中，構(gòu)成現(xiàn)代國際法規(guī)則的一部分了。

陷阱二：如何應(yīng)對“保護的責(zé)任”?

如果說人道主義干涉在合法性方面尚為部分國家所質(zhì)疑，因而在相當(dāng)程度上逃脫不了“干涉他國內(nèi)政”嫌疑的話，那么通過改造人道主義干涉，使其披上“保護的責(zé)任”外衣，從而更具誘惑力，則是西方國家打的又一“如意算盤”。

“保護的責(zé)任”實質(zhì)上是人道主義干涉的另一表述方式，通過重新改造傳統(tǒng)主權(quán)概念，將“責(zé)任”含義納入主權(quán)概念中。其強調(diào)的是“主權(quán)國家有責(zé)任保護自身國民免遭諸如大規(guī)模屠殺等災(zāi)難：一旦他們不能或不愿保護，就應(yīng)由更廣泛的國際社會來承擔(dān)這種保護的責(zé)任”。

“負責(zé)任利益攸關(guān)者”所指責(zé)任范圍除本國之外，還涵蓋國際社會。其要求一個國家在做出某一行為時，不僅要考慮本國，還要考慮到對他國甚至整個國際社會的相應(yīng)后果，還要求國家承擔(dān)起對他國行為的監(jiān)督職責(zé)。從此角度看，其與“保護的責(zé)任”有了“對接”。中國一旦接受“負責(zé)任利益攸關(guān)者”這一概念，從道義和法律角度就很難再對“保護的責(zé)任”予以拒絕。

陷阱三：如何應(yīng)對基于某些人權(quán)公約所承擔(dān)的普遍性條約義務(wù)?

國家基于某些基本人權(quán)條約而承擔(dān)廣泛的預(yù)防義務(wù)，這是國際法最新實踐所揭示的相關(guān)法理。在波黑訴塞爾維亞《滅絕種族罪公約》適用案中，當(dāng)論及國家基于第1條所承擔(dān)的“預(yù)防滅種”義務(wù)時，國際法院強調(diào)所有當(dāng)事國都要承擔(dān)預(yù)防滅種的義務(wù)。現(xiàn)有人權(quán)條約中，很多都有類似規(guī)定，如《禁止酷刑公約》。

國家作為該類人權(quán)條約的當(dāng)事國，就要承擔(dān)“負責(zé)任利益攸關(guān)者”中對他國甚至整個國際社會的某種積極作為的義務(wù)。這種義務(wù)相對于“保護的責(zé)任”而言，在道義性質(zhì)上更有效。

面對此類責(zé)任，作為“負責(zé)任利益攸關(guān)者”的中國又該如何抉擇?是否還可以選擇以“不干涉內(nèi)政”為由來再次逃遁?答案似乎很難肯定，因為這樣做的道德和法律風(fēng)險，要遠遠超出逃避所帶來的獲益。

因此，從維護自身利益和保證自身適當(dāng)行為空間的角度考慮，基于上述三重陷阱，中國需謹慎對待“負責(zé)任利益攸關(guān)者”這一概念。防止西方將國人所不能接受甚至反對的其他類似概念強加于中國。

(摘自《僑報》)