彭 薇

摘要:新經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要理論是制度變遷理論,該理論重點(diǎn)總結(jié)了人類社會(huì)發(fā)展的總進(jìn)程中的制度變遷上的理論成果,本文嘗試用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的制度變遷理論來分析中國(guó)的法律轉(zhuǎn)型問題,希望能對(duì)目前的法律轉(zhuǎn)型問題的研究有所幫助。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);中國(guó)法律;轉(zhuǎn)型;制度變遷

中國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),人治向法治的轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中,如何較好的實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)型是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。盡管從總體上看,西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還存在著種種不足。但是,它在法律變遷理論方面所取得的成就卻是我們所不能忽視的,對(duì)分析中國(guó)法制轉(zhuǎn)型有著不可低估的意義。

一、法律制度變遷中的國(guó)家應(yīng)該是輔助性的力量

國(guó)家問題是“諾思悖論”中的一個(gè)核心問題。在他看來,國(guó)家既強(qiáng)有力地推進(jìn)著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)又在一定程度上阻礙著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從諾思悖論我們還可以發(fā)現(xiàn)另一個(gè)困惑,按照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般解釋,資源的配置或經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要是市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果,更進(jìn)一步是市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,國(guó)家彌補(bǔ)的是市場(chǎng)缺陷,諸如外部性、公共產(chǎn)品的供應(yīng)職能等。但制度變遷理論的研究結(jié)論,卻不是市場(chǎng)主體決定著制度變遷,而是由國(guó)家主導(dǎo)制度的發(fā)展。這在理論上是矛盾的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是市場(chǎng)主體在發(fā)揮作用,而在制度領(lǐng)域中又是國(guó)家扮演主導(dǎo)角色。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題?原因主要是制度變遷分析的不徹底性。在制度變遷理論中,運(yùn)用供需規(guī)律和博弈論分析制度變遷過程如果止于國(guó)家,那就必然得出制度變遷取決于國(guó)家這樣一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論。國(guó)家只不過是制度變遷過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),不同市場(chǎng)主體的自由博弈才是制度變遷的主導(dǎo)因素。正是這些不同市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)人行為,才使法律制度的外部利潤(rùn)不斷內(nèi)部化。國(guó)家在制度變遷中起著輔助性的作用,而不是主導(dǎo)性作用。

盡管國(guó)家的作用是輔助性,但這并不意味著它無所作為。國(guó)家作為委托人是一個(gè)擁有合法暴力的組織,利益集團(tuán)的制度創(chuàng)新需借助國(guó)家才能實(shí)現(xiàn),同時(shí),創(chuàng)制的新規(guī)則要得到有效的實(shí)施和執(zhí)行,需要借助國(guó)家的“合法暴力”予以強(qiáng)制性認(rèn)可和監(jiān)督執(zhí)行。因而國(guó)家實(shí)際上經(jīng)常扮演的是“主導(dǎo)性”角色則是制度變遷的實(shí)證分析。

中國(guó)是一個(gè)具有深厚權(quán)力崇拜傳統(tǒng)的民族。在中華民族的骨子里就從來沒有真正排斥過權(quán)力、警惕過權(quán)力。在這樣一個(gè)權(quán)力支配一切的國(guó)度里,國(guó)家也就自然被人們理解為推動(dòng)法律變遷的源動(dòng)力。隨著改革開放的到來,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以迅速發(fā)展,“權(quán)利本位”逐漸取代“權(quán)力本位”。我們也逐漸意識(shí)到國(guó)家的絕大部分職能本應(yīng)該由社會(huì)或市場(chǎng)本身來執(zhí)行的,而且由社會(huì)或市場(chǎng)來執(zhí)行這些職能往往要比政府更有效率。

二、只有滿足周期性和階段性的法律變遷才可能獲得成功

制度變遷理論對(duì)制度變遷過程已經(jīng)做出了許多實(shí)證研究,但至今還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析框架。諾思、林毅夫等所提出的制度變遷理論,都對(duì)成功的制度變遷提出了許多限制性的條件,諸如外部性利潤(rùn)、學(xué)習(xí)、認(rèn)知與組織等等,但是這些仍不足以對(duì)中國(guó)與俄羅斯的制度變遷作出有說服力的解釋。人們對(duì)兩國(guó)制度變遷的分歧大于共識(shí),表現(xiàn)出對(duì)制度變遷還是缺乏規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。

從理想型概念的角度,我們可以將制度變遷的整個(gè)過程分成制度停滯、制度創(chuàng)新和制度均衡三個(gè)階段。但是一個(gè)制度變遷完成之后,并沒有靜止不動(dòng)。而是在一個(gè)過渡完成后,就進(jìn)入了下一個(gè)制度停滯—制度創(chuàng)新—制度均衡三階段的循環(huán)。因此,制度變遷實(shí)際上就是一個(gè)又一個(gè)的以制度停滯、制度創(chuàng)新、制度均衡階段而組成的循環(huán)過程,這三個(gè)階段在本質(zhì)上一致的,區(qū)別只在于不同階段的內(nèi)容和特征有所不同。

整個(gè)人類社會(huì)變遷是一個(gè)復(fù)雜而又漫長(zhǎng)的演進(jìn)過程。盡管,歷史上也曾出現(xiàn)過社會(huì)的激變,使社會(huì)出現(xiàn)跳躍性的發(fā)展,但是,這種革命性的社會(huì)發(fā)展最終還是都在一定程度上回到了“歷史的起點(diǎn)”。正如伯爾曼所說,“每次革命最終產(chǎn)生了一種新的法律體系,它體現(xiàn)了革命的某些主要目的,它改變了西方的法律傳統(tǒng),但最終它仍保持在該傳統(tǒng)之內(nèi)。”法治建設(shè)和法治國(guó)家的建立也要遵循同樣的規(guī)律。中國(guó)的封建社會(huì)歷史長(zhǎng)達(dá)兩千多年,人治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),人治意識(shí)根深蒂固,法治的實(shí)現(xiàn)也必然會(huì)遇到種種巨大阻力和困難。

對(duì)于中國(guó)的法治進(jìn)程,無論理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著“法治浪漫主義”和“法治悲觀主義”兩種不切實(shí)際的想法。法律變遷的事實(shí)卻是遵守階段性規(guī)律而逐步前進(jìn)的?！皬牧?xí)俗到慣例,從慣例到法律制度,構(gòu)成了在人類社會(huì)歷史上任何文明中均發(fā)生過的社會(huì)內(nèi)部的秩序化過程。而這個(gè)過程又恰恰昭示了人類諸社會(huì)法律的起源和形成的內(nèi)在機(jī)制?！?/p>

改革必然是漸進(jìn)的,而不可能是激進(jìn)的。一個(gè)成熟的現(xiàn)代化或工業(yè)化的國(guó)家需要有一個(gè)與之相適應(yīng)的合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)。一般來說這種社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是橄欖型的,即社會(huì)大部分成員處在中等或中上層地位,只有少數(shù)人處于高層和較高層,而處于最低階層的人也是少數(shù)。如果僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)的培育,最終還是不能形成一個(gè)具有可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代化國(guó)家。

中國(guó)的法律轉(zhuǎn)型由著他自己的軌道,沿著這個(gè)軌道前進(jìn)便能實(shí)現(xiàn)有效的法治,然而這個(gè)過程并不是孤立的,還要遵循一定的規(guī)律,違背規(guī)律的法律轉(zhuǎn)型必然會(huì)遭受其群眾的唾棄,也必然是失敗的。

參考文獻(xiàn):

[1]孫立平.中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)和隱患.戰(zhàn)略與管理.2001(10).

[2]郝鐵川.當(dāng)代中國(guó)與法制現(xiàn)代化.浙江人民出版社.1999年版.

[3]韋森.社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論.上海三聯(lián)書店.2001年版.