在族際政治的視野中，自治、共治和多元文化主義，都是共生性的政治概念，具有共同的理論來源和實(shí)踐價(jià)值，彼此互補(bǔ)、滲透、包含，有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。多元文化主義承認(rèn)現(xiàn)代國家內(nèi)由于歷史和當(dāng)代的原因而造成的多元文化現(xiàn)象，承認(rèn)不同文化共存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為包括民族區(qū)域自治這種特殊制度安排的必要性提供了理論支持；而作為開放的制度法律架構(gòu)形式的民族自治和自治一共治機(jī)制，又為多元文化主義政策體系的順利實(shí)施提供了制度空間，是多元文化主義政策體系收獲預(yù)期效果的現(xiàn)實(shí)路徑和有效手段。全球化進(jìn)程的深入凸顯了族際政治的重要價(jià)值，多民族，國家應(yīng)堅(jiān)持多元文化主義的核心價(jià)值，進(jìn)一步發(fā)展和完善自治一共治機(jī)制。

關(guān)鍵詞：自治共治多元文化主義主體間性族際政治

作者王建娥，女，中國社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所世界民族研究室研究員。地址：北京市中關(guān)村南大街27號(hào)，郵編100081。

近年來，民族自治、共治和多元文化主義這幾個(gè)概念術(shù)語及其政策實(shí)踐，得到學(xué)界的熱烈討論。各家見仁見智，對(duì)其含義、價(jià)值及實(shí)踐意義闡發(fā)了不同的意見。但是，學(xué)界關(guān)于這些問題的討論，在深化對(duì)民族現(xiàn)象的本質(zhì)認(rèn)識(shí)、豐富族際政治的理論內(nèi)涵的同時(shí)，也存在著一些貶低自治價(jià)值、否定自治意義的傾向。在對(duì)自治、共治的關(guān)系和多元文化主義的本質(zhì)的理解上，也存在著一些模糊和謬誤的地方。本文試圖從主體間性哲學(xué)的角度，重新審視這些概念產(chǎn)生的歷史背景、現(xiàn)實(shí)意義、價(jià)值屬性及其內(nèi)在聯(lián)系，期望能夠匡正在這些概念的理解和認(rèn)識(shí)上存在的偏頗和失誤。

一、民族自治：價(jià)值、意義和正當(dāng)性

民族自治，是現(xiàn)代民族研究領(lǐng)域里的一個(gè)非常重要的概念，是在多民族共處于一個(gè)國家之內(nèi)成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)常態(tài)的歷史局勢(shì)下，多民族國家為滿足國家內(nèi)部的各個(gè)民族保持自己生活方式和文化特性的各種權(quán)利訴求而進(jìn)行的政治實(shí)踐?，F(xiàn)代多民族國家實(shí)行民族自治的觀念基礎(chǔ)，是民族的平等和對(duì)差異的承認(rèn)與尊重。國家必須承認(rèn)并尊重各民族平等的政治地位，承認(rèn)并尊重少數(shù)民族在其聚居區(qū)內(nèi)保留自己的文化和生活方式、自主管理民族內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力。這是多民族國家防止民族之間的對(duì)立和沖突、維護(hù)政治共同體統(tǒng)一穩(wěn)定的重要前提。

有人說，民族自治是出自政治迫使，這個(gè)觀點(diǎn)只說對(duì)了問題的一個(gè)方面，而忽略了問題的另一個(gè)方面，即自治本身的意義和價(jià)值。民族自治的價(jià)值和正當(dāng)性是由民族自身的特性和現(xiàn)代世界通行的民族平等原則決定的。民族是擁有自己的文化和自我意識(shí)、在本能上要求自我管理的人口集團(tuán)。作為多民族國家中的平等一員，有保持自己獨(dú)特文化和傳統(tǒng)的權(quán)力。而民族這種獨(dú)特的文化傳統(tǒng)的保持，需要有適合這種文化和傳統(tǒng)生存和發(fā)展的空間，也需要有在這個(gè)空間中對(duì)民族自己的事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。這種自我管理的權(quán)力就是自治。

自治是幾千年文明史遺留下來的政治經(jīng)驗(yàn)，是小規(guī)模的共同體在更大的共同體之中存在的一種方式，也是更大的共同體維持自己的存在并且拓展自己包容空間的一種架構(gòu)方式。它不是現(xiàn)代人眼中“情非得已”的被動(dòng)行為，而是古代先民在幾千年歷史上為適應(yīng)共同體規(guī)模不斷擴(kuò)展的需要而進(jìn)行的制度創(chuàng)造。最先給予拉丁同盟者自治地位的羅馬共和國，就不是為拉丁同盟所迫，而是出自拓展共和國統(tǒng)治的需要。其后的羅馬帝國把環(huán)地中海地區(qū)以及在這些土地上生活著的遠(yuǎn)比現(xiàn)代多民族國家內(nèi)的民族差異更為明顯的古代居民統(tǒng)統(tǒng)置于帝國統(tǒng)治之下，也采取的是自治方式。

自治是多元社會(huì)保持差異并且在差異中創(chuàng)造和諧的一種手段。在羅馬帝國時(shí)代，人們還沒有形成道德一致性的觀念，被征服地區(qū)在變成羅馬的行省、接受帝國統(tǒng)治的同時(shí)，依舊保持著各地的民族傳統(tǒng)和文化習(xí)性。正因?yàn)檫@種自治行省的創(chuàng)設(shè)，羅馬才得以在氣象萬千、前所未有的廣袤土地上建立起廣泛的政治聯(lián)系，成為囊括整個(gè)地中海世界的大帝國。同樣，中國歷史上的羈縻制度、土司制度等“因俗設(shè)制”的自治形式，也不是什么為情所迫，而是為保證多民族帝國的存在、擴(kuò)大它容納差異的能力和空間所進(jìn)行的制度創(chuàng)設(shè)。

把自治概念與人民主權(quán)觀念相結(jié)合的民族自治，是一個(gè)純粹的現(xiàn)代實(shí)踐。與古代的自治實(shí)踐相比，現(xiàn)代世界的民族自治制度的本質(zhì)特性是以人民主權(quán)為核心，以民族平等為基礎(chǔ)。在多民族國家的政治框架內(nèi)實(shí)行民族自治制度，既不是國家受到某個(gè)民族的脅迫而采取的被迫行動(dòng)，也不是哪一民族受到國家的強(qiáng)迫而做出的政治妥協(xié)。而是構(gòu)成多民族國家的各個(gè)民族在平等的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代國家建構(gòu)模式的理性選擇和制度創(chuàng)新。

在多民族國家實(shí)行民族自治，是少數(shù)民族在世界性的民族國家體系的大局中對(duì)自己前途命運(yùn)做出的一種理性選擇，是少數(shù)民族根據(jù)民族平等原則創(chuàng)造的在多民族國家的政治框架下實(shí)現(xiàn)自我管理、保障民族特性得以繼續(xù)存在和發(fā)展的一種方式。各民族選擇自治，既是為了在多元社會(huì)中保持自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，以及為了在主體民族優(yōu)勢(shì)的情況下保證自己的權(quán)利不受侵犯、生存發(fā)展空間不受擠壓，避免在急劇的現(xiàn)代化進(jìn)程中被主體民族邊緣化；也是少數(shù)民族作為平等的國家成員按照自己意愿主動(dòng)參與國家政治建構(gòu)的表現(xiàn)。通過自治制度，少數(shù)民族一方面可以獲得國家政治法律的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)民族內(nèi)部事務(wù)的自我管理，保證民族經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和生活方式的延續(xù)；另一方面又可以通過國家的制度建構(gòu)，確立自己在國家中的政治法律地位，爭(zhēng)取到在自我以外的更高層次上與其他民族互動(dòng)互惠的政治空間。

現(xiàn)代多民族國家內(nèi)的少數(shù)民族之所以把自治作為自己的第一選項(xiàng)，是因?yàn)槊褡迨巧钤诂F(xiàn)代世界體系之中的社會(huì)共同體，具有審時(shí)度勢(shì)、權(quán)衡利弊的能力，能夠理解溝通協(xié)商、趨利避害的意義。能夠根據(jù)對(duì)生活世界的判斷，調(diào)整自己的行為方式和行動(dòng)目標(biāo)，平衡現(xiàn)實(shí)與理想的關(guān)系。在正常情況下，多民族國家內(nèi)的各個(gè)民族，除了極少數(shù)的狂熱分子之外，都能夠從歷史和現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的互動(dòng)中理解多民族國家的存在和成因，接受和與自己文化習(xí)俗不同的社會(huì)共同體共存、結(jié)成一個(gè)更大的政治共同體的現(xiàn)實(shí)，在國際舞臺(tái)上作為一個(gè)統(tǒng)一的政治民族而行動(dòng)。而在國家這個(gè)政治共同體的內(nèi)部，也都能立足于當(dāng)下的政治協(xié)商和族際互動(dòng)，選擇自治作為在多民族國家這個(gè)統(tǒng)一的政治共同體當(dāng)中保持民族特性、發(fā)展民族文化、實(shí)現(xiàn)民族抱負(fù)的現(xiàn)實(shí)路徑，在現(xiàn)有的政治空間內(nèi)爭(zhēng)取最好的前途和最大的利益。而不是以鄰為壑，盲目樹敵，一味地要求分離追求獨(dú)立，不惜以破壞自己生存發(fā)展的良好環(huán)境為代價(jià)建立單一民族的國家。

從國家建構(gòu)的角度講，實(shí)施民族自治制度，承認(rèn)少數(shù)民族權(quán)利，給予少數(shù)民族自治的權(quán)利空間，既是國家為履行其保障各個(gè)民族平等權(quán)利的正當(dāng)職責(zé)所采取的政治行為，是國家為了綏靖內(nèi)部差異地區(qū)和民族集團(tuán)、包容民族和文化的多樣性而進(jìn)行的制度法律建構(gòu)；也是國家為了使各個(gè)民族建立對(duì)國家政治認(rèn)同的一種積極舉措?，F(xiàn)代國家的行政能力及其合法性，來自構(gòu)成國家的各個(gè)民族對(duì)它的政治認(rèn)同。沒有這種政治認(rèn)同，就不可能有一個(gè)具備溝通協(xié)調(diào)社會(huì)、群體和個(gè)人關(guān)系能力的政府和權(quán)力機(jī)構(gòu)，不可能在各個(gè)民族、部族和族群之間創(chuàng)造足以維持這種政治共同體存在的社會(huì)凝聚力。通過憲法和法律的途徑，肯定民族自治權(quán)力，并且將其制度

化，是多民族國家貫徹民族平等原則的重要體現(xiàn)，也是現(xiàn)代國家建構(gòu)更高層次政治認(rèn)同的重要模式。一方面，國家通過滿足少數(shù)民族的自治要求，在那些表現(xiàn)出差異并且提出保持差異要求的民族地區(qū)實(shí)行區(qū)域性和地方性的自我管理，換取少數(shù)民族對(duì)它的認(rèn)同，從而獲得政治合法性和社會(huì)向心力，維護(hù)了領(lǐng)土完整、國家統(tǒng)一和社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，國家還可以通過地方、省和地區(qū)層次上的自治安排，構(gòu)建起國家行政權(quán)力得以實(shí)施的結(jié)構(gòu)框架，借助這種多層次的政治框架，協(xié)調(diào)統(tǒng)一性與多樣性之間的矛盾與沖突，創(chuàng)造出具有更大包容性的政治空間，加強(qiáng)各民族各地區(qū)之間的有機(jī)聯(lián)系，鞏固并擴(kuò)大政治凝聚力的社會(huì)基礎(chǔ)。這種更具包容性現(xiàn)代國家的建構(gòu)模式，既滿足了少數(shù)民族要求自治的政治訴求，也賦予了多民族國家建構(gòu)過程的合法性，并且還可以通過民族自治制度這種權(quán)利分享機(jī)制的建立，消除民族之間的猜忌，增進(jìn)民族之間的政治互信，使各個(gè)民族都全心全意地服膺于國家，服膺于憲法確立的民族之間平等民主的溝通和協(xié)商方式。

二、共治概念的意義和自治一共治的邏輯關(guān)系

在多民族國家實(shí)行民族自治制度，有其普遍的意義和重要的價(jià)值。但是，過分強(qiáng)調(diào)民族的個(gè)體性，過分強(qiáng)調(diào)自治的價(jià)值，而忽視了自治制度得以實(shí)施的多民族國家的政治結(jié)構(gòu)，忽視了作為自治主體的民族與同樣作為自治主體的其他民族之間的聯(lián)系和制約，就會(huì)使民族自治走向極端，使其帶有強(qiáng)化民族外延、疏離與更大的社會(huì)共同體的外部聯(lián)系之虞。

因此，近年來國內(nèi)有學(xué)者從多民族國家民族政治實(shí)踐的角度提出了共治的概念。共治概念的提出，揭示了自治應(yīng)然的存在方式，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)自治理論內(nèi)在的缺陷。同時(shí)，它也適應(yīng)了多民族國家在滿足少數(shù)民族自治要求的同時(shí)，通過政治架構(gòu)加強(qiáng)自治單位之間以及與國家其他部分之間的聯(lián)系、把各個(gè)民族緊密聯(lián)系在一起的需要。并且從理論上提出了通過在政治制度、法律地位和社會(huì)生活中創(chuàng)造出各個(gè)民族共同參與、共同管理的政治空間，消除單純自治可能會(huì)導(dǎo)致的潛在分離因素的可能性，揭示了族際政治另一個(gè)方面的內(nèi)容。

無論從哲學(xué)還是從政治學(xué)的意義上說，“自治”都是一個(gè)相對(duì)的概念。自治體現(xiàn)的是哲學(xué)上的一種主體間性。這種主體間性一方面反映行為主體在一定程度上的獨(dú)立性，另一方面則反映行為主體與生活世界的邏輯聯(lián)系，依賴于與其他行為主體的共存和互動(dòng)而存在。民族自治是在一個(gè)比民族社會(huì)更大的政治空間中發(fā)生的政治行為，它本身具有一種“合而不同”的含義。自治是一個(gè)民族保持其主體性和獨(dú)特性的一種方式，而這個(gè)方式支撐起了由多個(gè)同樣具有主體性和獨(dú)特性的民族集團(tuán)組成的一個(gè)能夠包容它們?cè)谄溟g的政治共同體。離開了這些作為同樣的自治主體的多民族存在，離開了自治民族生活于其中的多民族共存的現(xiàn)代國家，離開了與自我以外的其他民族的聯(lián)系和互動(dòng)，民族自治的概念和民族自治的實(shí)踐既不能成立，也沒有意義。

從概念上說，民族自治指的是構(gòu)成國家總?cè)丝诘母鱾€(gè)民族實(shí)現(xiàn)自我管理的權(quán)力，不包含構(gòu)成國家的這些民族在更高層次和更大范圍上參與國家的政治決策與管理、平等分享國家政治權(quán)力的權(quán)利。而這后一種權(quán)利，就體現(xiàn)在多民族國家族際政治設(shè)計(jì)的另一個(gè)方面，即所謂的“共治”。共治是一種更高層次上的自我管理，是多民族國家內(nèi)的各個(gè)民族作為國家的主人而行使的對(duì)國家公共事務(wù)的管理。正如國家在國際事務(wù)中擁有發(fā)言權(quán)一樣，民族國家內(nèi)的各民族對(duì)國家層次上的公共事務(wù)上也擁有發(fā)言權(quán)。在這里，“自治”與“共治”的關(guān)系，體現(xiàn)了一種“小我”與“大我”的關(guān)系。“小我”存在于“大我”之中，“大我”體現(xiàn)了“小我”的意志。自治，強(qiáng)調(diào)的是民族對(duì)內(nèi)部事物的自我管理，保證少數(shù)民族的自我生存發(fā)展空間；共治，強(qiáng)調(diào)的是各民族對(duì)國家公共事務(wù)的民主參與，民主管理和民主決策。前者體現(xiàn)的是地方層次上少數(shù)民族的存在形式和政治權(quán)利，后者體現(xiàn)的是國家層次上的權(quán)利分享，追求和保障的是各個(gè)民族共同管理國家、處理國家公共事務(wù)的政治權(quán)力。二者的結(jié)合既體現(xiàn)了政治合法性來自人民同意的民主原則，較之簡(jiǎn)單粗暴地剝奪其他民族集團(tuán)的權(quán)利、實(shí)行強(qiáng)制性同化的均質(zhì)化手段，更加合理，更加現(xiàn)實(shí)，更容易得到少數(shù)民族的認(rèn)可和支持；同時(shí)，又從制度上保證了少數(shù)民族發(fā)展自己社會(huì)文化的生存空間，有效地緩解國家的政治統(tǒng)一與少數(shù)民族權(quán)利要求之間的內(nèi)在張力。有利于在國家的各個(gè)部分之間創(chuàng)造一種不斷密切化的聯(lián)系，創(chuàng)造出一種超越民族特殊利益、能夠在地方一地方、民族一民族的關(guān)系結(jié)構(gòu)中有效施加影響、發(fā)揮作用的調(diào)節(jié)機(jī)制，使國家的宏觀協(xié)調(diào)管理成為可能。更重要的是，通過對(duì)國家公共事務(wù)的參與和管理，不僅能夠消除單純的自治可能產(chǎn)生的疏離作用，實(shí)現(xiàn)各個(gè)民族對(duì)國家權(quán)利的共享，而且能夠使他們產(chǎn)生一種國家主人翁的責(zé)任意識(shí)，產(chǎn)生一種超越地方和民族層次的國家認(rèn)同，自覺將民族的利益、前途與命運(yùn)與國家的利益、前途和命運(yùn)緊密地聯(lián)系在一起，休戚與共，自覺地捍衛(wèi)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)。

如同自治一樣，共治也不是孤立地存在，而是以自治的存在為前提。共治概念的價(jià)值是對(duì)自治的重新認(rèn)識(shí)和肯定，是對(duì)自治應(yīng)然的存在方式的重新揭示，而不是對(duì)自治的否定與替代。共治與自治的關(guān)系，不是二元對(duì)立的，而是共存共生、互相依存、互為補(bǔ)充、并且可以互相轉(zhuǎn)化的。無論是自治還是共治，都存在著一個(gè)外延和層次的問題。從國際層面上說，自治的概念，就其行為可行性來說，適合于公民和政府。這個(gè)意義上的自治，和主權(quán)國家是一致的。相對(duì)國際社會(huì)，民族國家的各民族對(duì)國家內(nèi)部事務(wù)的管理就是一種自治。而對(duì)國家而言，組成國家的各個(gè)民族集團(tuán)對(duì)國家事務(wù)的管理，又是一種共治。而各個(gè)民族對(duì)自己民族內(nèi)部事務(wù)的管理，又有屬于自治的范疇。不同層次上的自治和共治，是相對(duì)不同層次的政治共同體以及共同體之內(nèi)的行為者而言的。任何社會(huì)共同體，只要它處于同外部的交往之中，并且同外部交往對(duì)象形成一種結(jié)構(gòu)聯(lián)系時(shí)，就有自治的要求；任何由這樣的社會(huì)共同體組成的國家，其政治組織形式中也必然包含了自治的架構(gòu)，并且必然地要有一種超越自治層次、協(xié)調(diào)自治單位之間關(guān)系的治理機(jī)制。而這更高層次治理機(jī)制的性質(zhì)，則根據(jù)國家的性質(zhì)、民族與國家的關(guān)系，以及與國內(nèi)其他民族的關(guān)系的變化而變化。或?yàn)楣仓?，或?yàn)槠渌?/p>

自治和共治是在民族平等的多民族國家實(shí)施的族際政治方略。自治保護(hù)的是民族的獨(dú)立性和差異性。共治體現(xiàn)的是對(duì)獨(dú)立性和差異性的協(xié)調(diào)和規(guī)范。沒有自治，就沒有共治。否定自治，否定了民族作為交往主體的存在，就否定了差異和獨(dú)立性，否定了民族之間的聯(lián)系和交往，因而也就抽掉了共治存在的基礎(chǔ)和前提，使共治話語本身失去意義。僅有自治安排，缺乏共治設(shè)計(jì)，缺乏能夠保護(hù)具有差異和獨(dú)立性的民族集團(tuán)彼此間正常交往的制度渠道和互動(dòng)機(jī)制，就不可能有效地協(xié)調(diào)民族之間的差異和分歧，在各個(gè)民族之間建立起在政治上易于協(xié)調(diào)的關(guān)系，建立起為各個(gè)民族共同接受、共同遵守的行為規(guī)范，保證各個(gè)民族之間的有序互動(dòng)。因此，任何把自治和共治概念絕對(duì)化、將共治話語與自治話語對(duì)立起來、各執(zhí)一端，用自治話語反對(duì)共治設(shè)計(jì)、或用共治話語打壓少數(shù)民族自治要求、否定或削弱少數(shù)民族的集體權(quán)利，以共治

之名行剝奪民族自治權(quán)利之實(shí)的觀念和行為，都違背了自治和共治話語的本質(zhì)和初衷，使二者喪失了立論的基礎(chǔ)和積極的意義。

當(dāng)然，自治和共治之間也存在著一個(gè)度的平衡問題。過分地強(qiáng)調(diào)自治，拒絕與外部的聯(lián)系，拒絕在更高的層次上與其他民族的溝通與合作，在實(shí)踐上就容易產(chǎn)生強(qiáng)化民族外延、疏離與更大的社會(huì)共同體的外部聯(lián)系的副作用，不利于在更大的社會(huì)共同體的層面上創(chuàng)造出向心力和責(zé)任感，創(chuàng)造出足以抵御任何分離因素的政治凝聚力，使多民族國家的持久存在建立在各個(gè)民族對(duì)它的高度政治認(rèn)同的基礎(chǔ)之上。而一味地強(qiáng)調(diào)共治，否認(rèn)自治的價(jià)值，否定民族的自治權(quán)力，也不利于民族之間在平等的基礎(chǔ)上建立互信，消除彼此的猜疑與隔閡，更不利于多樣性民族文化的保持與發(fā)展。

但是，在不同的歷史條件下，人們對(duì)自治和共治的關(guān)注和側(cè)重點(diǎn)會(huì)有不同?；蚴菑?qiáng)調(diào)自治的意義，或是彰顯共治的價(jià)值。而在何時(shí)強(qiáng)調(diào)何者，則取決于歷史局勢(shì)、政治目標(biāo)和人們對(duì)基本國情的認(rèn)識(shí)和判斷。在歷史上曾存在民族不平等的情況下，強(qiáng)調(diào)民族自治既是對(duì)民族壓迫歷史的矯正，也是向人民主權(quán)觀念的一種回歸；在以民族平等為取向的現(xiàn)代多民族國家，民族自治必然地與共治同時(shí)存在。作為自治主體的民族，必然地與其他具有同樣自治權(quán)力的民族發(fā)生橫向的聯(lián)系，承認(rèn)并維護(hù)多民族國家的存在及其政治的合法性，在擁有內(nèi)部事務(wù)自我管理權(quán)的同時(shí)，讓渡一部分權(quán)力給國家，以便國家在更高的層次上代表國內(nèi)的所有人民對(duì)外宣示主權(quán)，以及對(duì)國家這個(gè)更大的政治共同體內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行宏觀層次的協(xié)調(diào)和管理。

因此，多民族國家的少數(shù)民族在外交、軍事、法律、財(cái)政、交通等方面，不具備獨(dú)立的權(quán)力，而必須服膺于國家的調(diào)控；而國家，也必須代表所有民族的利益，公正合理地分配國家的公共資源和權(quán)利，不偏不倚地協(xié)調(diào)各民族之間的關(guān)系。在這里，不存在民族自治是否會(huì)與國家統(tǒng)一的政治建構(gòu)發(fā)生抵牾的問題。國家所面對(duì)的問題是如何在更大范圍內(nèi)更高的層次上協(xié)調(diào)國家與民族之間以及各個(gè)民族之間的關(guān)系問題，是民族自治權(quán)力與國家宏觀調(diào)控管理的權(quán)力及能力之間如何實(shí)現(xiàn)平衡的問題。

或許，在未來的某一時(shí)刻，當(dāng)主體民族(大民族)的霸權(quán)和優(yōu)勢(shì)已經(jīng)在各民族共同繁榮和平衡發(fā)展的過程之中消逝得無影無蹤，當(dāng)社會(huì)對(duì)差異和多樣性的包容已經(jīng)成為所有成員自覺行為的時(shí)候，民族的自治就不再是一種需要特別強(qiáng)調(diào)的政治安排。各個(gè)民族就會(huì)在保持自己文化特性的同時(shí)，自然而然地融入一種具有更大包容性的制度文化。作為法律制度形式存在的自治制度，也會(huì)發(fā)生變化，向地方自治和社區(qū)自治方向轉(zhuǎn)化，族裔的因素逐漸減少，而社團(tuán)的或區(qū)域的因素日益增加。到那時(shí)，民族的自治和共治這對(duì)概念也會(huì)壽終正寢，變成一種純粹的歷史描述性詞匯，不再具有實(shí)踐意義。但是，在當(dāng)下，在民族消亡條件還不具備的時(shí)候，在主體民族的政治文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的優(yōu)勢(shì)還非常明顯、放棄民族自治很可能導(dǎo)致少數(shù)民族的文化和各種實(shí)際利益消亡在主體民族主流文化的汪洋大海之中的時(shí)候，自治仍然是少數(shù)民族愿意采取的一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇。

三、多元文化主義：概念、內(nèi)涵和屬性

多元文化主義這一術(shù)語，是由多元主義和多元文化兩個(gè)術(shù)語合成的。多元主義是一個(gè)政治術(shù)語，最初的意思是指社會(huì)不同的集團(tuán)(如工會(huì)、社團(tuán)、民族等)享有獨(dú)立的自主權(quán)，權(quán)力在社會(huì)不同集團(tuán)之間進(jìn)行分配。多元文化是一個(gè)中性詞匯，是對(duì)多元文化現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述。把這兩個(gè)術(shù)語結(jié)合在一起而形成的多元文化主義一詞，是在族裔和文化多樣性構(gòu)成社會(huì)生活常態(tài)的歷史條件下產(chǎn)生的。在最初，多元文化主義是作為一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的描述和承認(rèn)而出現(xiàn)的，但是其本身包含了一種價(jià)值取向，即對(duì)多元文化現(xiàn)象和對(duì)多元文化權(quán)利的承認(rèn)保護(hù)。這就使它具有了一種政治的屬性，而不像自由主義思想家所說的那樣，是一個(gè)非政治的、純文化的概念。上世紀(jì)70年代，加拿大、美國、澳大利亞等國，開始實(shí)行多元文化政策。其核心是放棄了對(duì)移民少數(shù)民族盎格魯化的強(qiáng)制同化，承認(rèn)并支持移民少數(shù)民族保持其文化傳統(tǒng)。以后，隨著查爾斯·泰勒《承認(rèn)的政治》一文的發(fā)表，多元文化主義越來越具有政治意義，逐漸發(fā)展成一種政治意識(shí)形態(tài)。

這個(gè)意義上的多元文化主義，包括了對(duì)同質(zhì)化社會(huì)整合模式的批判和否定，對(duì)多元社會(huì)族群和文化差異的承認(rèn)和尊重。它強(qiáng)調(diào)文化差異的權(quán)力，認(rèn)為差異和多樣性是豐富個(gè)人、政體及社會(huì)的價(jià)值，主張通過具有獨(dú)立性的差異集團(tuán)之間的平等對(duì)話達(dá)到社會(huì)集團(tuán)之間的相互理解。同時(shí)，它還強(qiáng)調(diào)通過制度和機(jī)制的設(shè)計(jì)，給族裔和文化的多樣性以平等的生存和發(fā)展的制度空間，通過制度和法律的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)多樣性的保護(hù)。在最先實(shí)行多元文化政策的加拿大，多元文化主義還包含了支持少數(shù)民族的權(quán)利意識(shí)，協(xié)調(diào)族際之間的價(jià)值和利益的分歧，允許對(duì)處于邊緣弱勢(shì)地位的族裔文化群體的傾斜政策，包括經(jīng)濟(jì)利益傾斜和語言文化保護(hù)等內(nèi)容。在那里，多元文化主義已經(jīng)從最初的現(xiàn)象描述發(fā)展成為一種處理文化多樣性的政策體系，成為國家政治制度的一部分。

多元文化主義概念和政策誕生幾十年來，之所以能夠在處理多元社會(huì)的民族和文化關(guān)系上產(chǎn)生積極的效應(yīng)，就在于它在本質(zhì)上所具有的政治屬性。事實(shí)表明，僅僅作為現(xiàn)象描述的多元文化主義，只是被動(dòng)地承認(rèn)差異的存在、而不能對(duì)多樣性的社會(huì)和文化進(jìn)行積極引導(dǎo)、不能對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體民族和弱勢(shì)少數(shù)民族的權(quán)利和地位施加任何政治影響，因而不會(huì)產(chǎn)生保護(hù)文化多樣性、促進(jìn)社會(huì)和諧的積極效果；而只能任由弱勢(shì)少數(shù)民族在主體民族的優(yōu)勢(shì)地位和文化霸權(quán)面前邊緣化，在大規(guī)模的主體經(jīng)濟(jì)文化和主體民族的主流生活方式的汪洋大海中隨波逐流，自生自滅。只有包含著“政治”的含義、包含著積極的政策干預(yù)、并且以“承認(rèn)的政治”為核心的多元文化主義，才能產(chǎn)生保護(hù)多樣性、促進(jìn)社會(huì)和諧的積極效果。

多元文化主義的這種政治屬性，從它的批評(píng)者那里得到了印證。這些批評(píng)者往往來自自由主義陣營。美國哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)政治學(xué)教授、政治哲學(xué)家布里安·伯里(Brian Barry)就批評(píng)多元文化主義背棄了自由平等原則，侵蝕了再分配政治的基礎(chǔ)。他認(rèn)為多元文化主義的提出純粹是多此一舉。傳統(tǒng)的自由主義平等原則同樣可以包容差異，處理多元社會(huì)中的差異問題，而不必另辟蹊徑，用一組文化差異的權(quán)利來取代在平等權(quán)利中體現(xiàn)的平等的公民權(quán)。另一位批評(píng)者施萊辛格也認(rèn)為，多元文化主義雖然有創(chuàng)造一個(gè)更加包容和公正的社會(huì)的崇高動(dòng)機(jī)，但在事實(shí)上卻導(dǎo)致了鼓勵(lì)種族分離的災(zāi)難性后果。在美國和加拿大這樣的多元社會(huì)，多元文化政策正在“把全國分裂成一小片一小片爭(zhēng)論不休的飛地、同族聚居區(qū)、部落，并且鼓勵(lì)與語言的種族隔離”；鼓勵(lì)移民形成“游離于主流文化之外的、自我封閉的同族聚居區(qū)”。更有甚者，在歐洲的一些極右翼組織那里，多元文化主義被看作純粹外來的東西，認(rèn)為它降低了白人的地位，導(dǎo)致了歐洲的認(rèn)同危機(jī)。主張用本土主義和民粹主義取代多元文化主義。

有趣的是，多元文化主義的支持者們與它的批評(píng)者一樣，也是從政治上肯定其價(jià)值的。其代表人物有加拿大學(xué)者威爾·金里卡，英國學(xué)者、哈爾大學(xué)政治學(xué)教授、英國種族平等委員會(huì)

主席畢庫·帕里，以及美國著名學(xué)者、曾任國際人權(quán)組織防止暴力行為委員會(huì)委員的菲利克斯·格羅斯等人。

威爾·金里卡認(rèn)為，不能孤立地理解多元文化主義。因?yàn)樗皇俏ㄒ坏纳踔敛皇侵饕挠绊懸泼褡逡嵩谖鞣矫褡鍑抑械匚坏恼?，而只是更大的政策系列中的一個(gè)普通組成部分，是在自由民主原則這一大背景中運(yùn)作的。他建議用“多元文化公民權(quán)”(multicultural citizenship)來解決多元社會(huì)中的群體權(quán)利和地位問題。這里的多元文化公民權(quán)既包括了少數(shù)民族“自我管理的權(quán)力”(self-government rights)，也包括了國家對(duì)“多元族裔的各種權(quán)利”(poly-ethnic rights)的承認(rèn)，并且包括了通過公共機(jī)構(gòu)中的特殊安排保障少數(shù)民族政治權(quán)利的內(nèi)容。此即所謂的“特殊代表權(quán)”(special representation rights)。威爾·金里卡認(rèn)為，如果多民族國家能夠在自己的政治建構(gòu)中把“公民權(quán)的政治”與改善少數(shù)民族的群體權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來，保證公民權(quán)本身包含著的對(duì)文化差異的承認(rèn)與尊重，賦予文化多樣性以公共性的地位，促進(jìn)少數(shù)民族對(duì)公共事務(wù)及其決策過程的平等參與，那么，它就會(huì)既有助于在社會(huì)全體成員中創(chuàng)造出對(duì)國家的高度政治認(rèn)同，也有助于在不同民族之間建立互信。

畢庫·帕里也認(rèn)為，多元文化主義不是一個(gè)孤立、絕對(duì)、自足的概念，而應(yīng)該是國家政治制度的一部分。有效的多元文化主義不僅需要一套民主平等的價(jià)值體系作指導(dǎo)(諸如人的平等，尊重差異和多樣性等等)，而且必須要有制度法律為前提，對(duì)各種價(jià)值觀做出制度安排。他指出：“在保證公平對(duì)待所有個(gè)人和群體的同時(shí)，多元文化社會(huì)需要一個(gè)多元的集體文化以及一個(gè)民族身份的共享意識(shí)。這種多元性的集體文化是從不同文化持續(xù)對(duì)話中產(chǎn)生的，它在尊重各個(gè)文化的同時(shí)，提供了不同文化日常交往通用的詞匯，以及共同的利益和快樂的來源。而民族身份的共享意識(shí)，則使不同的個(gè)人和群體都認(rèn)同于這個(gè)政治共同體，承認(rèn)這個(gè)共同體是他們自己的，對(duì)它產(chǎn)生一種效忠意識(shí)。雖然這兩者都很重要，但僅僅這兩點(diǎn)還是不夠的，還必須要有由立法和具有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的權(quán)力機(jī)構(gòu)保證的社會(huì)公正?！蓖瑯樱评怂埂じ窳_斯也強(qiáng)調(diào)，只有把多元文化主義放到一個(gè)包容全面的政治制度中，它才有可能產(chǎn)生積極的效果，成為一個(gè)有效的、建設(shè)性的方針和政策。

多元文化主義概念和政策實(shí)踐，超越了追求狹隘同一性的傳統(tǒng)價(jià)值觀，褫奪了強(qiáng)制同化行為的合法性，有助于避免多元社會(huì)因強(qiáng)制性的整合而付出的慘痛代價(jià)，開辟通過多元文化的溝通互動(dòng)重構(gòu)政治認(rèn)同的進(jìn)路，為族裔文化多樣性在現(xiàn)代政治體系中的繁榮和發(fā)展創(chuàng)造了政策空間。從一元文化觀念轉(zhuǎn)向多元文化主義，從追求族裔文化和價(jià)值一致性的強(qiáng)制同化模式，轉(zhuǎn)向承認(rèn)和尊重差異的多元主義政策模式，反映了在現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中人們的觀念發(fā)生的變化，對(duì)多民族國家和多元文化現(xiàn)象的理解和接受。多元文化主義政策的實(shí)施，得益于多元社會(huì)的制度法律和價(jià)值體系，而它同時(shí)也豐富和完善了多元主義政治制度，起到了促進(jìn)多元社會(huì)和諧發(fā)展的作用。

四、自治、共治和多元文化主義的邏輯關(guān)系

德國哲學(xué)家施米特曾說過，“所有概念，包括精神概念，均有多樣含義，只能在具體的政治語境中方能理解”。本文在這里對(duì)自治、共治和多元文化主義這些概念的討論，都是在多民族國家成為現(xiàn)代世界政治生活常態(tài)的歷史局勢(shì)下進(jìn)行的，都是從一種強(qiáng)調(diào)民族平等交往、彼此關(guān)聯(lián)、互動(dòng)互惠的族際政治價(jià)值觀出發(fā)的。這種族際政治，強(qiáng)調(diào)從民族存在的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中理解多民族國家的民族關(guān)系和民族問題，堅(jiān)持在政治層面上解決民族間的利益分歧和沖突。反對(duì)各種強(qiáng)制性的整合模式和同化方法。反對(duì)任何以暴力為手段實(shí)現(xiàn)民族終極目標(biāo)的極端民族主義恐怖行徑，反對(duì)將民族問題“去政治化”的各種放任自流的新自由主義態(tài)度。主張用政治的方法對(duì)民族關(guān)系進(jìn)行積極的干預(yù)和引導(dǎo)，通過制度法律的建構(gòu)把民族關(guān)系引入良性互動(dòng)的政治軌道。

這種族際政治價(jià)值觀，體現(xiàn)了當(dāng)代哲學(xué)和政治學(xué)的交互發(fā)展以及對(duì)民族關(guān)系研究領(lǐng)域的影響和滲透。誠如德國哲學(xué)家普賴斯納所言，不存在與政治無關(guān)的哲學(xué)，也不存在與哲學(xué)無關(guān)的政治學(xué)。當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域從主體哲學(xué)向主體間性哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，帶動(dòng)了從工具理性向交往理性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展。也帶動(dòng)了人們從新的角度對(duì)民族現(xiàn)象和民族問題的重新審視。從主體間性哲學(xué)的視角來看，作為行為主體的民族的存在，就不是單一民族孤立的存在，而是在與其他民族共生情況下的共在。與其他民族的共在和聯(lián)系，規(guī)制并決定了民族的行為方式和選擇范圍。因而，任何民族的行為都不是絕對(duì)自由的，都受到了與其同時(shí)共存于同一生活世界的其他民族的牽制和左右；任何民族對(duì)自己生存和發(fā)展模式的選擇，也都是有限的選擇，受到了現(xiàn)實(shí)世界社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約。

在現(xiàn)代世界體系中，各個(gè)民族都被囊括到國家的政治疆域之中，在國家這個(gè)新的政治共同體中發(fā)生新的聯(lián)系，并且以國家這個(gè)新的政治共同體為軸心，重新審視自我與生活世界的關(guān)系。因此，多民族國家的每一個(gè)民族都需要學(xué)會(huì)從一個(gè)新的角度、新的立場(chǎng)理解自我的存在、彼此的存在以及國家的存在，思考彼此的關(guān)系以及與國家的關(guān)系。不再把多民族國家中的其他民族，看作彼此對(duì)立的存在，而將其看成構(gòu)成同一個(gè)政治社會(huì)、結(jié)成了利害相依、生死與共關(guān)系的“我們”中的一員。為了“我們”這個(gè)集體的存在，為了“我們”這個(gè)集體中大家的存在，集體中的各個(gè)成員，就需要溝通彼此間的訴求，協(xié)調(diào)彼此間的行動(dòng)，在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上，制定出為大家共同接受的規(guī)則來規(guī)范大家的行為，維護(hù)大家共同的利益，維護(hù)大家共同的存在，進(jìn)而維護(hù)大家共存于其中的共同體的存在。而通過共同體內(nèi)部各民族之間平等的對(duì)話、溝通和協(xié)商，確定各自的權(quán)利范圍和責(zé)任義務(wù)，進(jìn)而建構(gòu)平等和諧的交往關(guān)系的過程，就是族際政治的過程。

從這種族際政治的視角出發(fā)，自治、共治和多元文化主義這些概念，就都不是孤立的純文化的概念，而是共生性的政治概念。自治一共治也好，多元文化主義也罷，都是多民族國家的各個(gè)民族或各文化集團(tuán)在交往理性基礎(chǔ)上達(dá)成的一種共識(shí)，一種在更高層次上建構(gòu)平等和諧的族際關(guān)系的政治方略。這個(gè)意義上的自治，是在服從于各民族共同制定的行為規(guī)則的前提下的自治，它使各個(gè)民族得以保持獨(dú)立性和一定程度上的自由；共治，是在任何事關(guān)多民族國家共同利益和共同存在的事務(wù)上進(jìn)行的溝通和協(xié)商，協(xié)調(diào)多民族國家中每一個(gè)民族的行為，以便在民族之間保持統(tǒng)一性，在保證多民族國家存在的同時(shí)，保證每一個(gè)民族在多民族國家中的共在。而包含了“承認(rèn)的政治”的多元文化主義，同樣是使各個(gè)民族和各個(gè)文化集團(tuán)在保持其獨(dú)特文化傳統(tǒng)的同時(shí)融入更大政治共同體、參與更大范圍的社會(huì)生活的一種途徑和方式。它們都具有否定國家建構(gòu)過程中的強(qiáng)制同化實(shí)踐，承認(rèn)不同文化平等價(jià)值，并給予所有社會(huì)文化群體以平等的政治、社會(huì)和文化地位，把對(duì)文化差異的承認(rèn)和保護(hù)提高到政治層面的本質(zhì)內(nèi)涵。其來源也都出自平等、自由、民主和包容的現(xiàn)代政治理念，反映出以追求人類平等和解放

為目標(biāo)的現(xiàn)代哲學(xué)和政治學(xué)對(duì)人性的終極關(guān)懷。其間的關(guān)系也是彼此包容、彼此交叉、彼此滲透的。多元文化主義政策體系中包括了自治、共治的制度因素，而自治一共治模式也包含了多元文化主義的價(jià)值。多元文化主義承認(rèn)現(xiàn)代國家內(nèi)由于歷史和當(dāng)代的原因而造成的多元文化現(xiàn)象，承認(rèn)不同文化共存的社會(huì)現(xiàn)象，為包括民族區(qū)域自治這樣的特殊制度安排提供了理論前提；而自治一共治機(jī)制，作為一種開放的制度法律架構(gòu)，又為多元文化主義政策體系的順利實(shí)施提供了制度模式，為它收獲預(yù)期效果提供了一種現(xiàn)實(shí)而有效的方法、路徑和手段。

當(dāng)然，在實(shí)踐領(lǐng)域，自治、共治和多元文化主義針對(duì)的問題、適用的對(duì)象和范圍各有不同，根據(jù)這些概念制定的政策體系、制度模式，在形式、內(nèi)容和實(shí)施程度上，也存在很大的差異，視情勢(shì)的變化而變化。一般來說，帶有區(qū)域性質(zhì)的民族自治模式，產(chǎn)生并且適合于那些存在著歷史民族活動(dòng)地域的多民族國家，如中國、西班牙、俄羅斯等國。但是并不一定適合那些不存在歷史民族而由不同文化和族裔的移民組成的多元社會(huì)。特別不適合解決移民相對(duì)集中的世界大都會(huì)城市中因族裔文化多樣性而產(chǎn)生的各種問題。在這樣的地方，處理多元社會(huì)中復(fù)雜的文化差異和族群關(guān)系的實(shí)踐，導(dǎo)致了更具有靈活性、包容性和適應(yīng)性的多元文化主義政策體系的生成。但是，這并不表示多元文化主義政策體系與自治一共治模式之間存在著分歧和排斥。相反，這些政策制度之間也可以彼此交叉和滲透。比如加拿大的多元文化主義政策體系，在支持多樣性的移民文化權(quán)利的同時(shí)，也包含了在法裔居民占絕大多數(shù)的魁北克省實(shí)行的自治制度和土著印第安人對(duì)自己事務(wù)的自治權(quán)力，以及他們對(duì)國家層次的公共事務(wù)的參與權(quán)力等等。在這里，自治、共治和多元文化主義彼此交織，在內(nèi)容和形式都體現(xiàn)出加拿大的特征。

隨著全球化進(jìn)程的深入和世界性的都市化腳步的加快，國家內(nèi)部各個(gè)地區(qū)之間政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，單質(zhì)的族裔群體生活在同一個(gè)地區(qū)的現(xiàn)象被打破，族裔構(gòu)成上的馬賽克現(xiàn)象到處可見。這種歷史趨勢(shì)，使得民族國家內(nèi)的各自治單位面臨的外部環(huán)境變得越來越復(fù)雜。正如馬爾庫斯和費(fèi)徹爾所說，“全球一體化的過程并未表明文化多樣性的消除，而是表明在共享一個(gè)共同世界的前提下，不同文化模式的共存和較量越來越顯得重要”。全球化和一體化在改變著地方性人口構(gòu)成的同時(shí)，也在不斷地啟迪著人們的文化自覺，更加彰顯了民族和文化的多樣性，強(qiáng)化了民族之間的個(gè)性差異和交互影響。這種變化既沒有泯滅民族的自我意識(shí)和自主要求，也沒有改變“民族自治”獲得意義的生活背景。因此，全球化不能成為否定自治價(jià)值、取消自治制度的理由，不能成為將“共治”價(jià)值絕對(duì)化、用共治取代自治，或用多元文化主義取代民族自治制度的理由，更不能成為將民族關(guān)系“去政治化”的理由。相反，全球化帶來的變化和挑戰(zhàn)，在對(duì)多元文化社會(huì)如何保護(hù)差異和多樣性、協(xié)調(diào)差異集團(tuán)之間的分歧、建構(gòu)和諧的族際關(guān)系提出了更高要求的同時(shí)，也更加凸顯了族際政治的價(jià)值。多民族國家迎接這個(gè)挑戰(zhàn)的正確思路，只能是在堅(jiān)持多元文化主義的核心價(jià)值、尊重少數(shù)民族政治權(quán)利、保護(hù)多元社會(huì)民族和文化多樣性的前提下，創(chuàng)造出靈活多樣的方法，發(fā)展和完善自治一共治機(jī)制。通過制度化溝通渠道和機(jī)制的建設(shè)，促進(jìn)族際之間的良性溝通和互動(dòng)。使各個(gè)民族在對(duì)國家政治權(quán)力的共享中，在對(duì)國家公共事務(wù)的平等參與和管理中，產(chǎn)生對(duì)國家高度的政治認(rèn)同和主人翁意識(shí)，自覺地維護(hù)國家的統(tǒng)一和社會(huì)的安寧。只有這樣，才能根除孳生分離主義和極端民族主義的土壤，把少數(shù)民族實(shí)現(xiàn)自我管理的抱負(fù)和理想，與其保護(hù)文化多樣性的動(dòng)力和激情相結(jié)合，使得各民族都成為多民族國家政治民主建設(shè)的積極力量，開創(chuàng)多民族和諧發(fā)展共同繁榮的未來。

[責(zé)任編輯馬俊毅]