對動(dòng)物權(quán)利的法學(xué)思考

肖 磊

摘要本文介紹了動(dòng)物權(quán)利提出的背景,闡述了動(dòng)物應(yīng)該在一定限度上享有權(quán)利,并指出我國應(yīng)該順應(yīng)國際形勢和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的需要,早日出臺(tái)一部完整、專門的《動(dòng)物保護(hù)法》,切實(shí)有效地保障動(dòng)物的權(quán)利。

關(guān)鍵詞動(dòng)物權(quán)利法律地位動(dòng)物保護(hù)法

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-102-01

一、動(dòng)物權(quán)利的提出

2005年12月7日,北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟,要求法院判決被告中石油公司賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金,以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡,保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。然而法院最后卻無法受理。同樣,2002年初,清華大學(xué)機(jī)電系四年級(jí)學(xué)生劉海洋殘害動(dòng)物一案,也因無合理法律規(guī)定而僅以學(xué)校處分了事。這兩件事只是動(dòng)物權(quán)利沒有得到有效保護(hù)的眾多事例中的冰山一角而已。

長期以來,人類中心主義占據(jù)著主流思潮,人們理所當(dāng)然地認(rèn)為,動(dòng)物與生俱來就是人的附贗品,為人食用、供人取樂,享受動(dòng)物所提供的食物、衣物、勞動(dòng)等是人天經(jīng)地義的一項(xiàng)權(quán)利,不少人在享受這項(xiàng)權(quán)利的同時(shí),卻無視動(dòng)物的感受,肆意地按照自己的喜樂將一些慘不忍睹的行徑加注于動(dòng)物身上,給動(dòng)物造成了莫大的痛苦。但是,20世紀(jì)70年代以來,由于全球性生態(tài)危機(jī)的日益加劇,非人類中心主義開始逐漸盛行,動(dòng)物權(quán)利和福利運(yùn)動(dòng)也日漸高漲。其中,辛格無疑被認(rèn)為是這種動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。1975年,辛格在其著作《動(dòng)物解放:我們對待動(dòng)物的新倫理》中指出,人類宣稱的生命權(quán)利應(yīng)擴(kuò)展至動(dòng)物,人的利益同等重要。人用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)不亞于反動(dòng)的種族主義或性別歧視。而聞名于世的《德國民法典》第90a條關(guān)于“動(dòng)物不是物”這一具有里程碑意義的規(guī)定更是在法學(xué)界引起軒然大波,人類也許真的應(yīng)該重新審視動(dòng)物在法律上的定位了。動(dòng)物的權(quán)利,我們到底還能忽視多久?

二、動(dòng)物是否享有權(quán)利

動(dòng)物有權(quán)利嗎?目前為大多數(shù)學(xué)者所承認(rèn)的是,動(dòng)物至少應(yīng)該享有道德上的權(quán)利,即應(yīng)該給予動(dòng)物一定的道德關(guān)懷。因?yàn)槿祟惐旧聿⒉皇仟?dú)立存在的,它是處于一個(gè)相互聯(lián)系、相互制約、相互影響且不斷運(yùn)動(dòng)的生態(tài)系統(tǒng)之中,跟其它各種生物之間不可分割。若某一個(gè)環(huán)節(jié)出了差錯(cuò)(如濫殺動(dòng)物導(dǎo)致其滅絕),破壞了這種和諧的運(yùn)動(dòng)狀態(tài),則有可能威脅到人類自身的生存和可持續(xù)發(fā)展。而動(dòng)物的法律權(quán)利則一直存在爭議。由于觀點(diǎn)眾多,筆者就不在這里列舉了。在實(shí)踐中,動(dòng)物享有權(quán)利(至少是道德上的權(quán)利)這一觀點(diǎn)也被目前大多數(shù)國家所承認(rèn),在立法中加以規(guī)定以達(dá)到有效保障動(dòng)物權(quán)利的目的。例如,德國聯(lián)邦議會(huì)于2002年5月17日通過了對德國憲法(又稱為德國基本法)的修訂,修訂后的德國憲法第20a條規(guī)定:“為了后代的利益,國家負(fù)有保護(hù)生命和動(dòng)物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任?！睆恼Z義學(xué)上看,正如“保護(hù)人的自然基礎(chǔ)一樣” ,“動(dòng)物的自然基礎(chǔ)”這一法律語言已經(jīng)明確表明動(dòng)物已經(jīng)成為自然基礎(chǔ)的主體。有的法律甚至用明確的法律語言規(guī)定了動(dòng)物的權(quán)利,例如,1998年《哥斯達(dá)黎加生物多樣性法》第9條“普遍權(quán)利”第1款明確規(guī)定:“尊重所有的生命形式。所有生物都有生存的權(quán)利,而與其是否有實(shí)在的或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無關(guān)?！?/p>

三、我國動(dòng)物保護(hù)立法

動(dòng)物保護(hù)專家、中央社會(huì)主義學(xué)院副教授莽萍女士曾經(jīng)說過:“一個(gè)文明的國家應(yīng)該為保護(hù)動(dòng)物不受虐待而設(shè)立人道的法律。一個(gè)國家的國民對待動(dòng)物態(tài)度如何,是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志?！彼J(rèn)為,任意折磨和人一樣有感覺能力的動(dòng)物,讓它們處于疼痛難忍的狀態(tài)慢慢地死亡,是一種不道德行為,也是一種違法行為。反虐待動(dòng)物法案關(guān)涉的對象,應(yīng)該既包括野生動(dòng)物,也包括家養(yǎng)動(dòng)物。它們也應(yīng)該有基本的福利保障,不能被惡意虐待和殘害。美國不但制定了《反虐待動(dòng)物法案》,還專門制定了《動(dòng)物福利法案》,對于人應(yīng)該給動(dòng)物一個(gè)什么樣的正常生存環(huán)境都作出了具體規(guī)定。

現(xiàn)行中國動(dòng)物保護(hù)法寥寥可數(shù)而且體系還很不完善,缺乏一部專門的、完整的保護(hù)各類動(dòng)物的總括性法律。有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律除了《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《動(dòng)植物檢疫法》、《動(dòng)物防疫法》等單行法之外,其余就只有一些零散的條款性規(guī)定散見于《漁業(yè)法》、《森林法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等之中。而且保護(hù)力度不夠,保護(hù)范圍過窄。如一些非野生動(dòng)物(實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、畜牧動(dòng)物、寵物等)基本上得不到立法保護(hù)。即使是旨在對野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)的1988年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)法》也存在著一些不完善之處,比如法律條文多為一些原則性、指導(dǎo)性的條款,可操作性不強(qiáng)等。前述劉海洋傷害動(dòng)物一案就是一個(gè)典型的例子。這和整個(gè)國際形勢與現(xiàn)實(shí)需要都是格格不入的,急需立法加以解決。上述國外的成熟立法經(jīng)驗(yàn)都是值得我們借鑒的,對于一些好的法律規(guī)定,甚至可以直接進(jìn)行移植。在具體立法上,我們既可以在已有的法律基礎(chǔ)上增加、補(bǔ)充和完善與動(dòng)物保護(hù)有關(guān)的內(nèi)容條款,然后逐步制定完整獨(dú)立的《動(dòng)物保護(hù)法》,也可以直接出臺(tái)一部新的關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的基本法。當(dāng)然一切得適合我國國情。

人與動(dòng)物的和諧顯然是我國構(gòu)建和諧社會(huì)中必不可少的一環(huán),我們期待著一部體系完整、專門的《動(dòng)物保護(hù)法》能早日在我國出臺(tái)。

參考文獻(xiàn):

[1]蔡守秋.論動(dòng)物福利法的基本理念.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2006(3).

[2]楊立新、朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”.法學(xué)研究2004(5).

[3]尹生.關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的法學(xué)思考——兼論中國動(dòng)物保護(hù)的構(gòu)建.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2005(5).