論專利與標(biāo)準(zhǔn)的沖突

朱 剛

摘要作為私權(quán)的專利被納入到具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)后,勢必產(chǎn)生專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的利益沖突。在《反壟斷法》已經(jīng)頒布的背景下,本文通過對目前存在的相關(guān)解決方案進(jìn)行利弊分析,試圖綜合運(yùn)用專利法、國家標(biāo)準(zhǔn)中的專利政策以及反壟斷法等法律、法規(guī)對標(biāo)準(zhǔn)和專利的沖突問題提供解決策略。

關(guān)鍵詞專利標(biāo)準(zhǔn)化反壟斷沖突

中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-031-02

一、問題的提出

青島某建材企業(yè)自主研發(fā)了室內(nèi)外墻角用護(hù)角,解決了墻角不直、不平、不美觀、墻角容易損壞等在內(nèi)外墻施工中普遍存在的問題。該項(xiàng)產(chǎn)品已經(jīng)獲得了國家實(shí)用新型專利證書,在該企業(yè)向行業(yè)主管部門申請將該技術(shù)方案擬定為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,主管部門要求只有其放棄專利權(quán),才能被認(rèn)定為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并推廣使用。所以產(chǎn)生了一系列的問題,如果行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利如何處理;如果專利權(quán)人放棄專利權(quán),其為技術(shù)研發(fā)投入的大量人力、財(cái)力等如何回報(bào)等。這些熱點(diǎn)問題的探討成為研究專利與標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的熱點(diǎn)。

二、標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合與沖突

在現(xiàn)代社會(huì),技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滲透到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更已成為國際貿(mào)易成功與否的關(guān)鍵,也是企業(yè)參與國際競爭的最有力武器之一。

在實(shí)際操作中,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可分為法定標(biāo)準(zhǔn)(Formal Standards)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)(De Facto Standards)兩類。法定標(biāo)準(zhǔn)一般是由政府標(biāo)準(zhǔn)化組織或政府授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化組織建立的標(biāo)準(zhǔn)。這一類標(biāo)準(zhǔn)有著嚴(yán)格的制定程序,制定標(biāo)準(zhǔn)的目的一般也是為了促進(jìn)產(chǎn)品、技術(shù)和市場的協(xié)調(diào)優(yōu)化,不僅要考慮眾多企業(yè)的利益,而且也十分重視消費(fèi)者利益的保護(hù)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)又稱為形成的標(biāo)準(zhǔn),是市場選擇的結(jié)果。當(dāng)某種技術(shù)產(chǎn)品擁有足夠大的市場份額,在市場中處于支配地位時(shí),該項(xiàng)技術(shù)就成了事實(shí)上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如 DVD 專利許可案中的 6C 聯(lián)盟所形成的標(biāo)準(zhǔn)。

在社會(huì)屬性上,標(biāo)準(zhǔn)與專利是相互排斥的。標(biāo)準(zhǔn)追求公開性、普遍適用性,標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的使用更強(qiáng)調(diào)行業(yè)的推廣應(yīng)用;而專利是賦予專利權(quán)人排斥其他競爭者實(shí)施取的專利的發(fā)明的權(quán)利,專利權(quán)人對該發(fā)明擁有臨時(shí)的壟斷權(quán),如果沒有這種臨時(shí)得壟斷權(quán),就不會(huì)有足夠的利潤刺激產(chǎn)生發(fā)明。

三、解決專利和沖突的方案

專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合是社會(huì)科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果,特別在高科技領(lǐng)域幾乎是無可避免的;在研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的關(guān)系時(shí)需要考慮到三方主體的利益,一是專利權(quán)人的合法權(quán)益,二是標(biāo)準(zhǔn)化組織制定和推行標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利,三是作為標(biāo)準(zhǔn)使用者的社會(huì)公眾的權(quán)益。忽略任何一方的權(quán)益都是不可取的。目前解決解決專利和沖突的方案主要有以下四種。

(一)“事前披露”原則

標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“事前披露”原則包括兩個(gè)方面的含義,一方面指的是標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在市場可能被某個(gè)技術(shù)鎖定之前制定出來;另一方面,是指專利、專利申請以及專利授權(quán)的聲明都必須在標(biāo)準(zhǔn)制定之前盡早披露出來。

在標(biāo)準(zhǔn)制定之前,廠商可以自由選擇不同的技術(shù)。但是如果已經(jīng)采用了某個(gè)標(biāo)準(zhǔn),則再改變技術(shù)選擇將會(huì)成本太高,廠商就會(huì)發(fā)現(xiàn)其被鎖定在已經(jīng)選擇的技術(shù)上了。在這種情況下,至少在下一代技術(shù)出現(xiàn)之前,標(biāo)準(zhǔn)的競爭就結(jié)束了。

一個(gè)最為典型的案例是美國戴爾公司案。1992年視頻電子標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(VESA)采納了一種計(jì)算機(jī)硬件標(biāo)準(zhǔn),叫做VL-Bus(VESA局部總線)標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)控制計(jì)算機(jī)CPU和外界設(shè)備之間的信息傳輸。協(xié)會(huì)的每一個(gè)成員,包括戴爾計(jì)算機(jī)公司,都采納了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。VESA規(guī)則要求每一個(gè)成員確認(rèn)其不擁有包括VL-Bus標(biāo)準(zhǔn)的任何權(quán)力。戴爾公司的代表也明確做出了這樣的聲明。盡管如此,8個(gè)月以后,在VL-Bus 標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廣泛的采用以后,戴爾提出專利主張,反對其他VESA)成員使用VL-Bus 標(biāo)準(zhǔn)。通過作為一個(gè)集團(tuán)共同協(xié)作而采納一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而戴爾指導(dǎo)該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是具有所有權(quán)的,這樣在確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中,戴爾能夠獲得其他競爭者的幫助,從而使其能夠獲得最后控制該標(biāo)準(zhǔn)。

1995年一些會(huì)員向FTC(U.S. Federal Trade Commission)的反壟斷仲裁庭提出仲裁請求。1996年6月FTC根據(jù)《謝爾曼法》第2條認(rèn)定戴爾公司的行為構(gòu)成專利權(quán)濫用,并以4:1的裁決結(jié)果否決了戴爾公司收取專利使用費(fèi)的權(quán)利主張。

(二)“合理、無歧視”原則

歐洲通訊標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(ETSI)以及歐洲的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)和運(yùn)營商很早就開始就標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解決方案進(jìn)行探索。在歐洲GSM網(wǎng)絡(luò)建設(shè)過程中,不論是專利持有人還是專利使用者都在通訊網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)實(shí)踐中意識(shí)到傳統(tǒng)的專利制度對他們的經(jīng)營造成了障礙,開始通過內(nèi)部協(xié)定的方式解決這個(gè)問題。

起初,14家GSM網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在1998年共建GSM網(wǎng)絡(luò)的“諒解備忘錄”中起草了要求網(wǎng)絡(luò)設(shè)備生產(chǎn)商放棄專利要求的倡議書。由于摩托羅拉為首的部分生產(chǎn)商的抵制,該倡議書后來做調(diào)整為要求生產(chǎn)商在專利許可中遵守“合理、無歧視”的RAND(Reasonable and Non-Discriminatory)原則。根據(jù)該原則,專利持有人應(yīng)承諾在合理和非歧視的條款下與全球申請人談判專利許可條款。美國摩托羅拉公司因拒絕接受該原則被排除出歐洲GSM網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。

該原則目前在標(biāo)準(zhǔn)化組織獲得了普遍的認(rèn)同,國際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu),如ISO、IEC、ITU、地區(qū)和國家的標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu),如歐盟的標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)(CEN)、美國國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)(ANSI)以及民間的標(biāo)準(zhǔn)化組織,如美國民間的電子電器工程師學(xué)會(huì)(IEEE)等普遍采取了標(biāo)準(zhǔn)化中專利保護(hù)的RAND原則。

但是,無論是法律、執(zhí)法機(jī)關(guān),還是標(biāo)準(zhǔn)組織,都沒有對“合理且無歧視”的許可條件做出明確的定義,也沒有提供清晰的闡釋。這導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可成本和范圍被不確定性所籠罩。有些合理且無歧視的許可條件實(shí)際上不能證明比沒有它更好?？梢?合理無歧視的許可要求由于缺乏客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),致使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的正當(dāng)利益無法得到根本的保護(hù)。正由于此,合理無歧視的許可要求從法律上很難為市場提供足夠的確定性,這可能直接損害市場對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的信心。

(三)“免費(fèi)許可”原則

W3C(World Wide Web Consortium)在反對RAND原則方面跨出了一大步,它摒棄了RAND原則,取而代之的是免費(fèi)許可(Royalty Free Licensing),即RF許可,若會(huì)員不愿意免費(fèi)許可,就必須遵守W3C的披露規(guī)則,而W3C將決定是否采納這種提案。

一個(gè)代表性案例是微軟公司的XML Schema提案,在同意免費(fèi)許可后得到了采納。在標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)普遍采用專利保護(hù)RAND原則的同時(shí),強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織,仍然堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)化條件下免費(fèi)出讓專利的專利保護(hù)政策。互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟(World Wide Web Consitium, W3C)主要從事互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)的制訂工作。該聯(lián)盟在1998年的專利政策討論中曾提出標(biāo)準(zhǔn)化條件下免費(fèi)出讓專利的建議。該建議由于遭到部分成員的反對未獲得通過。W3C為此擴(kuò)大了征求意見的范圍,希望獲得足夠的支持,將標(biāo)準(zhǔn)化條件下的免費(fèi)出讓專利的建立落實(shí)到制度安排中。目前,包括W3C在內(nèi)的眾多標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)正積極推動(dòng)以免費(fèi)許可為目標(biāo)的“開源”運(yùn)動(dòng)。

(四)政府反壟斷立法框架下的解決方案

在以大型標(biāo)準(zhǔn)化外部性為特征的行業(yè)中,標(biāo)準(zhǔn)制定組織能夠有助于促進(jìn)競爭的重要目的。這些組織可能允許許許多多公司制造并銷售彼此兼容的相競爭的產(chǎn)品,從而鼓勵(lì)消費(fèi)者更靈活的使用產(chǎn)品,并防止一個(gè)公司用事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)占市場。不幸的是,標(biāo)準(zhǔn)制定組織有時(shí)候容易被某個(gè)特定的參與者“奪得”。

一些國家政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性,并開展了相關(guān)的反壟斷法立法準(zhǔn)備工作;有些則已做了明確的規(guī)定或者提供了可以援引的條款。如美國的《謝爾曼法》、《克萊頓法》、FTC于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》、日本的《專利與技術(shù)許可協(xié)定指南》規(guī)定等。

四、我國關(guān)于專利和標(biāo)準(zhǔn)沖突的立法現(xiàn)狀與建議

《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)法》第7條規(guī)定,國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康,人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求的地方標(biāo)準(zhǔn),在本行政區(qū)域內(nèi)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國專利法》第49條規(guī)定,“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),或者為了公共利益的目的,國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可?！?/p>

2004年,國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)曾公開發(fā)布了《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱征求意見稿)共十六條。其第6條規(guī)定:申請國家標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)時(shí),如果該標(biāo)準(zhǔn)提案中可能涉及專利,標(biāo)準(zhǔn)提案人在提交提案時(shí),應(yīng)提交專利信息清單和情況說明,并附必要的證明材料;第11條規(guī)定,一旦國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利,標(biāo)準(zhǔn)起草工作組應(yīng)及時(shí)請專利權(quán)利人做出書面的專利實(shí)施許可聲明,該聲明是不可撤銷的。專利實(shí)施許可聲明應(yīng)當(dāng)是下述內(nèi)容之一:(Ⅰ)專利權(quán)利人許可使用該國家標(biāo)準(zhǔn)的任何人免費(fèi)實(shí)施其專利;(Ⅱ)專利權(quán)利人同意以合理且無歧視的條件與期限,許可使用該國家標(biāo)準(zhǔn)的任何人實(shí)施其專利。對于處于專利申請階段尚未獲得授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造,標(biāo)準(zhǔn)起草工作組應(yīng)請專利申請人做出聲明,同意在該發(fā)明創(chuàng)造獲得授權(quán)后以上述方式之一實(shí)施許可其專利。從上述規(guī)定可以看出,我國標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的專利政策基本是參照美國和歐盟標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策制定的,也認(rèn)同了“提前披露” 原則、RAND和RF許可原則。

2008年8月30日,我國通過的《中華人民共和國反壟斷法》(簡稱《反壟斷法》),其55條規(guī)定,“經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。”這個(gè)規(guī)定說明,在我國的反壟斷法中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利和一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣,不能從反壟斷法中得到豁免,特別是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能得到反壟斷法的豁免。

其實(shí),無論是專利法、國家標(biāo)準(zhǔn)中的專利政策還是反壟斷法,雖然規(guī)則不一樣,保護(hù)得方式不一樣,但是都有共同的目標(biāo)—有效的為消費(fèi)者所珍視的東西提供保護(hù)。具體來說,專利權(quán)通過賦予發(fā)明者有限的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)發(fā)明新的、更好的產(chǎn)品;反壟斷法通過防止危害自由市場的某類壟斷行為來保護(hù)競爭和市場;而國家標(biāo)準(zhǔn)中的專利政策也是為了提供一個(gè)公開、公平、合理的競爭平臺(tái),鼓勵(lì)潛在的競爭者有機(jī)會(huì)和先發(fā)明者“同場競技”。這些方式最后都能夠最大限度的提高分配效率(生產(chǎn)消費(fèi)者需要的產(chǎn)品)和生產(chǎn)效率(用最少的稀缺資源生產(chǎn)出這些商品)。所以,在標(biāo)準(zhǔn)和專利的沖突問題應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用專利法、國家標(biāo)準(zhǔn)中的專利政策以及反壟斷法等法律法規(guī)加以調(diào)整。筆者認(rèn)為可以采取以下建議:

第一,對參與標(biāo)準(zhǔn)制定的提案人而言,必須承擔(dān)信息披露義務(wù)。但是問題在于,征求意見稿僅從正面要求標(biāo)準(zhǔn)提案人有披露專利信息的義務(wù),卻沒有規(guī)定違反該規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。建議規(guī)定:“如果專利權(quán)人故意不披露專利信息的情況,國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)可以對提案人進(jìn)行一定的行政處罰或者任何采納技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)或者個(gè)人都可以免費(fèi)使用該項(xiàng)專利技術(shù)。”

第二,如果專利權(quán)拒絕許可的主張影響了標(biāo)準(zhǔn)化中的公共利益的實(shí)現(xiàn),我們可以考慮在專利法實(shí)施細(xì)則中對《專利法》第49條進(jìn)行擴(kuò)張解釋,將“為公共利益的目的”解釋為包含為制定強(qiáng)制性國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而使用專利技術(shù)的情形而進(jìn)行強(qiáng)制許可。在獲得國家專利局的強(qiáng)制許可后,標(biāo)準(zhǔn)化組織就要充分利用其集體優(yōu)勢,就專利許可費(fèi)用同專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商,盡量降低許可費(fèi)用。如果協(xié)商不成的,由國家專利局裁定。

第三,缺乏統(tǒng)一、權(quán)威和獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。根據(jù)《反壟斷法》第10條以及國務(wù)院有關(guān)部門的解釋,在反壟斷初期,商務(wù)部、國家工商行政管理總局和國家發(fā)展改革委員會(huì)三家機(jī)構(gòu)分頭執(zhí)法已經(jīng)成為定局。反壟斷多頭執(zhí)法是人們不愿意看到的一種安排。就同一職能設(shè)置多個(gè)機(jī)構(gòu)與設(shè)置單一機(jī)構(gòu)相比較,執(zhí)法成本高而效率低,且這些機(jī)構(gòu)之間不可避免地產(chǎn)生摩擦和爭執(zhí)。因此,建議最好的辦法是國務(wù)院下決心將三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)整合為一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu),并賦予其必要的權(quán)威和地位,即成了一個(gè)直屬于國務(wù)院的部級機(jī)構(gòu)。

鑒于國家標(biāo)準(zhǔn)中的專利政策還是一個(gè)征求意見稿;我國《反壟斷法》鑒于第55條只是一個(gè)原則性的規(guī)定,在這方面暫時(shí)還沒有制定相關(guān)的指南或者實(shí)施細(xì)則;針對專利法的修正案也正在征求意見階段。所以,在標(biāo)準(zhǔn)和專利的沖突問題這個(gè)領(lǐng)域我們還有很長的路可走。

參考文獻(xiàn):

[1]萬玉明.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律問題.法制與社會(huì).2007(11).

[2]朱曉薇,朱雪忠.專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的沖突及對策.科研管理.2004(7).

[3]張平等.強(qiáng)制性國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利關(guān)系研究報(bào)告.企業(yè)科技.2005(6)

[4]何懷文.合理無歧視許可要求的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)探析科研管理.2008(8).

[5]羅伯特·P·墨杰斯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán).中國政法大學(xué)出版社.2003年版.