論死刑復(fù)核權(quán)收回后復(fù)核程序的進(jìn)一步完善

郭楠楠

摘要2007年1月1日開始,死刑復(fù)核權(quán)最終收歸最高法行使,由此,死刑復(fù)核權(quán)和死刑復(fù)核程序再度成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文從相關(guān)案例入手,闡述了死刑復(fù)核程序存在的諸多問題,并提出有關(guān)完善建議以及對(duì)死刑復(fù)核程序回歸的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞死刑復(fù)核權(quán)復(fù)核程序收回完善

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-157-02

死刑復(fù)核程序終于重新回歸,回歸是對(duì)生命的尊重?；仡櫠嗄陙硪黄鹌鹪┌稿e(cuò)案,浮躁的心便深深的傷痛,對(duì)生命的敬畏肅然而立。深深地感覺到生命的寶貴和沉重。一個(gè)行將走到生命盡頭的人,即便是十惡不赦的罪犯也無法割舍對(duì)這個(gè)世界的牽掛,眷戀。因?yàn)?生命之于愛情、親情、友情是短暫、無價(jià)、高貴的。法律對(duì)罪犯的每一個(gè)死刑宣告,都意味著這個(gè)世界對(duì)一個(gè)生命的無情拋棄。法律無情,但法律無權(quán)蔑視生命。而不公正的死刑判決就是法律對(duì)生命的蔑視。法律如果走到了生命的盡頭,那世界將會(huì)怎樣?最高人民法院死刑復(fù)核權(quán)的收回,是中國(guó)司法改革的歷史壯舉,她以時(shí)代的強(qiáng)音喚起法律共同體善待生命,尊重生命的職業(yè)良知。

一、 典型的冤案引發(fā)的對(duì)死刑復(fù)核程序的思考

在中國(guó)廣袤的大地上曾經(jīng)和正在上演著一起起的冤案…‥

1986年10月29日,遼寧省營(yíng)口市水泥廠宿舍區(qū)發(fā)生命案。懷孕5個(gè)月的刑偉在家中遇害。案發(fā)后一個(gè)多月,死者丈夫李化偉在警方刑訊逼供下被迫招供自己為殺人兇手。營(yíng)口市中級(jí)人民法院于1989年12月4日宣判李化偉,犯故意殺人罪,判處死刑,緩期兩年執(zhí)行。2000年7月3日因一名戴罪立功的罪犯舉報(bào),真兇江?，F(xiàn)身。2002年6月25日,營(yíng)口市中級(jí)人民法院正式下達(dá)了李化偉的無罪判決書。

1994年4月11日,湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村堰塘發(fā)現(xiàn)一具無名女尸。縣公安局經(jīng)過排查,認(rèn)為死者為張?jiān)谟?其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑。同年10月,佘祥林被原荊州地區(qū)中級(jí)人民法院一審判處死刑。佘祥林上訴后,湖北省高院認(rèn)為此案疑點(diǎn)重重,發(fā)回重審。1998年6月15日,經(jīng)市,縣兩級(jí)政法委協(xié)調(diào),京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。2005年3月28日,“被殺”的張?jiān)谟裢蝗环祷丶亦l(xiāng),此時(shí)佘祥林已服刑11年。

1995年4月,經(jīng)河北省高級(jí)人民法院核準(zhǔn),聶樹斌被判處強(qiáng)奸罪有期徒刑15年,故意殺人罪死刑,數(shù)罪并罰被執(zhí)行死刑;2005年1月,真正的殺人兇手王書金被抓獲,而聶樹斌早已于10 年前被執(zhí)行死刑。如今,聶樹斌案:最高法院再審審查正在進(jìn)行。

一起起冤案血淋淋地呈現(xiàn)在國(guó)人面前,讓人震驚,讓人寒心,讓人不禁質(zhì)疑中國(guó)司法的公正!冤案的發(fā)生有其偶然性,但其體質(zhì)的弊端又使其冤案的發(fā)生有其必然性。在所有的冤案中,警方認(rèn)定的證據(jù)都存在諸多的疑點(diǎn),但辦案人員為了達(dá)到對(duì)犯罪嫌疑人定罪的目的,可謂是“用心良苦”、不擇手段。而法院盡管在審判時(shí)對(duì)于認(rèn)定的證據(jù)頗為猶疑,但為了保險(xiǎn)起見,還是對(duì)冤案的所謂“犯罪嫌疑人”照判不誤。正是最高院死刑復(fù)核權(quán)的下放,使對(duì)生命救濟(jì)的最后一道防線崩潰。又由于下級(jí)法院人員素質(zhì)低劣,辦案粗制濫造,以及片面追求所謂的“辦案高效”,制造了中國(guó)的一起起冤案。一起起冤案呼喚著并加速了死刑復(fù)核權(quán)的回歸。死刑復(fù)核程序是獨(dú)立于兩審終審制以外的重要的司法制度和特別的訴訟程序,也是判處死刑案件的必經(jīng)程序。按照這一特別程序,人民法院作出的適用死刑的判決必須經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效。然而,當(dāng)長(zhǎng)期以來國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)將絕大多數(shù)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)“授權(quán)”給高級(jí)人民法院行使之后,我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí):對(duì)于絕大多數(shù)的死刑案件而言,死刑復(fù)核程序已名存實(shí)亡,形同虛設(shè)。作為死刑控制程序保障之一的死刑復(fù)核程序,因部分死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放而出現(xiàn)的許多問題,使這一程序失去了最后的程序保障作用。終于2007年1月1日,死刑復(fù)核權(quán)上收于最高人民法院。從數(shù)年呼吁到最終收回,這一被視為眾望所歸的改革經(jīng)歷了太多的變遷,也付出了太大的代價(jià)…‥

二、死刑復(fù)核程序存在的諸多問題及筆者的完善建議

所謂死刑復(fù)核,是一種對(duì)死刑判決和裁定進(jìn)行專門審查核準(zhǔn)的特殊制度。死刑復(fù)核權(quán)的法律歸位,體現(xiàn)了尊重保障人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案發(fā)生,昭示著中國(guó)刑事司法的進(jìn)一步成熟與完善。但是,法律上死刑復(fù)核權(quán)的歸位,僅僅是完善死刑復(fù)核制度的第一步。雖然其有助于統(tǒng)一死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化死刑判決的慎重,但要真正發(fā)揮死刑復(fù)核“保障人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案”的功能,還必須著眼于權(quán)力歸位后的程序改造,這才是完善死刑復(fù)核制度的核心。目前我國(guó)死刑復(fù)核程序仍然存在著諸多的問題。具體表現(xiàn)在如下方面:

(一) 關(guān)于死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式問題

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定, 對(duì)于死刑案件在經(jīng)過一審審理后, 被告人不上訴、人民檢察院不抗訴或者經(jīng)過二審審理終結(jié)之后, 均應(yīng)由作出裁判的法院主動(dòng)將死刑案件報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院復(fù)核。而死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院之后,二審要將死刑案件上報(bào)最高院?？梢? 其啟動(dòng)方式帶有濃厚的行政化色彩,而法院實(shí)行的是不告不理原則, 因而這種啟動(dòng)方式從一定意義上來說違背了司法的被動(dòng)性原則。也正是基于死刑復(fù)核程序的自動(dòng)適用性, 有學(xué)者對(duì)其還能不能被稱為訴訟程序產(chǎn)生質(zhì)疑。既然控辯雙方對(duì)死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)不具有任何影響,而被設(shè)計(jì)成上下級(jí)法院之間秘密舉行的案件流轉(zhuǎn)過程, 那么這一程序就不再具備訴訟的典型特征, 而不得不成為一種帶有較強(qiáng)行政化色彩的程序。也就是由下級(jí)法院將案件“上報(bào)”上級(jí)法院, 后者對(duì)案件作出指示或者批示的上下流轉(zhuǎn)程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,死刑復(fù)核雖然不屬于普通程序的一個(gè)獨(dú)立的審級(jí),但在本質(zhì)上仍屬于審判程序,理應(yīng)具備訴訟的基本特征。因此,我認(rèn)為死刑復(fù)核制度不能按照行政審批或行政復(fù)議的思路,而應(yīng)當(dāng)遵從訴訟的一般規(guī)律,改變現(xiàn)行死刑復(fù)核脫離控辯雙方參與的程序設(shè)計(jì)。

(二)關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式問題

目前司法實(shí)踐中的死刑復(fù)核幾乎不采用庭審的形式,而適用書面的、單方的、秘密的類似于行政復(fù)議的審查模式,主要由復(fù)核法官審閱原審法院移送的案卷材料,并就此對(duì)被告人作出最后的決斷。整個(gè)程序中,控辯雙方不能直接出庭發(fā)表意見,被判死刑的被告人也失去了最后的發(fā)言機(jī)會(huì)。這種程序設(shè)計(jì),相當(dāng)程度上使得復(fù)核成為一種象征性的訴訟工序,既破壞了訴訟的完整構(gòu)造,又不利于死刑裁判為被告人和社會(huì)所信服與接受,使死刑裁判的權(quán)威性難以樹立,同時(shí)也大大降低了死刑復(fù)核程序的糾錯(cuò)功能。死刑復(fù)核程序既然作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟程序, 就應(yīng)該具備完整的訴訟構(gòu)造。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院采用書面審理的方式便于及時(shí)作出裁判, 從而提高訴訟效率。但效率與公正、正義相比哪個(gè)價(jià)值更重要呢? 羅爾斯在其《正義論》中指出: “正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值, 正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論, 無論它多么精致和簡(jiǎn)潔, 只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正; 同樣, 某種法律和制度, 不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理, 只要它們不正義, 就必須加以改造或廢除?！笨梢? 犧牲了正義的效率是毫無價(jià)值可言的, 也是極其危險(xiǎn)的。我認(rèn)為,對(duì)于死刑復(fù)核程序的訴訟化改造,關(guān)鍵在于遵照“當(dāng)事人主義”訴訟模式,引入抗辯制度、聽證制度、受害人陳述制度等,增強(qiáng)程序的對(duì)抗性,充分發(fā)揮庭審發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、查明事實(shí)、核實(shí)證據(jù)的功能。這其中,尤其需要保障被告人的最后陳述權(quán)和辯護(hù)權(quán)。如果在一個(gè)決定被告人生死的最后關(guān)頭,被告人都無權(quán)參與到復(fù)核程序中來,剝奪其陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等基本的訴訟權(quán)利;剝奪檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的程序參與權(quán),這種程序本身就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。而在死刑復(fù)核程序中,通過訴訟的結(jié)構(gòu)模式,聽取控辯雙方尤其是被告人對(duì)案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行的最后的陳述、辯論,聽取受害人對(duì)案件的態(tài)度和意見,從而增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)程序的實(shí)際影響力,使死刑復(fù)核權(quán)在透明的程序中受到嚴(yán)格規(guī)制,這才是死刑復(fù)核程序走向正當(dāng)化的必然要求。只有控、辯、審三方各自行使訴訟權(quán)利參與到程序中來,使檢察官有力地指控、追訴犯罪,被告人、辯護(hù)人充分地發(fā)表辯護(hù)意見和提供證據(jù),法官公正地履行職責(zé),才能夠共同推進(jìn)程序的運(yùn)轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)設(shè)置程序的目的與訴訟公正。

(三)關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問題

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于立案、偵查、起訴、審判等訴訟的各個(gè)階段都有訴訟期間的明確規(guī)定,惟獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核的期限未作任何規(guī)定。難道是立法者一時(shí)疏忽了嗎?對(duì)于死刑復(fù)核要不要規(guī)定明確期限的問題,有的學(xué)者認(rèn)為,設(shè)置死刑復(fù)核程序是為了慎重使用死刑、防止錯(cuò)殺無辜,不應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)核期限限制過多。而有人則表示反對(duì),理由是復(fù)核時(shí)間過長(zhǎng)對(duì)被告人的人身?yè)p害和人格尊嚴(yán)構(gòu)成很大傷害,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)核期限進(jìn)行嚴(yán)格限制,只有在特殊案件中才可以延長(zhǎng)。當(dāng)然,與死刑復(fù)核相關(guān)的其他一些配套的制度和規(guī)則也需要加以改革和構(gòu)建,學(xué)界和司法界也正在進(jìn)行激烈的討論和論證。我認(rèn)為,死刑案件通常錯(cuò)綜復(fù)雜、千奇百怪, 如果硬性規(guī)定一個(gè)確定期限來完成死刑復(fù)核, 標(biāo)準(zhǔn)可能很難確定, 實(shí)行起來也不方便, 所以我覺得立法者是有意留下這樣一個(gè)缺口, 而給司法者充分的“具體問題具體分析”的自由裁量權(quán)。但是這種“良苦用心”其實(shí)是弊大于利的。一方面, 死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分, 既然是程序, 自然應(yīng)受期限限制,沒有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神, 也不符合程序正當(dāng)原則的要求。無論對(duì)于權(quán)力的行使還是對(duì)于權(quán)利的保障都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。另一方面, 從被判處死刑的人的角度考慮, 無限期地等待或者十分快速地被核準(zhǔn)死刑, 也都是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、筆者對(duì)死刑復(fù)核程序回歸的認(rèn)識(shí)

雖然從上面闡述的內(nèi)容可以得知:死刑復(fù)核程序存在一些問題。但這是其本身立法設(shè)計(jì)上的問題,正如有的學(xué)者指出,我國(guó)死刑復(fù)核程序從一開始就存在先天性的基本缺陷。并不能以此反對(duì)死刑復(fù)核權(quán)回歸于最高法院,并不能否認(rèn)死刑復(fù)核權(quán)上收于最高院的歷史意義。在我國(guó),立法者在刑事訴訟法中特別設(shè)立死刑復(fù)核程序的目的,就在于使死刑案件在兩審終審之外再多設(shè)置一道程序以增加一道“保險(xiǎn)”,確保死刑案件的質(zhì)量。因此,死刑復(fù)核程序作為死刑案件的必經(jīng)程序,是絕對(duì)不能省略的。在過去相當(dāng)長(zhǎng)的審判實(shí)踐中,普遍采用二審程序吸收死刑復(fù)核程序的做法, 無論基于何種原因,都是有違立法本意的。從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的角度看,人們對(duì)客觀存在的認(rèn)識(shí)總要經(jīng)歷一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)、以至循環(huán)往復(fù)的過程;法官判案特別是判處死刑案件,也不例外,也要經(jīng)歷這樣的一個(gè)由淺入深、由表及里的過程;犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,法官通過對(duì)刑事案件的審判活動(dòng),就是一種透過現(xiàn)象,揭示本質(zhì)的活動(dòng)。由于人們的認(rèn)識(shí)總是受著主客觀條件的制約,往往不能夠一次完成。而對(duì)復(fù)雜事物的認(rèn)識(shí),人們往往受主客觀條件的限制,更不可能一次完成,需要進(jìn)行多層次、多角度的分析、論證、綜合、歸納過程。正是由于認(rèn)識(shí)問題的復(fù)雜性和曲折性,在刑事訴訟中,立法者規(guī)定了一系列的原則和制度,給法官審判案件規(guī)定了較為詳細(xì)的操作規(guī)程。對(duì)死刑案件,除了規(guī)定必須適用一般的原則和制度外,還規(guī)定了特別的原則和制度,這就是死刑復(fù)核程序,目的在于確保判處死刑案件的質(zhì)量。因此,對(duì)于死刑復(fù)核程序這一特別程序,必須堅(jiān)持除最高人民法院判處死刑的案件外,其他地方各級(jí)人民法院判處死刑的案件,都必須無一例外地適用死刑復(fù)核程序,不得以任何理由簡(jiǎn)化或合并。所以死刑復(fù)核程序上收于最高院仍然是司法改革的一大進(jìn)步,是振奮人心的,是眾望所歸的,是中國(guó)司法史上具有里程碑意義的大事,是我國(guó)進(jìn)一步走向慎用和限制死刑的重要標(biāo)志。

現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在諸多問題。因此,在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的立法設(shè)計(jì)下,其程序上的不規(guī)范是有目共睹的,這正是我們?cè)谑栈貜?fù)核權(quán)的同時(shí)必須進(jìn)行的配套性改革。否則,即使實(shí)現(xiàn)復(fù)核權(quán)的回歸,這場(chǎng)改革也注定只是隔靴搔癢而已,并不能使死刑復(fù)核程序的適用得以較大的改觀和完善,設(shè)立復(fù)核程序的立法意旨也同樣難以兌現(xiàn)。因此,我國(guó)死刑復(fù)核程序構(gòu)建依然任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1] 曾奧興.死刑的司法與立法限制.時(shí)代法學(xué).2005 (5) .

[2] 龐國(guó)權(quán).死刑復(fù)核:錯(cuò)殺無辜的最后一道防線.中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊.2006(4).

[3] 約翰·羅爾斯.何懷宏等譯.正義論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1988.

[4] 宋楚瀟.論死刑復(fù)核案件的審理.法律適用.2003 (10).

[5] 李漢昌,章青山.關(guān)于我國(guó)死刑復(fù)核程序的檢討.法商研究.2000 (2).

[6] 龍宗智.收回死刑復(fù)核權(quán)面臨的難題及其破解.中國(guó)法學(xué).2006 (1) .