美國(guó)競(jìng)技體育中運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)行為研究

牛杰冠

摘要美國(guó)作為世界上首屈一指的體育強(qiáng)國(guó),有著繁榮的體育產(chǎn)業(yè),其競(jìng)技體育領(lǐng)域基于運(yùn)動(dòng)傷害而導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛也屢見不鮮。本文通過對(duì)美國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論以及典型案例的分析,總結(jié)其在這一領(lǐng)域的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),以期有益于我國(guó)的相關(guān)立法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)行為

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-336-02

與人類一般的行為活動(dòng)相比,絕大多數(shù)體育比賽的一個(gè)共同的特點(diǎn)是存在激烈的對(duì)抗性,正基于此使得比賽的觀賞價(jià)值大大提高,但另一方面這也導(dǎo)致了體育比賽的參與者尤其是運(yùn)動(dòng)員將面臨很高的受到身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)?？梢怨卣f一些體育項(xiàng)目如拳擊、賽車、橄欖球、棒球、足球、籃球等都存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)。一般來講,發(fā)生在體育比賽中的傷害行為并不能認(rèn)定為存在侵權(quán),它們通常由與體育活動(dòng)本身相關(guān)聯(lián)的正常風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。因此,當(dāng)一個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員在跳起后偶然地落到對(duì)手的腳上并把腳踝扭傷,相信沒有律師會(huì)為其主張?jiān)搶?duì)手是個(gè)侵權(quán)者。盡管如此,體育比賽中某些行為造成的傷害卻可以理由充分地認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這種侵權(quán)行為通常由體育運(yùn)動(dòng)傷害所導(dǎo)致。

一、美國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論及典型案例分析

(一)美國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論

在競(jìng)技體育比賽中,運(yùn)動(dòng)員之間的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為體育運(yùn)動(dòng)傷害。一個(gè)受到對(duì)手傷害的體育參與者所受傷害一般可以包含于以下三種理論,第一種是故意侵權(quán)理論(intentional tort theroy),比如毆打或襲擊,第二種是過失理論(negiligence theroy),第三種理論可以歸結(jié)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理論(recklessness theroy)。①

在美國(guó)法律中,對(duì)于毆打行為一個(gè)較為簡(jiǎn)單的判斷為:有主觀故意,但沒有此特權(quán),具有傷害性,或者是被告與受害者的接觸具有冒犯性,而襲擊行為可這樣判定,就是被告在無(wú)特權(quán)的情況下,存在對(duì)原告的故意的有傷害性或冒犯性的接觸。對(duì)于此處“特權(quán)”可作如下界定:(1)“特權(quán)”一詞意指,該行為發(fā)生在普通情況下,將判定行為者需承擔(dān)責(zé)任,在某些特殊情況下,可以判定行為者不必承擔(dān)責(zé)任;(2)一種特權(quán)可以基于①存在對(duì)方的同意這一事實(shí);或者②該行為是為了保護(hù)行為者或者公眾的合法利益而必須進(jìn)行的行為。②因此,特權(quán)行為依據(jù)是否由雙方同意而分類。一般來講,不必由雙方同意而成立的特權(quán)包括自我保護(hù),保護(hù)他人,和對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。在體育活動(dòng)中,由雙方同意而成立的特權(quán)居多,比如在拳擊、摔跤、柔道等項(xiàng)目中,一名運(yùn)動(dòng)員在不違反比賽規(guī)則的情況下即使給對(duì)方運(yùn)動(dòng)員造成嚴(yán)重的身體傷害,甚至死亡,他也不必承擔(dān)責(zé)任。但如果一名運(yùn)動(dòng)員在不享有“特權(quán)”的情況下,對(duì)比賽對(duì)手實(shí)施了襲擊或毆打行為,他就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“過失行為”(negiligent conduct)是指在某一情景下,一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人不會(huì)去做的行為或者是在某一情景下失于去做一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人去做的行為。基于過失行為而引發(fā)的訴訟是因?yàn)樵撨^失行為導(dǎo)致了對(duì)他人的不正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生,要知道幾乎人類所有的行為都存在產(chǎn)生傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)基于過失原因而提出的訴訟主張,是指參與者進(jìn)行這種行為涉及到傷害的風(fēng)險(xiǎn)沒有被這種行為給參與者帶來的益處所超過。第二種可能引起訴訟的原因是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任(recklessness),體育活動(dòng)參與者的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為比簡(jiǎn)單的過失行為造成更高程度的風(fēng)險(xiǎn)。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為” (recklessness conduct)是指一個(gè)參與者的行為不顧及他人的安全,或者故意不去為一定對(duì)他人該為的行為。其知道或存在知道這樣一種事實(shí)的理由,該事實(shí)能導(dǎo)致一個(gè)正常的人去認(rèn)識(shí)到:不僅他的行為制造了一個(gè)對(duì)他人不合理身體傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且存在的這種風(fēng)險(xiǎn)比其必須忽視其行為的理由大得多。該參與者的行為就可認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。

普通法上存在著兩種足以推翻過失責(zé)任的抗辯:共同過失(contributory negilience)和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(assumption of risk)。如果原告在自我保護(hù)方面未能履行注意義務(wù),進(jìn)而促成原告的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,那么共同過失即為存在。這一抗辯只能在普通法上的的過失訴訟中提出。它一旦得以證明,將產(chǎn)生戲劇性的后果。原告方的任何共同過失,無(wú)論其程度如何,均可免除被告的過失責(zé)任。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)存在于:某人(a)意識(shí)到某種危險(xiǎn)的存在、(b)自愿地選擇去面對(duì)這項(xiàng)危險(xiǎn)、并且(c)表明免除被告的注意義務(wù)。這種完全可以解除被告責(zé)任的抗辯,在普通法上不僅可以在過失案件中提出,而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出?！巴狻弊鳛榉ɡ韺W(xué)上與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的原則,同樣也排除以故意侵權(quán)為由提出的訴訟。③

與過失行為產(chǎn)生的訴訟不同,原告的共同過失不被作為一種對(duì)被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞,而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論則可以作為基于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為而導(dǎo)致的訴訟的辯詞,從而使侵權(quán)者免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)典型案例:Bourque訴Duplechin案

1974年6月9日,原告Bourque在一場(chǎng)壘球比賽中打第二壘,而被告Duplechin作為對(duì)方球隊(duì)的一名球員已經(jīng)擊中球并且到達(dá)第一壘。這時(shí),被告的隊(duì)友擊中了地滾球并且被告開始準(zhǔn)備第二壘球。游擊手接住地滾球并擲向了站在二壘位置的原告。原告在二壘位置助跑后,將球擲向了一壘并成功實(shí)現(xiàn)了二次擊打。在原告把球擲向第一壘后,被告以全速跑向原告,并且當(dāng)他接近原告時(shí),抬起了左臂并且撞到原告的下巴。在碰撞發(fā)生時(shí)原告正站在離第二壘位置4到5步的位置上,這一位置位于投手的方向。由于這起事故,原告的下巴發(fā)生嚴(yán)重的骨折。基于此他將被告告上法庭,并尋求獲得賠償。

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為,被告的行為是非常規(guī)的和存在過失的。原告能意識(shí)到被球棒和壘球擊中的風(fēng)險(xiǎn),他也可能意識(shí)到由于站在壘球線上而被滑向第二壘球位置的球員傷害的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@是在壘球和棒球運(yùn)動(dòng)中一種常見的風(fēng)險(xiǎn)。但是,原告卻無(wú)法意識(shí)到當(dāng)其站在距壘球線4到5步遠(yuǎn)的地方而受到被告以全速撞擊的風(fēng)險(xiǎn)。體育運(yùn)動(dòng)的參與者可以意識(shí)到各種隨機(jī)發(fā)生的與這種特殊活動(dòng)相關(guān)并可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),但卻不能意識(shí)到來自對(duì)方隊(duì)員不可預(yù)料的行為或非運(yùn)動(dòng)員似行為所造成的傷害,這種行為缺少對(duì)他人安全的關(guān)心,并且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。在這起事故中沒有證據(jù)能證明原告存在共同過失。被告雖然沒有故意傷害原告的動(dòng)機(jī),但他以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為試圖破壞對(duì)方的二次擊打從而造成了對(duì)原告的人身傷害。最后法庭作出了被告賠償原告人身傷害醫(yī)療費(fèi)12,000美元,特定損失費(fèi)1496美元的判決,對(duì)于賠償數(shù)額雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。④我們可以從本案得出:原告的傷害由被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為所致,原告不存在共同過失。由于被告行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)不屬于壘球運(yùn)動(dòng)中的一般的風(fēng)險(xiǎn),所以他沒有運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利,他應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在審理這類侵權(quán)案例時(shí),法庭經(jīng)常面對(duì)的一個(gè)問題是如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險(xiǎn)是體育參與者甘愿承擔(dān)的。一般來講,體育參與者甘愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育項(xiàng)目本身與生俱來的、顯而易見的風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)侵權(quán)者其行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)可以確定為屬于這一性質(zhì),就可以用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論作為其辯詞。否則,就必須為自己的過失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為給他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、結(jié)論

通過美國(guó)典型運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案例的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論在美國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)糾紛中扮演著重要的角色。美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理體運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛時(shí),對(duì)案件細(xì)節(jié)的分析十分注重。例如對(duì)造成運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)的分析、侵權(quán)人是否存在主觀故意以及非主觀故意下過失行為和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)人行為的區(qū)分、被侵權(quán)人是否存在共同過失等。而我國(guó)當(dāng)下在處理類似糾紛時(shí)還主要通過行會(huì)內(nèi)部的調(diào)解和協(xié)商來解決,并且在處理過程中只是籠統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)人是否存在主觀故意,存在即承擔(dān)責(zé)任,反之,幾乎不必承擔(dān)任何責(zé)任,而不論其行為是否存在嚴(yán)重過失和不負(fù)責(zé)任的行為,這就導(dǎo)致被侵權(quán)人不能很好地維護(hù)自身合法權(quán)益。所以,我們應(yīng)借鑒美國(guó)在處理這類案例時(shí)的方法,轉(zhuǎn)變案例研究思路,并允許受到嚴(yán)重人身傷害的被侵權(quán)人直接向法庭提起訴訟,使糾紛得以公平合理地解決。

注釋:

①②Raymond L. Yasser. Torts And Sports.Westport, Conn. :Quorum Books.1985.

③文森特.R約翰遜.趙秀文譯.美國(guó)侵權(quán)法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004年版.

④Zimbalist A. (1992) Baseball and Billions. Basic Books.