黃 垣

摘要每個(gè)法律規(guī)則的背后都有支撐它的理論基礎(chǔ)、法律精神和價(jià)值觀念,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則也不例外,其價(jià)值具有多樣性,但最重要的有兩點(diǎn):一是保障程序正義,二是進(jìn)行價(jià)值選擇。

關(guān)鍵詞行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-040-02

行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是指在行政訴訟中對(duì)以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法搜查、扣押或以其他非法方式取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是對(duì)行政案件待證事實(shí)有證明作用的證據(jù)材料,因缺乏合法性而被排除在行政訴訟證據(jù)外或者被排除在定案證據(jù)之外,這需要法律特殊規(guī)定,被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則。每個(gè)法律規(guī)則背后,都有支撐它的理論基礎(chǔ)、法律精神和價(jià)值觀念。因此,要充分了解行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則,我們就必須要了解支撐這一規(guī)則的理論基礎(chǔ),認(rèn)識(shí)其蘊(yùn)藏的法律精神及其對(duì)法律價(jià)值的選擇。近年來(lái),學(xué)者們開始在行政訴訟領(lǐng)域研究非法證據(jù)排除規(guī)則,但對(duì)行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值卻研究甚少。筆者認(rèn)為,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值雖然具有多樣性,但最重要的有兩點(diǎn):一是保障程序正義,二是在規(guī)則的適用過程中需要對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡、選擇。

一、程序正義

美國(guó)法學(xué)家伯爾曼曾堅(jiān)定地認(rèn)為,法律就是程序,沒有程序,法律就不可能存在。豍程序,從語(yǔ)義上講是“按時(shí)間先后依次安排的工作步驟?！薄皬姆蓪W(xué)的角度來(lái)看,主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)作出決定的相互關(guān)系。其普遍形態(tài)是:按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn),公平地聽取各方意見,在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定?！必Q

程序問題必須與正義結(jié)合起來(lái)考慮。所謂“程序的正當(dāng)過程”就是強(qiáng)調(diào)程序中的正義問題。美國(guó)學(xué)者羅爾斯在其著作《正義論》中指出:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無(wú)論它是多么精致和簡(jiǎn)潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性,這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此,正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以,在一個(gè)正義的社會(huì)里,平等的公民自由是確定無(wú)疑的,由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！必R司法永恒的追求是正義,這種正義不僅指實(shí)質(zhì)正義,它還包括程序正義,而且按照現(xiàn)代西方的法治觀念,法治的核心問題并非實(shí)體問題,而是程序問題,正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰耸乾F(xiàn)代法治的基石。長(zhǎng)期以來(lái),我們總是把法律程序看作是實(shí)現(xiàn)實(shí)體目標(biāo)的手段,這是一種典型的程序工具主義?！斑@種程序工具主義立場(chǎng)必然導(dǎo)致程序設(shè)計(jì)和運(yùn)用中的實(shí)用主義態(tài)度和程序虛無(wú)主義現(xiàn)象?！必S

程序正義包括兩方面要求:一是要求案件事實(shí)實(shí)體要真實(shí),二是用以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的手段和方式也要公正、合法。不遵循法定程序而獲取證據(jù),雖然能夠保障個(gè)別案件的實(shí)體真實(shí),但會(huì)引誘更多國(guó)家行政執(zhí)法人員通過更簡(jiǎn)單的破壞正當(dāng)程序的方式執(zhí)法,這從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,會(huì)造成正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)真實(shí)雙雙失落的境況。因此,我們要設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則,禁止不具合法性的證據(jù)在訴訟過程中的使用,這一選擇雖然破壞了個(gè)別案件的實(shí)質(zhì)真實(shí),并造成了對(duì)違法行為的懲處的損害,但這些都只是局部的,而且這一缺陷可以通過提高行政管理水平等理性方法進(jìn)行彌補(bǔ)。

我國(guó)自古以來(lái)就有“重實(shí)體,輕程序”的觀念,漠視程序的正當(dāng)性和合法性是普遍現(xiàn)象,“正當(dāng)”程序理念在重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)這一目標(biāo)面前行同虛設(shè),并最終被完全忽略。我國(guó)行政執(zhí)法人員用以獲取證據(jù)的手段十分單一,所以一旦獲取了證據(jù)就往往視若珍寶,不論它是通過非法手段獲取還是通過正當(dāng)手段,都不愿舍棄。而且在現(xiàn)實(shí)中可能有很多的人不很支持將非法證據(jù)排除,只支持用內(nèi)部行政手段處罰實(shí)施違法行為的執(zhí)法人員。但是,從根本上來(lái)說(shuō),這種主張是和我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的根本要求相違背的,也是和現(xiàn)代司法正當(dāng)程序理念相違背的。如果程序總是輕而易舉的被所謂的“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”的主張所擊倒、所取代,那法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就將遙遙無(wú)期。這在一定程度上揭示了正義與程序的關(guān)系:法律的主旨在于創(chuàng)設(shè)一種正義的法律程序,一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?實(shí)現(xiàn)其正義價(jià)值,就要致力于創(chuàng)建實(shí)現(xiàn)正義的程序。因?yàn)槌绦虻脑O(shè)計(jì)是以存在著一個(gè)合理的、健全的法律制度為條件,而正義則需要程序的幫助才能發(fā)揮作用。

行政訴訟制度是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標(biāo)志之一,也是依法治國(guó)的重要保障。行政實(shí)體權(quán)利只有在相應(yīng)的行政訴訟制度作為依托的前提下才能順利實(shí)現(xiàn),行政實(shí)體法律所追求的立法目的,即保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,只有完善的行政訴訟制度予以保障才能如期所愿地實(shí)現(xiàn),所以實(shí)體法律的實(shí)際效力是由行政訴訟制度是否完善直接決定的?，F(xiàn)代行政訴訟,為追求訴訟的公正、民主與文明,加強(qiáng)對(duì)公民、法人和其他組織權(quán)益的保障,對(duì)證明責(zé)任的分擔(dān),對(duì)證明的方法、手段、過程均有明確的法律要求和嚴(yán)密的程序保障。在這程序保障體系中,行政訴訟證據(jù)是必須接受程序法律和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約的,它需要符合程序正義的要求。具體表現(xiàn)在:證明活動(dòng)必須嚴(yán)格依據(jù)確定的證明程序和規(guī)則來(lái)進(jìn)行,即證據(jù)的取得、提出和質(zhì)證等活動(dòng)均遵循相應(yīng)的程序,證據(jù)的使用和采信必須符合一定的證據(jù)規(guī)則。豑在行政案件審理中,除審查證據(jù)形式外,還必須嚴(yán)格審查證據(jù)的取得方式,如果屬非法證據(jù),應(yīng)適用排除規(guī)則,予以排除。

隨著法治的文明和進(jìn)步,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則將會(huì)是行政法治所關(guān)注的焦點(diǎn)之一?！皞€(gè)人如果不把利益轉(zhuǎn)變成權(quán)利,那么這種利益是不安定的;國(guó)家如果不把服從轉(zhuǎn)變成義務(wù),那么這種服從是不可靠的。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的裝置是程序?！必U構(gòu)建行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則不僅對(duì)程序公正有著重要意義,而且還決定著實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)程度,使訴訟結(jié)果最大限度地保證其公正性和公信度。

二、價(jià)值選擇

行政審判的直接目的是確認(rèn)具體行政行為是否合法,而與此相關(guān)聯(lián),就必須證實(shí)行政違法行為的存在。如果我們僅將目的集中在這一點(diǎn)上,將行政違法行為的確認(rèn)作為唯一的價(jià)值,就沒有任何理由排除任何種類的證據(jù)。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與其體現(xiàn)的價(jià)值觀念有著密切的聯(lián)系,面臨著多種利益和價(jià)值的沖突,包括個(gè)人利益與群體利益或社會(huì)整體利益、懲治違法與保護(hù)人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、查明事實(shí)與司法成本、程序保障與司法效率等種種沖突。這些沖突是客觀存在的,是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則不得不在這錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突關(guān)系中尋找自己的定位,以求得不同利益的平衡。非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ),與其說(shuō)是程序正義理論,不如說(shuō)是法律價(jià)值平衡、選擇理論。

“價(jià)值”是對(duì)主體有益的、有積極作用的,是指在主體與客體的相互關(guān)系中,客體的存在、作用以及它們的變化對(duì)于主體需要及其發(fā)展的一種滿足和適應(yīng)?！胺蓛r(jià)值”的含義相當(dāng)復(fù)雜。柏拉圖《理想國(guó)》中的瑟拉西馬庫(kù)斯說(shuō),“正義”和“權(quán)利”只不過是當(dāng)權(quán)者為與其自私利益相符的行為方式所起的名稱,法律也是以同樣的方式制定的。豓法國(guó)思想家讓·博丹在《國(guó)家論》中認(rèn)為,典型的法律就是主權(quán)者或主權(quán)機(jī)關(guān)制頒的通告或法令。托馬斯·霍布斯在《利維坦》中認(rèn)為,法律是主權(quán)者為了和平而必須制定的。他們都把法律的價(jià)值與當(dāng)權(quán)者所需要的“秩序”連接在一起,認(rèn)為法律價(jià)值即在“秩序”。豔西塞羅在《法律篇》中指出,法律作為規(guī)則,應(yīng)與人類的公平本性一致,真正的法律應(yīng)成為區(qū)分公平與不公平的標(biāo)準(zhǔn)。托馬斯·阿奎那認(rèn)為,只有在公平允許的范圍內(nèi),法律才有效力。他們都把法律與“公平”連接在一起,認(rèn)為法律的價(jià)值在于“公正”。豖洛克在《政府論》中提出了與霍布斯不一樣的人類自然狀態(tài)說(shuō),并逐步推論出,法律乃是為了維護(hù)人的權(quán)利與自由。他的學(xué)說(shuō)為法國(guó)《人權(quán)宣言》、美國(guó)《獨(dú)立宣言》奠定了基礎(chǔ)。豗

從以上可以看出,人們對(duì)法律價(jià)值概念的認(rèn)識(shí),具有很大程度的一致性。首先,法律價(jià)值是相對(duì)于法律規(guī)范或者法律規(guī)則來(lái)說(shuō)的。如果將法律規(guī)則當(dāng)作一種“事實(shí)”或“邏輯形式”,法律價(jià)值就是一種“觀念”或“精神實(shí)質(zhì)”。其次,法律價(jià)值就是一種倫理價(jià)值或者道德價(jià)值,對(duì)法律價(jià)值范圍可以界定為安全、正義、自由等。

行政訴訟既是安全的保障,又是自由的載體。前者源于人性的社會(huì)傾向,后者則根植于人之自我擴(kuò)張的自然本能。其中安全通過實(shí)施社會(huì)公共管理、維護(hù)社會(huì)秩序而實(shí)現(xiàn),而自由的實(shí)現(xiàn)則主要依賴于對(duì)國(guó)家專門機(jī)關(guān)的權(quán)力制約。在行政訴訟中,行政管理相對(duì)人處于一種被動(dòng)和不利的處境,更容易受到國(guó)家專門機(jī)關(guān)在開展社會(huì)公共管理、維護(hù)社會(huì)公共秩序念頭下實(shí)施的急功近利的非法侵犯。既然行政訴訟必須且能夠?qū)?duì)安全與自由的價(jià)值追求寓于一身,那么,在行政訴訟的設(shè)計(jì)和操作過程中,安全與自由是呈現(xiàn)一種和諧相處狀態(tài)還是激烈沖突狀態(tài)呢?在靜態(tài)上,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),現(xiàn)代國(guó)家中安全與自由是相互依存、不可截然分割的,安全與自由在理論上是能夠協(xié)調(diào)一致的。

然而,就動(dòng)態(tài)的行政司法過程來(lái)看,從行政程序到行政訴訟程序,安全與自由常常是處于對(duì)立與沖突狀態(tài)中。我們從三方面來(lái)討論這種沖突:首先,安全與自由的性質(zhì)與內(nèi)在要求都是不同的。我們要賦予國(guó)家專門機(jī)關(guān)足夠的、充分的權(quán)力,讓其更好的實(shí)施行政管理,維護(hù)社會(huì)秩序,這就不可避免的限制甚至剝奪行政管理相對(duì)人的某些自由。但如果我們要賦予行政管理相對(duì)人充分的自我保護(hù)手段,以維護(hù)社會(huì)正義,保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益,又必須盡可能地收縮和制約國(guó)家專門機(jī)關(guān)的權(quán)力。所以對(duì)于非法證據(jù),如果采納就能夠反映案件的客觀真實(shí),維護(hù)社會(huì)公共秩序、保障公共安全;但若致力于個(gè)人自由的保障,則由于這種證據(jù)的取得程序、方式侵犯了行政管理相對(duì)人的自由和權(quán)利,還可能會(huì)助長(zhǎng)行政主體濫用權(quán)力的行為,則不能采納。其次,行政訴訟案件是審查具體行政行為是否合法,這就需要對(duì)行政案件的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)進(jìn)行合法性審查,雖然行政訴訟大多是書面審查,但在案件審理過程中,要想維護(hù)審判的公正性,要想查明真相又不損及行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益,便需要大量的人力、物力和財(cái)力,而在任何既定時(shí)期,用以滿足這兩種需求的司法資源和訴訟手段總是有限的。如果將這些有限的資源和手段用于滿足某一個(gè)特定價(jià)值,則另一個(gè)價(jià)值的受滿足程度就必然大大降低。最后,安全與自由的沖突還根植于人的本性中。所有的法治總會(huì)有人治的困惑。一方面,人性的弱點(diǎn)使得無(wú)論安全還是自由都常常被濫用,以損害另一種價(jià)值。因?yàn)?不論立法還是司法總是人在那里操作,而人是有弱點(diǎn)的。對(duì)于安全或自由的追求也存在相同的困惑。安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn),依賴于國(guó)家權(quán)力的介入與發(fā)揮作用,而權(quán)力乃黑白相間的精靈,它既是社會(huì)秩序、安全的保障,又是公民個(gè)人安全、自由的可能侵害者,因?yàn)檎l(shuí)也不能保證占據(jù)權(quán)力位置的人一定是有道德的人,不會(huì)濫用權(quán)力。另一方面,人性的弱點(diǎn)也決定了任何保護(hù)無(wú)辜的規(guī)定和程序都常常被真正違法的行政管理相對(duì)人濫用,成為行政管理相對(duì)人逃避責(zé)任的工具。協(xié)調(diào)的關(guān)鍵和難點(diǎn)就在于,當(dāng)在某種情況下,安全與自由彼此對(duì)立不能兼顧時(shí),應(yīng)如何排列二者的先后順序,或者說(shuō),應(yīng)決定何種價(jià)值優(yōu)先獲得滿足,另一種價(jià)值相應(yīng)作出一些讓步或犧牲。我們認(rèn)為,在行政訴訟程序中對(duì)安全與自由要兼容并蓄,而且要盡可能使二者保持相對(duì)的平衡,但應(yīng)適當(dāng)偏重自由,這是行政訴訟價(jià)值觀的必然選擇。因?yàn)橐粋€(gè)充滿生機(jī)與活力的社會(huì)必然是一個(gè)公平、正義、自由度高的社會(huì),盡管這個(gè)社會(huì)要為此付出物質(zhì)上、精神上的代價(jià),但它比那些雖有著較高的社會(huì)秩序、享有較高的安全感但以人的壓抑、人的僵化作為伴生物的社會(huì)更符合人的自然本性,也更代表著人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。

非法證據(jù)的排除問題,表面上是一個(gè)法律問題,根本上是一個(gè)價(jià)值問題。價(jià)值選擇之后,雖然排除了非法證據(jù),并對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定造成了消極影響,但是,這種做法卻保證了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的正當(dāng)性,鮮明地體現(xiàn)了行政審判活動(dòng)的價(jià)值,使得認(rèn)識(shí)活動(dòng)能夠維持一種正當(dāng)性。當(dāng)然,這種正當(dāng)性不是通過行政主體和法官始終如一的合法性認(rèn)識(shí)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的,它并不能根除收集證據(jù)過程中的非法行為,但卻鮮明地表達(dá)了這樣一種思想:價(jià)值觀念只有體現(xiàn)在一定的行政訴訟程序或者法律規(guī)定中才能受到制約,這種制約對(duì)于認(rèn)識(shí)案件事實(shí)發(fā)揮著重要作用。所以行政訴訟非法證據(jù)的排除,是否對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)有利并不是一個(gè)問題,而是我們解決案件事實(shí)問題,必須求助于對(duì)非法證據(jù)的排除,必須首先遵守證據(jù)可采性的要求,只有建立在通過依法收集的、客觀真實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)之上的裁判,才能排除恣意因素,才有可能達(dá)到實(shí)體公正的要求,才能符合程序道德標(biāo)準(zhǔn),才能保證訴訟結(jié)果的客觀正確。