閆 晶

摘要近年來,司法實(shí)踐中“賠錢減刑”的做法引發(fā)諸多爭議,其產(chǎn)生可追溯于古代中國的贖刑。本文通過分析我國古代贖刑制度的發(fā)展及其價(jià)值,說明了將“賠錢減刑”盡快納入法律規(guī)范并非封建等級(jí)思想的復(fù)辟,而是司法和諧潮流的必然要求。

關(guān)鍵詞贖刑賠錢減刑司法和諧

中圖分類號(hào):D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-163-01

一、我國古代贖刑制度的發(fā)展歷程

贖刑,即以財(cái)物折抵刑罰?！墩f文解字》;贖,貿(mào)也?！薄百|(zhì)也,以財(cái)拔罪也”。作為刑罰替代方式的贖刑在中國古代源遠(yuǎn)流長,并經(jīng)歷了一個(gè)由不完善到完善,由完善到取消的過程。先秦時(shí)期,曾把贖刑與罰金混同使用,西漢時(shí),贖刑與罰金已完全分開,東漢時(shí)贖刑漸成定制。經(jīng)魏、晉、南北朝,贖刑形成了制度。隋唐時(shí)已發(fā)展完善,宋、元、明、清沿用并有所發(fā)展,明代最為詳明,清末修律時(shí)贖刑被取消。

與罰金不同,古代贖刑是一種以刑種為基礎(chǔ),以錢物或勞役的折抵刑罰的換刑制度。豍雖與罰金都是讓犯罪人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的失利,但從嚴(yán)格意義上講,贖刑與罰金不同,它不是財(cái)產(chǎn)刑,而是一種代用刑,只能代用使用。而罰金是一種刑種,可單獨(dú)使用或附加使用。另外,贖刑罰金相對于罪,而贖刑相對于刑,罰金因罪而定,贖刑據(jù)刑而定。豎

具體而言,在贖罪之財(cái)物上,秦前多用銅,秦時(shí)用銅、錢、布等,漢改為黃金,隋唐規(guī)定為銅,明代數(shù)量上超過前代,除銀錢外,還可用“做工”、“米”、“谷”等物贖免,清代法定為銀贖。豏從贖刑方法來看,由用金錢贖刑演變?yōu)榻疱X,勞役并行,到以勞役為主。在實(shí)踐中解決了因贖刑而導(dǎo)致貧富異刑的沖突,貧者富者皆可以勞役抵刑。贖刑變通適用,于無資力者并非虛設(shè)。

而贖刑的適用情形從起初的疑罪從贖,到身份等級(jí)限制適用贖刑,再到確立“矜恤”原則,對老、幼、疾、婦女亦可適用贖刑,過失殺傷可贖。但歷代統(tǒng)治者對贖刑都有不同程度的限制。當(dāng)他們認(rèn)為統(tǒng)治地位較穩(wěn),但經(jīng)濟(jì)上又急需大量財(cái)物時(shí),就放松贖刑的條件;當(dāng)他們感到形勢嚴(yán)峻,需要鎮(zhèn)壓時(shí),就嚴(yán)格贖刑制度。一般而言,對直接侵犯封建國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)和秩序的犯罪行為所處刑罰的不予收贖。

二、我國古代贖刑制度的價(jià)值評(píng)析

我國歷代對贖刑之存廢多有爭議。否定者以“重德輕刑,重義輕利”為借口,反對贖刑所帶來的“貧富異刑”。而肯定者據(jù)“明德慎罰”,認(rèn)為贖刑首先乃寬恤之政,并且有利于防止犯罪。

筆者認(rèn)為,我們應(yīng)正視古代贖刑制度在中國法制史上積極作用。首先,贖刑在古代刑罰的執(zhí)行中扮演了重要角色,使中國古代刑罰體系的實(shí)際運(yùn)行由以肉刑為主演變?yōu)橐宰杂尚虨橹?。其?贖刑在中國古代經(jīng)濟(jì)上為封建國家提供了大量財(cái)政來源。同時(shí)貧富皆可以勞役抵刑,一定程度上解決了貧富異刑的沖突,有利于封建統(tǒng)治的穩(wěn)固。此外,歷代贖刑規(guī)定多有身份等級(jí)的限制,在國防軍事上,足甲兵,壯軍伍,利于戍邊及對外征戰(zhàn),在政治上便于籠絡(luò)封建官僚、貴族,維護(hù)封建統(tǒng)治。也正是由于贖刑對古代經(jīng)濟(jì)、政治、生活的重大作用,得以在中國歷史上沿用幾千年。與此同時(shí),我們也應(yīng)看到贖刑作為古代刑罰體系的組成部分,不能體現(xiàn)正義要求,且使國家蒙受從中取利之嫌,從而背離重德輕刑、重義輕利的原則;同時(shí)贖刑制度本質(zhì)上封建統(tǒng)治者的等級(jí)特權(quán)的維護(hù),使封建法成為特權(quán)法,從法律上保護(hù)官僚貴族對無權(quán)無錢勞動(dòng)人民的肆意蹂踴。這也正是在清末修律時(shí),贖刑制度被摒棄的重要原因。

三、“賠錢減刑”制度之合理性分析

在當(dāng)今推行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中,“賠錢贖刑”的案例不時(shí)見諸媒體,引起了很在大爭議。有人認(rèn)為“以錢減刑”無礙于司法公正,值得肯定。有人批評(píng),“以錢減刑”有損公平正義。這無異于“以錢買命”,它違背了司法正義的底線。

毫無疑問,這種做法從主觀上使民眾感覺其為古代贖刑制度的毒瘤在現(xiàn)今司法界顯現(xiàn),極大地挑戰(zhàn)了民眾對于刑事處罰的傳統(tǒng)觀念,從而更加擔(dān)憂這一做法會(huì)成為封建等級(jí)特權(quán)思想在當(dāng)今社會(huì)復(fù)辟的法律前兆。筆者認(rèn)為,“賠錢減刑”在法律無明文規(guī)定的情況下,會(huì)出現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的濫用,有可能容易形成“錢”與“罰”之間的互相交易的直線聯(lián)系,成為“以錢買刑”等司法腐敗的溫床。但是我們也應(yīng)看到,在強(qiáng)調(diào)刑罰效益原則的今天,易科罰金,罰金刑與自由刑相互易處,是現(xiàn)代西方國家刑罰適用的一個(gè)特點(diǎn),也是其發(fā)展趨勢。同時(shí)“賠錢減刑”制度在我國刑法文本也已有許多表現(xiàn),如2000年12月19日,最高人民法院作出《關(guān)于刑事附事民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?/p>

可見,“賠錢減刑”制度并非古代贖刑制度的延續(xù),而是一種符合現(xiàn)今司法潮流的先進(jìn)制度。贖刑雖已成歷史,但其蘊(yùn)涵的人本精神依然可為我國刑罰的人本價(jià)值取向提供文化支持和立法思考,對古代贖刑加以批判審視,去其糟粕,取其精華,有限制地借鑒恢復(fù)使用,是必然趨勢。針對此種情況,我們的當(dāng)務(wù)之急是要運(yùn)用司法和諧的技術(shù),充分考慮我國的司法實(shí)際與歷史傳統(tǒng),在我國刑事立法中必須建立健全“賠錢減刑”制度,通過法律的明文規(guī)定來發(fā)揚(yáng)我國古代贖刑對于司法和諧的積極作用,同時(shí)也有利于限制司法裁量權(quán)的濫用,有助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和司法的和諧,從而體現(xiàn)出一般公正下的個(gè)別公正的刑罰個(gè)別化的追求,以致達(dá)到刑罰的最佳效果。