寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下的刑事立法制度改革探討

陳在上

摘要:作為對(duì)“嚴(yán)打”的理性反思,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已經(jīng)成為我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策。以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出為契機(jī),重塑我國(guó)的刑事立法制度,以期發(fā)揮我國(guó)刑事法制的最大制度理性。

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策;刑事立法;改革

中圖分類號(hào):D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)14—0096—02

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已發(fā)展成為我國(guó)基本的刑事政策

2005年12月5日至6日,在全國(guó)政法工作會(huì)議上,中央政法委員會(huì)書記羅干同志要求政法機(jī)關(guān)要更加注重運(yùn)用多種手段化解矛盾糾紛,更加注重貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,并明確指出“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策?！?2006年10月11日,十六屆六中全會(huì)《決定》在“加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理,增強(qiáng)人民群眾安全感”一節(jié)中指出:“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。顯然,如果僅對(duì)司法領(lǐng)域而言無(wú)疑是準(zhǔn)確的。羅干同志的講話是總體而言的,所以將寬嚴(yán)相濟(jì)表述為‘基本刑事政策,二者并不矛盾。只要看一看刑事政策理論,問(wèn)題就不難解決?！盵1]

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出是對(duì)以往刑事政策的理性反思

1956年9月,黨的八大指出,“我們對(duì)反革命分子和其他犯罪分子一貫地實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的政策?！蔽覈?guó)1979年《刑法》第1條將懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策確定為刑法的制定根據(jù)。我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄教授指出:懲辦與寬大相結(jié)合是我們黨和國(guó)家同犯罪作斗爭(zhēng)的基本政策。這項(xiàng)政策是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)改造世界、改造人類的使命出發(fā),根據(jù)反革命分子和其他刑事犯罪分子中存在著不同情況而制定的。[2]盡管高銘暄教授對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策內(nèi)容的闡述,受到當(dāng)時(shí)流行的政治話語(yǔ)的影響,但其強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪分子區(qū)別對(duì)待,既包括懲辦的一面,同時(shí)又兼顧寬大的一面,從而取得與犯罪作斗爭(zhēng)的積極效果,這完全符合立法精神。[3]隨著1997年刑法刪除了第1條關(guān)于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的規(guī)定,使“嚴(yán)打”取得了更為矚目的地方。但是,從“嚴(yán)打”的運(yùn)作模式來(lái)看,其強(qiáng)調(diào)的往往是從重從快,法治的底線正義需求可能會(huì)被擊破,造成執(zhí)行方式的合法化問(wèn)題突出。從其效果來(lái)看,“嚴(yán)打”的實(shí)行往往起到的是“揚(yáng)湯止沸”的短期效應(yīng)。犯罪是社會(huì)深層次原因和轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊矛盾造成的,嚴(yán)打只是治標(biāo)之策而不是治本之道。[4]

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策繼承與發(fā)展。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,提出的時(shí)代背景發(fā)生了重大變化。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是在2005年12月提出的,是在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下提出的。其次,兩者的側(cè)重點(diǎn)存在差異。懲辦與寬大相結(jié)合在表述上側(cè)重點(diǎn)在“懲辦”,“寬大”處于次要地位?！皯娃k與寬大兩個(gè)方面,對(duì)犯罪分子來(lái)講也不是等量適用。寬大是相對(duì)于懲辦而言的,沒(méi)有懲辦,寬大也就無(wú)從談起。”[5]而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的側(cè)重點(diǎn)在于“寬”。對(duì)此,也有學(xué)者指出:“現(xiàn)代法治理念以人權(quán)保障為核心,和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系,‘寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是現(xiàn)代法治理念的一部分,其主張重點(diǎn)在寬,以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)…”。[6]

(三)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體內(nèi)容

我國(guó)學(xué)者多主張“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán),寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)。”試圖在“寬”與“嚴(yán)”之間尋求一定的平衡、協(xié)調(diào)與結(jié)合。[7]為了更好的理解我國(guó)刑法中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,我們需要從以下方面來(lái)把握:

1.寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”?！皩挕钡慕忉層小皩挻?不嚴(yán)格,不苛求”。[8]寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”,是指對(duì)于犯罪施以輕緩的刑事政策。具體表現(xiàn)為:對(duì)于有法定從輕、減輕或免除處罰的,必須依法兌現(xiàn);對(duì)于有酌定從輕、減輕或者免除處罰的,也必須依據(jù)政策兌現(xiàn);依據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形,堅(jiān)決不以追究刑事責(zé)任;擴(kuò)大非監(jiān)禁刑適用等等。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》,“嚴(yán)”的第二個(gè)解釋是“嚴(yán)厲,嚴(yán)格”。寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”,是指對(duì)于犯罪以及刑罰施以嚴(yán)格的刑事政策。該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理,該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”。寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”,蘊(yùn)含著結(jié)合、配合、補(bǔ)充、滲透、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、和諧之意,亦即協(xié)調(diào)運(yùn)用寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策,以實(shí)現(xiàn)兩者的相互依存、相互配合、相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)、有機(jī)統(tǒng)一。[9]客觀地說(shuō),達(dá)到“濟(jì)”的理性平衡是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的中心價(jià)值所在。

需要進(jìn)一步指出的是,在把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí),其核心是把握好區(qū)別對(duì)待的“度”。沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策的生存空間。對(duì)此,貝卡利亞也作了論述,指出:“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同樣的刑罰,那么人民就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了?！盵10]

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下的刑事立法制度改革

(一)合理的消減死刑罪名

我國(guó)現(xiàn)行刑法典中共有67個(gè)死刑罪名,死刑罪名(尤其是非暴力犯罪死刑)顯屬較多。其實(shí),自從貝卡利亞2個(gè)世紀(jì)以前提出廢除死刑的吶喊以來(lái),全世界已經(jīng)越來(lái)越多的國(guó)家從立法上或司法實(shí)踐中廢除了死刑或死刑執(zhí)行,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)“極力主張仍然保留死刑的所有國(guó)家應(yīng)確保死刑不適用于非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力的信仰自由或者內(nèi)心的表達(dá)”,[11]也說(shuō)明了這一點(diǎn)。毛澤東曾生動(dòng)形象地說(shuō)明了判處死刑必須慎重:“一顆腦袋落地,歷史證明是接不起來(lái)的,也不像韭菜那樣,割了一次還可以長(zhǎng)起來(lái),割錯(cuò)了,想改正錯(cuò)誤也沒(méi)有辦法?！盵12]西方學(xué)者,大都是從人的生命只能是目的,而不能作為手段的角度來(lái)論證人的生命的不應(yīng)被國(guó)家權(quán)力剝奪。筆者認(rèn)為,非暴力犯罪、主觀惡意不大的犯罪、社會(huì)危害性不是很大的犯罪,都可以取消死刑。

(二)延長(zhǎng)死緩、無(wú)期徒刑最短執(zhí)行期限、有期徒刑數(shù)罪并罰的最長(zhǎng)執(zhí)行期限

與死刑立即的執(zhí)行相比,死緩、無(wú)期推行、有期徒刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行卻表現(xiàn)得較為隨意,往往表現(xiàn)得過(guò)于輕緩,真乃是“生死兩重天”。如果說(shuō)我國(guó)刑法中涉及到死刑過(guò)多、過(guò)濫,法律規(guī)定過(guò)于“嚴(yán)”的話,被判處死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行,法律規(guī)定卻過(guò)于“寬”。根據(jù)我國(guó)《刑法》第50條的規(guī)定,“判處死刑緩期執(zhí)行的,在死刑緩期執(zhí)行期間,如果沒(méi)有故意犯罪,二年期滿以后,減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)的,二年期滿以后,減為十五年以上二十年以下有期徒刑”。因此,死緩的下限是2年+15年=17年;根據(jù)1997年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定,無(wú)期徒刑的下限是2年+13年=15年。有期徒刑上限為15年,數(shù)罪并罰上限為20年。以上確有過(guò)輕之虞,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下,有必要進(jìn)行重塑。筆者建議,可以根據(jù)被追訴人適用死緩的原因而適當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行的期限,可以制定上限,例如30年以下;無(wú)期徒刑減為有期徒刑可以據(jù)以參考使用;至于有期徒刑可以適用并科原則,不宜規(guī)定上限。

(三)構(gòu)建中國(guó)社區(qū)矯正制度

正如英國(guó)學(xué)者葛德文所言:“殺一儆百式的懲戒不但必然導(dǎo)致殘忍,而且是不可能收斂的,因而斷然否定一般預(yù)防作為刑法目的的正當(dāng)性”。[13]鑒于此,社區(qū)矯正制度已被各國(guó)廣泛采用。根據(jù)司法部預(yù)防犯罪研究所的統(tǒng)計(jì)的數(shù)字,就緩刑和假釋兩項(xiàng),2000年,加拿大適用的比例最高,達(dá)到79.76%,澳大利亞達(dá)到77.48%,新西蘭為76.15%,法國(guó)為72.63%,美國(guó)為70.25%,韓國(guó)、俄羅斯較低,但也分別達(dá)到了45.90%和44.48%。這與我國(guó)監(jiān)禁人數(shù)占絕大多數(shù)形成了鮮明的對(duì)比。我國(guó)近幾年的緩刑和假釋分別為15%、2%,管制的適用就更低,幾近廢止。而目前我國(guó)的獄內(nèi)在押犯超過(guò)154萬(wàn)人,[14]從北京市、上海市試點(diǎn)的情況看,可謂效果甚佳。截至2006年3月底,北京市已解除矯正4833人,重新犯罪率為0.046%;上海市已解除矯正6000多人,重新犯罪率不足1%。[15]筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)適時(shí)地修訂刑罰的種類,將社區(qū)矯正作為一個(gè)刑罰種類列入刑法中,這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性歸依。

(四)構(gòu)建刑事和解制度

由于刑事和解有利于提高訴訟效率,有利于保護(hù)被害人的利益,也有利于加害人的再社會(huì)化,從而減少刑事訴訟中的對(duì)抗,減少上訴以及社會(huì)積怨,在刑事案件結(jié)案中具有突出的地位,也是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為刑事和解制度提供了政策基礎(chǔ)。這是由于,寬嚴(yán)相濟(jì)就是要求我們對(duì)待主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的初犯、偶犯和過(guò)失犯,對(duì)失足青少年,以及認(rèn)罪、悔罪,與被害人達(dá)成和解并積極賠償被害人損失的犯罪嫌疑人或被告人,實(shí)行教育、感化、挽救方針。所以,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為刑事和解提供了可靠的政策依據(jù),從而可以有效指導(dǎo)刑事和解的立法工作。筆者建議,在正在進(jìn)行的刑事訴訟法修訂中,以寬嚴(yán)相濟(jì)基本形式政策為指導(dǎo),適宜地增加刑事和解制度的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué),2007(4).

[2]汪明亮.“嚴(yán)打”的理性評(píng)價(jià)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:33.

[3][4]陳興良主編.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:2、8.

[5]楊春洗主編.刑事政策論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994:237.

[6]趙秉志主編.和諧社會(huì)的刑事法治(上卷),載刑事政策與刑法改革研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:329.

[7]儲(chǔ)槐植著.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:86-87.

[8]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(2002年增補(bǔ)本)[K].北京:商務(wù)印書館,2003:733.

[9]趙秉志.和諧社會(huì)構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2008,(1).

[10][意]貝卡利亞著.論犯罪與刑法[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:65.

[11]邱興隆主編.比較刑法第1卷[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001:190.

[12]毛澤東.《論十大關(guān)系》,建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿[M].北京:人民出版社,1992:98.

[13][英]葛德文.政治正議論[M].北京:商務(wù)印書館,1997:537.

[14]翁里.中美“社區(qū)矯正”理論與實(shí)務(wù)比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2007,37(6).

[15]但未麗.社區(qū)矯正:在探索中前進(jìn)[N].《光明日?qǐng)?bào)》2006-7-13.

(責(zé)任編輯/彭巍)