李紅軍

觀點(diǎn)聚焦：如果其他部門也仿效云南法院這種做法，紛紛聘請自己的“特約新聞觀察員”，“圈養(yǎng)”起御用記者，社會輿論監(jiān)督還會存在嗎?失去監(jiān)督的權(quán)力必然成為危害社會的惡魔，如今，堂堂法院，手中象著法律的利器，再加上有“圈養(yǎng)”記者護(hù)航，為公的法律監(jiān)督會否從此淪為無從監(jiān)視、無德無天之地也未為可知。

云南省高級人民法院日前正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，并向他們頒發(fā)了由省高院院長許前飛簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”。今后，這14名特約新聞觀察員在全省法院系統(tǒng)采訪時，將享有更大的便利。

乍一看，人們會認(rèn)為這是云南省高級人民法院在強(qiáng)化輿論監(jiān)督，實質(zhì)上，這種做法是一種“畫地為牢”的做法。據(jù)悉，云南省高級人民法院對所聘用的14名特約新聞觀察員還附帶了不少的“特殊要求”，包括恪守新聞職業(yè)道德，保守國家秘密，真實報道新聞，正確引導(dǎo)輿論，不影響司法的公正判決，不超越司法程序，不偏袒訴訟任何一方，不惡意炒作和蓄意制造輿論“熱點(diǎn)”，做到法律效果與社會效果相統(tǒng)一等。特約新聞觀察員如做出不實報道，或利用該身份謀私、給法院工作造成不良影響的，將停止英特約新聞觀察員工作。從中我們不難看出，提出這樣的“要求”實質(zhì)上是在讓特約新聞觀察員“帶著腳銬跳舞”。

這14名特約新聞觀察員受聘于云南省高級人民法院，他們是白盡義務(wù)，還是“另有薪水”，據(jù)說是“白盡義務(wù)”，但據(jù)揣測，他們肯定不會是“忙無效之勞”，肯定要得到一定的報酬。如果是這樣的話，這些特約新聞觀察員將沒有自己的“話語權(quán)”，發(fā)啥樣的文章，恐怕要完全聽從于云南省高級人民法院的“官方安排”，因為“吃了人家的嘴短，拿了人家的手短”，人家給了你報酬，你就得聽人家的使喚，完全沒有了新聞記者的采訪權(quán)。要報道，也只能是一些所謂的“正面新聞”，負(fù)面新聞恐怕就“拜拜”了，這是其一。

其二，這是云南省高級人民法院拒絕媒體采訪的一個“妙方”。因為有了特約新聞觀察員，必會在今后的監(jiān)督中厚此薄彼，從而堂而皇之地以種種理由拒絕其他媒體記者的采訪。省高院規(guī)定各級法院對“觀察員”的采訪“應(yīng)當(dāng)給予支持、協(xié)調(diào)、配合”。那么其他記者在采訪中難道就不支持、不協(xié)調(diào)、不配合?其他的媒體就很難打入其中進(jìn)行采訪。這無形中等于謝絕了其他媒體的采訪，將輿論監(jiān)督權(quán)從大眾記者的手中剝離到極少數(shù)人手中，要采訪只能由這14名特約新聞觀察員來完成，這些被“圈養(yǎng)”起來的記者能做多少監(jiān)督還真是個問題。

從另一方面講，云南省高級人民法院這樣做不符合法制要求。記者進(jìn)行采訪，那是記者正當(dāng)?shù)臋?quán)力，任何人都無權(quán)干涉，輿論監(jiān)督權(quán)不是哪個部門、哪個領(lǐng)導(dǎo)授予的，而應(yīng)該是記者正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)權(quán)利。為幾個人發(fā)許可證，意味著其他記者的采訪機(jī)會缺失或減少，造成新聞從業(yè)人員之間的不公平競爭，而且采訪對象有了拒絕的“官方理由”。這種方式實際上是上級部門用新聞記者的特許采訪間接地督促下級工作，媒體在一定意義上是為部門服務(wù)了。媒體是一種社會公共資源。它應(yīng)該為社會服務(wù)，而不應(yīng)該成為部門的御用工具。

法院，尤其是高級人民法院，應(yīng)該做崇尚法典的典范，而不應(yīng)該玩弄法律。試想，如果其他部門也仿效這種做法，紛紛聘請自己的“特約新聞觀察員”，“圈養(yǎng)”起御用記者，社會輿論監(jiān)督還會存在嗎?失去監(jiān)督的權(quán)力必然成為危害社會的惡魔。如今，堂堂法院，手中拿著法律的利器，再加上有“圈養(yǎng)”記者護(hù)航，為公的法律監(jiān)督會否從此淪為無從監(jiān)視、無德無天之地也未為可知。