劉開宇

摘要：在現(xiàn)代社會(huì)中，人與人的超級(jí)復(fù)雜性、多樣性和不同利益的沖突，面臨著這樣的問題：既要確保公民的自由和權(quán)利，又要避免公共利益的被拋棄；既要維持多元性，又要避免不同利益集團(tuán)沖突的不良后果，尤其是強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)損害公民權(quán)利和公共利益；既確保政府有足夠的權(quán)威，又不致權(quán)力過大危害到公民的自由。檢察機(jī)關(guān)作為擁有行政和司法雙重屬性的機(jī)構(gòu)，以民事公訴的形式，對(duì)此加以調(diào)節(jié)。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；人民檢察院；民事公訴

一、公益訴訟產(chǎn)生背景與存在意義

隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，社會(huì)生產(chǎn)力水平的顯著提高，國(guó)與國(guó)之間的距離越來越近，人與人、人與社會(huì)、人與自然之間的關(guān)系也正變得日趨頻繁和密切。然而任何事物都具有兩面性：不斷擴(kuò)大的商品生產(chǎn)，導(dǎo)致環(huán)境的持續(xù)惡化，使大量的人遭受損害；空前規(guī)模的消費(fèi)群體，令缺陷產(chǎn)品傳播的速度和范圍達(dá)到一個(gè)驚人的數(shù)字，受害人群的數(shù)量也達(dá)到了空前規(guī)模；飛機(jī)、火車、汽車等便捷的交通工具已與人們的出行密不可分，一旦發(fā)生事故，同等地危及很多人的生命與健康。20世紀(jì)以來，由此產(chǎn)生的案件層出不窮，印度農(nóng)藥廠毒氣外泄案、日本森永奶粉中毒案、四川沱江污染案、銀廣夏和億安科技等上市公司虛假陳述欺騙股民案等案件，其受害者人數(shù)由數(shù)十人至數(shù)十萬人不等，造成了嚴(yán)重的社會(huì)問題，亦使傳統(tǒng)的民事訴訟制度受到強(qiáng)烈的沖擊與挑戰(zhàn)。于是一種新的訴訟形式躍入了人們的眼簾，并引起各界人士尤其是法律界人士的熱烈討論，那就是公益訴訟。

要討論公益訴訟，首先就要分析什么是公益。公益，簡(jiǎn)單來說就是公共利益。所謂“利益”，是私有制的產(chǎn)物，是個(gè)體的獨(dú)立人格產(chǎn)生后隨之出現(xiàn)的。而“公共利益”作為一種社會(huì)成員的共同利益,是從個(gè)人利益中分離出來而成為一種獨(dú)立利益的,類似于代數(shù)中公因式的提取,這種轉(zhuǎn)化經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展階段。到了現(xiàn)代，人們根據(jù)“公地悲劇”［1］得出了一個(gè)結(jié)論：由于每個(gè)人都有將自己的生存空間和資源向外拓展的天性，每個(gè)人都會(huì)自覺或不自覺地榨取處于無人管理的狀態(tài)下公共資源（公共利益）給自己。現(xiàn)實(shí)中雖然公共利益有名為國(guó)家的行政機(jī)器進(jìn)行保護(hù)，但這個(gè)由人來運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器曾幾何時(shí)也產(chǎn)生了自己的私利，從而使公共利益成了沒媽的孩子。當(dāng)然，人們很快就意識(shí)到公共利益所受到的侵害最終還是會(huì)反應(yīng)到個(gè)人利益的損失上，因此，以不特定多數(shù)人的共同利害關(guān)系為背景，為保護(hù)公共利益而產(chǎn)生了公益訴訟。

從法律角度來說，訴訟形態(tài)從最初的刑民不分到刑民分立，到行政訴訟興起，再到現(xiàn)在公益訴訟的出現(xiàn)，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的矛盾對(duì)訴訟理念和制度的更新。20世紀(jì)以來當(dāng)代社會(huì)的一系列重大變化引發(fā)了法與糾紛解決機(jī)制的新動(dòng)向，但作為新事物，公益訴訟的制度化仍處在一個(gè)摸索的階段。

就我國(guó)來說，建立公益訴訟制度已是刻不容緩。1999年10月，美國(guó)兩名東芝筆記本計(jì)算機(jī)用戶起訴日本東芝公司，美國(guó)法院按照集團(tuán)訴訟受理此案，兩名東芝筆記本計(jì)算機(jī)用戶一下子變成了50萬名美國(guó)用戶，最后，東芝公司在開庭前與美國(guó)消費(fèi)者達(dá)成和解，總共支付賠償10億美元。然而同時(shí)受損的中國(guó)消費(fèi)者只是被在計(jì)算機(jī)上加了一些補(bǔ)救措施后了事。東芝公司對(duì)此的解釋是因?yàn)槊乐袃蓢?guó)存在法律程序的差異。［2］因缺乏公益訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致同樣的侵權(quán)、不同的救濟(jì)水平的案例還有很多，就不再一一列舉。

因此，公益訴訟制度被視為推進(jìn)民主的合法工具及討論問題是非曲直的替代性政治程序或補(bǔ)充制度被國(guó)內(nèi)各界寄予很高的期望。有學(xué)者認(rèn)為公益訴訟是“弱者使用‘法律解決來自社會(huì)中對(duì)社會(huì)和權(quán)利的有區(qū)別的、不公平分配產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題的努力的一部分?！倍鴩?guó)內(nèi)的許多學(xué)者（包括梁慧星教授）則認(rèn)為，公益訴訟不僅是訴訟制度的一種創(chuàng)新，更為重要的是它可以強(qiáng)化公民對(duì)司法的參與，激發(fā)公民的積極性，并進(jìn)而以此為突破口推進(jìn)我國(guó)政治體制變革，最終實(shí)現(xiàn)民治。［3］

二、我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀

1983年四川省安岳縣元壩鄉(xiāng)努力鄉(xiāng)，46位農(nóng)民代表兩個(gè)鄉(xiāng)共1569戶農(nóng)民向縣法院遞交了請(qǐng)求縣種子站履行種子合同的訴狀，標(biāo)志著我國(guó)大規(guī)模群體性訴訟，也即公益訴訟的開始。近年來，面對(duì)國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的狀況，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟方面進(jìn)行了大量的創(chuàng)新與嘗試，并取得了一定的成績(jī)。自1997年河南省方城縣第一例民事公益訴訟成功之后,黑龍江、山東、河北、河南、陜西、貴州、浙江、上海、江西、福建、重慶等省市都積極開展了相關(guān)的實(shí)踐探索,至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與了數(shù)百例公益訴訟案件,為國(guó)家挽回了巨額經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)取得了良好的訴訟效益和社會(huì)影響。檢察機(jī)關(guān)的這些有益嘗試，為檢察機(jī)關(guān)提起公益經(jīng)濟(jì)訴訟積累了司法經(jīng)驗(yàn)，奠定了民眾意識(shí)基礎(chǔ)，使得公益訴訟的操作有例可循。

在現(xiàn)行法律體系下，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所依據(jù)的法律只有我國(guó)憲法。《憲法》第十五條第三款規(guī)定：“國(guó)家依法禁止任何組織或個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”；第十二條第二款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。”再有就是人民法院組織法、人民檢察院組織法中規(guī)定，人民法院、檢察院任務(wù)之一是維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義全民、集體所有的財(cái)產(chǎn)。因此，如果檢察機(jī)關(guān)要提起公益訴訟，首先必須得到人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體的承認(rèn)。

但2005年，最高人民法院《關(guān)于要求各地法院不再受理檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的國(guó)有資產(chǎn)流失案件的批復(fù)》指出，法院不再受理檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的國(guó)有資產(chǎn)流失案件。

與此同時(shí)，自2003年12月起開始的《民事訴訟法》的修訂為檢察院提起公益訴訟打開了一扇窗。自江偉教授與孫邦清博士向中國(guó)訴訟法研究會(huì)年會(huì)提交了中國(guó)第一部民事訴訟法學(xué)者修改建議稿草稿后，江偉教授和孫邦清博士就對(duì)建議稿不斷進(jìn)行修改，2005年完成了《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿（第三稿）》，其中特別提出，增設(shè)“公益訴訟”制度。［4］

然而，2007年10月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過并于2008年4月1日起實(shí)施的新民事訴訟法，最終沒有加入有關(guān)公益訴訟的內(nèi)容。至此，所有檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟也都被叫停，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟仍然陷入立法不足的缺位遺憾中。

而熱心公益的普通民眾或?qū)I(yè)律師以個(gè)人名義提起的公益訴訟，要么被法院裁定不予受理或駁回起訴，如法學(xué)博士、中國(guó)公益訴訟網(wǎng)主編李剛因認(rèn)為全國(guó)牙防組不具備口腔保健用品的認(rèn)證資格，對(duì)樂天木糖醇的“認(rèn)證”違法，將牙防組的上級(jí)單位衛(wèi)生部告上法庭，法院認(rèn)定，全國(guó)牙防組與李剛之間不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此李剛以消費(fèi)者權(quán)益被侵犯為由要求衛(wèi)生部承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)；要么雖然勝訴了，卻不享有普遍的效力，如2003年，著名的“跑錯(cuò)機(jī)場(chǎng)案”。由于機(jī)票上沒有用中文標(biāo)明出發(fā)地為上海浦東機(jī)場(chǎng)，消費(fèi)者楊女士誤以為應(yīng)在上海虹橋機(jī)場(chǎng)登機(jī)，結(jié)果延誤了旅程。審理此案的上海市徐匯區(qū)法院判決稱，航空公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。但對(duì)于是否應(yīng)在機(jī)票上標(biāo)明中文出發(fā)地，法院認(rèn)為與原告并無直接利害關(guān)系，不屬于案件處理范圍。種種案例見證了消費(fèi)者在現(xiàn)有法律制度下通過民事訴訟維護(hù)“公共利益”的艱難性甚至不可能性，此種情況下，只有引入公益訴訟制度，方能化解消費(fèi)者的尷尬訴訟及法院的尷尬判決。

三、構(gòu)建有中國(guó)特色的公益訴訟制度

（一）公益訴訟的主體

國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)公益訴訟大多有各自的看法，可以說是百家爭(zhēng)鳴，但大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)可的是：經(jīng)過當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張，提起公益訴訟的主體一般包括普通民眾、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)。

結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，首先要分析的是個(gè)人、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)誰是提起公益訴訟最合適主體。

1、個(gè)人。從公益訴訟的目的和性質(zhì)看，似乎個(gè)人最能夠保證公益訴訟的全面性，任何一件損害公共利益的事都很容易被任意個(gè)體察覺，如果由個(gè)人作為提起公益訴訟的適格主體，那么對(duì)公益的監(jiān)督就最為全面了。但是，個(gè)人作為適格主體也存在著缺陷，首先是出于對(duì)濫訟的擔(dān)心，民事訴訟中奉行的“當(dāng)事人適格主義”［5］［6］就是應(yīng)對(duì)于民事訴訟產(chǎn)生后隨之而來的濫訴問題，而公益訴訟的提起首先要求對(duì)“當(dāng)事人適格主義”進(jìn)行擴(kuò)張，由此產(chǎn)生了死循環(huán)，要解決這個(gè)問題必須對(duì)當(dāng)事人以一定的標(biāo)準(zhǔn)做適當(dāng)?shù)姆婪犊刂?，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立十分難以把握；其次，由于公益訴訟涉及的是公共利益，而個(gè)人在訴訟中承擔(dān)相關(guān)訴訟負(fù)擔(dān)的能力有限，從而降低了個(gè)人提起公益訴訟的積極性，同時(shí)與單薄的個(gè)人相比，現(xiàn)代社會(huì)的負(fù)面產(chǎn)物――集中化、巨大化的政府與企業(yè)擁有不對(duì)稱的信息優(yōu)勢(shì)；最后，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，一是厭訟的主觀意識(shí)由來已久，二是“自掃門前雪”的社會(huì)氛圍，三是“明哲保身”的處世原則，都降低了個(gè)人提起公益訴訟的意愿。

2、社會(huì)團(tuán)體。社會(huì)團(tuán)體是指具有某種共同目的、利益或其他共同特征的人通過一定形式組合起來的互益組織，包括公益性團(tuán)體及職業(yè)性團(tuán)體等，對(duì)成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)是其主要功能之一。［7］由社會(huì)團(tuán)體代表受害群體提起公益訴訟，可以有效解決個(gè)人起訴“搭便車”問題以及受害人數(shù)過多或難以完全確定人數(shù)的問題。常見的公益性團(tuán)體有消費(fèi)者協(xié)會(huì)、殘疾人協(xié)會(huì)、少年兒童保護(hù)組織、動(dòng)物保護(hù)組織等，但在我國(guó)這些組織大多有另一個(gè)名稱――事業(yè)單位。我國(guó)的事業(yè)單位，編制與運(yùn)行機(jī)制都與行政機(jī)關(guān)更相近，不能稱之為嚴(yán)格意義上的社會(huì)團(tuán)體，因此就放在后面與國(guó)家機(jī)關(guān)一并闡述。當(dāng)然，假以時(shí)日，我國(guó)也會(huì)有良好的社團(tuán)組織氛圍，但是遠(yuǎn)水解不了近渴，公益訴訟需要一個(gè)馬上就能“工作”的主體。

3、國(guó)家機(jī)關(guān)。作為公共利益的最直觀的代表，國(guó)家機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體有其天然性，但是如果所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都可以作為公益訴訟的提起者，那么只會(huì)給本已臃腫不堪的行政機(jī)構(gòu)又增加了負(fù)擔(dān)。這對(duì)行政資源的浪費(fèi)可想而知，其實(shí)我國(guó)本來就設(shè)有訴訟的專門機(jī)關(guān)——人民檢察院，不需要舍近求遠(yuǎn)。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的歷史淵源

檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,作為一項(xiàng)重要的法律制度最早產(chǎn)生于18世紀(jì)的法國(guó),其后各國(guó)普遍建立了此項(xiàng)制度。

我國(guó)早在清末修訂的《法院編制法》中就引入了檢察制度，其中第90條第2款規(guī)定了檢察官“遵照民事訴訟律及其他法令所定，為訴訟當(dāng)事人或公益代表人實(shí)行特定事宜”。新中國(guó)的檢察制度效法蘇聯(lián)，以列寧的“干預(yù)私法”、“法律監(jiān)督”學(xué)說為指導(dǎo)，賦予檢察機(jī)關(guān)廣泛的參與民事訴訟職權(quán)。1949年12月的《中央人民政府、最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定最高人民檢察署及下級(jí)檢察署行使的職權(quán)中有：對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議；對(duì)于社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件均得代表國(guó)家公益參與之。1954年的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第4條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督；對(duì)有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。最高人民法院于1979年頒布的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定“人民檢察院提起訴訟的民事案件，由同級(jí)人民法院受理”，并對(duì)審理程序作了詳細(xì)規(guī)定。尤其是《民事訴訟法（試行）》草案第六稿，詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的職權(quán)：代表國(guó)家提起涉及國(guó)家和人民重大利益的民事訴訟；參與訴訟的檢察人員有權(quán)申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、參加辯論、變更及撤銷訴訟；參加訴訟的檢察人員有權(quán)查閱案件材料、進(jìn)行調(diào)查、對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督、發(fā)表意見等。但在正式通過《民事訴訟法（試行）》時(shí)，檢察機(jī)關(guān)因人員經(jīng)費(fèi)不足，難以有效履行全面履行民事檢察權(quán)，建議刪除上述內(nèi)容。

時(shí)至今日，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有充足的人員經(jīng)費(fèi)可以有效履行公益訴訟的職能，卻面臨著無法可依的尷尬境地。

(三)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事公訴的設(shè)想

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟制度（以下簡(jiǎn)稱“民事公訴”）簡(jiǎn)單來說就是指由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟的原告一方代表受害群體提起訴訟的制度。

我國(guó)曾經(jīng)在借鑒了美國(guó)的集團(tuán)訴訟，德國(guó)、日本的選定當(dāng)事人制度的基礎(chǔ)上，于民事訴訟法中設(shè)立了具有中國(guó)特色的訴訟代表人制

度。［8］但是實(shí)行多年后，訴訟代表人制度的缺陷也暴露出來了：（1）適用范圍狹窄，必須滿足訴訟標(biāo)的同一或?qū)儆谕环N類的訴訟要件，哪怕是同一侵害事實(shí)引起的不同種類的訴，也不能作為代表人訴訟提起；（2）缺乏訴訟效率，讓權(quán)利人到法院登記并選任訴訟代表人，增加了訴訟的復(fù)雜性。

因此以人數(shù)不確定的代表人訴訟作為模版進(jìn)行改良，就可以形成民事公訴的雛形――由檢察機(jī)關(guān)作為“代表人”出庭支持訴訟。

1、民事公訴的受案范圍

民事公訴的受案范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，以免公權(quán)力侵害私人的訴權(quán)。公益訴訟從廣義來說可以分為行政公益訴訟、環(huán)境公益訴訟、投資者公益訴訟和消費(fèi)者公益訴訟等。

（1）行政公益訴訟。鑒于檢察機(jī)關(guān)的特殊身份，不宜做該類公益訴訟的原告，且該類公益訴訟如果不是由一般公民為原告的話，就難以達(dá)到“民治”的既定目標(biāo)。至于行政公益訴訟中有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)的訴訟，建議在現(xiàn)有的督促起訴和支持起訴制度的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)理論上雖為公共利益，但均有實(shí)際管理人或機(jī)構(gòu)，若檢察機(jī)關(guān)一律加以包辦，可能會(huì)侵犯合同自由等民法上的私權(quán)。另一方面，支持起訴和督促起訴制度已行實(shí)行多年，積累了相當(dāng)?shù)某晒?，只需稍加改良，就能一鳴驚人。建議對(duì)支持起訴制度修改如下：檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)管理者有怠于行使自己的訴權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查，然后先以檢察建議等方式進(jìn)行督促起訴，如在期限內(nèi)管理者不能說明理由，又不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)得以管理者名義向法院提起訴訟，遞交支持起訴狀及相應(yīng)證據(jù)，并由派檢察人員出庭支持訴訟。

（2）環(huán)境公益訴訟。指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為,使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害而引起的公益訴訟。在我國(guó)，環(huán)境公益訴訟的受害人群多為農(nóng)民，由于維權(quán)意識(shí)薄弱，常常受到損害而不自知，同時(shí)對(duì)非政府人員又報(bào)有警戒心理，因此，適合由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。

（3）投資者公益訴訟。指上市公司以虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法手段，侵害廣泛投資者利益的行為，如“PT紅光”事

件［9］與“億安科技”民事賠償案。［10］雖然2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理通知》現(xiàn)已失效，但是投資者單獨(dú)起訴，周期長(zhǎng)、成本大，應(yīng)該說由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更有效率。

（4）消費(fèi)者公益訴訟。指公司企業(yè)以壟斷、欺詐等行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行侵害，因損害的消費(fèi)者往往具有不特定性，因此使得本屬于維護(hù)私權(quán)的訴訟具有了公益性。雖然我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法體現(xiàn)了對(duì)于消費(fèi)者的優(yōu)待。消費(fèi)糾紛中多為分散的數(shù)額不大的案件，由于原告資格制度不健全、訴訟效益不經(jīng)濟(jì)、舉證責(zé)任不均衡，使得個(gè)人難以與侵權(quán)方相抗?fàn)?。因此，檢察機(jī)關(guān)提起此類公益訴訟更為適合。

2、民事公訴的啟動(dòng)

民事公訴一般應(yīng)依申請(qǐng)啟動(dòng)，個(gè)人可以向檢察機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)書，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，在一定期限內(nèi)立案或者答復(fù)申請(qǐng)人不立案理由，申請(qǐng)人如果不服，可以向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)議。如果檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)受理范圍內(nèi)的案件，得以依職權(quán)立案并提起訴訟。

3、民事公訴的訴訟請(qǐng)求

民事公訴的訴訟請(qǐng)求可以包括停止侵害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等非賠償性質(zhì)的要求，同時(shí)可以就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)氖芎θ朔秶徊⒄?qǐng)求法院判決，如果勝訴，受害人就可憑該判決，只要證明自己符合受害人條件，即可根據(jù)該判決獲得相應(yīng)賠償。這樣既防止了公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的過度侵害，受害人可以自由處分自己的權(quán)利，又維護(hù)了公共利益，還提高了訴訟效率。

4、民事公訴的舉證責(zé)任

適用一般的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則即可，因?yàn)樽鳛樵娣降臋z察機(jī)關(guān)收集證據(jù)方面不再處于劣勢(shì)，且其特殊地位對(duì)參與訴訟的被告也會(huì)產(chǎn)生一定的影響，因此舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)較為合適。

5、民事公訴的特殊機(jī)制

鑒于中國(guó)沒有設(shè)置懲罰性賠償，因此作為民事公訴這一特殊訴訟，建議法院可以設(shè)置有針對(duì)性的罰款。在一些受損額僅為幾十元甚至幾元，但范圍極廣的案件中――如消費(fèi)者鄧維捷狀告交行、工行、建行及中國(guó)銀聯(lián)跨行查詢收費(fèi)案――就算檢察機(jī)關(guān)勝訴了，大部分受害人都不會(huì)為這么小的損失而上法院索取賠償，而加害方因侵害行為所獲得的巨額利益也不會(huì)主動(dòng)返還。根據(jù)任何人不得因他人的損失而受益的民法原則，由法院判決被告方與受損金額相應(yīng)的罰款，通過罰款將給不法行為人增加一種經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，促使被告方不敢輕易利用自己的優(yōu)勢(shì)地位逼迫相對(duì)方，以獲得不當(dāng)利益，同時(shí)也會(huì)采取較為安全的措施以防止產(chǎn)品損害的發(fā)生或者將危險(xiǎn)降低到最低的程度。

四、結(jié)語

從目前的實(shí)際情況看，國(guó)家、公共利益受侵害，基于種種原因往往無人起訴或當(dāng)事人不愿、不敢起訴，致使國(guó)家、公共利益、公民的合法權(quán)益遭受侵害而無人追究。因此，通過構(gòu)建民事公訴制度形成有中國(guó)特色的公益訴訟制度，從而在受害群體力量薄弱而加害方具強(qiáng)勢(shì)性，國(guó)家利益與公共利益受損，訴訟原告人數(shù)無法確定或無人起訴等情況下，人民檢察院適時(shí)介入，一則能最大限度使受害人免予分別起訴的訟累，二則避免私人起訴可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)和濫訴弊端，最終實(shí)現(xiàn)公益訴訟的效率與公平。

注釋：

［1］在外國(guó)，有人做過一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)，取一塊草地，草地被劃分成幾塊分給牧羊人，但在中間留下了一塊作為公共用地，每一個(gè)牧羊人都可以自由使用。結(jié)果，社會(huì)學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，一年下來，被劃分給個(gè)人的草地被有計(jì)劃和節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地卻因?yàn)檫^度放牧而寸草不生。

［2］《北京青年報(bào)》2000年5月24日有關(guān)東芝公司對(duì)筆記本電腦事件的解釋及答記者問。

［3］《私法研究?創(chuàng)刊號(hào)》，吳漢東主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年1月版

［4］《民事訴訟法(修改建議稿)》規(guī)定，在受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對(duì)實(shí)施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會(huì)團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下，也可以提起公益訴訟。

［5］“當(dāng)事人適格”是指在特定訴訟中有資格作為原告或被告起訴或應(yīng)訴，并受本案判決拘束的這樣一種法律上的權(quán)能和地位，它是抽象的當(dāng)事人能力要件在特定訴訟中的具體化和進(jìn)一步深化。

［6］《論經(jīng)濟(jì)公益訴訟》，由艷，吉林大學(xué),2006年。

［7］《社會(huì)中間層――改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》，王穎，中國(guó)發(fā)展出版社，1993年。

［8］《民事訴訟法教程》，張衛(wèi)平/主編，法律出版社1998年9月第1版。

［9］1998年8月，上海一姜姓股東憤而起訴“PT紅光”包裝上市圈錢，任意挪用募集資金，要求其賠償投資損失，后其訴訟被上海浦東新區(qū)法院駁回。

［10］2001年下半年，363名股民對(duì)億安科技因虛假陳述而遭受損害提起的證券民事賠償訴訟案件，法院宣布暫不受理。