張湘蘭　鄭　雷

摘要：當(dāng)今世界，海盜的存在造成了對(duì)國(guó)際社會(huì)的嚴(yán)重威脅，各國(guó)建立了對(duì)海盜犯罪的普遍管轄權(quán)，但是現(xiàn)行國(guó)際法中對(duì)于海盜罪的規(guī)定卻存在著許多“空白”，普遍管轄權(quán)不能涵蓋所有的海盜行為，而且國(guó)際法還為跨境打擊海盜的護(hù)航設(shè)置了許多障礙，因而國(guó)際法應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的變革以應(yīng)對(duì)海盜的威脅。

關(guān)鍵詞：海盜；普遍管轄權(quán)；護(hù)航

中圖分類號(hào)：DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963／j.issn.1671—6477.2009.03.014

自人類開(kāi)始航海活動(dòng)以來(lái)，海盜一直是困擾海運(yùn)安全的首要問(wèn)題之一。盡管人類社會(huì)已經(jīng)步入了21世紀(jì)，但海盜問(wèn)題并沒(méi)有得到根除，甚至在近年來(lái)有愈演愈烈的趨勢(shì)。許多國(guó)際重要航道上都有海盜的蹤跡，不僅一些重要的國(guó)際海峽如馬六甲海峽頻繁有海盜出沒(méi)，而且在一些南美國(guó)家的港口內(nèi)也時(shí)常出現(xiàn)海盜襲擊。特別是在索馬里海域，由于索馬里的政局已經(jīng)陷入混亂，索馬里海域已經(jīng)成為世界上最危險(xiǎn)的海域之一，在索馬里海域航行的船舶頻繁遭到海盜襲擊或劫持，索馬里海盜已成為一大國(guó)際公害，對(duì)國(guó)際航運(yùn)和海上安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。據(jù)報(bào)道，近年來(lái)索馬里海盜力量不斷壯大，人數(shù)已從過(guò)去五六年前的100人以下發(fā)展到現(xiàn)在的1100人至1200人。據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際海事組織統(tǒng)計(jì)，2008年以來(lái)，索馬里附近海域已經(jīng)發(fā)生120多起海上搶劫行為，超過(guò)40艘船只遭劫，600多名船員遭綁架。海盜的出現(xiàn)對(duì)國(guó)際航運(yùn)的秩序提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，這要求各國(guó)必須及時(shí)地采取應(yīng)對(duì)性措施來(lái)打擊海盜的犯罪活動(dòng)。但是，跨境打擊海盜卻面臨著許多法律爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議的解決直接決定著打擊海盜的效果。

一、海盜罪涵蓋的范圍

盡管海盜問(wèn)題存在已久，但國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜罪的范圍卻一直沒(méi)有得到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。不僅古代與現(xiàn)代的海盜罪存在差異，而且在國(guó)際條約法與習(xí)慣法上的規(guī)定都存在不小的差異，這種差異為國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜采取統(tǒng)一行動(dòng)造成了許多障礙。

據(jù)考證，在古希臘和古羅馬時(shí)期，海盜就已經(jīng)存在，希臘和羅馬人甚至為海盜創(chuàng)造了專門(mén)的詞匯，在著名詩(shī)人荷馬創(chuàng)作的《奧德賽》中就出現(xiàn)了對(duì)海盜的描寫(xiě)，但是海盜在《奧德賽》中的形象介于英雄與強(qiáng)盜之間，古羅馬的執(zhí)政官凱撒還曾被海盜綁架過(guò)。在古羅馬社會(huì)中海盜就已經(jīng)被認(rèn)為是一種犯罪活動(dòng)，著名學(xué)者西塞羅指出：“(a)所有構(gòu)成海盜的犯罪必須在城邦的管轄領(lǐng)域之外，(b)海盜不是針對(duì)單個(gè)城邦的犯罪，而是針對(duì)全人類的犯罪，(c)對(duì)海盜的追訴權(quán)適用于所有城邦。”西塞羅對(duì)海盜的論述成為后世對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)的起源。在資本主義發(fā)展初期，為了打擊敵國(guó)的貿(mào)易活動(dòng)，掠奪敵國(guó)的資源，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上海盜活動(dòng)在一定程度上得到了認(rèn)可，在海盜發(fā)展的“黃金時(shí)代”，英國(guó)女皇伊麗莎白一世曾為海盜簽署“特許狀”，以鼓勵(lì)本國(guó)海盜搶劫西班牙船舶，這種狀況直到詹姆士一世才得以廢除。

到了近代以后隨著各國(guó)貿(mào)易聯(lián)系日益緊密，海盜的非法性得到了世界各國(guó)的承認(rèn)，海盜罪的編撰與統(tǒng)一也進(jìn)入了國(guó)際法的日程中。隨著《公海公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的通過(guò)，海盜罪在一定程度上得到了國(guó)際范圍的統(tǒng)一?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第101條和《公海公約》第15條規(guī)定，海盜罪是指：“(a)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：(1)在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；(2)在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物；(b)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為；(c)教唆或故意便利(a)或(b)項(xiàng)所述行為的任何行為?！边@兩個(gè)公約對(duì)海盜罪的編撰在國(guó)際法上已經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，著名學(xué)者巴羅尼奧認(rèn)為，《公海公約》有關(guān)海盜行為的規(guī)定，反映了當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于海盜罪的性質(zhì)和范圍的協(xié)商一致，也反映了關(guān)于海盜問(wèn)題的習(xí)慣國(guó)際法。

從公約的定義可以看出，海盜罪的構(gòu)成要件包括：第一，主體要件，海盜罪的犯罪主體由一船包括私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客。在例外情況下，根據(jù)海洋法公約第102條規(guī)定，已發(fā)生叛變的軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)的船員或機(jī)組成員，控制該船舶或飛機(jī)而從事海盜行為，也可以成為海盜罪的犯罪主體。但是代表政府的公有船舶濫用暴力的行為并不構(gòu)成海盜罪，而應(yīng)該由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。第二，目的要件，海盜罪的犯罪目的一般要求是私人目的(for privateends)。這種私人目的應(yīng)該是故意，行為人主觀上必須“明知”船舶或飛機(jī)已經(jīng)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，如果行為人根本不知道這一事實(shí)，則不構(gòu)成國(guó)際法上的海盜罪。同時(shí)必須是“自愿”參加其活動(dòng)，如果行為人被迫參加，也不構(gòu)成海盜罪。第三，行為方式要件，一般要求是一艘船舶或航空器對(duì)另一艘船舶或航空器進(jìn)行非法的暴力、扣留或掠奪行為。“非法”是指沒(méi)有得到法律授權(quán)，目的也不屬于排除國(guó)際危險(xiǎn)性與國(guó)際違法性的行為?！氨┝Α⒖哿艋蚵訆Z”是指使用槍支彈藥或其他方式對(duì)船舶或飛機(jī)本身及船員、機(jī)組人員、乘客與財(cái)物進(jìn)行攻擊、威脅、掠奪、破壞、截留的各種暴力行為。除了這些實(shí)行行為外，還包括“明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為”和“唆使他人產(chǎn)生實(shí)施海盜行為故意的任何行為”以及“故意便利上述行為的任何行為”。第四，犯罪地點(diǎn)要件，海盜罪的犯罪地點(diǎn)必須在公海上或任何國(guó)家管轄權(quán)之外的水域。如果在一國(guó)管轄水域內(nèi)發(fā)生海上掠奪事件，則由該國(guó)政府管轄而不適用海洋法公約的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，海洋法公約中的海盜罪是較為狹窄的，它將國(guó)際法普遍承認(rèn)的海盜罪僅局限于海上搶劫行為，并將海盜罪的地理范圍限于公海上，這造成了海洋法公約中的海盜罪適用條件有一系列限制，直接影響了國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜的普遍管轄權(quán)與護(hù)航的成效。

二、海盜罪普遍管轄權(quán)機(jī)制存在的局限與變革

在現(xiàn)行國(guó)際法體系中，盡管《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》明確了對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)，但由于海洋法公約對(duì)海盜罪的范圍了作了限制，因此，對(duì)海盜罪的管轄權(quán)在國(guó)際法上分裂為兩套系統(tǒng)，第一套系統(tǒng)是海洋法公約中的海盜罪適用于普遍管轄權(quán)，第二套系統(tǒng)是海洋法公約以外的海盜罪由各國(guó)自行管轄，兩套系統(tǒng)的存在為國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一打擊海盜的努力帶來(lái)了許多困難，如何統(tǒng)一這兩套系統(tǒng)成為現(xiàn)行國(guó)際法的難題。

(一)海洋法公約中對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)

現(xiàn)行國(guó)際法主要有四種管轄權(quán)：領(lǐng)域管轄權(quán)，國(guó)籍管轄權(quán)，保護(hù)性管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。采用不同的管轄權(quán)機(jī)制對(duì)打擊海盜具有不同的法律意義，領(lǐng)域管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物及事件有權(quán)進(jìn)行管轄，雖然領(lǐng)域管轄權(quán)是優(yōu)先性管轄權(quán)，但卻要求海盜必須在受害國(guó)的境內(nèi)才能主張管轄，由于海盜的跨國(guó)流動(dòng)性，主張領(lǐng)域管轄權(quán)在打擊海盜中往往是不現(xiàn)實(shí)的；國(guó)籍管轄權(quán)

是指國(guó)家對(duì)本國(guó)人的管轄權(quán)，它要求海盜必須與受害國(guó)具有同一國(guó)籍才能主張管轄，但是實(shí)踐中許多海盜犯罪是由外國(guó)人進(jìn)行的，因此國(guó)籍管轄權(quán)也只能作為打擊海盜的一種補(bǔ)充性機(jī)制；保護(hù)性管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外對(duì)該國(guó)的國(guó)家或公民的犯罪行為有權(quán)行使管轄，雖然保護(hù)性管轄權(quán)有一定的域外效力，但必須得到他國(guó)的承認(rèn)和配合，而且在引渡罪犯時(shí)受到一系列的限制，相比而言，普遍性管轄權(quán)才是打擊海盜最有效的管轄權(quán)機(jī)制。

普遍性管轄權(quán)是指，“根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于普遍地危害國(guó)際和平與安全以及全人類的共同利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為，各國(guó)均有權(quán)實(shí)行管轄，而不問(wèn)這些犯罪行為發(fā)生的地點(diǎn)和罪犯的國(guó)籍”。海洋法公約第105條肯定了各國(guó)對(duì)公海上海盜行為的普遍管轄權(quán)——“在公海上，或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方，每個(gè)國(guó)家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物?？垩簢?guó)的法院可判定應(yīng)處的刑罰，并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng)，但受善意第三者的權(quán)利的限制”。但是，對(duì)海盜罪的逮捕和扣押只能由軍艦、軍用飛機(jī)或其他代表政府的船舶或飛機(jī)進(jìn)行，私人武裝力量不能對(duì)海盜進(jìn)行扣押和逮捕，但私人武裝力量在遭遇海盜時(shí)可以進(jìn)行自衛(wèi)。有學(xué)者指出，海洋法公約的普遍管轄權(quán)是授權(quán)性條款而非義務(wù)性條款，普遍管轄權(quán)只是為各國(guó)打擊海盜提供便利，而非強(qiáng)制各國(guó)履行打擊海盜的義務(wù)。筆者也贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)楹Ｑ蠓üs中沒(méi)有采用“必須”等強(qiáng)制性字眼，而且海洋法公約中也未規(guī)定國(guó)家在沒(méi)有打擊海盜時(shí)的國(guó)家責(zé)任。

(二)對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜罪所建立的管轄權(quán)不是創(chuàng)新，而是對(duì)習(xí)慣法的歷史總結(jié)和繼承，對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)既具有歷史傳統(tǒng)，也是現(xiàn)實(shí)的需要。對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)在于：其一，海盜是無(wú)國(guó)籍之人(stateless)。從事海盜行為意味著放棄了原有的國(guó)籍，而海盜一旦失去了原有的國(guó)籍，那么海盜的原屬國(guó)籍國(guó)當(dāng)然失去了對(duì)海盜的專屬管轄權(quán)，任何國(guó)家都可以行使對(duì)海盜的管轄權(quán)。其二，海盜的活動(dòng)方式要求建立對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)。由于海盜具有跨國(guó)流動(dòng)性的特點(diǎn)，單個(gè)國(guó)家很難在其管轄領(lǐng)域內(nèi)抓捕海盜，只有各國(guó)聯(lián)合起來(lái)對(duì)海盜進(jìn)行懲處，才能從根本上制止海盜的犯罪活動(dòng)。其三，對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)是習(xí)慣權(quán)利。對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)具有悠久的歷史，在羅馬時(shí)期，海盜就被作為羅馬共和國(guó)的敵人而要求所有羅馬的城邦都應(yīng)該參與打擊海盜的活動(dòng)。在近代以后，隨著地理大發(fā)現(xiàn)和資本主義的興起，海上貿(mào)易開(kāi)始活躍，資本主義各國(guó)都將危害本國(guó)商船的海盜活動(dòng)定為嚴(yán)重罪行。例如在美國(guó)憲法中第一條第8款規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)界定和處罰海盜和公海上的犯罪及對(duì)國(guó)家的犯罪?！泵绹?guó)國(guó)會(huì)在隨后制定的法律中規(guī)定“任何人在公海上犯有美國(guó)法律中的海盜罪，一旦隨后進(jìn)入美國(guó)或在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)該判處終生監(jiān)禁”。其四，海盜是反人類(hostis humani generi)的罪行，是人類社會(huì)共同的敵人。海盜罪之所以被界定為反人類的罪行，是由海運(yùn)業(yè)的總要價(jià)值決定的，在資本主義發(fā)展初期，海洋是國(guó)際社會(huì)交往的主要通道，是資本主義各國(guó)與其殖民地聯(lián)系的主要途徑。即使在當(dāng)今世界，國(guó)際貿(mào)易這一古老的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往形式在世界經(jīng)濟(jì)中仍占有舉足輕重的地位，而國(guó)際貿(mào)易必須經(jīng)由國(guó)際運(yùn)輸才能實(shí)現(xiàn)，海上貨物運(yùn)輸由于其運(yùn)輸量大、費(fèi)用低廉的特點(diǎn)，一直是國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)闹饕侄?，?jù)統(tǒng)計(jì)國(guó)際貿(mào)易量的90％以上都是通過(guò)海運(yùn)來(lái)完成的，一旦海盜打亂了海上運(yùn)輸?shù)恼＿M(jìn)行，將對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生災(zāi)難性的影響。所以16世紀(jì)著名法學(xué)家真提利斯說(shuō)，“海盜是公敵，所有人都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行攻擊，因?yàn)樗麄儾辉诜傻慕騼?nèi)。他們蔑視法律，因此不能得到法律的保護(hù)”。

(三)海盜罪中普遍管轄權(quán)的局限性

盡管海洋法公約肯定了各國(guó)對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)，但海洋法公約所規(guī)定的普遍管轄權(quán)在適用范圍上卻存在著一些空白，這些空白為國(guó)際社會(huì)聯(lián)合打擊海盜埋下了隱患。這些空白包括：第一，海洋法公約將海盜罪僅限于私人目的的犯罪，造成了許多帶有政治性目的的海盜行為不適用于海盜罪，為政治性的海盜活動(dòng)創(chuàng)造了免責(zé)的空間。這也是海洋法公約中爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題，由于海洋法公約對(duì)“私人目的”沒(méi)有做出說(shuō)明，是否只有純粹以搶劫財(cái)產(chǎn)為目的的海上劫掠行為才構(gòu)成海盜罪存在爭(zhēng)議，尤其是海上恐怖主義是否應(yīng)該在海盜罪的范圍之內(nèi)依然不甚明朗。第二，海洋法公約第101條將海盜罪僅限于船舶或航空器之間的劫掠行為，排除了非通過(guò)船舶或航空器的劫掠行為。由101條帶來(lái)的爭(zhēng)議是船員或乘客的叛變行為，及岸上發(fā)動(dòng)的海盜行為是否屬于海盜罪的范圍。實(shí)際上國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍承認(rèn)船員或乘客的叛變行為屬于海盜行為，甚至代表政府的船舶或飛機(jī)發(fā)生叛變后供私人使用的行為也屬于海盜罪的范圍。第三，海洋法公約將海盜罪僅限于公海與任何國(guó)家管轄權(quán)之外的水域。由于國(guó)家管轄的水域在各國(guó)的主權(quán)范圍之內(nèi)，因此在海洋法公約排除了各國(guó)管轄水域內(nèi)海盜罪的適用，這造成的問(wèn)題是當(dāng)一些國(guó)家無(wú)法在自己水域內(nèi)控制海盜犯罪時(shí)，國(guó)際社會(huì)無(wú)法為進(jìn)出該國(guó)水域的商船提供必要的保護(hù)，索馬里即是如此，現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)仍然面臨著如何合法地在索馬里管轄的水域內(nèi)打擊海盜的問(wèn)題。

(四)對(duì)海盜罪普遍管轄權(quán)改革的設(shè)想

不論是傳統(tǒng)的為私人目的而劫掠船舶的行為，還是為政治目的侵占船舶的行為，都是對(duì)航運(yùn)秩序的破壞，都可以歸結(jié)為非法危及航運(yùn)安全的行為。正是基于這種考慮，在《制止危及海上航行安全非法行為公約》2005年議定書(shū)中對(duì)所有危害船舶航行安全的行為進(jìn)行了統(tǒng)一定罪，在其第3條中涵蓋了數(shù)十種危害海上航行安全的非法行為，并規(guī)定了各締約國(guó)對(duì)這類犯罪或起訴或引渡的義務(wù)，加強(qiáng)了對(duì)航行安全的保護(hù)。但是由于該公約并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，國(guó)家可以選擇加入，一些海盜的多發(fā)地如印度尼西亞和馬來(lái)西亞都沒(méi)有加入，造成了公約的效果有待觀察。更有效的辦法是在海洋法公約未來(lái)的修訂中將該公約的機(jī)制納入其中以彌補(bǔ)現(xiàn)行海盜罪的不足。

三、為打擊海盜擴(kuò)張護(hù)航權(quán)的必要性與可行性

隨著軍事技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代海盜的危險(xiǎn)性也與日俱增，法國(guó)最大的國(guó)防與安全專業(yè)服務(wù)私營(yíng)公司“Secopex”專家?jiàn)W利維耶說(shuō)，索馬里海盜堪稱“強(qiáng)大的海上黑幫”。索馬里海盜的可怕之處在于，他們裝備有重武器、全球定位儀、現(xiàn)代通信系統(tǒng)等很先進(jìn)的設(shè)備，而且他們往往毫無(wú)預(yù)警就開(kāi)槍。海盜的行徑使得普通商船根本無(wú)力對(duì)抗，只有加強(qiáng)海上護(hù)航行動(dòng)才能從一定程度上減少海盜的危害。如果說(shuō)普遍管轄權(quán)可以解決對(duì)海盜的懲罰問(wèn)題，那么軍艦護(hù)航就是預(yù)防海盜的利器。在索馬里海域，目前已有歐盟、美國(guó)、俄羅斯、印度等派出艦只在亞丁灣加強(qiáng)巡邏，2008年12月26

日我國(guó)也開(kāi)始了對(duì)索馬里海域的護(hù)航行動(dòng)。雖然軍艦在公海中的護(hù)航是合法的，但是一旦軍艦進(jìn)入他國(guó)所管轄的水域就面臨著與他國(guó)主權(quán)的沖突，軍艦護(hù)航在危險(xiǎn)海域的護(hù)航首先面臨著是否合法的爭(zhēng)議。

(一)護(hù)航與他國(guó)主權(quán)發(fā)生的沖突

派遣軍艦去他國(guó)管轄的水域護(hù)航涉及與他國(guó)主權(quán)的下列沖突。

1．軍艦是否可以在他國(guó)水域內(nèi)護(hù)航。國(guó)際海洋法將一國(guó)管轄的水域分為內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，在不同的水域?qū)λ麌?guó)軍艦具有不同的開(kāi)放要求。內(nèi)水是指在一國(guó)領(lǐng)?；€內(nèi)的全部水域，在內(nèi)水中，國(guó)家對(duì)內(nèi)海行使完全的、排他的主權(quán)，所有外國(guó)船舶非經(jīng)許可不得在一國(guó)內(nèi)海中航行，因此一般情況下軍艦在他國(guó)內(nèi)水中護(hù)航必須得到他國(guó)的許可。領(lǐng)海是國(guó)家主權(quán)擴(kuò)展于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接其海岸一帶海域，在領(lǐng)海中，軍艦是否有無(wú)害通過(guò)權(quán)是存在爭(zhēng)議的，西方國(guó)家主張軍艦和商船一樣有無(wú)害通過(guò)權(quán)，但社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家卻主張軍艦經(jīng)過(guò)領(lǐng)海要事先通知并獲得批準(zhǔn)。盡管海洋法公約第17條規(guī)定了船舶有無(wú)害通過(guò)權(quán)，但“船舶”是否包括軍艦依然存在分歧。在科孚海峽案中，國(guó)際法院在判決中認(rèn)為所有船舶都有通過(guò)國(guó)際海峽的權(quán)利，只要這些船舶不從事海洋法公約19條以內(nèi)的違法行為。在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架中，外國(guó)軍艦適用過(guò)境通行制，即外國(guó)軍艦有權(quán)為繼續(xù)不停和迅速過(guò)境的目的而行使航行自由。因此在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的水域內(nèi)他國(guó)軍艦至少有無(wú)需許可的通過(guò)權(quán)。由此可見(jiàn)，軍艦在他國(guó)內(nèi)水和領(lǐng)海中護(hù)航都面臨著他國(guó)許可的問(wèn)題。

2．軍艦在護(hù)航中能否在他國(guó)水域內(nèi)對(duì)海盜使用武力。盡管海盜是“人類的公敵”，但海盜行為在他國(guó)水域發(fā)生時(shí)，海洋法公約就不在適用，外國(guó)對(duì)海盜無(wú)普遍管轄權(quán)，只有發(fā)生地國(guó)才對(duì)海盜有管轄權(quán)，這種專屬管轄排除了外國(guó)軍艦在他國(guó)水域內(nèi)使用武力的可能性。此外，即使他國(guó)同意外國(guó)軍艦在其水域內(nèi)護(hù)航，但是否允許外國(guó)軍艦使用武力依然存在爭(zhēng)議，因?yàn)橥鈬?guó)軍艦在適用無(wú)害通過(guò)制時(shí)，也不得“損害沿海國(guó)的和平、良好秩序和安全”，“不得使用武器進(jìn)行任何操練或演習(xí)”，“不得損害沿海國(guó)的防務(wù)和安全”；即使外國(guó)軍艦在通過(guò)水域時(shí)適用過(guò)境通行制，一般也不得使用武力，海洋法公約一定程度上否定了在他國(guó)水域內(nèi)用武力打擊海盜的可行性。

3．在對(duì)海盜進(jìn)行追捕時(shí)是否能在他國(guó)水域內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行。緊追權(quán)是指，“如果沿海國(guó)的主管當(dāng)局有充分的理由認(rèn)為一艘外國(guó)商船當(dāng)它在沿海國(guó)管轄的水域內(nèi)時(shí)違反了該國(guó)的法律規(guī)章，并且已經(jīng)逃離了該水域，沿海國(guó)的政府執(zhí)法船舶可以追逐至公?！薄＞o追權(quán)行使的條件是緊追必須在一國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海開(kāi)始(一定情況下在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也可以開(kāi)始緊追)，到他國(guó)管轄的水域終止。雖然軍艦對(duì)本國(guó)水域內(nèi)發(fā)生的海盜行為有權(quán)進(jìn)行追捕，但行使緊追權(quán)的界限是到他國(guó)管轄水域內(nèi)為止，而且海洋法沒(méi)有明確規(guī)定可以對(duì)公海上的海盜船舶進(jìn)行緊追，這就為海盜的犯罪活動(dòng)創(chuàng)造了一定的便利，海盜可以利用緊追權(quán)的限制，在邊界附近發(fā)動(dòng)襲擊，然后迅速逃回邊境內(nèi)。事實(shí)上索馬里海域和印度尼西亞海域的海盜就是采取這種作案方式，而國(guó)際社會(huì)卻對(duì)此還沒(méi)有找到很好的解決辦法。

(二)在索馬里海域護(hù)航的合法性

索馬里海域護(hù)航的合法性已經(jīng)在一定程度上得到了解決，去索馬里護(hù)航的合法性在于：第一，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的相關(guān)決議為護(hù)航提供了授權(quán)。為保證國(guó)際航運(yùn)、海上貿(mào)易和人員安全，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2008年6月通過(guò)第1816號(hào)決議，授權(quán)外國(guó)軍隊(duì)經(jīng)索馬里政府同意后進(jìn)人索馬里領(lǐng)海打擊海盜及海上武裝搶劫活動(dòng)，授權(quán)有效期為6個(gè)月。此后，安理會(huì)又先后通過(guò)了第1838號(hào)、第1846號(hào)和第1851號(hào)決議，呼吁關(guān)心海上活動(dòng)安全的國(guó)家積極參與打擊索馬里海盜的行動(dòng)。第1851號(hào)決議決定，從即日起授權(quán)有關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織在12個(gè)月內(nèi)可以在索馬里境內(nèi)“采取一切必要的適當(dāng)措施，制止海盜行為和海上武裝搶劫行為”。第二，索馬里過(guò)渡政府的認(rèn)可。索馬里過(guò)渡聯(lián)邦政府已呼吁各國(guó)進(jìn)入其領(lǐng)海打擊海盜，由于得到國(guó)家的認(rèn)可，自然不會(huì)侵犯索馬里的主權(quán)。

雖然軍艦在索馬里的護(hù)航已得到了合法的授權(quán)，但是授權(quán)僅僅是解決了軍艦可以進(jìn)入索馬里護(hù)航的問(wèn)題，其他法律爭(zhēng)議仍然懸而未決。

(三)為打擊海盜擴(kuò)展護(hù)航權(quán)的可行性

由此可見(jiàn)，在跨境打擊海盜的過(guò)程中現(xiàn)行國(guó)際法為護(hù)航權(quán)的行使設(shè)置了重重障礙，這種障礙雖然是對(duì)沿海國(guó)主權(quán)的保護(hù)，卻一定程度上與打擊海盜的需要相脫節(jié)。筆者認(rèn)為，在尊重沿海國(guó)主權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該一定程度上擴(kuò)展在他國(guó)所管轄的危險(xiǎn)海域的護(hù)航權(quán)，其依據(jù)如下。

1．保護(hù)本國(guó)國(guó)民安全的需要。人民加入一國(guó)的國(guó)籍不僅意味著取得該國(guó)國(guó)民的身份，而且意味著國(guó)家應(yīng)該履行保護(hù)國(guó)民的職責(zé)，而這種保護(hù)包括防備本國(guó)國(guó)民遭受不法侵害，國(guó)際法中許多規(guī)定承認(rèn)國(guó)家有保護(hù)其在外國(guó)的僑民的權(quán)利，在國(guó)際法上承認(rèn)護(hù)航并非沒(méi)有先例。

2．護(hù)航是行使自衛(wèi)權(quán)的要求。雖然國(guó)際法所規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)一般是針對(duì)他國(guó)的侵略行為所采取的對(duì)抗性措施，但由于海盜的非法性得到了世界的公認(rèn)，只要護(hù)航中不對(duì)他國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整構(gòu)成威脅，對(duì)海盜采取對(duì)抗性的措施當(dāng)然是合法的。而且如果完全否定對(duì)海盜的護(hù)航，實(shí)際上是在一定程度上否定了打擊海盜的合法性。

3．護(hù)航并不構(gòu)成侵略。由于護(hù)航以打擊海盜為目的，其對(duì)海盜的打擊是對(duì)“無(wú)國(guó)籍罪犯”的打擊，當(dāng)然不構(gòu)成對(duì)他國(guó)主權(quán)的干涉，而且護(hù)航一般是短期性的通過(guò)行為，并不構(gòu)會(huì)成對(duì)他國(guó)領(lǐng)土的侵犯。

4．國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的違法行為要承擔(dān)一定的國(guó)際法責(zé)任?，F(xiàn)代國(guó)際法要求國(guó)家不得利用其領(lǐng)土從事?lián)p害他國(guó)利益的活動(dòng)，雖然海盜在一國(guó)水域的存在并不意味著國(guó)家在縱容海盜襲擊他國(guó)，但卻說(shuō)明了國(guó)家沒(méi)有恰當(dāng)?shù)芈男衅浔Ｗo(hù)經(jīng)過(guò)船舶安全的義務(wù)，因此必要的護(hù)航與干預(yù)是對(duì)一國(guó)國(guó)家安全機(jī)制的補(bǔ)充。

5．護(hù)航更具有經(jīng)濟(jì)合理性。由于過(guò)往外國(guó)商船不是本國(guó)國(guó)民，沿海國(guó)對(duì)其保護(hù)的動(dòng)力自然不高，而且在一些危險(xiǎn)海域如索馬里，海盜已經(jīng)變成了當(dāng)?shù)氐囊豁?xiàng)產(chǎn)業(yè)。甚至在一些國(guó)家，海盜和當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)起來(lái)，共同參與劫掠，要沿海國(guó)承擔(dān)維護(hù)航行安全的成本也不盡合理，相反，由船舶國(guó)籍國(guó)作為受益者分擔(dān)成本更具有經(jīng)濟(jì)合理性。

6．船舶的國(guó)籍和“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”為護(hù)航提供了必要的聯(lián)系。船舶和人一樣，都有自己的國(guó)籍，而且船舶被視為國(guó)家的“浮動(dòng)領(lǐng)土”，國(guó)家對(duì)其所登記的船舶能行使相應(yīng)的權(quán)利，這為護(hù)航的擴(kuò)展建立了必要的聯(lián)系。

當(dāng)然，護(hù)航權(quán)的擴(kuò)展只限于他國(guó)無(wú)力控制海盜犯罪的危險(xiǎn)海域，如馬六甲海峽和索馬里海域等，護(hù)航權(quán)的擴(kuò)展應(yīng)該在國(guó)際社會(huì)授權(quán)或他國(guó)同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且在護(hù)航時(shí)僅限于打擊海盜，在護(hù)航時(shí)不得侵犯他國(guó)的領(lǐng)土完整，不得借護(hù)航之名干涉他國(guó)內(nèi)政。

四、結(jié)語(yǔ)

日益嚴(yán)重的海盜犯罪擾亂了國(guó)際社會(huì)的正常秩序，這要求國(guó)際社會(huì)必須及時(shí)采取應(yīng)對(duì)性措施打擊海盜，維護(hù)海運(yùn)的安全。但是囿于海洋法公約中海盜罪范圍的狹隘性，國(guó)家在跨國(guó)打擊海盜中面臨著重重障礙，這些障礙的克服直接決定著打擊海盜的成效?，F(xiàn)行國(guó)際法中為打擊海盜建立了普遍管轄權(quán)機(jī)制，但由于海盜罪范圍的有限，普遍管轄權(quán)機(jī)制在打擊海盜中面臨著“擱淺”的危險(xiǎn)。國(guó)際社會(huì)應(yīng)該考慮適當(dāng)擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的范圍，以維護(hù)海洋法中相關(guān)機(jī)制的完整性和有效性。為打擊海盜的護(hù)航過(guò)程中面臨著許多法律爭(zhēng)議，軍艦在護(hù)航中面臨著與他國(guó)主權(quán)沖突的危險(xiǎn)。相關(guān)國(guó)際法為護(hù)航設(shè)置許多障礙，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該考慮在一定情況下承認(rèn)護(hù)航的合法性，以保障外國(guó)商船在通過(guò)他國(guó)無(wú)力控制的危險(xiǎn)水域時(shí)的安全。

(責(zé)任編輯高文盛)