亦史亦稗　因莊因諧

徐乃為

東坡老《題西林壁》詩句“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，識者每謂“當(dāng)局者迷，旁觀者清”，誠哉斯言?？墒?，還真不能因此而認(rèn)定，識者既能清“當(dāng)局者”所以迷，又能清“旁觀者”所以清。世上之事，有些竟然不僅“當(dāng)局者迷”，“旁觀者”亦迷；當(dāng)局、旁觀兩清，何其難哉。

一個亦史亦稗的故事，竟然是個既蒙蔽“當(dāng)局者”，又蒙蔽億萬“旁觀者”一千余年的智者“謊言”。

三國故事里最精彩的故事屬“赤壁之戰(zhàn)”，“赤壁之戰(zhàn)”最精彩的片段是孔明智激周瑜?？酌饕娭荑Σ懿龠瓦捅迫说墓菡幱凇皯?zhàn)”與“降”的猶豫之中，于是獻(xiàn)上計外之計：

孔明曰：“愚有一計：……只須遣一介之使，扁舟送兩個人到江上。操一得此兩人，百萬之眾，皆卸甲卷旗而退矣?！薄び謫枺骸肮煤味?”孔明日：“……操本好色之徒，久聞江東喬公有二女，長日大喬，次日小喬，有沉魚落雁之容，閉月羞花之貌。操曾發(fā)誓日：吾一愿掃平四海，以成帝業(yè)；一愿得江東二喬，置之銅雀臺，以樂晚年，雖死無恨矣?！辫と眨骸安儆枚?，有何證驗?”……孔明即時誦曹植所作《銅雀臺賦》云：“從明后以嬉游兮，登層臺以娛情?！㈦p臺于左右兮，有玉龍與金鳳。攬二喬于東南兮，樂朝夕之與共。……”

周瑜聽罷，勃然大怒，離座指北而罵曰：“老賊欺吾太甚!”孔明急起止之曰：“昔單于屢侵疆界，漢天子許以公主和親，今何惜民間二女乎?”瑜曰：“公有所不知：大喬是孫伯符將軍主婦，小喬乃瑜之妻也?！笨酌餮鹱骰炭种疇睿唬骸傲翆嵅恢?。失口亂言，死罪!死罪!”瑜曰：“吾與老賊誓不兩立!”……

周瑜應(yīng)當(dāng)是個冷靜的智者，他為防被孔明所欺，始則問“果用何二人?”繼則問“操欲得‘二喬，有何證驗?”他決不是諸葛亮帳下的張飛、魏延等，一激將便著火的莽漢。當(dāng)他真真切切聽到孔明誦讀“攬二喬于東南兮，樂朝夕之與共”時，方說出“吾與老賊誓不兩立!”孔明自然是竊笑。讀者至此，亦莫不會心而笑，為孔明的智慧所激賞。

孔明的智慧不僅在選擇激將時機的得當(dāng)，更在于他創(chuàng)造了一個智慧的但亦“拙劣”的謊言。沒有這個謊言，激將便不能奏效!——這個謊言即是導(dǎo)致成功的關(guān)鍵之旬——“攬二喬于東南兮，樂朝夕之與共”。其實，假如是局外人，不難發(fā)現(xiàn)這是一個“謊言”——我想，當(dāng)時在場的魯肅，就知道這是“謊言”，然而，這“謊言”導(dǎo)致的結(jié)果卻符合他堅決“聯(lián)蜀抗曹”的主張，中其下懷，因此亦就不吱聲了。這里所以遽下判斷說它是一句拙劣的“謊言”，那是因為，作為兒子的曹植，會在《銅雀臺賦》中揭露父親曹操的好色與荒淫嗎!可見，這個謊言建立于邏輯的悖論，違背了曹植原賦只能為尊隱、為賢諱，須歌功、須頌德的常識常理。

筆者循此思路，查曹植的《銅雀臺賦》原文，果然，這兩旬本是“連二橋于東西兮，若太空之(蟲帶)蛛”——原來，銅雀臺有東西兩座，矗立于漳河兩岸?！斑B二橋”是說用天橋?qū)膳_相連；“(蟲帶)蛛”則是彩虹，大概是文學(xué)史上最早用來比作橋梁的佳喻。

我們說孔明之智慧，那是說他的即興改作是如此敏捷與嫻熟，韻律是這樣的自然與諧和，幾乎“天衣無縫”。特別是瞅準(zhǔn)周瑜“器量窄小”的特點，巧妙地將人們最不能忍受的“殺父之仇、奪妻之恨”運用于其中，刺激他的妒火，麻痹他的縝密，終使周瑜情不能禁而勃然大怒，遂致孔明出使吳國所銜重大的也是唯一的使命——聯(lián)吳抗曹大計的成功。

作為三軍統(tǒng)帥的周瑜。理當(dāng)“泰山崩于前而色不變”，為什么竟然不能保持自己一貫的冷靜與睿智，被一個低級的邏輯悖論所欺騙?那就是因為小喬是自己的愛妻，就是因為他是這一事件的“局中人”，因此，即使是智者，當(dāng)他成為“當(dāng)事人”、“局中人”，則也往往會與常人一般，致思維遲鈍，被假象迷惑，入其彀而上其當(dāng)。

當(dāng)然，這個故事是小說《三國演義》中的故事，所述之周瑜與孔明是小說中的人物形象，與歷史上的赤壁之戰(zhàn)未必是一回事，與歷史人物的周瑜與孔明亦未必是～回事。

這里筆者還要披露的是，它還有第二層面的“謊言”，這一動聽的故事，在歷史的真實中，是連發(fā)生的可能也絕不會有的!

再查歷史知悉，赤壁之戰(zhàn)發(fā)生于建安十三年，即公元208年；銅雀臺造于建安十五年，是在公元210年!可能發(fā)生孔明改動《銅雀臺賦》而激怒周瑜的故事嗎!可見，所謂“諸葛亮智激周瑜”，原不過是稗史的民間幽默而已。

然而，這樣的一個邏輯背謬的故事卻長期被奉為智慧的經(jīng)典而津津樂道。假如說，周瑜之受騙，因為是身處云籠霧罩的“廬山”，是“局中人”，亦倒罷了。何以此后，作為諸多局外人，竟然沒有哪個史家、哪個小說家、哪個研究者、哪個讀者(讀者是億萬計的!)指出那是美麗的“謊言”呢?或許因為，在長時間形成的歷史文化語境中，諸葛亮已經(jīng)成為中華民族智慧的象征，已經(jīng)使廣大讀者自覺中成了孔明的“粉絲”、孔明的“追星族”。當(dāng)人們成了“粉絲”與“追星族”，就是使自己從“旁觀者”而轉(zhuǎn)化成為“當(dāng)局者”，就自覺地“為尊隱、為賢諱，須歌功、須頌德”，就不去逆向思維，不去對偶像的諸葛亮的“妙計”作清醒的審視。

這一“謊言”的創(chuàng)造還并非發(fā)生于《三國演義》成書之時，上當(dāng)者有案可查的至少可以追溯到晚唐的杜牧。他有一首著名的詠史詩《赤壁》，其中這兩句：“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬!”這應(yīng)當(dāng)表明那時已經(jīng)有了這一故事的雛形。蘇東坡《念奴嬌·赤壁懷古》則有：“遙想公瑾當(dāng)年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)。羽扇綸巾，談笑間，檣櫓灰飛煙滅?！庇糜哪恼Z調(diào)，故意出現(xiàn)了“戰(zhàn)爭叫女人走開”的“小喬”，豈不是說明蘇東坡的思維中亦有孔明智激周郎故事余緒嗎?杜牧與蘇東坡是何等的智者，他們尚且如此，遑論凡人、常人了!——“當(dāng)局者”與“旁觀者”均迷于“局”，竟一至于此!看來，我們對生活中那些老是被“上天掉餡餅”騙局欺騙的人，還真該有一種寬容與理解，少一點苛責(zé)與嘲笑了。

(本文編輯陳學(xué)勇)