鄧輝林

7月15日下午，西南交大學(xué)術(shù)問題通報(bào)會，內(nèi)部通報(bào)了校方對黃慶“抄襲門”事件的認(rèn)定結(jié)果：抄襲事實(shí)成立，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會決定取消黃慶管理學(xué)博士學(xué)位，并撤銷其研究生導(dǎo)師資格。(據(jù)7月16日《成都商報(bào)》)

堂堂一所教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)的副校長，居然也因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假而被摘掉博士帽，剝掉導(dǎo)師袍，這讓人們看到了西南交大學(xué)術(shù)打假的決心。如果每一個(gè)人才培養(yǎng)單位和每一家用人單位都能如此嚴(yán)厲地打擊學(xué)術(shù)造假，禁絕這一流弊儼然克日可成了。

其實(shí)不然。原因有二，一是“空前”難，即將以往的學(xué)術(shù)造假一一“抄底”，難度極大。二是“絕后”難，如若沒有適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧⒖茖W(xué)的制度設(shè)計(jì)，學(xué)術(shù)造假還將重現(xiàn)。

先說“空前”難。7月10日，中國科協(xié)發(fā)布了五年一次的“全國科技工作者狀況調(diào)查”報(bào)告，其中提到一組數(shù)據(jù)：分別有43.4％、45.2％和42％的科技工作者認(rèn)為當(dāng)前“抄襲剽竊”、“弄虛作假”和“一稿多發(fā)”現(xiàn)象相當(dāng)或比較嚴(yán)重，認(rèn)為“侵占他人成果”現(xiàn)象相當(dāng)或比較普遍的比例更高達(dá)51.2％，過半數(shù)(55.5％)科技工作者表示確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學(xué)術(shù)不端行為。如此嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假情況、這些一抓一大把的學(xué)術(shù)造假行為，要是一一追究起來，那很可能會出現(xiàn)全國性的學(xué)術(shù)打假運(yùn)動。就是一所規(guī)模較大的大學(xué)，也要抽調(diào)專人組建專班，來從事學(xué)術(shù)打假。如何兼顧學(xué)術(shù)打假與單位正常的科研、教學(xué)、工作，如何安排學(xué)術(shù)造假者的去向，如何處理揭發(fā)造假引發(fā)的人際紛爭，這都是一堆亂麻式的棘手難題。

如果只是有一說一，抓住一個(gè)懲罰一個(gè)，固然能夠顯出壯士斷腕般的雄力，卻也缺乏對癥下藥的智慧與效果。以往的學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象嚴(yán)重，很大程度上也是因?yàn)橹贫劝才挪恢?，如果不從這一層面去抓改革，那要想“絕后”也很難，打假再多也枉然。

舉個(gè)簡單的例子，你聽說過有幾個(gè)官員、老板讀博自己寫學(xué)位論文的?這樣問似乎有點(diǎn)以小人之心度君子之腹，那換個(gè)問法：你聽說過官員、老板讀博讓別人代寫學(xué)位論文的嗎?答案自在人心。那些讓別人寫的論文，雖然本身不一定造假，使用了也不構(gòu)成侵權(quán)，但這種類似于把別人的孩子從一出生就抱到自己家里的行為無疑還是學(xué)術(shù)造假。相比其他剽竊或過度引用行為，這種行為可稱為“全剽竊”、“全引用”。如果不從改革官員、老板讀博的招收、培養(yǎng)、學(xué)術(shù)水平考核制度上著手，這種假又怎么打呢?

又比如，有的大學(xué)規(guī)定碩士研究生在校期間必須發(fā)表一定數(shù)量的論文，否則不予畢業(yè)。而現(xiàn)在，有的大學(xué)的院系為了擴(kuò)大碩士生生源，招收了大量外專業(yè)的本科畢業(yè)生，采取的還是兩年制培養(yǎng)方式。如此速成班，當(dāng)然也很難保證讓學(xué)生在寫論文方面“包教包會”。但他們又不享受“不會免費(fèi)再學(xué)”的待遇，于是只能被逼造假。如果分類施教，實(shí)行彈性學(xué)制，造假現(xiàn)象應(yīng)該會有所遏制。要是索性取消發(fā)表論文規(guī)定，也不失為可行之策。

造假無疑違背學(xué)術(shù)道德，但人們行事并非全依道德。當(dāng)制度逼得人們在學(xué)術(shù)上造假的時(shí)候，或者在發(fā)現(xiàn)、防范、懲處造假上留下很大的余地的時(shí)候，不造假就未必合算了。因此，學(xué)術(shù)造假不能全怪制度，但從制度上動點(diǎn)腦筋，才能將學(xué)術(shù)造假斬草除根。