李玉良

摘要：從新古典主義的“生產(chǎn)函數(shù)”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業(yè)本質(zhì)理論認知的基本演進脈絡(luò)。新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認知--生產(chǎn)函數(shù)，關(guān)注的是企業(yè)的技術(shù)層面，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認知——契約安排，關(guān)注的是制度層面。事實上，企業(yè)是技術(shù)與制度的結(jié)合，只有綜合兩個層面，才能形成更為清晰的理論認知。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)函數(shù)；契約安排；企業(yè)本質(zhì)

作為產(chǎn)品（或服務(wù)）的提供者，企業(yè)是市場的主要參與主體。企業(yè)本質(zhì)的理論認知，是分析企業(yè)行為，研究市場運行機制的重要理論基礎(chǔ)。在企業(yè)理論研究中，從新古典主義的“生產(chǎn)函數(shù)”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業(yè)本質(zhì)理論認知的基本演進脈絡(luò)。

1新古典主義的企業(yè)--生產(chǎn)函數(shù)

在新古典主義經(jīng)濟學的研究范式中，對企業(yè)的研究主要局限于企業(yè)的技術(shù)特征，因此企業(yè)是用代表技術(shù)的生產(chǎn)可能性集合的概念來刻畫的，或者說，企業(yè)被抽象的視為一個“生產(chǎn)函數(shù)”，一個將要素投入轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出的自動機械裝置。

雖然也有學者，譬如馬歇爾曾經(jīng)對企業(yè)家的作用、企業(yè)的成本、知識和信息對企業(yè)決策重要性等進行過分析，并且這些分析對于現(xiàn)代企業(yè)理論的建立具有重要的先行意義，但總體來看，新古典主義經(jīng)濟學對企業(yè)研究主要停留在企業(yè)表層?！捌髽I(yè)為什么會存在”，“企業(yè)是什么”，“企業(yè)內(nèi)部如何組織，如何配置要素、資源”，這些問題在新古典主義經(jīng)濟學中是幾乎被忽略而不予考慮的。從一定意義上講，新古典主義企業(yè)其實可以形象的比喻成一個自動將要素投入變?yōu)楫a(chǎn)出的“黑匣子”。

2新制度主義的企業(yè)--契約安排

發(fā)端于科斯的新制度主義經(jīng)濟學力圖打開企業(yè)這個“黑匣子”，對企業(yè)本質(zhì)問題進行了大量深刻的理論分析。

科斯（1937）在其開創(chuàng)性的論文《企業(yè)的性質(zhì)》中，提出“利用市場是有成本的”，“通過建立一個組織，并承認某種權(quán)威（企業(yè)家）來指揮資源的分配，會節(jié)省某些市場成本?！币蚨?，在科斯看來，對交易成本的回避是企業(yè)存在的解釋，企業(yè)的本質(zhì)是對市場的替代，是一系列合約被一個合約替代、短期合約被長期合約替代（科斯這一觀點為后來主流的企業(yè)契約理論奠定了基礎(chǔ)）。

張五常（1983）在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中，進一步闡發(fā)了科斯的觀點，認為科斯關(guān)于企業(yè)是市場機制替代物的說法有欠準確，企業(yè)應(yīng)是一種市場（要素市場）對另一種市場（產(chǎn)品市場）的替代，是“一種類型的合約取代了另一種類型的合約”。張五常提出“在自由企業(yè)的社會中，一種組織安排是契約安排的一種形式，而組織的選擇必定是一種契約選擇”，從而明確指出了企業(yè)“契約安排”的本質(zhì)。

威廉姆森（1985）在《資本主義的經(jīng)濟制度》一書中，致力于科斯理論的細化和系統(tǒng)化，他運用有限理性、資產(chǎn)專用性與機會主義行為對經(jīng)濟運行中交易成本的產(chǎn)生進行了解釋，并認為企業(yè)“組織交易是為了節(jié)約有限的理性，而同時防御機會主義的風險”。而格羅斯曼和哈特的研究，關(guān)注由市場的不確定所導致的契約的不完全性，他們提出，契約的不完全對交易成本起著決定作用。

上述新制度主義經(jīng)濟學家以交易成本作為基本的分析工具，對企業(yè)問題做了大量理論研究，特別是提出企業(yè)“契約安排”的本質(zhì)，并對交易成本的產(chǎn)生進行了解釋，是對現(xiàn)代企業(yè)理論極大的豐富和深化。

3兩種企業(yè)本質(zhì)理論認知的演進的脈絡(luò)分析

新古典主義經(jīng)濟學主要關(guān)注市場的運行，因此提供的是一個簡化的企業(yè)理論。該理論有三個基本要件：（1）技術(shù)；（2）利潤最大化；（3）市場均衡。即企業(yè)是由代表技術(shù)的抽象生產(chǎn)函數(shù)描述；企業(yè)由利潤最大化動機驅(qū)動；企業(yè)所面對價格由市場均衡給定。而且整個新古典主義經(jīng)濟理論是構(gòu)建在完全信息的基本理論前提之上的，經(jīng)濟運行（或者說市場交易）是無摩擦或無成本。在這樣一種理想化、簡單化的經(jīng)濟理論模型中，企業(yè)就被抽象為一個生產(chǎn)函數(shù)，主要功能是在一定的市場約束條件下，選擇采用使其利潤最大化的生產(chǎn)組合，將各種要素投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出。事實上，在新古典主義經(jīng)濟學家眼中，企業(yè)與其說是一個“黑匣子”，還不如說是一個使用要素進行生產(chǎn)的透明的技術(shù)機制。

不過，現(xiàn)實經(jīng)濟運行中，重要的約束變量不僅是生產(chǎn)成本，而且還包括交易成本（即市場交易是有摩擦的）?？扑拐怯捎诎l(fā)現(xiàn)“利用市場是有成本的”，從而在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，立足于交易成本的概念，初步闡釋了企業(yè)的起源與本質(zhì)，由此奠定了新制度主義經(jīng)濟學的基石。也正是沿著科斯的思路，以交易成本作為基本分析工具，眾多的經(jīng)濟學者對企業(yè)本質(zhì)問題進一步進行研究，揭示出企業(yè)“黑匣子”的本質(zhì)--契約安排，并對交易成本的產(chǎn)生予以了科學的解釋。

由于交易成本概念的提出，并廣泛的引入經(jīng)濟分析中，事實上導致了對新古典主義企業(yè)理論及相應(yīng)市場理論前提的反思與修正，因而新制度主義企業(yè)理論自然而然被視為是對新古典主義企業(yè)理論的革命。

然而，當仔細分析二者對企業(yè)本質(zhì)理論認知的演進脈絡(luò)，我們卻發(fā)現(xiàn)二者的一脈相承。

如前所述，新古典主義企業(yè)理論甚至整個新古典主義經(jīng)濟理論的構(gòu)建，是在完全信息的基本理論前提之上的。由于對市場交易主體來講，信息是充分且對稱的，在這樣一個前提下，市場交易是無摩擦或無成本的。這種理想化的市場中，企業(yè)的角色和作用就只是對市場均衡價格做出反應(yīng)的一個機制。于是，新古典主義的企業(yè)只剩下技術(shù)特征，被抽象化為一個生產(chǎn)函數(shù)。

當我們放松完全信息的基本假定，由完全信息到不完全信息。那么信息的不完全（包括信息的不充分和信息的不對稱），以及由此產(chǎn)生的市場主體的有限理性、契約的不完全性與機會主義，就會導致市場的運行存在成本或摩擦（前述新制度主義經(jīng)濟學者對交易成本存在的解釋）。在存在交易成本的經(jīng)濟體制中，企業(yè)的角色和作用就會發(fā)生變化，企業(yè)不再是僅僅對市場均衡價格做出反應(yīng)的一個機制。如科斯分析，企業(yè)可以通過內(nèi)部化市場交易或者說用長期契約替代短期契約來節(jié)約交易成本，從而謀求利益。在這樣一個研究視角下，對企業(yè)本質(zhì)的理論認知也就演進為“契約安排”，更確切的講，企業(yè)是要素市場的契約安排（企業(yè)交易的是生產(chǎn)要素）。

因而，本文認為新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認知與新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認知在一定意義上具有一脈相承性，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認知可以被視為是新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認知放松理論前提的思想演練。并且，本文還認為二者具有互補性，新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認知--生產(chǎn)函數(shù)，關(guān)注的是企業(yè)的技術(shù)層面，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認知--契約安排，關(guān)注的是制度層面。事實上，企業(yè)是技術(shù)與制度的結(jié)合，僅從一個層面無法對企業(yè)本質(zhì)有一個完整的理論認知，只有綜合兩個層面，才能形成更為清晰的理論認知。

4結(jié)論和建議

新制度主義一般被視為是對新古典主義研究范式的革命，但在本文的分析中，可以看到二者在企業(yè)本質(zhì)理論認知上存在一定意義的一脈相承性，以及互補性。因而，本文認為：

4.1在企業(yè)本質(zhì)的理論認知上，片面割裂新古典主義與新制度主義的觀點是錯誤的。企業(yè)是技術(shù)（生產(chǎn)函數(shù)）與制度（契約安排）的結(jié)合，對企業(yè)本質(zhì)的理論認知，要綜合技術(shù)與制度兩個層面，才可以形成更為完整、清晰的認識。

4.2不要把交易成本當作企業(yè)理論研究的萬能分析工具。當前，一些學者在企業(yè)理論研究中言必交易成本，這是一種不好的傾向。交易成本真是企業(yè)的唯一解析嗎？一個簡單的問題，不存在交易成本，企業(yè)就不存在了嗎？肯定不是。德姆塞茨（1988）指出“在既無交易成本也無監(jiān)督成本的情況下，企業(yè)也存在，即使其組織形式可能完全是另一個樣子。”

4.3、新古典主義與新制度主義對企業(yè)的理論認知，是抽象的、靜止的，而現(xiàn)實中的企業(yè)是活生生的，有血有肉的，并時刻處于變化之中，因此，無論是新古典主義還是新制度主義對企業(yè)的理論認知都有一定的局限性。要克服這種局限性，必須借鑒錢德勒的研究方法，還要以歷史演進的動態(tài)眼光去考察企業(yè)。

參考文獻：

[1]科斯.企業(yè)、市場與法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990年．

[2]威廉姆森.資本主義的經(jīng)濟制度[M].北京：商務(wù)印書館，2002年．

[3]張五常.經(jīng)濟解釋--張五常經(jīng)濟論文選[J].北京：商務(wù)印書館，2000年.