交通肇事罪疑難問(wèn)題研究

簡(jiǎn) 濤

摘要本文指出對(duì)于交通肇事罪的罪過(guò)形式,特別是交通肇事后逃逸導(dǎo)致受害人死亡的罪過(guò)形式在理論界有很多不同的說(shuō)法,認(rèn)清交通肇事罪的罪過(guò)形式,對(duì)于區(qū)分交通肇事罪與其他犯罪有很大的幫助。

關(guān)鍵詞罪過(guò)形式 間接故意 過(guò)失致人死亡罪

中圖分類(lèi)號(hào):D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-090-02

一、交通肇事罪罪過(guò)形式研究

根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑?！睆倪@個(gè)立法形式看,我國(guó)刑法把交通肇事罪劃分為三個(gè)罪刑階段。為了論述方便,筆者根據(jù)這三個(gè)罪刑階段,對(duì)交通肇事的罪過(guò)形式分三個(gè)階段進(jìn)行剖析。

(一)交通肇事罪的第一階段罪過(guò)形式

基本的犯罪構(gòu)成。反映在法條上即“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷,死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的。”在這里,包括兩種主觀內(nèi)容,第一種是行為人故意或過(guò)失違反交通管理法規(guī)意義上的主觀內(nèi)容。另一種是行為人過(guò)失地造成交通事故。前者并不是刑法意義上的罪過(guò)內(nèi)容。根據(jù)刑法理論的通行觀點(diǎn),所謂罪過(guò)是指行為人對(duì)自己行為危害社會(huì)結(jié)果的態(tài)度,并非是對(duì)行為的心理態(tài)度。換言之,即交通肇事罪的罪過(guò),是指行為人對(duì)自己違章行為所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。行為人故意或過(guò)失違反交通法規(guī)并不必然地產(chǎn)生嚴(yán)重危害結(jié)果,這里的故意和過(guò)失所支配的只是違反交通管理法規(guī)的行為,與交通事故間并不緊密相聯(lián),二者間存在一個(gè)對(duì)交通事故過(guò)失態(tài)度的連接點(diǎn)。違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)只是一般違法行為,若未出現(xiàn)重大危害結(jié)果,便不存在犯罪問(wèn)題。發(fā)生交通事故的心理態(tài)度是過(guò)失,這才是交通肇事罪的罪過(guò)內(nèi)容,故意違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的心態(tài)并不影響該罪的罪過(guò)形式。因而,發(fā)生在該段上的交通肇事罪,其罪過(guò)形式是過(guò)失。

(二)交通肇事罪的第二階段罪過(guò)形式

即加重的階段,其行為可分為兩種:

1.一般的加重情形。表現(xiàn)為“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”,在該情形下,行為人逃逸所導(dǎo)致的結(jié)果并未超出第一階段犯罪構(gòu)成的結(jié)果,既交通肇事發(fā)生的那一下,就已經(jīng)造成人員重傷或死亡。肇事者在交通肇事結(jié)果出現(xiàn)后,不積極地?fù)尵葌摺⒈Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng),而是逃逸。因此,行為人在基于先前過(guò)失肇事的行為造成的犯罪結(jié)果尚未變質(zhì),既逃逸的過(guò)程中,并沒(méi)有發(fā)生重傷者應(yīng)得不到治療而死亡的情況,其逃逸并不獨(dú)立成罪,不影響先前交通肇事者的過(guò)失形式。肇事者的罪過(guò)形式仍然是過(guò)失。

2.因逃逸致人死亡的加重情形。在該情況下,致人死亡的結(jié)果的出現(xiàn),是由于行為人的肇事行為和逃逸行為結(jié)合在一起共同導(dǎo)致的,而不僅僅是由于先前的肇事行為直接導(dǎo)致的。在這種情況下,行為人的罪過(guò)形式就表現(xiàn)得比較復(fù)雜,筆者認(rèn)為,在此應(yīng)根據(jù)肇事后行為人的不同表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。

肇事者將人撞傷后逃逸致其死亡,行為人的罪過(guò)形式可表現(xiàn)為以下幾種:

第一,肇事者違反交通法規(guī)致人重傷,其根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)武斷地認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果,受傷者因得不到及時(shí)救助而死亡。在此情形下,行為人對(duì)被害者的死亡抱有幸運(yùn)心理,既過(guò)失致被害者死亡。

第二,行為人在肇事致人重傷后逃逸,在當(dāng)時(shí)的情形下,行為人認(rèn)識(shí)到其逃逸后被害人可能會(huì)因傷而致死。但是為了立即逃離現(xiàn)場(chǎng),逃脫罪責(zé),對(duì)被害人可能死亡的結(jié)果采取聽(tīng)之任之、放任的態(tài)度。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為行為人對(duì)受傷者死亡的罪過(guò)形式符合間接故意的要求。筆者認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn),根據(jù)交通肇事后因逃逸而致人死亡的情況,按“分別情況說(shuō)”,肇事者在新的故意下,其對(duì)傷害者的行為已經(jīng)構(gòu)成新的犯罪。肇事者的逃逸行為明顯是對(duì)救助義務(wù)的不作為行為,其心理是放任被害人死亡的故意心態(tài),已經(jīng)與前罪交通肇事罪規(guī)定的構(gòu)成要件不符,前罪不能吸收后罪。因此在此階段,肇事人對(duì)交通肇事罪的罪過(guò)形式還是過(guò)失,但對(duì)被害人死亡則是間接故意。

(三)交通肇事罪的第三階段罪過(guò)形式

罪過(guò)形式的轉(zhuǎn)化又引起罪數(shù)形態(tài)的問(wèn)題。在本階段,行為人的罪過(guò)可分為以下幾種情況:一是肇事結(jié)果發(fā)生后,行為人基于故意實(shí)施積極行為造成重大的危害結(jié)果。二是行為人肇事致人重傷,為了消滅罪證,將重傷者轉(zhuǎn)移到不易被發(fā)現(xiàn)的偏僻之處而逃逸,放任死亡結(jié)果的發(fā)生,在這種情況下,行為人的主觀罪過(guò)形式是間接故意。三是行為人在第一次過(guò)失肇事后為了逃避責(zé)任等原因,明知在逃逸過(guò)程中可能會(huì)造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,而放任肇事結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)行為人的主觀罪過(guò)為間接故意。

二、指使肇事者逃逸行為人的定性研究

根據(jù)交通肇事各個(gè)階段的罪過(guò)形式,假設(shè)在指使人僅實(shí)施指使指令,而沒(méi)有幫助肇事人逃逸的情況下。筆者認(rèn)為:

(一)指使者在交通肇事罪中第一階段的定性

指使者在其指使或則強(qiáng)令肇事者超速開(kāi)車(chē)以及其他違反交通管理法規(guī)的情況下,最終導(dǎo)致肇事。指使者的教唆行為,具有主觀故意性,對(duì)于被教唆人實(shí)施被教唆行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果則是過(guò)于自信或者疏忽大意的心理態(tài)度。因此指使者應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,并與交通肇事罪論處,而并不以共同犯罪處理,也這符合犯罪構(gòu)成的原理。在《解釋》第七條:“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰”。也體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)。

(二)指使者在交通肇事罪中第二階段的定性

1.在一般的加重情形內(nèi)。指使者明知道發(fā)生交通肇事罪,在“過(guò)失”或故意的心理下,憑自己經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被害人無(wú)事,指使肇事者逃逸。由于肇事的結(jié)果,還沒(méi)有超出第一階段的構(gòu)成結(jié)果,因此指使者不負(fù)有救助義務(wù)。其出于私利(逃避民事責(zé)任或免受牽連等)而見(jiàn)死不救的行為違背了社會(huì)倫理道德,應(yīng)受譴責(zé),但我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定見(jiàn)死不救罪,因此指使者應(yīng)無(wú)罪處理。

2.在因逃逸致人死亡的加重情形內(nèi)。肇事人肇事后負(fù)有及時(shí)救助被害人的義務(wù),指使者的故意教唆行為,在主觀上具有教唆駕駛?cè)藛T不履行救助義務(wù)的罪過(guò),客觀上實(shí)施了教唆行為,可以認(rèn)定為教唆犯。但是,其所教唆的犯罪不是交通肇事罪,交通肇事罪在第一階段就已經(jīng)成立,逃逸行為不是交通肇事的構(gòu)成要素,指使者不可能成立交通肇事的共犯。而這種情形,筆者認(rèn)為可根據(jù)指使者的主觀因素,分兩種不同情況分別定性:其一,指使者的行為符合過(guò)失教唆犯的定義,其對(duì)傷者的死亡是過(guò)于自信或者疏忽大意而沒(méi)有預(yù)料到,因此指使者應(yīng)按過(guò)失致人死亡罪論罪處理。其二,指使者的行為是明知被害人在得不到救助的情況下可能死亡,而故意指使肇事者逃逸,其行為構(gòu)成教唆肇事者不作為殺人,應(yīng)按間接故意殺人罪論罪處理。

(三)指使者在交通肇事罪中第三階段的定性

根據(jù)之前總結(jié)這一階段的情況,指使者指使肇事者故意實(shí)施第三階段的積極行為后逃逸,造成更為重大的危害結(jié)果。指使者對(duì)肇事者的積極教唆行為,對(duì)被害人的傷害是故意的心態(tài),指使者應(yīng)對(duì)自己的教唆行為負(fù)責(zé),筆者認(rèn)為指使者應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。

三、“解釋”將指使行為定性為共犯是否妥當(dāng)?shù)难芯?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000年11月10日,以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第5條第2款規(guī)定:“交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人(以下簡(jiǎn)稱指使者)指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處?！惫P者認(rèn)為, “解釋”將指使行為定性為共犯是不妥的。我國(guó)《刑法》第二十五條明確規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,而交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪,不存在共同犯罪。其次,是否構(gòu)成交通肇事罪,不能簡(jiǎn)單地以行為人對(duì)于肇事者及其交通肇事行為所表現(xiàn)的態(tài)度和行為來(lái)進(jìn)行評(píng)判。行為人即使指使肇事者逃逸,并造成致人死亡的嚴(yán)重后果,但畢竟與肇事者先前的違章肇事行為沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系,沒(méi)有交通肇事罪的構(gòu)成事實(shí),將指使他人逃逸的行為硬性規(guī)定為交通肇事罪,并不符合刑法的相關(guān)規(guī)定。再次,交通肇事罪無(wú)法涵蓋指使肇事者逃逸的行為人的全部主觀要件。交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪,而交通肇事后指使他人逃逸的行為人的主觀方面則表現(xiàn)為故意。僅以行為人對(duì)逃逸行為的共同故意,就認(rèn)為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為,交通肇事后因逃逸致人死亡,將指使者定性為交通肇事罪共犯,忽視了指使者對(duì)危害結(jié)果的間接故意這一加害心理,顯然是罪責(zé)不符的。因此筆者建議,應(yīng)將因逃逸致人死亡,指使者放任被害人死亡的行為定性為間接故意殺人罪,而過(guò)于自信或者疏忽大意而沒(méi)有預(yù)料到,則應(yīng)定性為過(guò)失致人死亡罪。

指使人實(shí)施指使行為,并幫助肇事人逃逸的情況,可定性為包庇罪指使人實(shí)施指使行為,并幫助肇事人逃逸的情況,根據(jù)現(xiàn)行刑法第 310條的規(guī)定,應(yīng)以包庇罪定罪處罰。所謂包庇罪,是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明的行為。首先,從客體上看,指使行為實(shí)際上是妨害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)。根據(jù)《解釋》第 5 條第 1款的規(guī)定,逃逸目的是為了逃避法律追究,那么,指使肇事人逃逸的目的同樣也是為了逃避法律追究。因此,指使行為造成的危害結(jié)果是使司法機(jī)關(guān)將來(lái)偵查犯罪的活動(dòng)受阻,加大司法機(jī)關(guān)的抓捕難度,甚至造成抓捕不能,其侵害的客體應(yīng)是司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。其次,從主觀方面看,由于指使行為發(fā)生在交通肇事罪產(chǎn)生之后,而從指使人的范圍看,也大多在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),因此,他們是明知肇事人可能犯了交通肇事罪的,明知逃逸行為會(huì)發(fā)生肇事人逃避搶救義務(wù)及責(zé)任追究的結(jié)果,并希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生。指使人為了使肇事人逃避法律追究而指使肇事人逃逸,其主觀方面符合包庇罪的主觀特征。再次,從客觀方面看,肇事人有受指使逃跑的行為,指使行為與肇事人的逃跑行為之間存在因果關(guān)系,客觀上起了幫助肇事人逃逸的作用,也造成了將來(lái)司法機(jī)關(guān)偵查交通肇事犯罪的難度。

參考文獻(xiàn):

[1]丁立民.道路交通管理理論與實(shí)踐.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.

[2]陳興良.共同犯罪論.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1992.

[3]龔培華,肖中華.刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策.北京:中國(guó)檢察出版社.2002.

[4]馮金銀.交通肇事罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題.北京:政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)).2004.22(4).

[5]李文峰.交通肇事罪研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2002.

[6]李曉棠.我國(guó)現(xiàn)行交通肇事罪法律懲處狀況及其缺漏.甘肅理論學(xué)刊.2005(167).

[7]周光權(quán).指使交通肇事者逃逸應(yīng)以窩藏罪定性.人民檢察.2005(7).